Ultimo momento: Un análisis químico que podría sacudir a los eeuu

Pues el efecto que consigue es el opuesto al que pretende. Te voy a demostrar (otra vez) que tu analista fotográfico no entiende de fotografía básica y tú tampoco.


El Pentágono está al mismo tamaño porque Jack White ha aumentado la foto para que se vea del mismo tamaño. Si hago lo mismo con la cruz que te mostré, mira lo que ocurre:


¿Significa eso que la cruz está a la misma distancia del fotógrafo en las dos fotos? NO.

La fotografía Nº 2 del Pentágono es coherente con una distancia mayor y el uso de un teleobjetivo (los objetivos convencionales, habitualmente de 34-102 o de 35-105 mm, no permiten tanto zoom; obviamente la distancia focal ahí es de más de 105mm). Incluso se podría estimar la distancia focal y la posición del fotógrafo en cada toma, sabiendo el tamaño del Capitolio, la separación entre ventanas del Pentágono, el ángulo de la fachada y la distancia entre el Pentágono y el Capitolio.


Aquí hay más de 100 despropósitos: http://www.911studies.com/911photostudies1.htm - ¿Nos vas a mostrar más de cien veces la ignorancia de Jack White en materia de análisis fotográfico?

Al menos haz un curso de fotografía primero. Podría salvarte de ridículos como el del análisis del Capitolio o el de la farola.


Tanto el Capitolio como el obelisco están en su sitio. La fotografía del obelisco está tomada con más ángulo para captar el obelisco, como se observa si te fijas en que en la foto marcada como 3, la separación entre ventanas del Pentágono disminuye y el ancho del corte colapsado aumenta con respecto a las marcadas como 1 y 2. Aquí se aprecia con qué ángulo aproximado debió tomarse la foto 3 para que se viera el obelisco (la pared impactada es la de la izquierda):



Lo dice un «pofesioná». Ya veo tus aptitudes.


¿Claramente? ¿El polvo del derrumbe del WTC2 indica que «claramente» explotó el WTC6?

Y lo del WTC7, seguramente también los incendios en los coches de alrededor eran intencionales. O seguramente también fue intencional esta brecha en la fachada:

Como curiosidad diré que en otro foro, alguien me decía que el argumento más claro a favor de que algo extraño sucedió durante el colapso, es que la parte de arriba quedara intacta durante el derrumbe.

Su argumento era el siguiente: si el impacto de la mole sobre los pisos inferiores pudo destrozar éstos, también el impacto de éstos sobre la mole debería destrozarla.

Y tenía toda la razón. Por eso, le mostré cómo, en efecto, la mole superior también se fue destrozando y se calló.

Ahora, tú me vienes diciendo que lo raro es que se destrozara.

Ah, también te extraña que la torre se cediera hacia el lado contrario al que impactó el avión.

Explicado de forma burda:


Si la carga superior está centrada, ¿tú de dónde crees que cederá?

Me estás diciendo que hicieron una serie de pruebas y como no consiguieron el resultado que esperaban las deshecharon porque "El modelo no se correspondía con el que había en el WTC."????
éste es el método científico o político???

Si los experimentos PREVIOS al 9 /11 no validaban lo observado en el WTC, debieron reiterar el exerimento modelando según las especificaciones correspondientes.
No lo hicieron, o si lo hicieron jamás divulgaron los resultados, no se siguió el método científico y lo único que tiene es un mdelo se simulación.

Típico argumento de troll: el CORE es indestructible o quedó intacto, ninguna posibilidad intermedia? ya te dije y seguis trollenado que el método de "cálculo" del NIST (tengo que traer otra vez la cita?) fue trabajar sobre tres escenarios POSIBLES, uno de mínima, otro moderado y el tercero de máxima. Tanto para el cálculo de temperaturas como el del daño estructural se decidieron por el de máxima.
Si aún seguis pretendiendo ignorar esto sólo me queda recomendarte leer el informe ndel NIST, que es una vergüenza y un insulto a la inteligencia.

Simulación validada dice el troll !!! validada por quien??? cualquiera hace una simulación, dónde está el programa que usaron donde figuren todas las variables aplicadas? entregaron copias de ese programa a los investigadores independientes?

De dónde, qué pruebas tienen para asumir que el avión cortó o dañó severamente al menos 10 columnas centrales?
Ésta es una simulación mucho más creíble que las del NIST, donde las columnas están representadas EN SU VERDADERA ESCALA Y NO COMO LAS REPRESENTAN LAS ANIMACIONES DEL NIST, MUCHO MÁS DELGADAS!!!!


Eso NO ES LO QUE DICE AHÍ, ahí dice que no se calcularon los efectos producidos por vibración y efectos inerciales y sólo se calculó el del impacto directo, que fue (como dije antes) del 100% en los pisos donde entró el avión.

Si ardió "unos minutos", cuántos son "unos", 5, 10, 30, 60? porque cuando se consumió el combustible las temperaturas no pudieron sostenerse, unos pocos minutos de calor no pueden deformar gruesas vigas de acero estructural, incendios normales tampoco, nada que ver el Windsor que ardió como una pira y duró 22 horas.

Vos que te crees saber mucho, agarrá un soplete, esa llama azul sabes que es MUCHO MÁS CALIENTE que un fuego cualquiera? y acercale esa llama a un caño de acero, un caño de un metro y probá a ponerlo al rojo a ver lo fácil que es... pero sigue siendo un soplete, ahora hacé la prueba con una fogata, tirá el caño y esperá a ver qué pasa.
Los defensores de la versión oficial le escapan a la más sencilla prueba experimental porque saben que sus postulados son mentiras.

Insisto por enésima vez y nadie ha podido refutar esto: no hay evidencia científica capaz de validar las especulaciones del NIST, no hay prueba de laboratorio que demuestre que incendios comunes puedan afetcar al acero hasta el punto del colapso, LAS ASUNCIONES DEL NIST CARECEN DE LEGITIMIDAD CIENTÍFICA POR NO ESTAR RESPALDADAS EXPERIMENTALMENTE.

Si vas a traer un link con una página kilométrica, tené la decencia de citar el párafo y no de hacerme buscar a mí la aguja en el pajar, después agregá el link, lo tuyo es una muestra del desprecio hacia los demás foristas (además de tu obvia tarea de propaganda).

Si no se dañó debió ofercer resistencia, la suficiente para retrasar el colapso o hacer que la parte dañada (la superior) cayera hacia un costado, principio básico de acción y reacción.

Otra vez... dale, traé acá el modelo del NIST entonces, pero no animaciones hechas por mongo aurelio, traé el modelo original del NIST y un link para descargar el modelo original con que ellos simularon lo sucedido en el interior del WTC.

Pero si no lo conseguis, te pediría que te dejes de joder en este foro de ciencia, quien no es capaz de exhibir su trabajo y esconde sus herramientas y tampoco puede demostrar experimentalmente sus especulaciones NO HACE CIENCIA SINO POLÍTICA, y ya te dije que acá se discute CIENCIA.
Mi desafío en abrir un thread en "Política" sigue abierto... pero dudo que te animes, el miedo no es tonto.

Gracias, en todo caso lei mal lo que pusiste, en verdad me parecio "demasiado" 2000 veces pero lei mal. De toda forma, el razonamiento es el mismo, la viga bajo la estructura ya esta soportando varias veces su peso, entonces ya no el queda un resto de 200 veces y un poco mas, mas bien solo es " el poco mas " por el compromiso resistencia/peso ese resto no puede ser tan grande porque el peso aumentaria el total anulando el refuerzo conseguido.

Sucede que muchas cosas son obvias para ingenieros y/o expertos en el tema, y lo que vos pretendes es que modelen y hacer una "prueba" mas bien para el publico, porque los expertos no necesitan que reinventen la ingenieria para probar cada detalle. Por ejemplo vos das el argumento de cuanto soporta una viga, pero y las soldaduras y/o uniones? no se puede calcular la resistencia de una estructura simplemente alegando "mira lo gruesa que es la columna", porque si es gruesa, tambien las cargas son importantes. Un empalme estructural por ejemplo en una esquina unida por soldaduras o pernos , se considera una articulacion libre, o sea que para ser segura, la suma de todas las fuerzas debe ser igual a cero, porque de lo contrario, la carga que teoricamente debiera soportar la viga en su maximo resistencia, lo terminen resistiendo unos pernos, si una parte de la estructura se destruye, quiere decir que ya la sumatoria dejo de ser cero y adquiere valores totalmente fuera de la zona segura. Por eso, te parece que el publico puede emitir opiniones de cuanto es el daño estructural que determine si la estructura puede aguantar o no? A mi no me parece.

Por otra parte, el tipo de demostracion que vos pedis, requiere hacer un simulacro o reconstruccion del hecho al estilo policial, y por lo que yo conozco, una reconstruccion no resuelve los casos, simplemente ayuda. Que pasaria si se intenta reprducir al dedillo los hechos y la torre no se cae, eso significa que fue un autoatentado? dificil, porque nunca se podran recostruir todas las variables posibles. Seria como reconstruir un asesinato disparando sobre una persona, que sucede si no muere? por dos centimetros una bala puede determinar la vida o la muerte, o la rapidez de la atencion medica, o la tolerancia de la persona, o Dios.



Nooo, no me pongas como ejemplo la resistencia la viento! el aire tiene una densidad de 1,3 kg/m3 y la chatarra contando solo el aluminio, de 2700 kg/m3! el hierro 7874 y el combustible 680 kg/m3, el calculo que vos haces es correcto en cuanto la fuerza del viento pero esa fuerza es soportada por la totalidad de la estructura y el impacto de la "chatarra" por una seccion no mayor al avion, por lo tanto, la energia esta concentrada y por eso puede perforar y cortar. Otra cosa importante aparte de la enome diferencia de densidad con respecto al viento, si la velocidad estimada es de 600 km/h en el impacto, 6 veces mayor a tu calculo del viento, pero la energia se multiplica con el cuadrado de la distancia, entonces es 36 veces mayor.



La energia cinetica tiene su equivalente en TNT. Ese calculo sirve por ejemplo, para estimar el impacto de un meteorito o un misil balistico. Un kilogramo de masa, de cualquier material, a 3000 km/h equivale a un kg de TNT. Dando una velocidad moderada, 600 km/h en el impacto, son 5 veces menos, pero como es proporcional al cuadrado de la velocidad, corresponde 25 veces menos que el ejemplo de una bala a 3000 km/h. Ser'a correcto la estimacion de 125 toneladas para el boeing? entonces
125/25= 50 toneladas de TNT equivalente y dirigida hacia el nucleo de la estructura,
seran suficientes ahora? por eso te decia que no hace falta explosivos para tener fuerza "explosiva"

Lo que pasa es que la pata de la mesa es mas resistente que el pie. En el caso de la estructura, ambas secciones la que cae y la que recibe, son del mismo material, entonces se destruyen mutuamente, Accion y reaccion. Con respecto al atentado con bombas, de alguna manera, lo es (por la equivalencia energia). Un terremoto tambien parece una zona de guerra.

Me parece que no hiciste el experimento del ladrillo. Por empezar es una experiencia a escala, entonces compara la distancia de los fragmentos respecto al tamaño del ladrillo,
si se alejan a 10 veces el tamano del ladrillo, no es poco, compararlo con el tamaño de las torres, ademas no es por rebote, son fuerzas internas que se generan en el impacto y se liberan al romperse si el ladrillo tiene trocitos de hierro adentro, seran arrojados por esas fuerzas. Las torres no son enteramente de metal, tiene revestimientos mamposteria y hormigon entonces una viga puede ser lanzada no por su propio esfuerzo sino el de la masa de escombros.


Acordate que despues de haber recibido el equivalente de 25 ton de TNT, le sigue una bomba incendiaria, de toneladas de combustible. No creo que pueda se considerado un incendio normal, y los rociadores seguramente inutiles para el combustible. Un impacto genera calor, el combustible genera calor y lo que vos mencionas como radiador es insuficiente, la mamposteria es mal conductor, las columnas cuanto mas gruesas, tienen tambien inercia termica grande, hay que sumar que el solo impacto destruye de por si parte de la estructura y recarga al resto aparte de exigirle esfuerzos no longitudinales,
No creo que un rascacielos pueda ser diseñado como un bunker anti impactos, porque ya esta comprometido al ser demasiado alto en relacion a su superficie, y las columnas que vos ves tan gruesas tambien estan sometidas a cargas altas, hay tensiones internas e importantes pandeos casi imperceptibles. Estas considerando como si la resistencia de una columna bajo carga nominal, fuera la misma a si estuviera acostada en el piso y alguien intente debilitarlas. Es obvio que le sera mucho mas facil para el que atente contra las columnas cargadas.


Diria que el punto neuralgico es la zona de impacto. Ahi podriamos afinar cuales eran las posibilidades de resistir, una vez iniciado el descenso, no hay columna que aguante, para eso tendrian que haber sido diseñado tipo piramides egipcias, y es un rascacielos.
Cuando uno ve las columnas centrales del CORE en los planos y las fotos, 6 pulgadas de acero en columnas de medio metro de ancho, ¿tenés idea de la fuerza que se requiere para hacerlas retorcer como fideos y sacarlas de su fundamento de hormigón? porque eso es lo que se vio en la zona cero. [/quote]

Me parecio haberte dado un ejemplo, no con el lapiz, sobre la resitencia longitudinal, que es muchisima mayor que la de corte, Precisamente la estructura no sufrio solamente fuerzas longitudinales porque esa es la funcion con la estructura normal, con el descenso, las fuerzas se convierten en flexiones y de corte ademas de las normales , son escombros que descienden caoticamente.

Estuve viendo con detalle por You tube, y es cierto, la parte de arriba se desmorona, al tiempo que aplasta la de abajo, accion y reaccion. Con respecto a la antena, tene en cuenta desde la altura que cayo y su peso.

Porque ni siquiera una bomba " en serio" destuye totalmente su carcaza, la destroza en fragmentos chicos y la expulsa como metralla, tene en cuenta que las teorias conspiranitas que he leido, dicen que todo el edificio fue reducido en el aire, y que por eso no queda nada de masa para aplastar hacia abajo, o sea segun ellos el edificio entero era una bomba y no hubiera quedado ni siquiera la isla de Manhattan... por no poder explicar como una columna puede volar unos cientos de metros por fuerzas laterales, exageran. Las demoliciones civiles aun usando explosivos, no exageran tanto, la demolicion en todos los casos la termina la gravedad.
Es que el WTC fue atentado en 1993 por islamitas. Y AlQaeda se le adjudican atentados de embajada de USA en 1998, entonces, cual es la hipotesis de conflicto mas probable ?

Un BOEING 777 tiene una autonomia de vuelo de 23 HS sin escalas, y eso quemando su combustible de forma controlada con sus turbinas, supongo que por las afirmaciones de pgimeno y Derviche, nos encontramos con una NUEVA formula de combustible, que luego de EXPLOTAR y hallandose en un ambiente a alta temperatura, aun asi es capaz de arder de forma ininterrumpida, quizas se pueda triplicar la autonomia de vuelo de los aviones tan solo AGREGANDOLES CONCRETO y ACERO.

La energia generada por una cantidad X de combustible es siempre la misma, independientemente de lo rapido o lento que tarde en consumirse, la energia se transforma en calor y el calor es otra forma de energia que se transmite a una cierta velocidad, dependiendo fuertemente del medio, inercia termica que le dicen, mientras que el calor (energia) es un valor constante, la temperatura alcanza distintos valores dependiendo de la resistencia termica y la disipacion, puede alcanzar valores muy altos, mayores a la temperatura de la fuente de calor original.

Cuantas ganas de boludear para no admitir el bardo con las fotos, te mostré antes el césped del Pentágono (ya golpeado y humeante), perfecto y limpio como un campo de golf, no hay ningún resto de avión y seguis insistiendo con tus pavadas, no sé porqué pierdo el tiempo contigo...

Man, basta de delirar !!! cuando se usa la lupa, ambas fotos muestran igual pixelado, de dónde sacas que él agrandó la foto Nº 2? es lo que a vos te gustaría pero vos no podes demostrar que él falsificó la foto. Y él no sacó las fotos sino que las expone tal como fueron tomadas por otros y tal como se publicaron.

Vos mejor no hables de ridículos ni de despropósito que sos un despropósito viviente, leete que das asco.

Hay un muy ligero cambio de ángulo, lo que no explica que aparezca un obelisco que claramente debería continuar fuera del marco. La diferencia angular es mínima, la distancia del obelisco al Pentágono es muy grande en la foto que vos trajiste como para aparecer en el cuadro, claramente habría que situarse en una perspectiva muy diferente, de cara a la pared siguiente a la del impacto.

Claramente estás haciéndote el bolu (como siempre).
La foto fue tomada segundos después de impactar el segundo avión, MUCHO ANTES DEL COLAPSO DE LA PRIMER TORRE, la que por otra parte y como ya demostré, era la más alejada del WTC 6 , seguí mordiendo el polvo. Ah, y tampoco te dejo pasar esa foto donde se ve todo quemado el frente de ese edificio, pusiste que "debió ser por el colapso de la torre" cuando esa toma registra el PRECISO INSTANTE en que caen los restos, que aún están arriba y no alcanzan el suelo, además y como te acabo de repetir, WTC 6 estaba protegido por WTC norte, que fue la última en caer, inventate otra.

Porqué se incendiaron?
Qué foto más mala, disculpame, cual es el WTC 7? no se distingue un carajo, pero está bien, si vos decis que en medio de todo ese humo y lo borroso de esta horrible foto un marciano saluda desde una ventana hay que creer o reventar, no? porqué no traes alguna foto más decente?

Ese "alguien" no tiene la menor idea y ni siquiera vio un video del colapso de las torres, sólo así puede hablar de esa "parte de arriba quedara intacta"... que se fumó? dónde apareció intacta? en sus pesadillas?

No me interesan los argumentos de tipos imbéciles que no tienen idea de nada, eso mismo es una completa insensatez. Estamos hablando de acero, no de cerámicos, las torres no eran platos de cocina apilados.

Si te salteaste mi explicación sobre las propiedades físicas del acero, si te salteaste las razones de porqué los grandes rascacielos se hacen de acero y no de concreto, entonces volvé atrás e INFORMATE, o terminá tus estudios, porqué largaste antes de terminar? porqué no nos das una clase a todos aquí explicando las extraordinarias razones que hicieron que el acero de las torres perdiera flexibilidad, resistencia y conductividad térmica? el acero del Centro Mundial de Comercio era berreta?
seguramente... sí, para ahorrarse unos mangos usaron chatarra de mala calidad comprada a los cartoneros y cirujas de Nueva York, eso debió ser...

Y tenía razón dice el troll!!!! a vos te gusta debatir con estos débiles mentales porque eso te hace sentirte un winner, qué pobre y triste troll, vos deberías juntarte con ese pobre ignorante e irse juntos por allí a tomarse un tetra-brik mientras hacen un castillo de naipes y lo destruyen. Para qué continuar debatiendo a este nivel?

Lo raro sería que antes de querer debatir en ciencia primero leas algo o andá a laburar a una metalúrgica como lo hice yo durante 10 años antes de venir a hablar del acero, vos el único acero que conociste en tu vida fue el de la celda donde te tenían preso y te escapaste, pero porqué no hablás con algún albañil, ni hace falta un arquitecto, cualquier simple albañil sabe lo que es el acero y cómo se comporta, que venís acá a pretender explicar lo inexplicable, porqué carajo la antena del WTC norte apareció HECHA MIERD SI ESTABA ARRIBA DE TODO? desde cuando una caída de 400 metros puede desintegrar un grueso y pesado mástil de acero????? muchachos, menos falopa XD!!!

Demasiado burda, irreal diría yo. En tu dibujito el CORE es una sola columna que ubicas allí no sé porqué, pero la dibujas cortada, en serio crees que las columnas de CORE fueron seccionadas de esa manera? lo leíste en algún libro de cuentos o lo soñaste?
Ese fueguito de un sólo lado de la torre qué significa? que el fuego afectó sólo a un lado de la torre? cual? en qué evidencia (si es que exista alguna) te apoyas para afirmar tamaña falsedad?

Un pobre intento de explicar lo inexplicable. Acá se ve mejor:

La torre no cae del lado donde ingresa el avión aunque se supone que allí está no sólo el mayor daño a las columnas perimetrales sino a las columnas del CORE que supuestamente (insisto) fueron afectadas.
Como el fuego abarcó distintas áreas de los pisos y estos pudieron verse desde todos los ángulos, (fuegos menores con mucho humo negro=mal combustión = poca temperatura) pero bueno, sigamos el juego de que hubo un infierno, ese infierno afectó a toda la superficie, entonces porqué la torre cae hacia donde estaban las columnas más sanas?

Ninguno de ustedes puede explicar esto.
Yo sí, se inclinó hacia el lado equivocado porque se produjo una asimetría en la detonación de las cargas de corte de las columnas. Suele pasar.
En WTC 1 (como vimos en el video) el trabajo salió tal cual lo planeado, cayendo ese puñado de pisos derechito y bien simétrico y haciendo colapsar los casi 100 pisos debajo para al final no encontrar ni un solo piso reconocible. Todo se desintegra en el aire, abran los ojos!!!!

Si venis siguiendo el hilo recordaras cuando puse que el NIST trabajó junto a ingenieros de Underwrites Laboratories, la firma que controló y supervisó la callidad del acero de las torres, que era importado de Japón.
Bueno, acaso te sorprenda saber que (entre muchas otras sorpresas) encontraron que los pernos usados para enganchar los soportes de los pisos con las columnas eran mucho más fuertes que lo previsto, o sea, superaron con creces los exigentes requerimientos para los que habían sido diseñados... qué tul?

Y desde luego, sometieron a prueba las distintas muestras que mandaron a hacer a fin de encontrar ese "problemita" que a vos se te antoja muy posible como causa del colpaso.
Lamento decirte que no encontraron al culpable, sorry.
Por más que le metieron fuego y le cargaron peso las muestras analizadas no se comportaron como suponían que lo hicieron en el WTC.

No man, lo que yo pido es PRUEBAS, cómo te lo explico? acá no se trata como vos decis "el público no lo entiende pero nosotros que la tenemos clara (los ingeniere) no necesitamos demostrar nada... hay que creerles? es una cuestión de fe?
Si yo examino las asunciones del NIST y pregunto qué evidencia hay de daño, vos respondes que eso se calcula, entonces porqué diseñaron un modelo con tres escenarios posibles? y porqué se decidieron por el de máxima? cual es el fundamento para tal criterio?

Ok calculín, no te voy a discutir tus números, es sólo que ellos no dicen nada. Limitate a lo observado, si tus números no concuerdan con lo observado hacé un bollo con ese papel y empezá de nuevo, no te olvides que la gente del NIST hizo muchas pruebas sobre el acero sin los resultados esperados, es entonces cuando extremaron las variables para hacer colapsar su modelo informático, el que jamás pudo ajustarse a ninguna realidad.

Un avión NO es un misil, aunque a alguien se le ocurra usarlos como tales. La energía cinética de chapa de aluminio no puede cortar gruesas vigas de acero viaje a la velocidad que viaje, puede viajar a Mach 3 que tampoco vas a conseguir nada.
Un misil tiene un blindaje diseñado para perforar, un avión de pasajeros tiene chapa y en su interior aire presurizado, con tu criterio también explicas el boquete en el Pentágono... y dónde está el avión? y qué hizo semejante buco? misterio...

O sea, un kilo de algodón golpea igual que un kilo de acero... te la hago corta: WTC 7 se vino abajo sin ningún avión... el avión es lo de menos si lo que se usa finalmente son explosivos

Pero cuanta es la acción? si lo único que interviene es la fuerza de gravedad y, sea por una falla catastrófica de diseño o por causas extraordinarias (el golpe de un avión) o por simple incendio, un colpaso sería gradual y la parte superior, al perder los pies (como Maradona) simplemente rebotaría y caería hacia un costado puesto que ningún objeto cae verticalmente si otro se interpone en su camino, ese objeto buscará SIEMPRE el camino de menor resistencia, es muy básico esto.

La cuestión es: los famosos pisos apilados NO SE VEN NI DURANTE NI DESPUÉS DEL COLPASO... porqué? por la sencilla razón de que jamás existió tal cosa como apilamiento, lo que hubo fue desintegración en el aire = pérdida de masa, a ésa no la calcularon? digo, a las vigas que vuelan lejos no le descontaron el peso los "expertos"?

.
No le des más vueltas... nuevamente WTC 7 es el arma humeante también para este caso.
WTC 7 no arrojó vigas como misiles tal como lo hicieron sus dos primas WTC 1 y 2, sabés porqué?
porque las cargas de explosivos estaban en la base. WTC 7 cayó limpito sobre su base, de tal suerte que el piso superior se pudo ver cómo iba descendiendo y todo el edificio cayó sobre sí mismo como un acordeón cuando se comprime.

Claro, al final el resultado fue un desparramo parecido al de las primas porque cada piso era detonado a medida que el edificio caía. Tampoco este edificio buscó el camino de menor resistencia y se despolomó sobre sí mismo igualito a... las demoliciones controladas viteh.

Las torres fueron diseñadas para soportar el impacto de un Boeing 707, apenas menor que el 767 que tampoco viajó con su carga plena se combustible, nuevamente se calculó el tanque lleno exagerando las cosas como si el avión despegara y volara gratis hasta el encuentro con los edificios.
Y no lo hicieron por prever ataques terroristas sino por el hecho de ser tan altas, la posibilidad de un accidente de tales características no sólo fue prevista sino calculada... llegás tarde con tus especulaciones.
Por si tenés dudas sobre lo que realmente investigó el NIST y con qué base científica te paso este artículo:
http://911research.wtc7.net/reviews/...#predetermined

Yo diría una vez iniciado el descenso, abajo sigue habiendo un edificio intacto mientras lo que cae vuela expulsado por los aires... no cierra tu explicación.
No cierra con lo observado aunque sí con las conclusiones del NIST.

Caóticamente y casi casi una caída libre?

Pero cae del lado equivocado, no respondiste a esto. Por otra parte, para vos es tan sencillo fracturar acero? mostrame algún ejemplo que no sea el de las torres XD!!! yo creo que debió hacer un cráter en el suelo pero difícil que se rompa, si miras los restos de esa torre está golpeada por todos lados, cortada y restorcida, tan desfigurada por una caída libre? hasta el tren de aterrizaje del supuesto 757 apareció mejor conservado!!!

Como veo que te gustan mucho los cálculos, acá te dejo esto que es de lo más completo que he encontrado. Estos flacos que se tomaron el trabajo de analizar la caída de las torres (incluído el WTC 7) tienen además un link muy copado donde vos llenas los campos y te calculan la trayectoria, velocidad, aceleración de la gravedad, distancia, está muy bueno!! y va para los que dicen que los "conspiranoicos" no saben un cuerno.

Ah, esta gente demuestra con sus cálculos que las torres efectivamente se desplomaron como en una caída libre:
http://www.v911t.org/Freefall.php

Para cálculos balísticos acá:
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/traj.html


Al Qaeda no es islamista, Al Qaeda es terrorismo de falsa bandera, islamista es el hezbollá por ejemplo. Con qué rapidez y certeza apuntaron hacia allí... todo muy normal, no? como ese chisme que circuló por todas las agencias de inteligencia del mundo MENOS la CIA of course de que se avecinaba un atentado en suelo estadounidense.

Pero qué me contás de este huevón que sale explicando lo del calor, el debilitamiento estructural etc la misma tarde del 9/11, este "testigo" recitando la teoría del NIST qué opinión tenés?

¿Quieres hacer el favor de centrarte?

Las pruebas de Caddington (Reino Unido) las tienes aquí:

http://www.mace.manchester.ac.uk/pro...a/default1.htm

Las has traído a colación citando un fragmento del artículo «Dead on Arrival» cuya esencia es la siguiente:

In test after test the unprotected steel beams or columns bowed, buckled and sagged, but not a one of them collapsed.

Yo te he dicho que eso es coherente con lo que dice el NIST, porque esos efectos sobre las vigas de celosía fueron efectivamente observados por el NIST: el torcimiento y arqueamiento de las mismas está bien documentado.

Ahora te inventas que el NIST desechó por motivos políticos las pruebas de Caddington, que resulta que confirman sus resultados.

No sé si te das cuenta de que estás haciendo imposible una discusión racional, inventándote acusaciones grotescas.


Y venga inventarte cosas. El NCSTAR 1-5 está dedicado a la reconstrucción de los fuegos.

http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/NCSTAR1-5index.htm


Como corresponde al método científico: adaptar las hipótesis a lo observado. No lo estoy ignorando, lo estoy aplaudiendo. Es la manera correcta de realizar los estudios.


O sea, no sabes lo que dice (como te acabo de demostrar), no sabes si me lo he leído pero decretas que es «una vergüenza y un insulto a la inteligencia» sin saber qué dice.


El programa está disponible aquí para descarga:

http://www.fire.nist.gov/fds/

La simulación fue validada por los experimentos realizados. Si te miras el NCSTAR 1-5 lo entenderás. Los datos los van revelando en el estudio; yo no he probado el programa personalmente y no sé si están todos los datos de entrada disponibles o no.


¿Qué animaciones del NIST? Yo no conozco ninguna animación del NIST que muestre las columnas de las torres. ¿No estarás otra vez inventándote cosas?


¿Del 100%? ¿Me muestras dónde dice eso el NIST? No te lo estarás inventando de nuevo, ¿verdad?


Parece que tú también apoyas la «teoría del fuego autoextinguido».

En primer lugar, tanto FEMA como NIST mencionan que varios charcos de combustible sin quemar se esparcieron por el edificio, siendo absorbidos por moquetas y paredes o simplemente formando charcos, ardiendo cuando el fuego alcanzaba la zona, por lo cual no se puede decir que se extinguió todo el combustible. La mayoría ardió en la bola de fuego, estimándose consumido en unos diez minutos, después de prender multitud de mobiliario en los pisos afectados.

En segundo lugar, los incendios en los que arde material de oficina no van a menos, sino a más. En las pruebas de Caddington la intensidad del incendio superó los 1.100°C. En las del NIST, se alcanzaron los 1.200°C en algunos puntos.

En tercer lugar, las vigas deformadas fueron las de celosía, que no son «gruesas» como dices, todo lo contrario, son muy delgadas.

En cuarto lugar, en el Windsor la parte superior se derrumbó en menos de treinta minutos de ser alcanzada por el fuego.

Te voy a nombrar especialista en atacar hombres de paja


Sigues atacando hombres de paja. El núcleo no necesitaba estar al rojo para debilitarse. Las celosías tampoco necesitaron estar al rojo para doblarse. En las pruebas de Caddington también se doblaron. ¿Significa eso que los de Caddington falsificaron los resultados porque con un soplete cuesta mucho? De nuevo te pido un poco de racionalidad.


Vuelvo a decirte que eso no es cierto: los modelos están validados experimentalmente. Y que sigues atacando hombres de paja porque el colapso fue inducido mecánicamente al tirar las celosías de las columnas perimetrales, así que el efecto del calor se restringe a debilitar el núcleo y torcer las celosías.


Creo que confundes el principio de acción y reacción con la ley de la palanca. Claro que ofreció resistencia, pero insignificante por la carga dinámica que le venía encima. La ley de la palanca podría haber sido de aplicación si el punto de pivotaje hubiera permanecido intacto hasta que la inercia del centro de gravedad fuera capaz de sacar a éste de la planta de la torre. Tal cosa no ocurrió: el punto en el que empezó a pivotar se rompió por la fuerza de la inercia y por destrozarse como resultado de la caída.



El NIST no elaboró una simulación para el derrumbe en sí mismo, sino para la situación que llevó a él. La resistencia de las columnas era insuficiente para resistir una carga dinámica de esas características; aun así parte del núcleo resistió en pie unos segundos.

A mi propio entender, la situación durante el colapso debió parecerse a la que llevó al mismo: al caer la masa gigantesca sobre cada piso, las celosías, incapaces de resistir tremenda presión, se arquearon y tiraron de las columnas perimetrales, rompiéndolas. El edificio no estaba en ningún caso diseñado para resistir una carga dinámica tan brutal.

¿Por qué iba a estar afectado el césped en la zona en la que el avión ni tocó ni rebotó hacia ella? ¿Alguna explicación racional, o es uno de tus hombres de paja a los que atacas como si fueran bravos soldados?


Yo no he dicho que agrandara la foto Nº 2. He dicho que ajustó los tamaños de las fotografías para que el Pentágono se viera del mismo tamaño en las dos, igual que he hecho yo con la cruz. Eso no lo considero una falsificación, en absoluto, dado lo que pretendía probar. Lo considero estulticia. El problema es que no entiende el efecto de la distancia focal y por eso su interpretación es errónea. Es un pésimo analista fotográfico que por ignorancia cree encontrar «anomalías».


Y eso es lo que se ve. Si no quieres verlo, no lo veas. La diferencia de ángulo es de unos diecinueve grados (medida con Gimp a partir de una imagen de Google Maps), lo cual es consistente con esa poca variación angular que tú mismo dices que se aprecia. La distancia del Pentágono al obelisco es menor que al Capitolio; ¿es que estás aprendiendo análisis fotográfico de Jack White?

Creo que hay algún modelo en 3D disponible; si me hago con él quizá pueda representar el ángulo para mostrarte que es consistente con la fotografía. Pero estoy seguro de que aun con las pruebas en la mano lo negarías, así que creo que no voy a molestarme.


Más invenciones tuyas. Aquí tienes el vídeo completo de donde se ha tomado esa imagen, donde queda claro que la nube es el polvo generado por el colapso del WTC2:


Efectivamente, es polvo. ¿Está rico?

Sigue, sigue confiando en Jack White y tráenos más «análisis», que quiero divertirme más. Admiro tu ingenuidad para haberte tragado que una anomalía así no habría sido vista por todos los testigos y reportada hasta la saciedad.


Y sigues inventándote cosas. No dije que debió ser por el colapso de la torre. Esto es lo que dije:

¿Qué produjo el incendio? Probablemente algo que cayó ardiendo con el impacto del avión (combustible, quizá). Por eso estaban los bomberos ahí, supongo. Hay imágenes de coches incendiados y el propio WTC 7 también prendió por la caída de escombros ardiendo.

¿Los coches? Lee arriba.


Estás contradiciéndote a cada minuto. Nos pones esta imagen diciendo que debía haber seguido íntegra la parte superior y ahora dices que debería haberse destruido.


¿Debió destruirse o debió seguir intacta? Decídete.


No sé qué te inventarías para explicar por qué se hacen de acero. El motivo es que para ofrecer la misma resistencia hace falta menos acero, lo cual lo hace más ligero pero más vulnerable al fuego.

La peculiar silueta de Manhattan comenzó a cobrar forma con la introducción del acero como material de construcción de los grandes edificios. Anteriormente los materiales más usados eran la piedra, el ladrillo, la madera y el hierro fundido. Sin embargo, para construir un edificio de más de 10 pisos era necesario que las paredes de la base fueran muy gruesas, lo que apenas dejaba espacio libre a nivel del suelo

http://www.selecciones.com/acercade/art.php?id=213

Aun así, rascacielos como el TVCC de China se hacen ahora de hormigón, después de lo aprendido en el desastre del WTC.


El «grueso y pesado mástil de acero» se mezcló con los escombros porque la gravedad lo empujó hacia ellos (te recuerdo que la torre cayó más despacio que la gravedad). Inevitablemente se desintegró con todo lo demás.


Antes de eso, ¿alguna prueba que muestre inequívocamente que cayó a trescientos metros? Con tantas cosas que te inventas, no se puede confiar en tus afirmaciones.


Tú querías una explicación de por qué se cedió hacia el lado no afectado por el impacto. Te he puesto el ejemplo extremo de un lado completamente afectado para mostrar cómo, sin embargo, la estructura cedería por el opuesto, haciendo evidente que esa posibilidad existe y tiene una explicación física sencilla. Veo que no eres capaz de entender ni eso.


Eso que llamas «tamaña falsedad» lo has reconocido tú mismo: que la intensidad del incendio fue mayor en el lado donde los escombros (combustibles) fueron arrastrados por el avión. Las evidencias estaban a la vista; ¿dónde crees que se veían los fuegos?


Error: el humo negro también se produce con la combustión de según qué materiales. Plásticos y fibras, por ejemplo.


En el WTC2, afectó principalmente al lado opuesto al que impactó el avión, porque el material combustible fue arrastrado hacia ese lado. En el WTC1 no lo recuerdo, tendría que consultarlo para estar seguro.

Las columnas del núcleo más sanas estaban en ese lado; las perimetrales, en cambio, se arquearon y cedieron en ese lado, no en el opuesto. El núcleo ya no pudo soportar la redistribución de carga y cedió.


Que no entiendas una explicación básica no significa que no esté explicado. Quieres que no haya explicación porque quieres vendernos la moto de los explosivos, esos que no hubo porque no se oyeron.