Ultimo momento: Un análisis químico que podría sacudir a los eeuu

[quote] Si ya sé que fue un 757, equivoqué un número, igual ESE ejemplo que trajiste en el video va muy por encima de cualquier línea de faroles. No encuentro datos que me confirmen la altura, me parece difícil que estén a 12 metros cuando lo usual no llega a la mitad de ese número. Tenés modo de demostrarlo?

No sé para qué pones esa línea amarilla si allí no hay ninguna señal de marca del ala... además si uno sigue esas líneas, representan el ala derecha y dada su inclinación hacia arriba, pone en evidencia que el ala izquierda tuvo que tocar el suelo, esta foto no sirve como evidencia.

Además te informo algo que se ve que ignoras: el ala de un avión es el componente estructural más fuerte a excepción del tren de aterrizaje y los motores. Esto es así debido al gran compromiso areodinámico, las alas son las que tienen que sustentar al avión y por tal motivo el daño que debieron producir sí o sí tuvo que ser MUCHO MAYOR que el del fuselaje, que es un cilindro de chapa de aluminio hueco.

Si las alas de los aviones del WTC CORTARON VIGAS CENTRALES, cómo no cortaron el ladrillo? en cambio el fuselaje atravesó varias paredes? chau loco, no insistas más con esta huevada...

Cómo será que armaron toda la escena que:
1) Abundan los "testigos" (muy valiosos para el caso Pentágono pero deshechables tratánose del WTC)
2) No abundan curiosamente, fotos ni videos de lo acontecido, MUY extraño considerando que EEUU se encontraba en alerta máxima por los ataques, NADIE FILMÓ NI FOTOGRAFIÓ NADA?
4) Dónde impactaron los motores? si el fuselaje hizo un agujero que atravesó varias paredes, los motores no? los grandes y pesados turborreactores son la parte MÁS PESADA Y FUERTE DE UN AVIÓN.
3) En algunas fotos donde de ven los primeros autobombas color verde llegar a la escena NO SE VE NINGUN RESTO DE AVIÓN, los que sin embargo aparecieron en otras fotos luego de ser plantados, aquí va de nuevo:


Plantados luego. En la foto de arriba no hay nada.

La cola es "más bien floja"? tanto para que te enteres, la unidad de cola es lo que sobrevive en casi todos los accidentes aéreos, pero si el golpe al Pentágono la desintegró, cómo exhiben esta chatarra que forma parte del lateral del fuselaje como "evidencia"?


La lista confirma lo que vengo diciendo. Los videos y las fotos existen pero están censurados.
De no ser así vos podrías venir acá a mostrar a tu 757 pero lo único que hay es ese video pedorro de 5 frames donde no se ve nada.

Gracias por traer la prueba de que ocultan la información, es lo que venimos insistiendo los que sabemos que hay conspiración.

Sí, pero la energía cinética de qué parte del avión? porque si el fuselaje hizo ese enorme agujero circular, los motores debieron hecer dos agujeros aún mayores, pero ni siquiera dejaron su impronta en la fachada del Pentágono.

Y ni te molestes en buscar un par de ventanas y señalarlas como "entraron por acá" o cualquier manchita y cacho de reboque desprendido y gritar "acá está" !!!

La referencia del tamaño del avión ya la puse:

http://www.boeing.com/commercial/757...f_200tech.html

Para la longitud de los postes, me he basado en la información que he podido encontrar. Según tus colegas los Pilotsfor911truth, la información procede del VDOT:

See description above. Light pole height is ~ 80 feet above sea level for tallest pole. (USGS Ground Elevation ~ 40 + Pole Height 40, Virginia Dept of Transportation)

http://pilotsfor911truth.org/techpaperAA77

También he encontrado esta imagen que da algunos datos técnicos más:



Que tú no veas las marcas significa que el deseo de no creer te ciega, o que tus capacidades de análisis fotográfico empiezan a aproximarse a las de Jack White, pero las marcas está ahí. Eso de que el ala izquierda tuvo que tocar el suelo te lo estás inventando, como acostumbras. Aquí, el avión con el mismo ángulo:


Lo que sí que tocó un bordillo es el motor, tal y como se ve en la parte de abajo izquierda de esta imagen:



El fuselaje no es un cilindro de chapa de aluminio hueco, es una estructura rígida recubierta por una capa de aluminio:


La parte inferior, que ahí se ve cubierta, es aún más rígida, porque necesita sostener más peso. En ella se aloja, por ejemplo, el tren de aterrizaje, que constituye buena parte del peso del avión y por lo tanto es portador de una parte proporcionalmente igual de grande de energía cinética cuando el avión está en movimiento.

Y la punta de las alas no es tan rígida como la parte cercana al fuselaje. De hecho, en el WTC las puntas de las alas no llegaron a cortar todo el metal. En el Pentágono, las columnas de hormigón armado resistieron en la zona de la punta; los ladrillos no lo hicieron. Mira bien la imagen. La columna del centro derecha está bastante afectada, yo diría que incluso rota en el punto del impacto y su parte superior un poco desgajada. Cortar hormigón armado no es lo mismo que cortar acero.


¿Desechables? No, en absoluto. El único testimonio desechable es el que William Rodríguez ha contado al público, ya que difiere mucho de su declaración oficial ante el NIST, lo que sugiere que pretende hacer carrera contando su historia, pero cuando se trata de una declaración oficial sí ha contado los detalles que omite al público.

Lo que hay que tener en cuenta es que ciertos golpes se confunden con explosiones y escuchar un sonido de explosión no implica necesariamente que lo sea. Nadie vio algo explotar.


No, en el Pentágono no hay tantos turistas, y menos a las nueve de la mañana. No está rodeado de edificios ni están las calles llenas de gente como en Nueva York. Únicamente los que estaban en la autopista, con el tráfico colapsado, pudieron ver la escena en primera fila. Lógicamente muy pocos, si alguno, llevaban una cámara de vídeo, así que la probabilidad de que hubiera alguien filmando o fotografiando es más bien muy baja.


Claro, y así quedó el interior del Pentágono por culpa de los motores y todo lo demás:


Lógicamente, al ser los motores más bien grandes era difícil que alguno de ellos encontrara la línea recta entre el «bosque» de columnas.

Respecto al fuselaje, lo mismo: se quedó entre las columnas.


Hombre, si pones una imagen de tan poca resolución claro que no se ven los fragmentos que rebotaron; además, lo hicieron fundamentalmente hacia el lado izquierdo, como corresponde a un choque medianamente elástico. Aquí algunas ilustraciones:

(obsérvese especialmente la cantidad de trocitos dispersos en segundo plano).


Y la respuesta a tu pregunta «¿y dónde está el avión?» es: «Está dentro, hecho pedazos».


Estaría bien que trajeras algo más que especulaciones sin pruebas. Esa acusación de haber sido plantados requiere pruebas fehacientes. El hecho de que se muevan fragmentos de lugar no es una prueba.


No se volatilizó. Como sabrás, las cajas negras se encuentran en la cola. Bien, las cajas negras aparecieron contra la pared del anillo C, la misma que se rompió, cerca del agujero de salida. Por lo tanto, la cola también se fue para adentro. De la suerte exacta que corrió no sabemos mucho; el aluminio pudo fundirse o quemarse en el incendio.


No has respondido a mi pregunta.

Mira la lista de los 85 vídeos y dime en cuál o cuáles podría aparecer el avión, que no hayan sido ya publicados.

The list of 85 videos

Five videotapes were recovered from the post-attack Pentagon crime scene and submitted to the FBI Laboratory in Quantico.

13 videos were obtained by the Defense Protective Services (DPS) - Pentagon Police - on 9/25/2001 from individual filming Pentagon site from Boundary Channel Drive. These included footage from the WTC site in the days after the attcks.

* One (1) Beta video tape - interviews in NYC
* One (1) DVCAM tape labeled "Twin Towers, World Trade Center" - NYC/WTC
* One (1) DVCAM tape - suburban setting, unknown individuals, dated 9/12-13
* One (1) DVCAM tape - NYC/WTC, 9/21-22
* One (1) DVCAM tape - NYC/WTC, 9/22-23
* One (1) DVCAM tape - NYC 9/23
* One (1) DVCAM tape - interviews in NYC; 10 seconds of Pentagon footage, but not crash site
* One (1) DVCAM tape - no recorded video or audio information
* One (1) DVCAM tape - no recorded video or audio information
* One (1) DVCAM tape - no recorded video or audio information
* One (1) DVCAM tape - no recorded video or audio information
* One (1) DVCAM tape - no recorded video or audio information
* One (1) DVCAM tape - no recorded video or audio information

8 videos were received on 10/11/2001 at Quantico. These videos were collected during consent search of residence in Avanel, New Jersey. Pending case on subject.

* One (1) damaged Sony MP-120 8mm video tape
* One (1) Sony MP-120 8mm video tape
* One (1) Sony MP-120 8mm video tape
* One (1) Sony MP-120 8mm video tape
* One (1) Sony MP-120 8mm video tape
* One (1) Sony MP-120 8mm video tape
* One (1) Sony MP-120 8mm video tape
* One (1) Sony MP-120 8mm video tape

Videos received on 10/15/2001 at Quantico. These videos were collected from surveillance cameras at multiple Kinko's in South Florida.

* One (1) TDK 1-160 VHS video tape
* One (1) VHS video tape
* One (1) SONY T-160 VHS video tape
* One (1) SONY T-160 VHS video tape
* One (1) SONY T-160 VHS video tape
* One (1) SONY T-160 VHS video tape
* One (1) SONY T-160 VHS video tape
* One (1) SONY T-160 VHS video tape

Video received on 10/22/2001 at Quantico. This video was recovered from garbage at residenced in Neenah, Wisconsin by the Neenah Police Department. Investigation on suspect has been closed.

* One (1) damaged VHS video tape and housing

Received at Washington Field Office Command Post

These two video tapes included footage of post-crash Pentagon crime scene taken by DOD media pool photographers, and were obtained from Navy Rear Admiral Craig Quigley.

* One (1) Betacam BCT-30G video cassette, labeled "1 of 2" & "early 6pm 9/11/01"
* One (1) Betacam BCT-30G video cassette, labeled "2 of 2" & "early pm 9/11/01"

Also received at the Washington Field Office Command Post:

* One (1) VHS video cassette - witness interviews near Pentagon after the attack
* One (1) VHS video cassette, labeled "9/11/2001" - footage of post Pentagon crime scene, obtained from Chief Mastin, Prince William County
* One (1) TDK Hi8 MP 120 video casette, wrapped in Pentagon map and labeled on back "1/29/1952 Mohan Shresesa 8/2/2018 Todoroki Japan 9/17/01 3:00 hr Fern/So. Rotary" - Home video taken from car, dated 9/17/2001,showing post-crash Pentagon crime scene very briefly from road (~10 seconds)
* One (1) FujiFilm DP121 video cassette, labeled "WJLA-TV" - miscellaneous footage from news reporter, dated 9/18/2001
* One (1) Sony MP120 8mm video cassette - Home video, DC sightseeing
* One (1) TDK HG Ultimate TC-30 video cassette - Home video, unknown date, showing brief footage of Pentagon (not crash site)
* One (1) Maxell DVM60SE mini digital video cassette - Home video, dated 9/17/2001, showing brief footage of Pentagon (not crash site)
* One (1) Sony Hi8 video cassette - Home video obtained by DPS on 9/11/2001 showing ~6 seconds of Pentagon footage (not crash site)
* One (1) TDK Hi8 MP 120 video cassette - Home video obtained by DPS on 9/21/2001, showing post-crash Pentagon crime scene
* One (1) JVC MP120 8mm video cassette - Home video obtained by DPS on 9/21/2001, showing brief footage of Pentagon (not crash site)

Videos filmed on 9/26/2001 by FBI Forensic Audio-Visual Analysis Unit (FAVIAU) of post-crash Pentagon crime scene.

* One (1) original SONY 40 min. Digital Betacam video tape
* One (1) original SONY 40 min. Digital Betacam video tape

Videos submitted to FBI Laboratory in Quantico, Virginia, under cover of communication dated 2/19/2002, all depicting WTC footage.

* One (1) Betacam video tape
* One (1) HDCAM video tape
* One (1) Betacam SP video tape
* One (1) Betacam SP video tape
* One (1) Mini DV video tape maked in part Antonio M.
* One (1) DVC PRO video tape
* One VHS video tape marked in part "1B1056 COPY 5A of 5"
* One VHS video tape marked in part "1B1056 COPY 5 of 5"
* One VHS video tape marked in part "1B1471 COPY 5 of 5"
* One VHS video tape marked in part "1B1788 COPY 5 of 5"
* One VHS video tape marked in part "1B1729 COPY 5 of 5"
* One VHS video tape marked in part "1B1808 COPY 5 of 5"
* One VHS video tape marked in part "1B1813 COPY 5 of 5"
* One VHS video tape marked in part "1B530 COPY 5 of 5"
* One VHS video tape marked in part "1B729 COPY 5 of 5"
* One VHS video tape marked in part "1B1563 COPY 5 of 5"
* One VHS video tape marked in part "1B1051 COPY 5 of 5"
* One VHS video tape marked in part "1B1787 COPY 5 of 5"
* One VHS video tape marked in part "1B2406 COPY 5 of 5"
* One VHS video tape marked in part "1B1276 COPY 5 of 5"
* One VHS video tape marked in part "CNN RE: BURN VICTIM..."
* One VHS video tape marked in part "NIGHTLINE 2/15/2002"

Videos submitted to FBI Laboratory, Quantico, under communication dated 5/13/2002.

* One (1) Sony SDX1-25C video tape
* One (1) Sony SDX1-25C video tape
* One (1) TDK 8mm video tape

Video obtained by FBI on 9/28/2001 and submitted to FBI Laboratory, Quantico on 5/28/2002. Home video filmed on 9/11/2001 showing footage of WTC after attacks, obtained by Suffolk County, New York Police Department.

* One Hi 8mm video cassette tape from Eileen McMahon

Video obtained by FBI on 9/13/2001 and submitted to FBI Laboratory, Quantico on 5/28/2002. Home video filmed on 9/11/2001 showing footage of second plane hitting WTC and aftermath.

* One Mini DV 60 video cassette tape

Video submitted to FBI Laboratory, Quantico under cover of communication dated 9/22/2001. Obtained by FBI NK from Dime Savings Bank, Nutley, New Jersey

* One TDK T-160 VHS video tape

Home video filmed on 9/11/2001 by NBC4 Washington reporter, with footage of post-crash Pentagon crime scene shortly after attack. Provided to FBI on 9/12/2001.

* One (1) home Video of the terrorist attack on the Pentagon.

Video from DEA HQ security camera atop 700 Army Navy Drive, Arlington, VA. Camera repositioned after attack to show post-crash footage of Pentagon. Provided to FBI on 9/12/2001.

* One (1) videotape

Home video filmed on 9/11/2001 by tourist traveling past Pentagon and then by AP photographer who borrowed the camera. Footage of post-crash Pentagon crime scene shortly after attack. Provided to FBI on 9/12/2001.

* One (1) videotape

Copy of home video filmed on 9/11/2001 by AP photographer using camera borrowed from nearby motorist. Footage of post-crash Pentagon crime scene shortly after attack. Provided to FBI on 9/12/2001.

* One (1) duplicate video cassette tape dated 9/11/01

Video from cameras at Reagan National Airport parking garage. Both video files show smoke in the distance coming from direction of Pentagon. Obtained by FBI on 9/13/2001.

* One (1) CD containing 2 video files

Video from security camera at Citgo Gas Station, 801 S. Joyce Street, Arlington, Virginia. Submitted to FAVIAU to determine if video showed impact of plane into Pentagon. Determined not to show impact. Obtained by FBI on 9/11/2001.

* One (1) JVC EHG Hi-Fi videocassette, labeled Day 11 Quarters K

Video from security camera at Doubletree Hotel, 300 Army Navy Drive, Arlington, Virginia. Security video showing rotating footage from different camera locations at hotel; no camera captures impact of plane into Pentagon.

* One (1) TDK video tape marked "11C"

Images captured by two separate cameras at the entrance to the Pentagon Mall Terrace parkinng lot. Images capture the impact of the plane into the Pentagon from two different cameras. Obtained from the Pentagon Force Protection Agency via USA/EDVA.

* One (1) CD-ROM

http://www.flight77.info/85videos.html


¿No dejaron su impronta? Claro que la dejaron. Y el agujero no era circular.


El hueco de la izquierda y el hueco con columna colgante de la derecha se corresponden con los motores.

Si te refieres al agujero de salida (el segundo muro), nada indica que fuera causado por el fuselaje. Apareció una rueda y también estaban allí la mayoría de restos humanos, así como muebles del interior. Es presumible que el combustible del avión, que es lo que más fácilmente podía atravesar las columnas, arrastrara mobiliario consigo y produjera el boquete.

¿Desde cuándo «mover» es lo mismo que «plantar»?
La rueda ha sido movida entre las dos imágenes, eso es todo.

Y te dejo, que tengo que mover plantar una estantería de la sala de estar.

Y...??? El combustible aeronautico es de alto octanaje (100/130) fuera de eso es Carbono (C) e Hidrogeno (H2) y el que no desaparecio en la explosion con las altas temperaturas de la misma, se debe haber consumido en cuestion de minutos, como haces para que dure mas de 22 Horas (autonomia del AVION usandolo de forma controlada)...???

Ya te pregunte primero... agregandole CONCRETO y ACERO el combustible dura mas...???

Realmente me encantaria escuchar la explicacion....

He visto estas:

http://undicisettembre.blogspot.com/...-del-volo.html

http://www.thefranchise.net/911/imag...ne2-crash2.jpg

http://www.spiegel.de/international/...451741,00.html

Esto también parece una:

http://geek-usa.mu.nu/archives/twint...TowerUA175.jpg

Y esta:

http://www.911research.dsl.pipex.com...175_gedeon.jpg

Lo siento, no he encontrado ninguna que se viera lo bastante borrosa y ambigua como para que te sirva.

No entiendo que tiene que ver el octanaje, esto solo mide la resistencia que tiene un combustible a detonar prematuramente cuando es sometido a presión. Cuanto más alto es el octanaje, más se resiste a detonar a presiones altas.
Un combustible cuando es esparcido sobre una superficie porosa, como lo son los escombros de un edificio, dura mucho tiempo, los escombros hacen las veces de mechero.
Sino, hacé este experimento casero: Toma un pedazo de ladrillo rocialo con un poquito de nafta, encendelo y fíjate cuanto dura. Es un buen encendedor de leña para el asado, cuando no hay yesca.



Originalmente publicado por tarkus08

Si venis siguiendo el hilo recordaras cuando puse que el NIST trabajó junto a ingenieros de Underwrites Laboratories, la firma que controló y supervisó la callidad del acero de las torres, que era importado de Japón.
Bueno, acaso te sorprenda saber que (entre muchas otras sorpresas) encontraron que los pernos usados para enganchar los soportes de los pisos con las columnas eran mucho más fuertes que lo previsto, o sea, superaron con creces los exigentes requerimientos para los que habían sido diseñados... qué tul?

Me parece que estamos hablando de dos panoramas distintos. Una pericia tiene por fin determinar si un siniestro se produjo por estar mal diseñado, o porque se superaron las condiciones para lo cual fue diseñado. Su diseño puede ser una maravilla estructural, pero ningun ingeniero va garantizar resultados cuando se somete a algo para lo cual no fue previsto, un perno puede soportar tranquilamente una union cuando la estructura esta equilibrada, pero si le dejas una viga colgando libre de un extremo, no hay soldadura ni perno que valga, eso esta fuera de la funcion que tiene destinada.

Originalmente publicado por tarkus08

No man, lo que yo pido es PRUEBAS, cómo te lo explico? acá no se trata como vos decis "el público no lo entiende pero nosotros que la tenemos clara (los ingeniere) no necesitamos demostrar nada... hay que creerles? es una cuestión de fe?
Si yo examino las asunciones del NIST y pregunto qué evidencia hay de daño, vos respondes que eso se calcula, entonces porqué diseñaron un modelo con tres escenarios posibles? y porqué se decidieron por el de máxima? cual es el fundamento para tal criterio?

No se si es cuestion de fe, pero el publico no puede discutir con expertos, en ese caso es necesario otro experto para que cuestione en serio. Lo que yo veo es que el publico le "descubre" fallas tan garrafales a la teoria oficial, que si fuera cierto, alguien podria llevar el caso a juicio. Si se puede demostrar con un video de You Tube que la version oficial es falsa, que facil seria para un abogado y un experto demostrarlo en un juicio, Pero eso no ha sucedido.

Originalmente publicado por tarkus08

Ok calculín, no te voy a discutir tus números, es sólo que ellos no dicen nada. Limitate a lo observado, si tus números no concuerdan con lo observado hacé un bollo con ese papel y empezá de nuevo, no te olvides que la gente del NIST hizo muchas pruebas sobre el acero sin los resultados esperados, es entonces cuando extremaron las variables para hacer colapsar su modelo informático, el que jamás pudo ajustarse a ninguna realidad.

Un avión NO es un misil, aunque a alguien se le ocurra usarlos como tales. La energía cinética de chapa de aluminio no puede cortar gruesas vigas de acero viaje a la velocidad que viaje, puede viajar a Mach 3 que tampoco vas a conseguir nada.
Un misil tiene un blindaje diseñado para perforar, un avión de pasajeros tiene chapa y en su interior aire presurizado, con tu criterio también explicas el boquete en el Pentágono... y dónde está el avión? y qué hizo semejante buco? misterio...

No voy a discutir la teoria oficial, porque eso es meterse en tecnicismos y que finalemente pueden ser rebatidos diciendo que son falsos, que ocultan informacion y que estan pagados. Opino en base a lo que puedo ver. Si dicen los conspiracionistas que "un edificio no puede caer por incendios" entonces me pregunto para que protegen las estructuras con material antiincendio, eso significa que SI puede caer por incendio, y como toda obra de ingenieria, tiene un limite, o punto de seguridad, entonces la pregunta correcta es: se sobrepaso o no el limite de seguridad previsto? El publico puede determinarlo objetivamente? Creo que el publico no esta en condiciones de hacer ese tipo de pericias, en cambio puede apelar a dialecticas del tipo "como estaba protegido contra incendio, no puede colapsar por incendios".

Un avion no es un misil, pero se le parece mucho.. Y un misil en serio esta pensado para estructuras militares como bunker o acorazados, y un rascacielos no lo es. La energia cinetica puede ser muy destructiva, esto viene de las catapultas y cuando se ve algunos accidentes de autos. Si alegas que un avion es de aluminio, algunas cargas antitanque las rellenan de cobre, si decis que el avion es hueco, tambien existen cargas huecas antitanque, decis que el aluminio es blando, pero tiene energia cinetica y masa, puede arrancar trozos de acero y concreto de la estructura mas debiles y sumarlos como proyectiles, por eso puse la equivalencia en TNT,

Originalmente publicado por tarkus08

O sea, un kilo de algodón golpea igual que un kilo de acero... te la hago corta: WTC 7 se vino abajo sin ningún avión... el avión es lo de menos si lo que se usa finalmente son explosivos

la energia cinetica se calcula en base a la masa no importa cual. Lo que vos planteas a modo de pregunta capciosa, se responde que el "golpe" depende de la capacidad de transmitirle esa energia al blanco, y el aluminio, el porcentaje de acero que hay en un avion y hasta el combustible, no son algodon.

El WTC 7 no recibe impacto de avion, pero si de los escombros de las torres, y tambien le atribuyen incendios masivos.

Originalmente publicado por tarkus08

Pero cuanta es la acción? si lo único que interviene es la fuerza de gravedad y, sea por una falla catastrófica de diseño o por causas extraordinarias (el golpe de un avión) o por simple incendio, un colpaso sería gradual y la parte superior, al perder los pies (como Maradona) simplemente rebotaría y caería hacia un costado puesto que ningún objeto cae verticalmente si otro se interpone en su camino, ese objeto buscará SIEMPRE el camino de menor resistencia, es muy básico esto.

No es asi, porque no es lo mismo un edificio que mover una heladera. la heladera la podes inclinar hasta que se apoye en una sola pata y no se desarma. En cambio una estructura de miles de toneladas no podes apoyarla sin que se destruya el punto de apoyo y lo que se apoya, entonces nunca encuentra un punto firme sobre el cual pivotar, y el unico camino que sigue es en direccion a la fuerza de la gravedad con o sin resistencia.

Originalmente publicado por tarkus08

La cuestión es: los famosos pisos apilados NO SE VEN NI DURANTE NI DESPUÉS DEL COLPASO... porqué? por la sencilla razón de que jamás existió tal cosa como apilamiento, lo que hubo fue desintegración en el aire = pérdida de masa, a ésa no la calcularon? digo, a las vigas que vuelan lejos no le descontaron el peso los "expertos"?

Desde afuera se ve que el descenso es gradual, y lo que se desintegra es la estructura, la masa es invariable, los fragmentos que salen despedidos siempre seran de menor peso o inercia que los que siguen hacia abajo, por lo tanto la sumatoria siempre sera creciente con respecto a lo que se pierde, lo que no se ve, esta oculto con el polvo, y lo que tampoco se ve son las proyecciones de polvo y material de los supuestos explosivos que deberian verse antes del polvo que baja, y diferenciarse claramente.

.

Originalmente publicado por tarkus08

No le des más vueltas... nuevamente WTC 7 es el arma humeante también para este caso.
WTC 7 no arrojó vigas como misiles tal como lo hicieron sus dos primas WTC 1 y 2, sabés porqué?
porque las cargas de explosivos estaban en la base. WTC 7 cayó limpito sobre su base, de tal suerte que el piso superior se pudo ver cómo iba descendiendo y todo el edificio cayó sobre sí mismo como un acordeón cuando se comprime.

Si el WTC7 no tenia ni la mitad de altura de las torres, nunca va a arrojar vigas a la misma distancia. Al tener menos altura tampoco va a alcanzar la velocidad de caida que alcanzaron las torres.

Originalmente publicado por tarkus08

Las torres fueron diseñadas para soportar el impacto de un Boeing 707, apenas menor que el 767 que tampoco viajó con su carga plena se combustible, nuevamente se calculó el tanque lleno exagerando las cosas como si el avión despegara y volara gratis hasta el encuentro con los edificios.
Y no lo hicieron por prever ataques terroristas sino por el hecho de ser tan altas, la posibilidad de un accidente de tales características no sólo fue prevista sino calculada... llegás tarde con tus especulaciones.
Por si tenés dudas sobre lo que realmente investigó el NIST y con qué base científica te paso este artículo:
http://911research.wtc7.net/reviews/...#predetermined

Si fuera un accidente no deberian llevar la velocidad que llevaba. Y no chocarian accidentalmente las dos torres. Hay que tener en cuenta que la primera que cae, le suma daños a la segunda.

Originalmente publicado por tarkus08

Yo diría una vez iniciado el descenso, abajo sigue habiendo un edificio intacto mientras lo que cae vuela expulsado por los aires... no cierra tu explicación.
No cierra con lo observado aunque sí con las conclusiones del NIST.

Que totalidad de la masa vuele por los aires solo existe en la fantasia. No tiene posibilidad fisica. Para que un piso se desparrame completamente al caer, el que esta debajo deberia tener una resistencia equivalente al suelo firme, y no la tiene, por lo tanto tambien colapsa, y la que esta debajo tambien y se suma en cadena hasta llegar al suelo.

Originalmente publicado por tarkus08

Caóticamente y casi casi una caída libre?

yo creo que cuando se ha sumado a la caida la mitad del edificio, la mitad de abajo ya no colapsa gradualmente sino totalmente, entonces aproximadamente la segunda mitad del colapso se hace practicamente en caida libre.

Originalmente publicado por tarkus08

Pero cae del lado equivocado, no respondiste a esto. Por otra parte, para vos es tan sencillo fracturar acero? mostrame algún ejemplo que no sea el de las torres XD!!! yo creo que debió hacer un cráter en el suelo pero difícil que se rompa, si miras los restos de esa torre está golpeada por todos lados, cortada y restorcida, tan desfigurada por una caída libre? hasta el tren de aterrizaje del supuesto 757 apareció mejor conservado!!!

En principio me parecio raro que se incline hacia el lado opuesto del impacto, pero en realidad es logico: cuando se corta un arbol con una sierra dejandole un una seccion sin cortar , caera hacia el lado opuesto al que se corta, mas bien seria muy dificil hacerlo hacia el lado del corte, porque se apoyaria.

Que una antena se rompa en pedazos , no es nada raro porque no esta hecha para conservarse entera al caerse sino para que no se caiga. Mas bien sera un chambon el proyectista que refuerze la integridad de la torre ante una caida, cuando es irrelevante para la funcion que tiene.

Originalmente publicado por tarkus08

Como veo que te gustan mucho los cálculos, acá te dejo esto que es de lo más completo que he encontrado. Estos flacos que se tomaron el trabajo de analizar la caída de las torres (incluído el WTC 7) tienen además un link muy copado donde vos llenas los campos y te calculan la trayectoria, velocidad, aceleración de la gravedad, distancia, está muy bueno!! y va para los que dicen que los "conspiranoicos" no saben un cuerno.

Ah, esta gente demuestra con sus cálculos que las torres efectivamente se desplomaron como en una caída libre:
http://www.v911t.org/Freefall.php

Para cálculos balísticos acá:
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/traj.html

Originalmente publicado por tarkus08

Al Qaeda no es islamista, Al Qaeda es terrorismo de falsa bandera, islamista es el hezbollá por ejemplo. Con qué rapidez y certeza apuntaron hacia allí... todo muy normal, no? como ese chisme que circuló por todas las agencias de inteligencia del mundo MENOS la CIA of course de que se avecinaba un atentado en suelo estadounidense.

Pero Al Qaeda no fue asociado por ser islamitas sino porque son los reconocidos en los atentados de embajada en Kenia y Tanzania.

Por otra parte, la contradictoria hipotesis de la informacion de inteligencia, significa que el atentado terrorista fue real, si fue un autoatentado, nunca hubo informacion que ocultar.

ya lo explique, la cantidad de calor es la misma si se quema en 10 minutos o 20 hs, la temperatura se incrementa al suministrarle calor a un sistema y la temperatura final sera la misma, incluso es mejor cuanto mas rapido se combustione, porque mas rapido sera el incremento y menor las perdidas por disipacion, aparte el combustible del avion no fue el unico alimento del incendio esta el propio del edificio, no se de donde sacas que un combustible "desaparece" por altas temperaturas, es ilogico, cuando la temperatura que se alcanza se debe precisamente a la combustion.

http://es.wikipedia.org/wiki/Calor#T...ncia_del_calor


No tengo que responder a chicaneos estupidos y deformaciones de lo que vos queres entender, si no conoces del tema, evita el circo del desvirtue.

Me había perdido esta perla del mensaje de Tarkus a Derviche.

Yo sólo les veo demostrar a qué velocidad comienza a caer la antena. Lo que no sé es por qué extrapolan la velocidad de caída de la antena como si fuera la de todo el edificio. ¿Alguien se ofrece a explicármelo?