Ultimo momento: Un análisis químico que podría sacudir a los eeuu

El que lo siente soy yo porque tus fotos (salvo la última) son fotogramas de video, y lo que está en duda son esos mismos videos de la TV.
Respecto a la última de los "hermanitos macana" (Naudet) los que "casualmente" estaban merodeando con sus cámaras y fueron "casualmente" los únicos en filmar al primer avión.

Porqué será que cuando nadie miraba las torres estos hermanitos consiguieron un documento único pero cuando todo el mundo estaba mirando la torre incendiada NADIE le sacara una foto al segundo avión?
Pregunta que se suma a la completa ausencia de fotos de los otros tres vuelos, FOTOS, no fotogramas de video !!!!
Seguí buscando...

Es lo que tiene la conspiranoia: que no hay pruebas, y si las hay son todas falsas, o plantadas.

Cara yo gano, cruz tu pierdes. La conspiranoia no se puede falsar, ergo no es ciencia. No sé que hace este hilo aquí.

Estoy empezando a cansarme de ver cómo te inventas cosas. ¿Tú crees que esto es serio?

De la primera página que te he enlazado:

http://picasaweb.google.co.uk/paolo....58192410868370
http://picasaweb.google.co.uk/paolo....57748773232258

(Dale a «Download photo» y dime qué vídeo tiene esa resolución.)

http://www.serendipity.li/wot/911_plane_03.jpg (versión en grande de http://www.spiegel.de/international/...451741,00.html)

Y muéstrame el vídeo donde aparecen estas:

http://picasaweb.google.co.uk/paolo....58204762128386
http://picasaweb.google.co.uk/paolo....58210550943970
http://picasaweb.google.co.uk/paolo....58209994643026
http://www.thefranchise.net/911/imag...ne2-crash2.jpg

Así es como los que dicen buscar la «verdad» la defienden: negando por sistema, creyéndose lo que su corazón les dice y no lo que indican las pruebas, sin siquiera pararse a examinarlas con un mínimo de sentido crítico, sin aceptar NADA que contradiga sus prejuicios.

Por eso los movimientos «por la verdad» están echándose tierra a los ojos. Buen trabajo.

[quote]
No te ofendas pero o estás ciego o estás poniéndote inflexible en tu pocisión, no estás siendo razonable ya que ignoras la misma evidencia gráfica.
Vuelvo por enésima vez a traer la foto, ahora vos señalá sobre ella dónde está la mitad del edificio superior:

Yo veo a los 50 pisos de abajo ÍNTEGROS mientras arriba hay menos de la mitad de la masa en su sitio... sigamos con tu post:
Wtf???? qué fumaste? dónde está, señalame vos esa masa EN AUMENTO que yo no la veo????
spurecuerda!!! ayudame con esto porque derviche parece estar hablando de materia oscura...

Pero Al Qaeda no fue asociado por ser islamitas sino porque son los reconocidos en los atentados de embajada en Kenia y Tanzania.
Por otra parte, la contradictoria hipotesis de la informacion de inteligencia, significa que el atentado terrorista fue real, si fue un autoatentado, nunca hubo informacion que ocultar.

Basta ya de hablar de este socio en los negocios de la familia Bush... aún no respondiste qué opinión tenés de ese otro payaso a sueldo (perdón, quise decir testigo) que a minutos nomas de caídas las torres anticipa a los televidentes las conclusiones del NIST.

PD: y por favor ya no sigas recurriendo a la falacia de autoridad:

No se si es cuestion de fe, pero el publico no puede discutir con expertos, en ese caso es necesario otro experto para que cuestione en serio. Lo que yo veo es que el publico le "descubre" fallas tan garrafales a la teoria oficial, que si fuera cierto, alguien podria llevar el caso a juicio. Si se puede demostrar con un video de You Tube que la version oficial es falsa, que facil seria para un abogado y un experto demostrarlo en un juicio, Pero eso no ha sucedido.

Y lo del juicio... Patriot Act, te suena? pero es política y ya me advirtieron que eso se discute en otro lado.

Hay problemas con las fotos, ésta que pones por ejemplo:

Diccionario de la lengua española © 2005 Espasa-Calpe:desvirtuar

tr. Quitar la virtud, el valor o las características esenciales de algo:

No derviche, un "chicaneo estupido" es TU enlace hacia transferencia de calor, aqui lo que debieras poner es...

http://es.wikipedia.org/wiki/Combusti%C3%B3n lo tuyo fue un DESVIRTUE de mi pregunta.

Es muy posible, en el thread por el que pasaste el otro dia, fijate lo que hizo cuando se le TERMINARON las respuestas "ESOTERICAS"

OBSERVAR sin INTERACTUAR...??? Parte:II (Interactiva)

Eso es LO UNICO, que podes esperar de alguien que cuando NO TIENE respuestas , se dedica a inventarlas, como en este caso que justifica la COMBUSTION con la transferencia de calor, como si eso fuera a ralentizar la desaparicion del combustible que tenia todo el oxigeno que deseara para arder a esa altura.

¿Avión negro o avión sombreado?

Este vídeo, por ejemplo, muestra cómo el avión cambia de luminosidad a medida que se mueve:


En el momento en que entra en imagen, está oscuro; cuando ya está a punto de impactar, está mucho más claro.


No tengo ni idea de Photoshop, no soy amigo de usar programas comerciales. He colaborado en el proyecto GIMP.

No necesariamente es fácil insertar un objeto en un vídeo, sobre todo si hay que obtener una imagen coherente, si tiene que atravesar zonas de sombra y de luz, si tiene que corresponderse con la distancia focal de la cámara, etcétera.


Lo parece, pero ni siquiera tan sofisticada. Primero, demasiado corto. Segundo y principal, parece que varía el ángulo de la torre en sólo un instante.

Todavia no encuentro cual el enigma que le encuentran a la foto.
Vamos a ponernos de acuerdo con algunos puntos:
1. Decis que el faltante es la zona marcada en rojo, pero yo veo una puntita de la torre asomando arriba de los 3/4 de lo marcado en rojo, sobre que se apoya esa punta? O sea que hay masa debajo de esa punta que no es polvo.
2. El polvo en dispersion ocupa muchisimo mas volumen que la masa a la que pertenecia,
10 veces o 20 veces mas o me quedo corto ? tira un puñado de arena al aire ,cuanto volumen ocupa ahora?
el volumen que ocupa el polvo en esa foto no es mas que el doble de lo que pertenece a la estructura original, entonces., si toda la estructura se hizo polvo, falta polvo, minimo 10 veces mas de lo que se ve. entonces hay masa adentro del polvo, ya sea en escombros y estructura semidestruida.
3. Los edificios son estructuras huecas, que tiene de raro que el volumen de escombros que se amontonan ocupen menos espacio que la estructura original?
4. por inercia, los escombros de mayor masa mayor de la estructura seguira la ley de la gravedad, hacia abajo y no experimentan los desplazamientos laterales que aceleran las partes de menor masa hacia afuera,
5. Haz el experimento del ladrillo. Menos google y mas practica de la vida real.

ya demostre en el principio del post que la masa esta ahi, en el centro. Sucede que no se ve por el polvo y dicen que todo se convirtio en polvo (fantasia imposible asi haya n usado explosivos) , la energia cinetica aporta fuerza "explosiva " mas poderosa y gratis.
Por otra parte, cuando la masa de la mitad del edificio en caida viene ejerciendo una fuerza considerable sobre la otra mitad, varias veces superior para lo que esta preparado, es ingenuo decir que la parte de abajo esta integra, porque el sobreesfuerzo lo sufre hasta el piso asi que lo "integro" puede parecer de afuera, y dura unos pocos segundos.
Esa pregunta no me la hiciste antes, ya forma parte de especulacion dificilmente demostrable, a lo sumo puedo agregar que si dijeron que el edificio se derrumbo por colapso, que esperabas que digan, es lo mas logico visto desde afuera. Si algo es verdadero, visto por distintos observadores debe ser similar, para un conspiracionista si dos personas afirman que el cielo es azul, puede alegar que se confabularon para mentir.

No, la falacia de la autoridad es cuando se recurre a la arbitrariedad de una persona, sin mas fundamentos. Lo que alego se basa en la autoridad de la objetividad y la prueba cientifica, que puede ser demostrado por cualquier individuo idoneo.
Yo me referia a un juicio basado en pericias tecnicas o cientificas, no palabrerio politico, por eso reitero, si es tan simple de demostrar que la explicacion oficial es falsa, porque no lo hacen, habria muchos interesados, por empezar los familiares de las victimas y sobrevivientes, las empresas multinacionales tenian muchos empleados y bienes alli, y no les interesa el patriotismo ajeno, y por que no pueden hacer nada?

Te tiro un tip: si conoces a algun familiar primo /abuelo/ tio de alguna victima (habia muchos latinos entre policias y bomberos) convencelo de iniciar un juicio (el derecho internacional lo permite) y con un abogado y con un par estudiante de arquitectura e ingenieria les haces un buraco al gobierno de USA, te haces famoso y millonario, si crees que todas tus evidencias son ciertas, demostrarlo seria una papa.

Hablas de algo en lo que vos ya demostraste no poseer NINGUNA practica, como pueden ver en el enlace que puse arriba y si queres hablar de GRAVEDAD explicales como funciona para vos, porque creo que el EDIFICIO debiera haber salido "Volando"

Justamente te puse esa informacion porque ilustra lo que pareces no entender: la cantidad de calor generada por el combustible no depende de cuanto dura la combustion, es siempre el mismo, ya que no manejas conceptos de termodinamica lo aclaro con un ejemplo de cocina: Si quiero calentar la olla de agua, pongo el fuego fuerte
y alcanza temperatura en un tiempo determinado, si pongo el fuego bajo, tarda mas pero igual alcanzo la temperatura, en ambos caso gastos la misma cantidad de gas, incluso cuando mas rapido consuma esa cantidad de gas, mas rapido es el incremento de temperatua y mas eficiente, porque minimiza las perdidas por disipacion, asi que si el combustible de avion se consumiera en 0,5 segundos, la cantidad de calor es la misma que si se quema en dos horas, y la temperatura final tambien, pero la inercia termica no permite que el calor se transfiera en medio segundo, en el caso de las torres de media hora a una hora se alcanzo la temperatura critica de la estructura, y no solo por el combustible de avion.

ya deja de promocionar tus payasadas y desinformacion cientifica por todo el foro, respeta el tema y a los participantes.