#1 Ultimo momento: Un análisis químico que podría sacudir a los eeuu
Ciencia /
Ultimo momento: Un análisis químico que podría sacudir a los eeuu
Participa en el tema Ultimo momento: Un análisis químico que podría sacudir a los eeuu en el foro Ciencia.
[quote]
Originalmente publicado por pgimeno...15
-
desconectado-
1,001
MENSAJES
#141 Re: Ultimo momento: Un análisis químico que podría sacudir a los eeuu
[quote]
Originalmente publicado por pgimeno
La referencia del tamaño del avión ya la puse:
http://www.boeing.com/commercial/757...f_200tech.html
Para la longitud de los postes, me he basado en la información que he podido encontrar. Según tus colegas los Pilotsfor911truth, la información procede del VDOT:See description above. Light pole height is ~ 80 feet above sea level for tallest pole. (USGS Ground Elevation ~ 40 + Pole Height 40, Virginia Dept of Transportation)
Estaría bueno ya que traes la fuente, cites completo lo que allí señala... por una parte confirma la longitud de los postes, por el otro dice que el avión pasó a otros tantos 40 pies (40 feet + 40 pole) de altura de éstos, entonces cómo hizo para voltearlos? algo no encaja con esto.
Que tú no veas las marcas significa que el deseo de no creer te ciega, o que tus capacidades de análisis fotográfico empiezan a aproximarse a las de Jack White, pero las marcas está ahí. Eso de que el ala izquierda tuvo que tocar el suelo te lo estás inventando, como acostumbras. Aquí, el avión con el mismo ángulo:Tenes razón, no toca el piso por los pelos... y no el ala sino el motor izquierdo.
No es por ser hinchapelotas pero fijate cómo han tenido que acomodarlo al Boeing para hacerlo encajar en el estrecho (por lo bajo) frennte del Pentágono.
Lo que sí que tocó un bordillo es el motor, tal y como se ve en la parte de abajo izquierda de esta imagen:jajajajaj
"center impact hole" dice y señala con tres flechas el fondo NEGRO... este fondo negro azabache me recuerda no sé porqué al Teatro Negro de Praga... 
El fuselaje no es un cilindro de chapa de aluminio hueco, es una estructura rígida recubierta por una capa de aluminio:Ya lo creo aunque antes mostraste fotos donde se ve que es sólo pared de ladrillos y no concreto u hormigón armado, son dos cosas distintas.
La parte inferior, que ahí se ve cubierta, es aún más rígida, porque necesita sostener más peso. En ella se aloja, por ejemplo, el tren de aterrizaje, que constituye buena parte del peso del avión y por lo tanto es portador de una parte proporcionalmente igual de grande de energía cinética cuando el avión está en movimiento.
Y la punta de las alas no es tan rígida como la parte cercana al fuselaje. De hecho, en el WTC las puntas de las alas no llegaron a cortar todo el metal. En el Pentágono, las columnas de hormigón armado resistieron en la zona de la punta; los ladrillos no lo hicieron. Mira bien la imagen. La columna del centro derecha está bastante afectada, yo diría que incluso rota en el punto del impacto y su parte superior un poco desgajada. Cortar hormigón armado no es lo mismo que cortar acero.
Igual, sigue siendo incontestable el modo irreal en que el avión corta como manteca las columnas exteriores del WTC, cómo su nariz entra sin deformarse y cómo sale del otro lado del edificio !!!
Sobre la robustez de un avión, este video resulta muy ilustrativo, y se llama
"911 'PLANES'. Newton's laws of Motion. R.I.P 1687-2001"
¿Desechables? No, en absoluto. El único testimonio desechable es el que William Rodríguez ha contado al público, ya que difiere mucho de su declaración oficial ante el NIST, lo que sugiere que pretende hacer carrera contando su historia, pero cuando se trata de una declaración oficial sí ha contado los detalles que omite al público.Deshechables, sí, no fue W. R. el único sino uno sólo de tantos, acá tenés lo que dijeron bomberos y policías PRESENTES Y EN EL MOMENTO DE LOS HECHOS, no como esos burócratas a sueldo del gobierno y sus defensores (NIST):
El que sigue es muy interesante... más atrás yo había traído un video donde se escuchaba claramente una fortísima explosión, casi casi un milagro que se salvó de tanta censura.
Bueno, vean lo que hizo HBO cuando en 2002 difundió una película documental titulada "In Memorian New York City 9/11/01"... editaron la explosión !!!!
+ Google Video
Más y más testigos, "explotions"... lo soñaron?
Lo que hay que tener en cuenta es que ciertos golpes se confunden con explosiones y escuchar un sonido de explosión no implica necesariamente que lo sea. Nadie vio algo explotar.Los pobres ocupantes de las torres sí... lástima que no sobrevivieron para contarlo.
No, en el Pentágono no hay tantos turistas, y menos a las nueve de la mañana. No está rodeado de edificios ni están las calles llenas de gente como en Nueva York. Únicamente los que estaban en la autopista, con el tráfico colapsado, pudieron ver la escena en primera fila. Lógicamente muy pocos, si alguno, llevaban una cámara de vídeo, así que la probabilidad de que hubiera alguien filmando o fotografiando es más bien muy baja.Nadie filmó ni fotografió al avión en vuelo, ni siquiera en sus proximidades? tampoco el vuelo 93? mirá vos justo los yankees que andan siempre sacándoles foto a todo, justo los yankees que tienen 50 veces más fotos de OVNI que cualquier otro país justo esa maldita mañana decidieron dejarla guardada en el cajón ya que no había NADA INTERESANTE EN LOS CIELOS PARA FOTOGRAFIAR.
Claro, y así quedó el interior del Pentágono por culpa de los motores y todo lo demás:No se ven.
Lógicamente, al ser los motores más bien grandes era difícil que alguno de ellos encontrara la línea recta entre el «bosque» de columnas.Y... dónde están? no un rotor, LOS MOTORES DE UN 757.
Respecto al fuselaje, lo mismo: se quedó entre las columnas.Se "quedó" dónde? produjo ese enorme agujero circular y simplemnte se evaporó? nuevas leyes de la física
Hombre, si pones una imagen de tan poca resolución claro que no se ven los fragmentos que rebotaron; además, lo hicieron fundamentalmente hacia el lado izquierdo, como corresponde a un choque medianamente elástico. Aquí algunas ilustraciones:Los veo bien, los plantaron igual que toda esa basura que NO SE VE en la foto que yo traje, donde el césped parece una cancha de golf. Si esta basura robotó, donde está el montón? dentro del edificio? o sea, lo que no perforó rebotó bien lejos? nuevas leyes de la física?
(obsérvese especialmente la cantidad de trocitos dispersos en segundo plano).
Hop, hop, vamos muchachos!!! apúrense que hay que ir a plantar los restos, vamos!!! 1,2,3, 4 vamos !!!
Hey, otro error del fotoshopista... esos dos coches ahí humeando, sus posiciones no coinciden en ambas fotos!!!
Y la respuesta a tu pregunta «¿y dónde está el avión?» es: «Está dentro, hecho pedazos».
Estaría bien que trajeras algo más que especulaciones sin pruebas. Esa acusación de haber sido plantados requiere pruebas fehacientes. El hecho de que se muevan fragmentos de lugar no es una prueba.Esos autos son "restos"? tengo varias más donde siguen apareciendo en lugares diferentes? qué es esto de correrlos de aquí para allá???
No se volatilizó. Como sabrás, las cajas negras se encuentran en la cola. Bien, las cajas negras aparecieron contra la pared del anillo C, la misma que se rompió, cerca del agujero de salida. Por lo tanto, la cola también se fue para adentro. De la suerte exacta que corrió no sabemos mucho; el aluminio pudo fundirse o quemarse en el incendio.Mirá ni me hables de cajas negras que yo aún estoy esperando el audio de al menos una (1), dónde están las grabaciones de cabina?
No has respondido a mi pregunta.
Mira la lista de los 85 vídeos y dime en cuál o cuáles podría aparecer el avión, que no hayan sido ya publicados.<B>
Perdón, publicados dónde? yo allí veo una larga lista pero me estás diciendo que de los 80 y pico de videos SÓLO ESA PORQUERÍA DE 5 FRAMES muestra algo? el resto nada? más de 80 videos y ninguno muestra un 757? no pretendas que nadie se crea esto, fallaron todas las cámaras!!! noooo, si algo esotérico pasó en 9/11!!!!</B>Spoiler
¿No dejaron su impronta? Claro que la dejaron. Y el agujero no era circular.El círculo rojo de la foto de arriba encierra una abertura CUADRADA CON UNA SECCION VERTICAL EN EL MEDIO AÚN EN SU SITIO. Por allí entró el 757?
El hueco de la izquierda y el hueco con columna colgante de la derecha se corresponden con los motores.
Aunque vos insistas con tu chiste, se sigue pareciendo muchísimo más a esto:
Si te refieres al agujero de salida (el segundo muro), nada indica que fuera causado por el fuselaje. Apareció una rueda y también estaban allí la mayoría de restos humanos, así como muebles del interior. Es presumible que el combustible del avión, que es lo que más fácilmente podía atravesar las columnas, arrastrara mobiliario consigo y produjera el boquete.Una rueda? una apareció fuera, o sea rebotó en la pared y otro la perforó y no contento con eso le hizo otro agujero de dos metros a otra pared más? muebles, cuerpos humanos, el combustible arrastró todo produciendo un agujero circular además? no es un mal chiste, reconozco que tenés mucha imaginación para las bromas.
Editado por tarkus08 - 04.05.2009 22:21 hs.Me gusta este mensaje -
-
desconectado-
1,544
MENSAJES
#142 Re: Ultimo momento: Un análisis químico que podría sacudir a los eeuu
che tarkus , todo bien pero no podes cotejar con la cantidad de supuestos ovnis fotografiados, mira si llevas esos argumentos a un juicio, te ponen el chaleco y no me refiero precisamente al antibalas...Originalmente publicado por tarkus08
Nadie filmó ni fotografió al avión en vuelo, ni siquiera en sus proximidades? tampoco el vuelo 93? mirá vos justo los yankees que andan siempre sacándoles foto a todo, justo los yankees que tienen 50 veces más fotos de OVNI que cualquier otro país justo esa maldita mañana decidieron dejarla guardada en el cajón ya que no había NADA INTERESANTE EN LOS CIELOS PARA FOTOGRAFIAR.
Editado por derviche - 04.05.2009 23:09 hs.Me gusta este mensaje -
- desconectado
-
1,001
MENSAJES
#143 Re: Ultimo momento: Un análisis químico que podría sacudir a los eeuu
Y dale con el polvo... y vos me mandás a aprender de la vida real? sos tan ciego que me haces traer una y otra vez una foto, acá te traigo otra a ver si nos entendemos de una vez:Originalmente publicado por derviche Todavia no encuentro cual el enigma que le encuentran a la foto.
Vamos a ponernos de acuerdo con algunos puntos:
1. Decis que el faltante es la zona marcada en rojo, pero yo veo una puntita de la torre asomando arriba de los 3/4 de lo marcado en rojo, sobre que se apoya esa punta? O sea que hay masa debajo de esa punta que no es polvo.
2. El polvo en dispersion ocupa muchisimo mas volumen que la masa a la que pertenecia,
10 veces o 20 veces mas o me quedo corto ? tira un puñado de arena al aire ,cuanto volumen ocupa ahora?
el volumen que ocupa el polvo en esa foto no es mas que el doble de lo que pertenece a la estructura original, entonces., si toda la estructura se hizo polvo, falta polvo, minimo 10 veces mas de lo que se ve. entonces hay masa adentro del polvo, ya sea en escombros y estructura semidestruida.
3. Los edificios son estructuras huecas, que tiene de raro que el volumen de escombros que se amontonan ocupen menos espacio que la estructura original?
4. por inercia, los escombros de mayor masa mayor de la estructura seguira la ley de la gravedad, hacia abajo y no experimentan los desplazamientos laterales que aceleran las partes de menor masa hacia afuera,
5. Haz el experimento del ladrillo. Menos google y mas practica de la vida real.
Si queres verla más grande le haces clic a la foto...
Bueno alumnosssss!!!! ATENCIÓN!!! qué señala la flecha roja de la derecha?... escarbadientes? ... palitos chinos?... fideos Matarazzo? no. Son VIGAS, casi tan grandes como la que tapa tus ojos. Te aclaro nomás para que puedas ajustar tus conceptos (la gente del NIST aún no se da por enterada y ni se molestan en explicar la mecánica del colapso) que las vigas PESAN... y mucho.
Rebobinamos? a grosso modo cuantas miles de toneladas están volando por los aires? si vuelan por los aires no pueden ejerecer peso, por lo tanto la parte inferior aún íntegra tiene mucha mayor masa como para detener el colapso sin inconvenientes.
Pero misteriosamente el derrumbe continúa acelerando, lo que demuestra que el edificio es desintegrado en el aire mediante poderosos explosivos, los mismos que envían en trayectorias balísticas a las vigas del edificio en lugar de caer verticalmente conforme a la gravedad.
ya demostre en el principio del post que la masa esta ahi, en el centro. Sucede que no se ve por el polvo y dicen que todo se convirtio en polvo (fantasia imposible asi haya n usado explosivos) , la energia cinetica aporta fuerza "explosiva " mas poderosa y gratis.Menos mal que lo demostraste... volvé sobre tus pasos y mirá la foto.
Por otra parte, cuando la masa de la mitad del edificio en caida viene ejerciendo una fuerza considerable sobre la otra mitad, varias veces superior para lo que esta preparado, es ingenuo decir que la parte de abajo esta integra, porque el sobreesfuerzo lo sufre hasta el piso asi que lo "integro" puede parecer de afuera, y dura unos pocos segundos.
Necesito decir acá que una imagen vale más que 1000 palabras?
Esa pregunta no me la hiciste antes, ya forma parte de especulacion dificilmente demostrable, a lo sumo puedo agregar que si dijeron que el edificio se derrumbo por colapso, que esperabas que digan, es lo mas logico visto desde afuera. Si algo es verdadero, visto por distintos observadores debe ser similar, para un conspiracionista si dos personas afirman que el cielo es azul, puede alegar que se confabularon para mentir.Sí te la hice, pero leyendo ahora tu respuesta entiendo que mi pregunta te resulte incómoda.
No, el actor éste no dijo "un colapso", eso lo vio todo el mundo, este cretino resumió en pocas palabras las conclusiones del NIST.
Dijo textualmente:
"Due to structural failure" te lo traduzco? habla del golpe del avión sumado a las altas temperaturas, no es eso lo que propone el NIST?
No, la falacia de la autoridad es cuando se recurre a la arbitrariedad de una persona, sin mas fundamentos. Lo que alego se basa en la autoridad de la objetividad y la prueba cientifica, que puede ser demostrado por cualquier individuo idoneo.Man, de onda te digo, y no vuelvas con lo del ladrillo XD!!! cuando una teoría no se ajusta a lo observado, está errada, no importa quien lo avale.
Vos no tenés manera de explicar lo que muestran esas imágenes que traje ni ellos tampoco, esribiendo gruesos volúmenes llenos de fórmulas elegantes que no sirven para un carajo.
Las conlcusiones del NIST no resisten una simple foto, para mí no vale la pena continuar debatiendo algo tan obvio. Aún te quedan dudas que arriba del colapso se perdió masa?
Yo me referia a un juicio basado en pericias tecnicas o cientificas, no palabrerio politico, por eso reitero, si es tan simple de demostrar que la explicacion oficial es falsa, porque no lo hacen, habria muchos interesados, por empezar los familiares de las victimas y sobrevivientes, las empresas multinacionales tenian muchos empleados y bienes alli, y no les interesa el patriotismo ajeno, y por que no pueden hacer nada?No es tan simple.
Te tiro un tip: si conoces a algun familiar primo /abuelo/ tio de alguna victima (habia muchos latinos entre policias y bomberos) convencelo de iniciar un juicio (el derecho internacional lo permite) y con un abogado y con un par estudiante de arquitectura e ingenieria les haces un buraco al gobierno de USA, te haces famoso y millonario, si crees que todas tus evidencias son ciertas, demostrarlo seria una papa.
Para empezar, a los familiares de las víctimas los arreglaron con dinero, según lo que pude averiguar el gobierno de EEUU ofreció U$$ 2 millones por cada muerto en el 9/11 a cambio de la renuncia escrita al derecho de cualquier demanda relativa a los hechos en cuestión.
Entre la guita que les ofrecieron sumada al miedo de represalias por la "Ley Patriótica", los familiares se desquitan juntándose y haciendo marchas, conferencias, artículos en internet, etc pero agruparse y organizarse para impulsar un juicio ni ahí. Saben que por haber cobrado la indemnización perdieron todo derecho legal.
Ciertamente que si Obama impulsara una nueva investigación y derogara la Patriot Act, otro sería el asunto, pero yo no apuesto un mango a que este negro careta se meta con el complejo industrial-militar. Y si se animara termina con un tiro en la cabeza igual que Kennedy o víctima de "terrorismo", mucho mejor idea no te parece? así de paso se fabrican una nueva excusa para invadir otro país.
Me gusta este mensaje -
- desconectado
-
1,544
MENSAJES
#144 Re: Ultimo momento: Un análisis químico que podría sacudir a los eeuu
Te puse 4 argumentos y son todos independientes, de los cuales solo te has ocupado de uno, el polvo. El mas importante, el de la relacion masa desplazada lateral -masa colapsada vertical, no te has ocupado, por otra parte, los argumentos que pones son dialecticos y yo pongo argumentos fisicos, la diferencia es que la dialectica solo convence y los argumentos fisicos demuestran. Tu dialectica del tamaño de las vigas es valedera si lo comparo a un tipito de 1.80, son enormes, si lo comparo con la altura de de una casa, sigue siendo enorme, incluso ante un edificio de dos pisos sigue siendo enorme, en altura, pero no en peso, ahora cuanto representa ante la estructura total de la torre, de 200 mts de altura? entonces tu comparacion no esta a escala, simplemente buscas un efecto persuasivo, retorico, no fisico. ni siquiera visualmente se puede afirmar que los escombros y vigas que vuelan representan la mayor parte de la estructura destruida, entonces digo lo mismo que el polvo: si la mayor parte de la masa colapsada estuviera por los aires, faltan vigas, y muchas. Te parece que todas esas vigas desparramadas unas de otras representan la mayor parte de la estructura cuando estaban todas juntas? Por otra parte estas asumiendo que el edificio es todo estructura y acero, y no es asi. La piezas de concreto, mamposteria, pisos, vidrios,Originalmente publicado por tarkus08 Y dale con el polvo... y vos me mandás a aprender de la vida real? sos tan ciego que me haces traer una y otra vez una foto, acá te traigo otra a ver si nos entendemos de una vez:
Si queres verla más grande le haces clic a la foto...
Bueno alumnosssss!!!! ATENCIÓN!!! qué señala la flecha roja de la derecha?... escarbadientes? ... palitos chinos?... fideos Matarazzo? no. Son VIGAS, casi tan grandes como la que tapa tus ojos. Te aclaro nomás para que puedas ajustar tus conceptos (la gente del NIST aún no se da por enterada y ni se molestan en explicar la mecánica del colapso) que las vigas PESAN... y mucho.
Rebobinamos? a grosso modo cuantas miles de toneladas están volando por los aires? si vuelan por los aires no pueden ejerecer peso, por lo tanto la parte inferior aún íntegra tiene mucha mayor masa como para detener el colapso sin inconvenientes.
Pero misteriosamente el derrumbe continúa acelerando, lo que demuestra que el edificio es desintegrado en el aire mediante poderosos explosivos, los mismos que envían en trayectorias balísticas a las vigas del edificio en lugar de caer verticalmente conforme a la gravedad.
Menos mal que lo demostraste... volvé sobre tus pasos y mirá la foto.
Necesito decir acá que una imagen vale más que 1000 palabras?
instalaciones, y hasta el mismo mobiliario suman uno a uno y no tienen la resistencia para mantenerse enteros y volar por los aire como las vigas, que seguramente forman partes externas, mas bien se aplastan simplemente y forman una masa en descenso. por otra parte, la demostracion que te hablada, la mayor parte de de la masa tiene que estar adentro, porque ahi estaba y es la que proporciona las fuerzas laterales que expulsa lo que ves por los aires, es un modelo fisico, no dialectico, te parece que la masa mayor estaria afuera y la menor estaria adentro? no porque no sigue lo mas basico del principio de accion y reaccion, la masa mayor expulsa a la menor y no al reves, es como si dijeras que un auto que atropella a un tren hace volar al tren por los aires, mas bien un tren pude hacer volar un auto por el aire, por lo tanto lo que queda en la linea vertical tiene mayor masa que la que se pierde, y si suma mas de lo que pierde en el descienso, el resultado es acumulativo.
Vos decis que el material que vuela se debe a explosivos, pero eso no es una refutacion, para refutar un modelo tenes que demostrar que es inconsistente por motivos fisicos y no podes decir que es falso porque tiene que ser con explosivos, si queres poner explosivos, ponelos eso no cambia las leyes de la fisica y por lo tanto no son necesarios, la explicacion del colapso sigue siendo consistente, si queres demostrar que fue autoatentado tenes que buscar otras evidencias, no podes decir que el modelo es falso porque ya decidiste a priori que fue con explosivos, por enesima vez lo repito: la fuerza de gravedad y al energia cinetica equivale a un explosivo, lo que cuenta es la energia, ahora si vos queres decir que una masa de 200 mts de acero y concreto mas todo su contenido no tiene energia suficiente si es acelerada, entonces ingenieros y arquitectos: hagan cualquier calculo, cualquier tolerancia, cualquier barrabasada tecnica, no se preocupen por la inercia, la estabilidad el equilibrio de carga, tenemos gente que asegura que un edificio NO PUEDE COLAPSAR nunca, a menos que lo minen de explosivo y haga boom como en las peliculas.
Se me ha pasado, tal vez demasiado saturado de informacion esta este hilo, de todas maneras te lo conteste, y de afuera se vio el golpe del avion, es lo que se ve por television, y se ven los incendios, que otra version podria darse en primer momento?Originalmente publicado por tarkus08 Sí te la hice, pero leyendo ahora tu respuesta entiendo que mi pregunta te resulte incómoda.
No, el actor éste no dijo "un colapso", eso lo vio todo el mundo, este cretino resumió en pocas palabras las conclusiones del NIST.
Dijo textualmente:
"Due to structural failure" te lo traduzco? habla del golpe del avión sumado a las altas temperaturas, no es eso lo que propone el NIST?
que fue un autoatentado y que estaba minado de explosivos disimulados a la perfeccion?
asi nomas sin pruebas? La fuerza de la gravedad y los incendios son presumibles por cualquier fulano, la investigacion oficial no tenia que opinar como fue, lo que tenia que hacer es demostrar como fue.
La observacion depende de la teoria, no al reves. Es un principio basico de la ciencia. Si tu teoria dice que los duendes hacen llover, cuando llueva vas a decir que es la prueba de que los duendes existen. Lo de las imagenes ya lo explique, y tus observaciones aunque veas lo mismo son equivocadas porque no estan basadas en principios fisicos.Originalmente publicado por tarkus08 Man, de onda te digo, y no vuelvas con lo del ladrillo XD!!! cuando una teoría no se ajusta a lo observado, está errada, no importa quien lo avale.
Vos no tenés manera de explicar lo que muestran esas imágenes que traje ni ellos tampoco, esribiendo gruesos volúmenes llenos de fórmulas elegantes que no sirven para un carajo.
No hay duda de que se pierde masa, el punto es si se pierde menos de lo que gana, y en que proporcion.Originalmente publicado por tarkus08 Las conlcusiones del NIST no resisten una simple foto, para mí no vale la pena continuar debatiendo algo tan obvio. Aún te quedan dudas que arriba del colapso se perdió masa?
No, porque el contrato se anularia si se demuestra una accion ilicita, ya que se hace en funcion de que son victimas de un atentado terrorista, y no todos son familiares que pueden quedar descontentos, dada la cantidad de gente que por pura oposicion al gobierno puede iniciarla, aparte ya ha cambiado de manos el poder, y los amigos del poder no son leales a las personas, se pueden dar la vuelta , ademas la teoria conspirativa abarca demasiada gente, militares , gobierno, FBI , CIA, periodistas, la aerolinea, pude haber arrepentidos o cabos sueltos por todos lados.Originalmente publicado por tarkus08 No es tan simple.
Para empezar, a los familiares de las víctimas los arreglaron con dinero, según lo que pude averiguar el gobierno de EEUU ofreció U$$ 2 millones por cada muerto en el 9/11 a cambio de la renuncia escrita al derecho de cualquier demanda relativa a los hechos en cuestión.
Entre la guita que les ofrecieron sumada al miedo de represalias por la "Ley Patriótica", los familiares se desquitan juntándose y haciendo marchas, conferencias, artículos en internet, etc pero agruparse y organizarse para impulsar un juicio ni ahí. Saben que por haber cobrado la indemnización perdieron todo derecho legal.
La conspiracion siempre es posible, pero los argumentos que ponen los conspiracionistas no ofrecen una teoria solida, son cientos de conjeturas a veces contradictorias entre si.Originalmente publicado por tarkus08 Ciertamente que si Obama impulsara una nueva investigación y derogara la Patriot Act, otro sería el asunto, pero yo no apuesto un mango a que este negro careta se meta con el complejo industrial-militar. Y si se animara termina con un tiro en la cabeza igual que Kennedy o víctima de "terrorismo", mucho mejor idea no te parece? así de paso se fabrican una nueva excusa para invadir otro país.Me gusta este mensaje -
- desconectado
-
45
MENSAJES
#145 Re: Ultimo momento: Un análisis químico que podría sacudir a los eeuu
¿Que parte de:Originalmente publicado por tarkus08
Estaría bueno ya que traes la fuente, cites completo lo que allí señala... por una parte confirma la longitud de los postes, por el otro dice que el avión pasó a otros tantos 40 pies (40 feet + 40 pole) de altura de éstos, entonces cómo hizo para voltearlos? algo no encaja con esto.
Light pole height is ~ 80 feet above sea level for tallest pole. (USGS Ground Elevation ~ 40 + Pole Height 40, Virginia Dept of Transportation)
no eres capaz de entender?
"La farola está a una altura de 80 pies sobre el nivel del mar para la farola más alta. (Elevación del suelo según el USGS ~40 + altura de la farola 40, según el Departamento de transporte de Virginia)"
Estás un poco desactualizado , ¿eh?<B>
Perdón, publicados dónde? yo allí veo una larga lista pero me estás diciendo que de los 80 y pico de videos SÓLO ESA PORQUERÍA DE 5 FRAMES muestra algo? el resto nada? más de 80 videos y ninguno muestra un 757? no pretendas que nadie se crea esto, fallaron todas las cámaras!!! noooo, si algo esotérico pasó en 9/11!!!!</B>Spoiler
Video from security camera at Doubletree Hotel, 300 Army Navy Drive, Arlington, Virginia. Security video showing rotating footage from different camera locations at hotel; no camera captures impact of plane into Pentagon.
+ YouTube Video
Video from security camera at Citgo Gas Station, 801 S. Joyce Street, Arlington, Virginia. Submitted to FAVIAU to determine if video showed impact of plane into Pentagon. Determined not to show impact. Obtained by FBI on 9/11/2001.
+ YouTube Video
Video from DEA HQ security camera atop 700 Army Navy Drive, Arlington, VA. Camera repositioned after attack to show post-crash footage of Pentagon. Provided to FBI on 9/12/2001.
+ YouTube Video
Images captured by two separate cameras at the entrance to the Pentagon Mall Terrace parkinng lot. Images capture the impact of the plane into the Pentagon from two different cameras. Obtained from the Pentagon Force Protection Agency via USA/EDVA.
http://www.judicialwatch.org/flight77.shtml
Dinos, ¿qué video de la lista de 85 falta por publicar que pueda mostrar claramente al AA77?Me gusta este mensaje -
- desconectado
-
17,904
MENSAJES
#146 Re: Ultimo momento: Un análisis químico que podría sacudir a los eeuu
Originalmente publicado por Derviche - Justamente te puse esa informacion porque ilustra lo que pareces no entender: la cantidad de calor generada por el combustible no depende de cuanto dura la combustion, es siempre el mismo, ya que no manejas conceptos de termodinamica lo aclaro con un ejemplo de cocina: Si quiero calentar la olla de agua, pongo el fuego fuerteComo de costumbre no sabes de lo que hablas, en el informe del NIST atribuian en parte a la continua combustion de dicho combustible la conyinuidad de los incendios en los sotanso del edificio durante mas de 20 horas, cosa imposible debido a que la mayoria del combustible debe haber "desaparecido" con la explosion inicial, y el resto con violencia de la onda expansiva y a esa altura probablemente no haya quedado nada.
y alcanza temperatura en un tiempo determinado, si pongo el fuego bajo, tarda mas pero igual alcanzo la temperatura, en ambos caso gastos la misma cantidad de gas, incluso cuando mas rapido consuma esa cantidad de gas, mas rapido es el incremento de temperatua y mas eficiente, porque minimiza las perdidas por disipacion, asi que si el combustible de avion se consumiera en 0,5 segundos, la cantidad de calor es la misma que si se quema en dos horas, y la temperatura final tambien, pero la inercia termica no permite que el calor se transfiera en medio segundo, en el caso de las torres de media hora a una hora se alcanzo la temperatura critica de la estructura, y no solo por el combustible de avion.
Originalmente publicado por Derviche - ya deja de promocionar tus payasadas y desinformacion cientifica por todo el foro, respeta el tema y a los participantes.Yo PROMOCIONO lo que se me antoje, los THREAD estan para leerlos, y que cada quien conozca la opnion de los demas ayuda a descubrir CHARLATANES e IGNORANTES, o acaso te da VERGUNEZA que lean tus RESPUESTAS y vean el REAL ALCANCE de tu IGNORANCIA cientifica...?
La mejor manera de conocer la "Validez o no" de la OPINION de cada uno, es leer los threads, y si eso te molesta, debieras pensarlo antes de postear conclusiones ridiculas.Me gusta este mensaje -
- desconectado
-
1,544
MENSAJES
#147 Re: Ultimo momento: Un análisis químico que podría sacudir a los eeuu
Onda expansiva?? No hay onda expansiva en un choque cinetico, mucha energia si que se transmite exclusivamente en forma mecanica pero no produce las enormes y fluctuantes sobrepresiones de aire que se transmiten a altisima velocidad caracteristica de una onda expansiva, incluso el combustible no explota, se puede inflamar violentamente pero una masa liquida de combustible de avion no "explota" ,Originalmente publicado por supercuerda Como de costumbre no sabes de lo que hablas, en el informe del NIST atribuian en parte a la continua combustion de dicho combustible la conyinuidad de los incendios en los sotanso del edificio durante mas de 20 horas, cosa imposible debido a que la mayoria del combustible debe haber "desaparecido" con la explosion inicial, y el resto con violencia de la onda expansiva y a esa altura probablemente no haya quedado nada..
y el efecto mecha por la absorcion de la porosidad de los escombros ya se lo explico el usuario en el post anterior, por lo tanto el combustible no "desaparece" se consume y en el tiempo que sea, eleva la temperatura del entorno haciendo que otros materiales se inflamen como consecuencia.
Por otra parte, ya aclaro que no voy a discutir sobre argumentaciones infalsables si la version oficial miente o no, con gente que ni siquiera tiene titulo de bombero y se larga a "desmentir" como si fueran expertos en estructuras, explosivos y demoliciones inspirados en You Tube.
la respuesta, para no molestar a otros usuarios en spoiler:Originalmente publicado por supercuerda Yo PROMOCIONO lo que se me antoje, los THREAD estan para leerlos, y que cada quien conozca la opnion de los demas ayuda a descubrir CHARLATANES e IGNORANTES, o acaso te da VERGUNEZA que lean tus RESPUESTAS y vean el REAL ALCANCE de tu IGNORANCIA cientifica...?
La mejor manera de conocer la "Validez o no" de la OPINION de cada uno, es leer los threads, y si eso te molesta, debieras pensarlo antes de postear conclusiones ridiculas.
SpoilerMe gusta este mensaje -
- desconectado
-
17,904
MENSAJES
#148 Re: Ultimo momento: Un análisis químico que podría sacudir a los eeuu
Originalmente publicado por Derviche - Onda expansiva?? No hay onda expansiva en un choque cinetico, mucha energia si que se transmite exclusivamente en forma mecanica pero no produce las enormes y fluctuantes sobrepresiones de aire que se transmiten a altisima velocidad caracteristica de una onda expansiva, incluso el combustible no explota, se puede inflamar violentamente pero una masa liquida de combustible de avion no "explota" ,No hay "Onda expansiva"...??? A vos te parece...??? Que "Videos" viste...??? Se nota claramente la exlosion, los tanques estan en las ALAS, en todas las simulaciones las muestran desintegrandose practicamente en el impacto exterior, el combustible que no estallo gran parte se derramo hacia afuera, lo unico que necesita para consumirse es temperatura y oxigeno, temperatura sobraba y oxigeno a "ESA ALTURA" tambien...
y el efecto mecha por la absorcion de la porosidad de los escombros ya se lo explico el usuario en el post anterior, por lo tanto el combustible no "desaparece" se consume y en el tiempo que sea, eleva la temperatura del entorno haciendo que otros materiales se inflamen como consecuencia.
Por otra parte, ya aclaro que no voy a discutir sobre argumentaciones infalsables si la version oficial miente o no, con gente que ni siquiera tiene titulo de bombero y se larga a "desmentir" como si fueran expertos en estructuras, explosivos y demoliciones inspirados en You Tube.
Mecha...??? Efecto MECHA...??? Si.. habra sido una MECHA a control remoto posiblemente...
Tu respuesta para no molestar a OTROS USUARIOS en SPOILER
SpoilerMe gusta este mensaje -
- desconectado
-
1,544
MENSAJES
#149 Re: Ultimo momento: Un análisis químico que podría sacudir a los eeuu
Otro perito de "You Tube"... de paso busca incendios de pozos petroleros y busca donde estan las supuestas explosiones , no existen, el combustible no explota , se inflama , lo que vemos en los videos es una inflamacion violenta con una bola de fuego, que todo el mundo identifica como "explosion" pero para exista una explosion tiene que haber una expansion violenta de volumen, capaz de generar ondas de choque, y eso no sucede en el combustible incendiado, por eso un motor a explosion tiene que gasificar y presurizar el combustible para que realmente explote. Otro detallito que te pasas es que el combustible tambien venia a la velocidad del avion, por lo tanto entra enterito junto el avion mismo, no es posible que la masa de combustible de varias toneladas se quede de portero en la entrada del hueco, ni se va a inflamar totalmente en ese instante porque viene en forma liquida, para eso debe derramarse y mezclarse con el aire.Originalmente publicado por supercuerda No hay "Onda expansiva"...??? A vos te parece...??? Que "Videos" viste...??? Se nota claramente la exlosion, los tanques estan en las ALAS, en todas las simulaciones las muestran desintegrandose practicamente en el impacto exterior, el combustible que no estallo gran parte se derramo hacia afuera, lo unico que necesita para consumirse es temperatura y oxigeno, temperatura sobraba y oxigeno a "ESA ALTURA" tambien...
Mecha...??? Efecto MECHA...??? Si.. habra sido una MECHA a control remoto posiblemente...
Tu respuesta para no molestar a OTROS USUARIOS en SPOILER
SpoilerEditado por derviche - 05.05.2009 22:26 hs.Me gusta este mensaje -
- desconectado
-
1,001
MENSAJES
#150 Re: Ultimo momento: Un análisis químico que podría sacudir a los eeuu
Largá el faso o la birra.Originalmente publicado por derviche Te puse 4 argumentos y son todos independientes, de los cuales solo te has ocupado de uno, el polvo. El mas importante, el de la relacion masa desplazada lateral -masa colapsada vertical, no te has ocupado, por otra parte, los argumentos que pones son dialecticos y yo pongo argumentos fisicos, la diferencia es que la dialectica solo convence y los argumentos fisicos demuestran.
Vos hablas de algo que no sucedió, yo te pongo una evidencia gráfica que seguis negándote a ver, allá vos, aferrate a tus ideas si eso te hace feliz.
Tu dialectica del tamaño de las vigas es valedera si lo comparo a un tipito de 1.80, son enormes, si lo comparo con la altura de de una casa, sigue siendo enorme, incluso ante un edificio de dos pisos sigue siendo enorme, en altura, pero no en peso, ahora cuanto representa ante la estructura total de la torre, de 200 mts de altura?Una sola tal vez no mucho, cada "palito" que vuela, mínimo una tonelada y si no me crees consultá los planos de las torres, yo ya lo hice y sé de qué hablo. Cada torre contenía 100.000 toneladas de acero, completas llegaban a pesar algo más del doble de esa cifra.
A simple vista en la foto yo cuento más de 100, pero si se ve en detalle:
Grandes secciones salen expulsadas fuera de la línea vertical, la foto que te pasé antes es tan elocuente que el lector comprenderá porqué el NIST se ahorró de explicarnos la mecánica del colapso, ellos sólo dicen que "la gravedad hizo el trabajo"... así de fácil!!! y por lo visto tan "científicas" reflexiones tienen sus seguidores.
Acá un detalle de los "palitos", que tan poca cosa deben pesar según tu creencia:
entonces tu comparacion no esta a escala, simplemente buscas un efecto persuasivo, retorico, no fisico. ni siquiera visualmente se puede afirmar que los escombros y vigas que vuelan representan la mayor parte de la estructura destruida, entonces digo lo mismo que el polvo: si la mayor parte de la masa colapsada estuviera por los aires, faltan vigas, y muchas.Cuando saques la viga que te tapa los ojos y la otra que no te deja comprender, todo te resultará mucho más sencillo de entender.
No sé porqué hay que rebajarse tanto en un debate donde estamos discutiendo lo observado como si yo viese colores que no existen o fantasmas... vos estás en la negación y te comprendo, sólo así podes continuar en tu estolidez autocomplaciente.
La foto muestra dos cosas muy claras: la parte inferior al colapso (supongamos que éste se encuentra en la mitad exacta del edificio) está ÍNTEGRA.
La de arriba obviamente que no, y la imagen demuestra que más de la mitad de la masa se encuentra en el aire, puesto que esa gran nube es eyección de material, la mayor parte del cual cae fuera de los límites verticales del edificio.
Te parece que todas esas vigas desparramadas unas de otras representan la mayor parte de la estructura cuando estaban todas juntas?No, no me parece, ES.
Date cuenta, despertá... cómo pudo un edificio de 400 metros de altura, 110 pisos acabar formando un montículo de apenas 7 pisos de alto? debido claro al gran desparramo, que ya te demostré antes con secciones de viga clavadas como puñales a gran distancia.
No me crees, no? así quedó por ejemplo un edificio QUE NO FUE ALCANZADO POR NINGÚN AVIÓN NI TUVO KEROSENE INCENDIANDOLO TODO.
WTC 7 tenía 45 pisos, así quedó:
Demolición controlada del WTC 7. 45 pisos convertidos en apenas 3 pisos de despojos
Los incendios y el posterior colpaso de este edificio siguen siendo inexplicados.
En mi próximo post me cuparé del "arma humeante" del 9/11 y del señor que pidió que lo demolieran, el sionista Larry Silverstein.
Todas las teorías que pretenden explicar los derrumbes de WTC 1 y 2 se derumban a la hora de explicar lo sucedido el 9/11 a las 17 horas.
Por otra parte estas asumiendo que el edificio es todo estructura y acero, y no es asi. La piezas de concreto, mamposteria, pisos, vidrios,Cómo es eso que la masa mayor estaba arriba?
instalaciones, y hasta el mismo mobiliario suman uno a uno y no tienen la resistencia para mantenerse enteros y volar por los aire como las vigas, que seguramente forman partes externas, mas bien se aplastan simplemente y forman una masa en descenso. por otra parte, la demostracion que te hablada, la mayor parte de de la masa tiene que estar adentro, porque ahi estaba y es la que proporciona las fuerzas laterales que expulsa lo que ves por los aires, es un modelo fisico, no dialectico, te parece que la masa mayor estaria afuera y la menor estaria adentro? no porque no sigue lo mas basico del principio de accion y reaccion, la masa mayor expulsa a la menor y no al reves, es como si dijeras que un auto que atropella a un tren hace volar al tren por los aires, mas bien un tren pude hacer volar un auto por el aire, por lo tanto lo que queda en la linea vertical tiene mayor masa que la que se pierde, y si suma mas de lo que pierde en el descienso, el resultado es acumulativo. y en qué evidencia te basas para decir eso? lo del auto y el tren me parece bárbaro sólo que al tren hay que ponerlo abajo y al auto cayéndole encima para arrimarnos a la realidad.
La foto (cualquier foto del colapso, cualquier video) muestra la parte inferior íntegra, con todo su esqueleto, sus vidrios, sus muebles, sus paredes y pisos, su gente, TODO está firmemente en su lugar, mientras que encima de la línea del derrumbe sólo puede verse una gran nube eyectando acero, pulverizando concreto, muebles, pisos, personas, todo esto es arrojado y la prueba de que es expulsado con violencia la tenés en los más de 1000 desaparecidos... los cuerpos no desaparecen, los cuerpos son aplastados o mutilados.
No es que lo diga yo, hablá con cualquier forense. Sólo hay un modo de pulverizar un cuerpo humano, y es con explosivos.
Un derrumbe gravitacional produce muerte por aplastamiento o mutilación, hasta los accidentes de aviación permiten recuperar restos identificables al menos mediante análisis de ADN. Dehecho y aunque no hayan encontrado al avión, los ocupantes del vuelo 77 fueron encontrados e identificados!!!
Qué tan violenta fue la caída de las torres? si es por la violencia, nunca puede superar a la de un paracaidista al que le falló el paracaídas: el cuerpo NO DESAPARECE, se hará milanesa pero habrá allí material suficiente para analizar.
Cuando una mina se derrumba, los cuerpos se recuperan, SIEMPRE, pero el 9/11 algo más de 1/3 de las víctimas se convirtieron en polvo.
Demasiadas cosas inexplicables e injustificables sucedieron ese día, nunca un edificio de acero caído por el fuego y ese día fueron tres, nunca desapareció tanta gente de un plumazo SALVO en las explosiones nucleares de Hiroshima y Nagasaki.
Aún querés que ennuemere más anomalías?
Vos decis que el material que vuela se debe a explosivos, pero eso no es una refutacion, para refutar un modelo tenes que demostrar que es inconsistente por motivos fisicos y no podes decir que es falso porque tiene que ser con explosivos, si queres poner explosivos, ponelos eso no cambia las leyes de la fisica y por lo tanto no son necesarios, la explicacion del colapso sigue siendo consistente, si queres demostrar que fue autoatentado tenes que buscar otras evidencias, no podes decir que el modelo es falso porque ya decidiste a priori que fue con explosivos, por enesima vez lo repito: la fuerza de gravedad y al energia cinetica equivale a un explosivo, lo que cuenta es la energia, ahora si vos queres decir que una masa de 200 mts de acero y concreto mas todo su contenido no tiene energia suficiente si es acelerada, entonces ingenieros y arquitectos: hagan cualquier calculo, cualquier tolerancia, cualquier barrabasada tecnica, no se preocupen por la inercia, la estabilidad el equilibrio de carga, tenemos gente que asegura que un edificio NO PUEDE COLAPSAR nunca, a menos que lo minen de explosivo y haga boom como en las peliculas.Está bien, no me interesa discutir de física con vos que sos un genio y con respuestas para todo, explicame donde están los 1000 y pico de desaparecidos de las torres.
Ya te veo respondiendo "y... es lógico, si se hizo mierda todo, las torres eran TAAAAAAN GRAAAAANDES !!!!
Se me ha pasado, tal vez demasiado saturado de informacion esta este hilo, de todas maneras te lo conteste, y de afuera se vio el golpe del avion, es lo que se ve por television, y se ven los incendios, que otra version podria darse en primer momento?Disculpame pero no demostró nada, el trabajo del NIST fue explicar el pre-colapso, a su fantasiosa manera pero no fue más allá. Respecto al colapso en sí, esa gente se lava las manos dejando el asunto como "una mera consecuencia de la ley de gravedad".
que fue un autoatentado y que estaba minado de explosivos disimulados a la perfeccion?
asi nomas sin pruebas? La fuerza de la gravedad y los incendios son presumibles por cualquier fulano, la investigacion oficial no tenia que opinar como fue, lo que tenia que hacer es demostrar como fue.
Yo les aconsejaría a estos delincuentes travestidos en científicos que se junten todos en lo alto del Empire State y den cumplimiento pleno a la ley de gravedad arrojándose al vacío junto con su ridículo e irreal informe que sólo sirve para darle cobertura a los verdaderos responsables del 9/11.
La observacion depende de la teoria, no al reves. Es un principio basico de la ciencia. Si tu teoria dice que los duendes hacen llover, cuando llueva vas a decir que es la prueba de que los duendes existen. Lo de las imagenes ya lo explique, y tus observaciones aunque veas lo mismo son equivocadas porque no estan basadas en principios fisicos.No no no, yo no tengo ninguna teoría, teoría es la del NIST y no encaja por ningún lado.
Lo que yo tengo son solo observaciones, por eso vengo aquí a decir y a demostrar que las teorías del NIST no se ajustan a lo observado, por más que intentes vos dar vuelta el debate desde la dialéctica, me parece que estás en serios aprietos para demostrar tu punto.
No hay duda de que se pierde masa, el punto es si se pierde menos de lo que gana, y en que proporcion.Si perdiera menos de lo que gana (o sea tu soñado o alucinado "incremento de masa") estaríamos ante lo que se demostró por completo errado y es la panckake theory, una cosa ridícula imaginada y puesta en escena en este video ya posteado antes para la risa de todo el foro:
... y dónde están los pisos???? y el CORE ???
No, porque el contrato se anularia si se demuestra una accion ilicita, ya que se hace en funcion de que son victimas de un atentado terrorista, y no todos son familiares que pueden quedar descontentos, dada la cantidad de gente que por pura oposicion al gobierno puede iniciarla, aparte ya ha cambiado de manos el poder, y los amigos del poder no son leales a las personas, se pueden dar la vuelta , ademas la teoria conspirativa abarca demasiada gente, militares , gobierno, FBI , CIA, periodistas, la aerolinea, pude haber arrepentidos o cabos sueltos por todos lados.Vos crees que algún juez en ese país se va a animar, ni digamos un juez, un fiscal se va a animar a meterse con un asunto como éste? además convengamos que los norteamericanos son como pueblo de lo menos combativo que existe en el mundo, lejos, muy lejos están las revueltas juveniles de los '60 y '70, esas cosas no se volvieron a ver nunca más.
Estados Unidos es un país de borregos satisfechos, incapaces de reclamar por sus derechos civiles, incapaces de reclamar por la verdad, incapaces de hacer justicia contra quienes especularon y provocaron la crisis financiera que tantos despidos y pérdidas de techos sigue produciendo, tantas quiebras y desalojos.
Si a más de 40 años aún no se sabe quienes estuvieron detrás del asesinato de JFK, con suerte y viento a favor a lo mejor dentro de 50 el mundo sepa de una vez la verdad sobre lo acontecido el 9/11.Editado por tarkus08 - 05.05.2009 22:25 hs.Me gusta este mensaje -
- Relacionados
- Populares
- Usuarios Destacados
Estadísticas del tema
- 515 RESPUESTAS
- 22374 VISTAS
- 17 USUARIOS RESPONDIERON
Contacto | Acerca de | Ayuda | Términos Legales | privacidad | Pautas de convivencia | Mapa de los foros | TrabajÁ con nosotros
©2008 Psicofxp.com S.A. - Todos los derechos reservados
©2008 Psicofxp.com S.A. - Todos los derechos reservados
