Ultimo momento: Un análisis químico que podría sacudir a los eeuu

El que no entiende nada sos vos, claramente pregunté cómo pudo el avión derribar postes de alumbrado si el avión pasa a 40 pies de ellos?

Aquéllos donde se vea el AA 77 por supuesto, o estás intentando insinuar que con los que pusiste aquí ya no quedan dudas? o que en ninguno de los 85 videos se ve ningún avión? entonces no hubo avión!!!
O... se trató de un 757 invisible?

Dijiste que posteaste el tema en ciencias porque querias rebatir argumentos de la supuesta falsificacion de la version oficial . Entonces remitite a los argumentos dejando las alusiones personales de lado. Caso contrario, simplemente reportare el tema y a otra cosa.

Vos pones una foto y decis que es evidencia para tu teoria, entonces mientras tu teoria no este suficientemente fundamentada, no es evidencia.

No, vos me queres hacer decir que son insignificantes, y yo no le atribuyo ni insignificancia ni exageracion, en cualquiera de los casos, lo importante es la relacion entre lo que cae afuera y lo que cae adentro, asi de grandes y pesadas son las de afuera
igualmente lo seran las que quedan en la caida vertical, y si visualmente contas "un monton" yo te he mostrado mediantes razonamientos fisicos que adentro el "monton"
es aun mayor, por lo tanto hay aumento progresivo de masa en caida.


No la imagen muestra que mas de la mitad del volumen esta fuera de la silueta original de la torre, que no tiene nada que ver con la masa ya te explique lo del polvo, te explique lo de las vigas, y lo repito si ves 1000 vigas arrojadas al aire y desperdigadas entre si, ocuparan un volumen o sea una superficie en lo que se ve en la foto mucho mayor que el que ocupaban cuando estaban unidas estructuralmente, asi podriamos seguir con el concreto, con la mamposteria y cualquier cosa que se haya fragmentado y salga al exterior,

La densidad se define como el cociente entre la masa de un cuerpo y el volumen que ocupa.



Si juzgas por la foto que el volumen (sugerido por la superficie que ocupa en el plano fotografico) que no pertence a la silueta original de la torre es igual o algo mayor al que
coorresponde a la silueta, y la densidad del material expulsado es muy inferior al que tenia la estructura original (porque estan desperdigados y separados por aire), entonces el material que esta adentro es mucho mas denso y a igualdad de volumen con el de afuera, es mucho mas masivo (peso) lo de adentro , que lo que esta afuera.

masa= densidad x volumen >>>> mayor densidad, mayor masa

Demostrado, finish, archivado,. espero no tener que volver sobre esto.


Como se suele decir, mas que al suelo no puede caer. En este caso el suelo no cede y los escombros se desparraman horizontalmente, hasta distribuirse uniformemente el peso formando el clasico conito, el volumen de los escombros sera menor al edificio original, porque gran parte es hueco. Lo de las vigas a gran distancia ya esta explicado, hay que repetir toodo de nuevo post a post?

Aparte de las causas que segun vos ya estas segurisimo aun ignorando la posibilidad fisica como descartada, no entiendo a que queres llegar con presentar los restos de escombro como prueba de algo en especial, Cualquiera sea el motivo los escombros en el piso no seran ni mas ni menos que lo que eran de pie, acaso sugeris que hubo perdida de masa?
Por otra parte presentar esas fotos asi, con los operarios trabajando sobre el piso barridito no es para nada el escenario original del derrumbe, a vos te consta que TODO el edificio esta ahi?


ya te di las pruebas de que la masa arriba es mayor que la que sale y es acumulativa.
en todo caso seria tren sobre tren porque los materiales y resistencia son los mismos.
En cualquiera de los dos casos, colapso o autoatentado, el resultado final siempre es el mismo, y eso esta a la vista, sin dudas, si el edificio se destruyo en fragmentos y polvo, vigas concreto, etc, cual es la graaan inportancia que le atribuis a la desintegracion de los cuerpos? acaso el cuerpo humano es mas resistente que un bloque de concreto que se fragmenta en pedazos y polvo? y en los atentados de bomba tambien se rescatan cuerpos, cual es la diferencia que le encuentran que consideran tan definitiva?




. Igual no veo la evidencia. En los atentados con bombas tambien se rescata cuerpos, alguno si otros no. En las torres tambien rescataron cuerpos,alguno si, otros no. Te olvidas que el incendio continuo por meses en los subsuelos, te parece que van a sacar algo de ahi? y los que se quemaron en la zona de impacto mas el derrumbe, tienen posibilidad de aparecer? por otra parte es erronea tu teoria del aplastamiento, porque en un mina o un avion, mas del suelo no van a pasar, en cambio en las torres no habia suelo firme, los que quedaron atrapados aparte de aplastados siguen cayendo hacia otro impacto con lo que tenga abajo, mas las fuerzas laterales de los escombros que se fragmentan (haz el experimento del ladrillo) no solo se aplastan sino que se dispersan, repeti este proceso desde el piso en que se encontraban, hasta el suelo, todavia te parece raro que desaparezcan?



. No es garantia que se recuperen los cuerpos, esto no es cierto. Hace poco escuche una noticia de un derrumbe de mina y daba un cuerpo desaparecido. Aparte no es logico, como podes asegurar con tanta certeza? No son demasiadas cosas , ignorar la explicacion no lo convierte en inexplicable.

si se hizo mierda todo, esta a la vista.

. Ahora que ya he fundamentado que el colapso es fisicamente posible, pasemos a tu teoria, la de los explosivos. Por ahi te juega en contra que pongas tanto enfasis en el peso y fortaleza de las vigas, el core, etc. Lo cual es verdadero, pero si segun vos el edificio se desintegro en el aire, quiere decir que los explosivos eran muy poderosos. Hace falta potencia para quebrar una estructura, pero para reducirla a fragmentos junto con el hormigon y arrojarlas por fuera de su sitio, entonces hubo una super bomba o varias a lo largo del edificio, pero oh detalle, ahora falta onda expansiva porque el polvo que vemos ahora llega apenas a alejarse no mas que el ancho del edificio para luego caer por pura gravedad , tanta potencia destructiva y aniquiladora y el polvo cae ahi nomas? es como decir que una granada tiene un alcance de medio metro


Ja je, el arguemento de la dialectica te lo di yo, asi que no me lo copies. Lo tuyo es teoria igual, aunque no cientifica, o rigurosa sigue siendo teoria. Haces observaciones y conjeturas buscando causas que no ves para los efectos que si ves, es teoria igual, aunque te base en you tube y la percepcion subjetiva de los hechos. El punto que una teoria debe ser consistente, y las conspiracionistas no tienen una teoria basada en evidencias, sus estrategia es derrumbar la teoria oficial, . Es un error creer que si refutan la teoria oficial , la suya es verdadera, nadie ha ganado un nobel por refutar teorias ajenas, sino por demostrar la propia.




Pruebas basadas en hechos fisicos, no representaciones multimedia.



Vi la JFK pelicula, tambien vi Pearl Harbour, siempre las conspiraciones politicas son posibles, ahora tambien es posible que un grupo que aprende a pilotar un boeing, (se saltea la parte de aterrizaje y normas de seguridad) secuestra 4 aviones y los estrellan contra sus blancos especificos, es tan imposible? cual de todos esos pasos seria tan improbable teniendo tiempo, dinero y apoyo logistico, ninguna de estas acciones son novedosas, la unica novedad es que derribaron dos rascacielos, para todo hay una primera vez.

Debieras "Autoreportarte" entonces porque todas tus exposiciones carecen de asidero en la "Fisica" , quizas hagas mejor carrera posteando en "Humor" o en "Esoterico"

Otras de tus exactas observaciones cientificas, lo unico que me queda en DUDA es que ECUACION utilizaste.

Otro más que quiere terminar el debate antes de tiempo y como sea? o hacé como G-Dogg que le pasó el dato al bloggero ése de la propaganda...

Ya te demostré que lo tuyo no tiene sentido, una sola viga (y hay cientos) desprendida de la PARTE SUPERIOR (la inferior no porque sigue íntegra esperando las detonaciones) significa que arriba pierde masa respecto de abajo, aún no lo entendiste?

no paro de reírme... andá al oculista pibe.
Nada más para seguir riéndome de tu "demostración", la torre norte empezó a caerse con apenas 10 pisos, cuanto representan esos 10 pisos (si fueron 9 o 12 lo mismo da) respecto a los otros 100 que están debajo? si redujéramos a números simples, podríamos decir que la parte de arriba (A) pesa 10 kilos y abajo hay 100... ya arrancamos mal, cómo hacés para producir un colpaso haciendo caer unos centímetros esos 10 ks de A sobre 100 kilos en B?

Una simple maqueta a escala demostraría lo absurdo de la cuestión. Podes trasladar el peso a su escala, 100 kilos sobre 1000 y así, y siempre en el inicio la masa de arriba es MUCHO MENOR, y esto sin contar que el WTC como cualquier edificio es mucho más pesado en sus pisos inferiores (que tiene que cargar con todo el edificio encima) que en esos pisos de arriba de todo.

Si queres hagamos una apuesta, mandamos a hacer una réplica a escala 1/100 de las torres con acero del que quieras, le quitamos ponele 3 pisos, suspendemos la parte de arriba a la distancia equivalente y la dejamos caer de golpe, emulando el corte de columnas de los explosivos y vemos si colapsa verticalmente... o les aplicamos fuego y vemos qué pasa, te vas a enterar de lo fácil que es deformar el acero con el fuego.

Dividimos los gastos en materiales, supongamos que gastamos 3000 dolares cada uno, si la réplica a escala no colapsa sobre sí misma me reintegras mis U$$ 3000, si colapsa te los pago yo, te animás o se te frunce el ojet??? dale y lo filmamos y subimos al youtube, no como esos cagones de los Mythbusters, que amagan poner a prueba el mito y son sólo inventos de algún fanático del Discovery.



Lo qué? vos no estás demostrando en absoluto mayor masa en A, lo tuyo se limita a poner en duda cuanto material vuela por el aire, pero ése material lo tenes que restar de la masa puesto que si es expulsado lejos (realizando trayectorias balísticas ya demostradas y con fotos) no pueden ejercer peso por haber sido desprendidos de la estructura y arrojados fuera de ella.
Además las torres pesaban mucho más abajo que arriba, no hay manera de justificar ningún incremento en la masa descendente, ni teórica ni empiricamente, y si tan seguro estás de tus convicciones, el desafío está planteado y el foro es testigo de la apuesta.

Yo ya estoy sintiendo el olor que emana de tus calzones... seguro que te vas a burlar de mi apuesta, pero será sólo el ardid del pobre perdedor que no puede demostrar su palabrerío.

Seeee... viene a ser como la caída del pelo, no? lo único que la detiene es el suelo
pero no, fijate que como en toda demolición controlada, los edificios WTC colapsaron sobre sus sótanos, para eso volaron hasta los cimientos.
Claro, esto no lo sabías, ni tampoco esta extraña clase de meteoritos encontrados en esos niveles, todo muy "normal"...


Otro buen experimento podría ser conseguir un enrede de concreto-acero como éste, ah cierto, es "imposible" reproducir experimentalmente lo sucedido en las torres, es lo que pasa siempre con los fenómenos esotéricos o paranormales...

Ciertamente, el tonelaje de acero recuperado resultó un 15% inferior al que había en la construcción original, parte de derritió, como se ve en estos "meteoritos" parte se vaporizó junto a humanos jamás hallados.
Una de las causas para enviar a fundición el acero a medida que era removido fue deshacerse lo más rápidamente posible de la evidencia.

Como dije antes, cuando un edificio cae sobre sí mismo (contrariando la más elemental de las leyes de la física) acomodándose sobre su propio sótano es porque fue demolido con explosivos.
No hay pisos apilados en ninguna parte, sólo en la imaginación del FEMA, del NIST y la tuya, traé fotos con la pila de pisos, dónde están? dónde se ha visto que un modelo teórico se contradiga con lo observado?

No, me diste la prueba que seguis sin entender y lo que es peor, que no queres entender, a eso ya lo has recontraprobado.
Yo te he demostrado en cambio gracias a la evidencia fotográfica que A pesa mucho menos que B, por la sencilla razón de que B está integro mientras A vuela por los aires y de por sí pesa menos por ser más ligera la parte superior de cualquier rascacielos, por lo tanto es físicamente imposible que A pueda conseguir incrementar su masa a expensas de B cuando la línea de descenso del derrumbe no muestra sobre sí mas que escombros eyectados con gran violencia en todas las direcciones, sólo te queda especular conque dentro de la nube de tierra se esconda una elusiva masa ciclópea fruto de tu desbocada imaginación.

No podes comparar un explosivo con otro si no conoces la potencia, un suicida con un chaleco-bomba no es lo mismo que un hongo nuclear, por poner un ejemplo extremo.
Al suicida lo encontras en pedazos que vuelan por todos lados, la cabeza seguro que la encontrás.
Metete a investigar cuantos cráneos encontraron íntegros y te vas a sorprender.

El último ser humano reconocido positivamente en el 9/11 fue un pequeño fragmento óseo de un centímetro hallado en la azotea del Deutsche Bank en 2006:


Si se trató de un derrumbe gravitacional donde no intervinieron otras fuerzas, cómo pudo ir a parar un pequeño hueso a más de una cuadra del WTC? de qué demonios estamos hablando?
.
Vos explicame lo del hueso, porque los incendios subterráneos aún nadie los explicó convincentemente.

Si el colapso de las torres fuese de veras un derrumbe gravitacional, habría pisos apilados de manera más o menos caótica, muy probablemente sabríamos de algún sobreviviente, después de todo la cosa (como ya se demostró) no fue piso-sobre-piso, no hay tal cosa como ese aplastamiento, lo que hay es desintegración y eyección y eso es lo que se ve en la zona cero, un páramo humeante sin un solo sobreviviente, lo que en sí es muy altamente improbable para un derrumbe cualquiera, SIEMPRE se encuentra a algún afortunado que quedó atrapado entre un par de losas y alguna viga, porqué no hay historias de rescates en el WTC? nuevamente, todo es TAN distinto a anteriores y posteriores catástrofes?

Querés que te cuente algo siniestro? o mejor te dejo la preguntita, recordarás a esa pobre gente arrojándose al vacío antes de los derrumbes? eran todos de los pisos superiores y algún otro del piso inferior al impacto del avión... el resto (en su mayoría) pudo ser evacuado, pero esos que estaban allí arriba estaban CONDENADOS a morir, sí o sí el 9/11 debía cobrarse muchas vidas.

Por esa razón las puertas que comunicaban a las azoteas estaban cerradas esa mañana, alguien las había cerrado y echado candados. Por eso mismo ni siquiera intentaron usar ninguno de los numerosos helicópteros que al pedo daban vueltas y vueltas alrededor del edificio... para qué? cual fue la misión de esos helicópteros?
Como vemos los yankees siempre tan heroicos en sus películas, pero esa mañana resultaba "muy riesgoso" intentar el rescate (?) y eso que había poco viento y muy buen tiempo.

Incluso dejando de lado a Hollywood, he visto documentales con rescate en helicópteros en alguna plataforma petrolera en medio de terribles tormentas en el Mar del Norte (por citar un ejemplo), cómo es que abandonaron a su suerte a esas miles de personas que estaban allí sin la menor posibilidad?
Es uno de los tantos rostros horribles e inhumanos de la gran conspiración del 9/11.

Las demoliciones controladas suelen hacer estas cosas, derrumbes normales no.

"El povo llega apenas a alejarse"... (?) semejante nube que se veía desde el espacio !!!! es la negación más absurda que he leído, y eso que leí muchas.
Acaso te sorprenda, respecto a las vigas que "casualmente" (y van... ) la GRAN MAYORÍA de las secciones de vigas recuperadas en la zona cero medían justo lo que se necesita para cargar los camiones?

... salvo excepciones en las que tuvieron que cortar a soplete, la gran mayoría de las vigas exteriores pudieron ser acomodadas de manera muy práctica. Pero es sólo una casualidad, esto no siginica para nada la dispocisión inteligente de las cargas, no???

Considerando las cosas en su conjunto, se puede afirmar que quienes creen en la versión oficial en realidad se aferran a la teoría de las casualidades, no importa si son más de 100 altísimas improbabilidades, no importa que no haya una sola foto de los vuelos fantasma (93 y 77), no importa que el chisme del atentado terrorista haya dado la vuelta al mundo en los meses previos al 9/11 sin que la CIA ni el FBI se dieran por enterados, no importa que al culpable lo hubieran encontrado cuando las torres aún estaban de pie, no importa que los aeropiratas eran malísimos pilotos y le pegaran a las torres de pedo nomás...
Y sí, estas cosas pueden pasar, no? que un hombre acierte la lotería tres veces seguidas NO ES IMPOSIBLE, aunque muy altamente improbable.

Pero bueno, vos podes continuar imperturbable en tu teoría de las mil y una casualidades, para mí la historia cierra mucho mejor llamándola por su nombre: CONSPIRACIÓN... o si preferis, INSIDE JOB.



jajajajajaaj pero si esta "representación multimedia" está basada en la versión oficial !!!
En lugar de descartar un argumento contundente y demoledor como el mío, te desafío a que traigas aquí una representación realista de cómo se produjo el colapso... tendrá el NIST alguna por allí escondida? o les da vergüenza mostrarla???????

Ya te respndí a esto, y las cosas no son tan simples, lo tuyo es la teoría de las 1000 casualidades.
Y decí que ni ganas de abrumarte con una lista de más de 200 grandes casualidades y coincidencias del 9/11 para no perder el hilo...

Ok. entiendo tu negocio, bardear al usuario hasta que se vaya para decir que se fue rendido.

No demostraste nada, solo haces afirmaciones , y lo que estoy esperando son argumentos acordes , ya te entiendo lo que queres decir y demostrado cual es el error de tus afirmaciones, La perdida de masa se toma entre la masa original que estaba arriba menos lo que se pierde por los laterales, el restante sigue en carrera hacia abajo, rompiendo el piso siguiente y
sumando masa en descenso.

Ni siquiera sabes plantear el problema, no es 10 a 100, sino 10 a 1, por cada piso individualmente, acaso no se ve en los videos que el descenso es gradual?, no tiene que vencer la resistencia de todos los pisos al mismo tiempo, si bien la carga se transmite siempre al suelo, el choque lo recibe una planta a la vez, Lo que vos te imaginas no tiene el menor sentido, mi casa tiene una sola planta, abajo tengo el suelo, segun tu "teoria" mi casa es indestructible, porque abajo cuento con la masa de todo el planeta.


Seguis sin darte cuenta, (parece que no sos conciente que un edificio estructuralmente es un esqueleto, con espacios vacios horizontal y verticalmente, el relleno, revestimientos, divisiones no cuenta, porque no es estructural) si tengo una resistencia infinita como apoyo inferior , y una carga en descenso sobre el techo, ¿el techo nunca colapsa porque abajo esta firme? No entendes el principio de accion y reaccion, si la parte de abajo no cede, devuelve toda la fuerza aplicada y queda un sandwich, si esta sobrepasada su capacidad, colapsa y el techo cae al piso , repitiendose con el siguiente,

Dificilmente puedas emular a escala todas las variables, la densidad y propiedades del acero es la misma a cualquier escala, pero a mayor tamaño mayor inercia termica y menor disipacion de calor, como asi tensiones internas y deformaciones bajo carga, no te veo maña para esos calculos si no entendes el principio de accion y reaccion.

Tengo una idea mejor, alquilemos una grua y un container con escombros de obra, hormigon y hierro, y lo hacemos volquete sobre el techo de tu casa, no tenes que preocuparte por nada, tenes en cuenta que abajo contas con resistencia casi infinita, nada menos que el planeta tierra... por otra parte no te pediria el reintegro de nada, bastaria que pongas tu cara despues del resultado en YOU TUbe despues del experimento y para mi seria suficiente.






Lo que yo te demostre es que el material expulsado por los laterales no constituye la totalidad de lo que queda bajo el polvo por lo tanto hay masa que sigue arriba y que puede romper el piso de abajo, cuando este se rompa, se suma a lo que viene, menos lo que se pierde por los laterales.


yo no siento nada, vos si? entonces el olor debe ser de los tuyos.
Me gustan las comprobaciones practicas en los foros lastima que nunca se llega a nada, porque el que los propone ya esta planeando la trampa, por ejemplo, como vas a simular la energia cinetica de una masa de miles de toneladas en un modelo 100 a 1, si la aceleracion de la gravedad es la misma para todos, normalmente 9,8 m/s2 o sea necesitamos 98 m/s2 para darle aceleracion a una masa 100 veces inferior , ya planeaste el viaje a Jupiter?



no, los subsuelos son parte del edificio, con pisos y techos, y espacio libre entre ambos, por lo tanto son colapsables como el edificio mismo, cuando digo el suelo es el suelo que lo soporta y no al nivel de la calle.

Temperatura + presion

Ahora el acero se vaporiza... Estamos en un foro de ciencia, podrias describir como es la fase gaseosa del acero?



Claro , la evidencia estaba, pero se puede presentarla porque fue destruida, ahora existe evidencia de que fue destruida,? no, porque borraron las huellas, y hay evidencia de ....


Si por eso quedo un hueco cuadradito cuando retiraron los escombros, que crater tan prolijo, por lo comun son semiesfericos.
Y un sotano es un espacio libre con techo encima, hacemos el volquete sobre tu casa?

Bueno decir que te di la prueba es una manera de decir, porque se dirige a tu planteo, pero en realidad la prueba va dirigida para quien tenga un conocimiento elemental de fisica del secundario.
Dentro de la nube de polvo y humo esta lo que no se ve por afuera, si estuviera toda afuera ocuparia un volumen mucho mayor en la foto que el que tenia originalmente porque al estar desperdigados ocupan mas espacio que cuando estaba entero, pero en la foto no se ve que la parte de afuera contenga mas superficie que la de adentro de los limites originales, por lo tanto falta masa, y eso significa que esta adentro y no es una masa ciclopea es simplemente la que existia antes menos la que sale volando por los aires, mientras tanto no refutes la fisica que dice que la masa es invariante en procesos mecanicos , tiene que estar en algun lado, salvo que ademas demuestres tu invento de la volatilizacion del acero.


Tendrias que explicar vos por que no puede llegar un hueso a esa distancia. Un hueso es materia , no deja de serlo por pertenecer al cuerpo humano, por lo tanto si pueden llegar fragmentos de escombro , puede llegar un hueso, o incluso inpulsado por estos mismos fragmentos, la diferencia es que si alguien encuentra un hueso humano lo va a entregar a alguna autoridad, en cambio nadie denuncia encontrar una piedra. [/quote]


La estructura se desintegra progresivamente en la caida, la masa no se destruye, se convierte en escombros y parte se eyecta producto de fuerzas laterales y dispersion, pero como ya demostre en los post anteriores, la mayor parte sigue la vertical, porque la gravedad no actua en otra direccion que no sea esa, entonces es perfectamente posible el colapso gravitacional y hasta que no presentes evidencias de la supuesta bomba, no existe.

Aha, Agregamos a los socorristas a la conspiracion. Hiciste una lista de cada involucrado ya sea personal o institucional de los involucrados? Queda mucha gente que no sabia que iban a demoler las torres aparte de los que fueron a trabajar en elllas como de costumbre?




Se nota que no sabes dar otra excusa que mirar para otro lado, te señalo que en la foto el polvo cae a una distancia no mayor que el ancho de la torre, desde el momento mismo que sale eyectado por la pared visible , el polvo luego sigue dispersandose por supuesto , viste alguna vez un auto en camino seco de tierra?, lo que no coincide con tu version con la hyper high-bomb que volatiliza acero, pero no puede arrojar el polvo que al dejar la pared comienza la curva descendente, donde esta la onda expansiva de alta velocidad, esa que arroja vigas a cientos de metros,...? no se ve nada, incluso el polvo hace turbulencias circulares al momento de alejarse de la pared, es como si te doy una escopeta con cartuchos ultra explosivos que demuele acero, pero los perdigones se caen a dos metros de salir del caño, incluso hasta las vigas alcanzan mayores distancias esto reconfirma lo que te explique: se debe a fuerzas mecanicas, no onda expansiva, no bomb.


Las distancias las he tomado arbitrariamente en pixels, solamente a los fines de comparacion.



no es raro que haya vigas de la misma longitud que cuando las trajeron en esos mismos camiones en la construccion y fueron arrancadas desde las uniones, especialmente las laterales.

lo raro es que un explosivo corte a medida vigas individuales , para demoler un edificio y que sea a la medida del camion, seguramente planeado cuidadosamente para agilizar la obra de remocion de escombros, y ocultar rapidamente la evidencia.
Y es raro que alguien se crea que esto ultimo .
Como, no era que se trata de un autoatentado? , si hubo chisme hubo terroristas reales o estaban confabulados tambien y se inmolaron por la causa de Bush, esto merece una explicacion de tu parte, quienes fueron en definitiva los autores intelectuales y materiales del hecho?





Ya te respndí a esto, y las cosas no son tan simples, lo tuyo es la teoría de las 1000 casualidades.
Y decí que ni ganas de abrumarte con una lista de más de 200 grandes casualidades y coincidencias del 9/11 para no perder el hilo...[/quote]

De nuevo digo, es posible que exista un margen de posibilidad politica, pero hagamos el volquete sobre tu casa y vas a ver como se te reducen los margenes porque la fisica no admite muchas posibilidades de errar, casi ninguna

Mañana (ahora es tarde y me da paja) respondo al resto de tus burradas.
Porqué te parece que el ejemplo del volquete tenga algo que ver con las torres??? si queres debatir en serio, más que calculitos o fórmulas mágicas tenés que conocer las propiedades del acero nene agarrá los libros!!!!! cómo vas a comparar al ladrillo con el acero???

Sos un desastre realmente... no queda nadie en este foro que sepa apenas algo del comportamiento de los materiales?

Dudo que en este bosque quede algo de leña, por lo que alcanzo a ver, las deducciones que son capacez de sacar se limitan a "repetir" lo que diga algun articulo que les agrade, razonamiento "cero".

Los calculitos son fisica de colegio secundario, si no las entiendes y se te parecen magicas es logico que ningun modelo de colapso te satisfaga, todo resulta inexplicable desde la ignorancia, pero las explicaciones estan, se las puede cuestionar siempre y cuando los planteos sean acordes a la complejidad del problema en cuestion, pero no de una forma tan burda como los tuyos, siempre es mas facil sustituir conocimientos por explicaciones magicas como explosivos ocultos y acero volatilizado (donde estan las proyecciones de material incandescente?, o tambien son "ocultas"), no se puede discutir mucho con alguien que carece del concepto mas minimo de estructura, un edificio no es un bloque macizo de acero entonces no se comporta como si lo fuera, una estructura es tan fuerte como la suma de sus partes, y cada parte aporta una fraccion y tiene una resistencia limitada, individualmente si una viga es sometida a esfuerzos para lo cual no esta diseñada o se le agregan en las direcciones no previstas, finalmente cedera y compromete al resto. El ejemplo del volquete es para ilustrar que el techo puede colapsar ante una carga vertical, si se aplica en donde no se supone que tiene que haber carga, si colapsa cae sobre el techo siguiente, ese es el incremento de peso, mientras que las estructuras verticales ceden porque quedan desprovistas de apoyo horizontal.
Por supuesto eso no lo entendes, y como ejemplo pretendes que una maqueta a escala sea representativa de la resistencia del edificio usando los mismos materiales que el original, yo tambien hago un banquito con 4 caños cuadrados y pongo una plataforma con 6 tipos bailando arriba, pero si pretendo llevar ese diseño a 100 veces su tamaño, es probable que no soporte sus propio peso porque se degrada la resistencia especifica por unidad de peso, sumando a estos esfuerzos inerciales por el aumento de masa que en el banquito son insignificantes, entonces si no sabes, no hables, y lleva tus teorias fantasiosas y pseudocientificas a otro lado.



para que? si para demostrar tus burradas sol hace falta la regla de tres simple y apagar la TV.


edit:

+ YouTube Video

no señor, esa es una interpretacion libre de lo que el artista entiende por "piso sobre piso" porque no sabe un pito de fisica y lo entiende "como suena", por ejemplo pretende que el nucleo quede parado como si fuera una estructura autosostenida
los modelo fisicos ya te los pusieron cien veces, ya los revisaste?

una pequeña duda que se me genera, sería pensar como con tal supuesto nivel de pruebas y tantos muertos y familiares de muertos, más los damnificados, las empresas, comercios, etc... y el alcance internacional de los damnificados, por lo menos que yo sepa, nadie ganó un solo juicio (y hasta donde yo se nadie siquiera lo hizo) en ningún país del mundo o una corte internacional o lo que fuera... ni hablar dentro de los mismos EEUU

Conspiranoico hasta la médula.
Yo no llamé a nadie y ni sabía de la existencia de ese sitio. Vinieron porque otra persona posteó un link a su página y cualquiera puede buscar en google quién linkea a tu página.

No me menciones más porque no me interesa elevar a los threads pseudocientíficos en los foros de ciencia.