Ultimo momento: Un análisis químico que podría sacudir a los eeuu

Seguis sin entender, aunque cada vez más (por tu segundo comentario al final) me doy cuenta que lo tuyo es sólo el desesperado intento de aferrarte a cualquier cosa, hasta a una completa insensatez o una mantira, con tal de no dar el brazo a torcer.

Aún hoy, a pesar de que en la etapa de diseño nos han ahorrado cantidad de lápiz y papel, las simulaciones por ordenador no pudieron reemplazar al modelo a escala, ningún barco ni avión comienza su producción sin antes someter a alguna muestra a escala a toda clase de esfuerzos, recreando las condiciones en el laboratorio, de las que se esperarían que deban enfrentar en casos de accidentes, incendios, choques, explosiones, terremotos, fuertes vientos, etc dependiendo del objeto a estudiar.

El NIST se ahorró este paso en sus especulaciones y prefirió alimentar un programita con los datos que ellos consideraron valederos para conseguir hacer su propio colapso virtual y vendérnoslo como la explicación al colapso real del WTC. Esto dicho para poner en perspectiva tu segundo comentario que pasaré a rebatirlo después.

Hace varios post que venis insistiendo con "la prueba del ladrillo", bien, vamos a desarrollar tu teoría:


El "artista" fue PBS y esta animación la incluyó NOVA en su documental "Why de Towres Fell", donde el "gran" ingeniero jefe del trabajo del FEMA Gene Corley aseguró ante las cámaras que el acero de las torres se dobló como el regaliz...

Se entiende que ESA animación te disguste, porque todos sabemos que así no se cayeron las torres, pero así de ridícula suena la teoría oficial del apilamiento de pisos, que vos insistis sucede DENTRO de esa nube misteriosa y caprichosa que oculta la GRAN MASA (de materia oscura ) siempre en aumento (?) y acelerando el colapso hasta una caída libre !!!!
Leyes de Newton Q.E.P.D.

Pero bueno che, yo ya te dije que si ESA animación no te gusta, traete vos alguna animación algo más realista... o en serio debemos pensar que tanta guita gastada por el NIST y ni fueron capaces de hacer una animación mejor que ésa que tanto criticás?????
Cuales modelos, los del "mis ladrillos"?

Acero estructural. Se conoce como acero estructural al resultado de la aleación de hierro, carbono y pequeñas cantidades de otros elementos como silicio, fósforo, azufre y oxígeno, que le tributan características específicas. El acero laminado en caliente, fabricado con fines estructurales, se denomina como acero estructural al carbono, con límite de fluencia de doscientos cincuenta (250) mega páscales (2•549 Kg. /cm2).

El modelo que propones de hacer un miniedificio para probar la resistencia, no representa las exigencias a la que vera exigido en la construccion real, por lo tanto no es un modelo a escala mas que visual. Los ensayos de laboratorio por supuesto se realizan a escalas reducidas pero por gente que conoce como hacerlas y de que manera para que efectivamente refleje la realidad asi una probeta normalizada de un elemento de estructura, puede ser sometido a diversos ensayos para conocer sus propiedades mecanicas. El siguiente paso es modelar la estructura en sus condiciones de carga por lo comun matematico y/o empirico que refleje el esfuerzo en cada punto a lo largo, ancho y seccion longitudinal de la pieza, y controlar que no sobrepase de ningun modo las resistencias especificas del material a emplear. El acero es un elemento estructural mas resistente bajo distintas condiciones, pero no indestructible. El Sr Tarkus cree que por el solo hecho de decir "acero" esta hablando de un mitico material indestructible, porque simplemente no puede romperlo arrojandolo contra el piso.

Segun los modelos la estructura alcanza efectivamente un punto critico, mas alla del cual deja de ser predecible, ningun ingeniero te va a garantizar nada sobrepasado ese punto, bien puede resistir, bien no puede hacerlo, el resultado final ya lo conocemos, por eso una evidencia " mas alla de toda duda" como sugiere Tarkus pide lo imposible, si no es ingeniero, no puede evaluar los modelos , y la otra, acaso se puede reproducir experimentalmente el hecho a escala real para ver si es posible o no?
En este caso, no tiene nada que ver con una prueba de laboratorio, porque este puede los limites de la zonas segura de operacion de una pieza en particular, entonces es impredecible el comportamiento de la estructura en conjunto bajo esas condiciones.


Esa animacion no corresponde a ninguna que se ve en la pagina oficial, por empezar , los pisos no bajan enteritos formando pilas, sino que se rompen por impacto uno por uno, por lo tanto, la caida no es ordenada como una pilita. Entonces es ridicula, porque es falsa, y no corresponde a ningun modelo realista. Pienso que ya has pasado por aca:

http://www.nist.gov/public_affairs/r...tc_videos.html
Existe mas material, en realidad gran cantidad de material , donde escriben otras condiciones como la temperatura y la falla del revstimiento, estan en en pdf y pps .pero para que te voy a mandar por alli...

ES mucho mas facil que todo eso, solo necesitas demostrar en que momento y de que forma se acumulo el peso necesario en un punto de la estructura que fuera capaz de superrar la resistencia del acero (de 250 mega páscales (2•549 Kg. /cm2)) y luego idear como tansladar semejante evento, piso tras piso hacia abajo.- Descontando el material expelido, y teniendo en cuenta que a medida que bajas el edificio es mas resistente, preguntarte despues como fue posible que el mismo practicamente se "desintegrase" sin oponer ninguna clase de resistencia a pesar de poder soportar varias veces el peso y de los pisos inferiores no hallarse ni en llamas ni afectados por el impacto.

Una vez elaborada toda esa trama de ciencia ficcion, podes empezar a buscar defectos estructurales que justifiquen tan aberrante defecto de construccion, solo replicable por las investigaciones del NIST, donde todo aquello que "nunca ocurre" parece haberse dado cita practicamente en los edificios mejor construidos del mundo, junto con una singular cantidad de cosas que "nunca ocurren" pero ocurrieron TODAS en el mismo dia, a eso se le suma que todas las "probabilidades" de que algo falle se dieron con una ocurrencia del 100% y ese dia todo parece haber ocurrido igual.

PD:En ese orden de probabilidades, podemos afirmar que Dios existe, los ET tambien, y que Steve Wonder es Dios. Hemos solucionado todo de un solo golpe. (a pesar de que los edificios eran varios)

No, estoy poniendo a tu ejemplo del ladrillo donde debe estar, puesto que si hablamos del derrumbe de las torres hay que hablar de acero y no de ladrillos.
Por supuesto que el acero, como todo material tiene su punto de fractura, pero éste es muchísimo más dificil de alcanzar que el del ladrillo, debido a la enorme capacidad del acero que lo hace insustituible en cualquier edificación de más de 1 piso.
Así pues, existen edificios de acero y existen edificios de concreto reforzado en acero, sin el acero no existirían los edificios.

Gracias por intentar combatir mi ignorancia, una pena que sólo consigas hacer el ridículo como lo seguis haciendo ahora.
No hacía la menor falta el ejemplo del ladrillo, vos hablas como si yo no pudiera comprender que todo material tiene su punto de ruptura... por eso mismo no vale el ejemplo del ladrillo !!!!

El asunto es, considerando que las torres cayeron prácticamente a la velodidad de una caída libre, cómo puede ser que todo el gigantesco y redundante conjunto de más de 200 columnas perimetrales, sumadas a las 47 gruesas columnas centrales que soportaban el 60% del peso total de las torres (y se encontraba íntegro a pesar del impacto de los jets), que todo el conjunto de pernos y junturas donde apoyaban los pisos fallaran simultánea y catastróficamente? porque sólo así podes conseguir una caida libre perfectamente simétrica y siguiendo la línea de mayor esfuerzo (vertical) para caer sobre sí misma, 400 metros y se derrumbó sobre sí misma en apenas 10 segundos? y ambas torres igual? (apenas dos segundos de diferencia entre WTC 1 y 2) mientras que para WTC 7 fueron 6, 5 seg.

No te parece un buen fundamento mencionar las propiedades del acero cuando del otro lado se habla de ladrillos y polvo?
Para describir con certeza qué tipo de tecnologías usaron para demoler las torres habría que analizar los restos en busca de evidencia forense.
Como sabemos, en EEUU no hubo ni un juez capaz de ordenar un amparo para proteger de la destrucción sistemática a todo lo hallado en al escena del crímen. Hacia agosto de 2002 se había reciclado TODO EL ACERO DE LOS ESCOMBROS DE wtc 1, 2 Y 7 !!!

Imagínense... el FEMA terminó su informe declarando que el colpaso de WTC 7 "no formaba parte su trabajo" por lo que recomendaba investigar más, y describía a ese colapso como un gran misterio.
Más tarde se tuvo que hacer cargo el NIST pero para entonces YA NO QUEDABA NINGUNA MUESTRA DEL WTC 7 puesto que todo ese acero ya se había reciclado.

Ni miento ni dejo de leer nada, vos te contradecis cuando decis una cosa y sostenes luego otra cagándote en lo dicho antes.

100 años de historia de rascacielos de acero no registran un (1) sólo colpaso por incendios EN NINGÚN LUGAR DEL MUNDO, pero la mañana del 9/11 coplapsaron tres, y hay que aceptar la pobre explicación oficial que ni siquiera pudieron comprobar experimentalmente? naaaaaa

Yo lo que sé es que la explicación oficial adolece de una larga serie de supuestos errados, a saber:

1) Nunca un edificio de acero fue golpeado por un avión.
El gobierno de EEUU lloriqueó (y aún lo hace) de que "nadie imaginaba que fueran a usarse aviones como misiles"... lástima que un avión NO es un misil, así como un proyectil cualquiera es incapaz de penetrar blindajes (el uranio empobrecido posee esa capacidad).
Lo vemos en el Pentágono, donde se nos quiso hacer creer que un 757 produjo un agujero circular que atravesó dos gruesas paredes desapareciendo luego en su interior.

2) Para su estudio sobre la performance de las torres gemelas, el NIST calculó una cierta cantidad de columnas centrales rotas o severamente dañadas pero no tuvo ninguna clase de evidencias que lo respaldaran, puesto que sólo se pudo ver el daño a las columnas exteriores.
Para hacer esto tomaron (como ya dije antes varias veces) tres modelos posibles y optaron por el más grave, vamos con las columnas centrales:
Para el escenario de mínima clacularon para WTC 1: una sola, tres (3) para el moderado y cinco (5) para el peor.
Para WTC 2: 3, 5 y no menos de 10 respectivamente. En otras palabras, crearon tres escenarios posibles y eligieron el de máximo daño para ajustar su "modelo" teórico y poder hacerlo colpasar.
NIST NCSTAR 1-2, WTC Investigation, Executive Summary, p. lxxv.

A pesar de que el NIST nunca explicó convincentemente lporqué descartaron las opciones moderadas o menos graves cita en su informe dos razones para haber adoptado estos criterios:
en primer lugar porque los daños a la columnas interiores no eran oservables como el de las exteriores (!) y segundo porque esas opciones "no producían un colapso global" (!!!)
NIST NCSTAR 1-2, WTC Investigation, p. lxxv.
Como vemos, todo el tiempo ajustaron su "modelo" hasta conseguir lo que buscaron desde un principio: simular un colapso y hacérnoslo tragar así. Esto es el método científico? trabajar con el resultado puesto manipulando las variables?

Vamos con el calor?
Así como se sobredimensionó la daño estructural, también se hizo con las temperaturas, para ilustrar toda la hipocresía disfrazada de profesionalismo detrás de títulos académicos, citaré a algunos profesionales y prestigiosos medios descibiendo lo sucedido en las torres:
Hyman Brown, un profesor de ingeniería civil en la Universidad de Colorado: "el acero se derrite", "el combustible de aviación, 90.850 litros fundieron el acero. Nada .... está diseñado para soportar el fuego". Años antes, Brown había participado en la construcción del WTC como ingeniero de proyecto.
http://911research.wtc7.net/cache/di..._kamikaze.html
más tarde se comprobó que los 767 no llevaban más de 40.000 litros.

El mismo día NewScientist.com afirmó que "los incendios derritieron los puntales de acero."
http://911research.wtc7.net/cache/di..._kamikaze.html
"Ell fuego mató a los edificios. No hay nada en la tierra que pueda sobrevivir a las altísimas temperaturas con que se queman los combustibles. Las columnas se han derretido, los pisos se han derretido, y, finalmente, se han derrumbado uno encima del otro ".
http://news.bbc.co.uk/1/hi/england/1604348.stm

La lista continúa, en octubre de 2001, ScientificAmerican.com envió un artículo que resume los resultados de un 9 / 11 Panel de expertos del MIT, uno de los cuales, Eduardo Kausel, declaró que "el intenso calor ablandó o derritió los elementos estructurales - piso vigas y columnas - lo que hizo que se comportaran igual que la goma de mascar, y que fue suficiente para desencadenar el colapso".
http://911research.wtc7.net/disinfo/...1/sci_am1.html

Bien, hasta acá las opiniones de los "expertos", vamos a los hechos duros, cuanta temperatura puede alcanzar la combustión de un hidrocarburo como el kerosene parafinado usado en aviación? no llega a los 1000º C, y ese límite tan alto sólo se consigue en el laboratorio o en condiciones donde la mezcla con el oxígeno es la ideal, lejos, muy lejos de las condiciones imperantes dentro de las torres.

Entre las pruebas realizadas junto a UL, colocaron una viga del WTC en un horno a 1100 º c (una temperatura mucho mayor que las alcanzadas en las torres), la columna alcanzó los 600 º en 13 minutos pero se trató de una muestra no aislada, cuando procedieron a una segunda prueba con otra con aislación, no pudo alcanzar ese límite, a pesar de que estuvo expuesta durante 10 horas.
El NIST concluye que "los incendios en WTC 1 y WTC 2 no podrían debilitar significativamente el aislamiento de las columnas dentro de los 102 minutos y 56 minutos, respectivamente, tras el impacto y antes de la caída."
NIST NCSTAR 1, WRC Investigation p. 130.

Como las piezas del WTC estaban marcadas individualmente, pudieron ser identificadas tras el colpaso, así que se encontraron y analizaron las vigas implicadas en el sitio del impacto del avión. Ni siquiera una de las 236 muestras de acero, incluidos los de las áreas de impacto y los pisos dañados por el fuego, mostró evidencia de exposición a temperaturas superiores a los 1.110 º F (600 º C) durante hasta 15 minutos.
NIST NCSTAR 1, WTC Investigation p. 88.

De hecho, de más de 170 partes examinadas, sólo 3 alcanzaron temperaturas superiores a los 250 º C (450 º F) durante los incendios.
NIST NCSTAR 1, WTC Investigation p. 176.
...y esto porqué? Bueno, quizás en parte, porque como Shyam Sunder, investigador principal del NIST admitió, "el chorro de combustible .... se quemó en menos de diez minutos."
“A Look Inside a Radical new Theory of the WTC Collapse,” Fire/Rescue News, February 7, 2004. Sunder made a similar statement during an October 19, 2004 presentation. See “World Trade Center Investigation Status,” S. Shyam Sunder, lead investigator, Building and Fire Research Laboratory, NIST. This paper can be downloaded as a pdf file at http://www.nist.gov/public_affairs/agenda_oct192004.htm

Pasé por allí, cómo no, sólo que esas animaciones son todas del WTC 7, la que yo subí y vos discutis es de los WTC 1 y 2, dónde están las "animaciones realistas"?
Leí todo eso ya y hace tiempo, algo se discutió aquí antes, si lo queres reflotar bueno, no problem.
Respecto a la aislación térmica, las torres usaron asbestos, un material que se abandonó a mediados de los '80 por descubrirse que era cancerígeno. En este sentido, las torres tanían los días contados puesto que pendía sobre ellas la remoción de todo ese asbestos por aislantes ecológicos. La obra hubiera costado una fortuna y difícilmente Larry Silverstein (de quien aún no he podido hablar) hubiera gastado un dólar en eso, se calcula que dicha obra hubiera tenido un costo superior a los U$$ 200 millones. El colapso de las torres le ahorró a Larry ese gasto, amén de una muy jugosa indeminización varias veces millonaria, pero ya me ocuparé de esta rata sionista...

En sus amañados cálculos, el NIST asumió que el avión arrancó toda la aislación térmica en los pisos implicados, 3-4 pisos. Hay varios problemas con esto, el primero es que la mayor cantidad de daño fue lineal (las alas son delgadas) y nunca esa área pudo abarcar los 3-4 pisos puesto que lo que impacta es una sección delgada y no una pared de 4 pisos.
Segundo, las vigas eran de sección cuadrada=4 lados, pero el avión dio de lleno en una (1) sola cara, por lo tanto aún asumiendo que el avión quitó TODO el asbestos, con suerte lo hizo en la cara impactada, las otras tres (laterales y la de atrás) debieron permanecer íntergras, por lo tanto el cálculo realista supone un daño no mayor del 25% para cortas secciones de vigas.

Además, el colapso no fue gradual, lo que sería de esperar si fuese causado por altas temperaturas, en tales casos, el acero va cediendo a medida que pierde resistencia, SE DOBLA, pero jamás se rompe. Dado que la falla se origina en el lugar de impacto donde se suponen las más altas temperaturas, el comportamiento del acero resultó completamente anómalo ya que se rompió en lugar de hacer pandeo (doblarse), y esto es lo que se espera como respuesta al calor, el calor AUMENTA LA FLEXIBILIDAD DE LOS METALES.

Cualquier duda respecto a las propiedades del acero, los libros para eso están.
hacela fácil, porque hay gente a la que le muerden los libros... preguntale a cualquier herrero porqué calienta el hierro en la fragua, preguntale lo fácil que es romper un hierro cuando está caliente.

Gracias supercuerda por recordarle a derviche las características del acero estructural, el de las torres superaba esos valores, para sorpresa del NIST superaron los 50 KSI, aun cuando 36 KSI eran las especificaciones requeridas."
NIST NCSTAR 1, WTC Investigation, p. 67.
(1 KSI = 1.000 lb / por pulgada cuadrada) NIST realizó pruebas similares en una serie de pernos recuperados, y encontraron que estos también son "mucho más fuertes de lo esperado, sobre la base de los informes de la literatura contemporánea."
NIST NCSTAR 1, WTC Investigation, p. 67.

Gracias por el dato. Yo ya hice ese cálculo estimando una resistencia del acero de 300 MPa.
Aquí
El resultado es que la energía cinética del bloque de pisos que caía en la torre norte (17 pisos) excedía en 8 veces la energía elástica capaz de aguantar las columnas del piso inmediatamente inferior.


El material expelido es insignificante en comparación con el que sigue su camino hacia abajo. Y la masa de escombros adquiere una energía cinética cada vez mayor según avanza el colapso (la energía va con el cuadrado de la velocidad, lo que siginifca un crecimiento rápido)

Al avanzar el colapso, los escombros adquieren una energía cinética cada vez mayor, lo que siginifica que la resistencia que ofrecen las columnas frente a esa energía es cada vez más y más despreciable.

Por favor, leer antes de contestar

Lo resaltado es en sí mismo una gran anomalía, una estructura que se mantiene estable por alrededor de una hora, que no dio la menor señal de oscilación cae como una piedra por efecto del... calor?
suponiendo el CORE al rojo vivo (situación extrema improbable) sus vigas hubieran ido cediendo de manera progresiva y no violenta y catastrófica.

El acero de las torres tenía características especiales, hay aceros muy duros como el especial k que se usan en guillotinas y cuchillas industriales que tienen muy poca resistencia a la torsión, hay en realidad toda una gama de aceros con propiedades específicas, en general el acero es un excelente disipador térmico.

El avión de combate más veloz del mundo, el MIG-25 y su sucesor el MIG-31, aviones caza de mach 3 tienen su fuselaje de acero, el que se comporta frente al calor casi tan eficientemente como el titanio.
Pero vamos a ejemplos simples: una estufa a kerosén (como el de los aviones) está hecha en acero, se derrite? se deforma? poné una olla de aluminio al fuego y vas a ver que en contados minutos de deforma y agujerea. Hacé lo propio con una olla de acero, se derrite? se deforma?
ahora que alguien me explique porqué el acero de las torres se comportó de manera absolutamente anómala partiéndose en mil pedazos SIN LA AYUDA DE EXPLOSIVOS.

Otro para el oculista... o para el ocultista??? materia oscura? otra vez NOOOOO!!!!

O sea, la parte de arriba es como una bola de nieve formando una avalancha... lástima que eso no se compadece con lo observado.

Por favor, leer antes de contestar

Lo que traducido es: "hagan lo que digo pero no lo que hago".

Why did the World TRade Center collapse? - a simple analysis. (BAzant 2002)

¿Por qué será que los ingenieros civiles no opinan lo mismo que tú? (Por cierto, Bazant está especializado en fallos estrucurales)

Que lindo el calculo de Bazant, todas las columnas centrales se quebraron simultaneamente, eso puede verse en las fotos donde los pisos superiores se inclinan, el caso es que la resistencia que debieran haber ofrecido los pisos inferiores, debiera haber ayudado a que todos ese bloque (que fantasmagoricamente se oculta en la nube) se apuntalase sobre el edificio mismo y cayese hacia afuera, no que continuase una imperturbable carrera hacia abajo, como si el resto de el edificio fuera de manteca.
Precisamente la parte inexplicable es como se pulverizaron los pisos intermedios que pudieron dar origen a esa "caida libre" de los pisos superiores que no tenian porque "desarmarse" de forma fantastica.
Por el resultado final, donde no se ve una torre de PISOS de escombros, es facil deducir que todo bajo a una velocidad "asombrosa" y que las columnas no ofrecieron la mas minima resistencia, precisamente ESO es lo que hace pensar en una DEMOLICION controlada, hubiera sido mas creible ver caer de lado parte de las torres, o al menos que una de ellas lo hubiera hecho, pero no... Todas las torres decidieron fallar de la misma manera reduciendose a un masacote informe de concreto y acero que mientras caia incluso se "preocupaba" por minimizar los daños en el entorno (salvo aquellas partes que escaparon como flechas del escenario del desastre, para ellas, si existio la resistencia capaz de lanzarlas).

Son DEMASIADAS coincidencias que multiplicadas por edificios VARIOS, dicen, "no puede ser".

Todo eso se halla explicado en el artículo. Deberías leerlo.

Partiendo de que la "pulverización" y la "caída libre" es algo que defendeis sólo vosotros y no la V.O., deberíais explicar como se "pulverizaron" los pisos, y cómo se consige que una "caída libre" dure 6 segundos más de lo que debería usando explosivos.

Esperando quedo.