Ultimo momento: Un análisis químico que podría sacudir a los eeuu

Responderé en un solo post a derviche y jplz pero sin citar todo sino tema x tema lo más importante, si me olvido de algo hacérmelo saber.
Noto que el nerviosismo se está apoderando de algunos users... señal de que los argumentos escasean.
Amigos, yo admití un par de veces mis errores, pero ustedes no han admitido uno solo, ni siquiera las varias evidencias que vengo trayendo, respondiendo tonterías que se desmienten solas.
Así que iremos redondeando los conceptos y de ser posible, para las respuestas un retorno a la racionalidad, caso contrario búsquense ustedes un psiquiatra o tómense un valium ok? en especial vos derviche.

1) El video de la CBS:
El primer video que traje está acelerado, pero ése no es el punto. No inistan conque jplz "se refería a otra cosa" cuando dijo que el video era falso, acá lo que vale es lo anómalo de su trayectoria, que no coincide con otras vistas.
Como aún no se convencen, o más bien están desesperados intentando NO VER la evidencia, acá les dejo un video comparativo, pero para mí ya está más que claro que el video de la CBS es una truchada (igual que el resto) que NO SALIÓ NADA BIEN.

Leé a tu otro yo un par de post atrás:

Fase maníaco-agresiva? Parece que sos vos el que te tomaste el Valium, igual no abuses de los ansiolíticos, pueden producir el efecto contrario como acabo de mostrar.




Ahá. Si la supuesta termita puede volar 1.2 millas e incendiar autos a distancia, eso es mas posible que vuele algun resto flameante?


---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Edit:

Ya que tarkus omitió dar las fuentes de sus afirmaciones, sigo complementando información acerca de los experimentos Cardington


Estructura de calibración original




Ejemplo de aplicación:





Figure 7. Collapse of the columns after 38 minutes in the scenario with partition walls dividing the floor plan into 4 fire compartments without any insulation on the steel columns and the steel beams (left) and displacements after 95 minutes without for the scenario with no insulation of the beams but 20 mm Promatect-H on the columns (right)


Link para que Tarkus estudie:
http://heron.tudelft.nl/2005_4/Art5.pdf

Pero esto no denota nervios ni ansiedad, denota un sabio consejo para quien no tiene la hombría de incluír un foro de debate en su SUCIO blog de PROPAGANDA.
... Y puede considerarse agradecido pgimeno de que yo no traiga acá los links donde le toca debatir con uno de los sitios truther y realmente lo pasean mal en calesita y le dan para que tenga.

Pobre Tarkus... no sólo ha deformado todas y cada una de mis respuestas "sobreentendiendo" lo que quiere y creando un sinnúmero de muñecos de paja, (que me da paja responder) sino que tampoco responde lo que se solicita.

Como ya habia anunciado casi desde el principio, el objeto no es convencer a fulano de nada, sino el de exponer los elementos racionales y coherentes a los hechos, ante el aluvión de propaganda e irracionalidades pregonadas por algunos. La teoria conspiranoica ha quedado aun mas débil que nunca pese a los desesperados manotazos de Tarkus, porque todo lo que ha expuesto se cancela mutuamente: no existieron aviones pero bien pudieron existir, puede ser que se usaron explosivos convencionales, o tambien no se usaron explosivos convencionales, sino "secretos", o bien puede usarse termita, o todos ellos juntos, hasta ha violado leyes físicas "volatilizando" acero, cualquier cosa pudo suceder o bien todo pudo suceder , y para todo tiene "evidencias". Por eso este tipo de teorias no son consideradas cientificas, ya que todo vale, "cualquier colectivo les deja bien" para justificar lo que ya han decidido de antemano por prejuicios ideológicos. Demás está decir que este tipo de "teorias" es
predilecta de los charlatanes y embusteros.
Ya agotado el tema y no existiendo argumentos que supongan un desafío intelectual que responder, me adhiero a los sabios preceptos:

Aunque me vi tentado de hacer leña del árbol caído, realmente lamento la decisión de abandonar un debate que se puso realmente interesante en los últimos post.
Y se puso interesante porque se expuso información sobre fenómenos verdaderamente extraños QUE NO FUERON INVESTIGADOS (ni mucho menos explicados).

Lo que verdaderamente lamento es la falta de interés en la investigación.
Siempre pensé que un buen científico era primeramente un investigador, y aunque yo no lo sea tengo una natural curiosidad hacia casi todo, por eso no me conformo con explicaciones simplistas.
Acaso derviche suponga que él cumplió con lo que uno podría esperar de quien participa en un foro, intentando dar respuestas a los grandes enigmas del 9/11.

Sólo me resta agradercerle la intención, pero con buenas intenciones no se resuelven los enigmas, y lo cierto es que con o sin derviche, allí está la evidencia fotográfica de autos quemados, muchos cientos en un radio de casi 2 km. Allí está el CORE del WTC desintegrándose antes de caer convertido en polvo. Son HECHOS, ninguna propaganda.
Seguramente que no habrá ningún análisis químico capaz de sacudir a nadie, y sin embargo hay cantidad de anomalías dignas de analizarse en serio en la búsqueda de la verdad.

Chau derviche, seguramente que detrás de estos fenómenos existe ALGUNA CAUSA RACIONAL... porque yo no creo en magias ni en reptiles en el 9/11, creo sí que detrás de estas anomalías hay tecnologías aún fuera del alcance del público en general.

PD: pocos saben que la tecnología de efectos FX de Hollywood fue desarrollada por la NASA y vendida luego para que pudiéramos ver Star Wars y tantos éxitos que le sucedieron.
El adelanto tecnológico de la milicia estadounidense es de al menos 10 años respecto al mundo civil, en todas y cada una de las aplicaciones, pero sobre todo en materia de armamentos.
Y aunque no seamos capaces aún de correr el velo del secreto, al menos podemos ser capaces de tomar conciencia. Nunca es tarde.

la verdad q muy bueno el análisis.
aunque sinceramente no me baso en lo científico, mi método se basa en la intuición, y siento claramente que 9/11 fue tremendo complot.
el complot y objetivo, ya es otro tema, lo importante es que quedo claro como los medios de des-información una vez mas pintaron todo según lo que se les ordeno.

Me temo que los medios de des-información están en el lado que no te esperas.

El análisis intenta forzar una conclusión que no se sigue del estudio. Desde ese punto de vista, es completamente anticientífico y falto de rigor metodológico. Fue publicado haciendo trampas sobre el sistema de control de la publicación, porque por méritos propios no habría podido pasar una revisión en condiciones.

Aquí se habla de la publicación y de los errores (probablemente deliberados) del artículo:

http://11-septiembre.blogspot.com/20...entemente.html

Y sobre los fallos metodológicos ya escribí esto hace poco:

Pero, ya que nos ponemos, permíteme acometer los errores metodológicos más llamativos, un terreno en el que no creía que hiciera falta meterme. No insistiré otra vez en lo que dice la entrada, por no aburrir al personal, pero considérala como parte de mis argumentos (que la densidad de energía indica que no es termita, igual que la velocidad de reacción más lenta; que el efecto del disolvente indica que puede ser pintura, que una capa tan fina no podría hacer nada de todas formas, etcétera, tal y como se explica en la entrada). Vamos con esos errores metodológicos.

En primer lugar, es claramente visible en las microfotografías que hay varios pedazos de naturaleza diferente. No hay una separación ni una caracterización de los mismos, sino que se cogieron todos los pedacitos que fueron atraídos por un imán sin distinción de ninguna clase. Obsérvese la figura 31 y compárese con la 2, por ejemplo, para tener una idea de lo que digo. En ninguna parte del artículo se distinguen los pedazos según su clase, ni se analiza el de la figura 31 (o no se especifica).

En segundo lugar, la termita tiene su propia fuente de oxígeno (proporcionada por el óxido metálico, normalmente óxido de hierro) y no necesita el oxígeno del aire para arder. Puede, por tanto, arder bajo el agua, en el vacío o en presencia de un gas inerte como el argón. El pico exotérmico (figura 19) obtenido mediante DSC (calorimetría de exploración diferencial) se obtuvo utilizando aire atmosférico (página 10, primer párrafo); eso hace que los motivos de la ignición sean indistinguibles de una combustión convencional en la que el oxígeno es proporcionado por el aire. Si querían buscar termita, deberían haber alimentado el DSC con un gas inerte. Lo que ardió podría ser perfectamente pintura y no se hizo el esfuerzo de aislar esa fuente de confusión. Fallo garrafal que implica que la muestra pudo arder en sus narices como muchas pinturas.

En tercer lugar, en el artículo se dice (pregunta Nº. 7, pág. 27) que se descarta la «pintura ordinaria» como posible componente, basándose en la conductividad y en la disolución en MEK. Pero la pintura protectora que se usó en las columnas de las torres no tenía nada de «ordinaria», sino que es una pintura especial contra la corrosión, llamada Tnemec, basada en un material cerámico llamado kaolinita. Un experto en materiales ha reexaminado las imágenes obtenidas con BSE/SEM (microscopía electrónica) y XEDS (espectroscopía de rayos X, que permite discernir la ubicación de los átomos de cada elemento) y las ha comparado con lo esperable con la kaolinita. Su conclusión es que se trata sin duda de kaolinita. Ha hecho notar, por ejemplo, que la fuerte correlación entre oxígeno y silicio (figura 15) es obviamente indicativa de la presencia de óxido de silicio, componente fundamental en la kaolinita y en ningún caso de la termita, sea súper o nano. Las microfotografías muestran además (figuras 8 y 9) los típicos cristales de láminas hexagonales propios de la kaolinita. El análisis del NIST realizado a la pintura, que proporciona muchos datos sobre la misma, también ha ayudado a correlacionar los datos del artículo con la misma. Se mire por donde se mire, el análisis de Harrit, Jones, Ryan y compañía SÓLO APUNTA A PINTURA.

En cuarto lugar, en ningún momento se hace un esfuerzo para analizar o siquiera caracterizar la parte oscura de los pedazos. No se sabe nada de lo que son. Supongo que eso puede servir para desviar la atención, por ejemplo, de la presencia de una fuente de hierro que pudo producir las microesferas, o del hecho de que si se trataba de una columna, entonces lo más obvio que habría que hacer es comprobar el tipo de pintura que se aplicaba a ellas y descartarlo antes de aventurar la explicación deseada por ellos, o para no levantar la liebre sobre el hecho de que si era una columna, entonces paradójicamente la «pintura de nanotermita» estaría aplicada por debajo del recubrimiento antiincendios (¿¿¿¿¿?????).

En quinto lugar, achacan a la «contaminación» la presencia de elementos incómodos para ellos, pero en algunos casos es obvio que la presencia de ciertos elementos es intrínseca al material, como demuestra la aparición sistemática en todas las muestras, y prueba que se trata de kaolinita.

Metodológicamente hablando, por tanto, ESTÁ PLAGADO DE ERRORES Y ES UN ARTÍCULO IMPROPIO DE CIENTÍFICOS SERIOS.

Y si se une a la falta de garantías de neutralidad por parte tanto de los autores como de los revisores, y al procedimiento dudoso que se siguió para conseguir que se publicara sin que se enterara la editora jefe de la revista, tenemos que la credibilidad del artículo está por los suelos en todos los terrenos.

Tal cual.
No te pediré que leas TODO el thread pero si te fijas las cuatro últimas páginas donde se debaten las anomalías sobre el acero, derviche pierde una paciencia que no perdió cuando se discutían cosas de mucho menor trescendencia, como algunas declaraciones y actitudes políticas que si bien hacen al asunto nada tienen que ver el tema ciencia.

Yo tampoco soy científico y me pregunto cuantos de los que postean en ciencia lo son, pero si tomamos a derviche como un caso proptotipo, es el típico sujeto estructurado que cuando se le confronta con hechos inexplicables, en lugar de decir "caramba, esto sí que es muy extraño" y admitir luego con humildad "no tengo maneras de explicar esto" para concluír "esto merecía ser investigado", sale diciendo lo primero que le viene a la mente, cualquier chapucería con tal de zafar.

Si, como en este caso, no puede recurrir a la negación (táctica muy usada ante lo inexplicable) y las chapucerías son inmediatamente expuestas como tales, abandonan el debate, no sin despedirse con amargas y falsas recriminaciones.
Es que, a diferencia de tantos otros sucesos aún inexplicados, hay aquí la evidencia física... o para ser más exacto evidencia fotográfica, ya que la prueba del delito fue completamente reciclada junto al acero de las torres a fin de ocultar la evidencia criminal y eludir posibles consecuencias judiciales.

Así que podemos concluír de manera indubitable que quienes perpretraron los atentados borraron sus propias huellas a fin de asegurarse la impunidad.
Seguir defendiendo la historia oficial es estar hasta las manos comprometido ideológicamente con el imperio, y por lo tanto ciego e indiferente a la verdad, sobre todo cuando esa misma verdad oculta por esa historia es revelada, como lo acabamos de hacer en este foro.

vos sabrás que valor darle a cada cosa...........

No creas que te vas a aprovechar para deformar todo lo que he expuesto en este tema. Se te dieron todas las explicaciones pertinentes en su debido momento, si no te gustan es tu problema. Los "hechos inexplicables" son parte de tu película , cuando se te responde se hace de acuerdo con explicaciones y teorías disponibles en la actualidad, que ni siquiera fueron inventados por la version oficial ni explicitamente para el 11-s, sino que son conocimientos generales y standares de la ciencia. Te confundes cuando crees que las explicaciones deben satisfacer a las conclusiones delirantes que sacas de tu cabeza. Si alguien pregunta por que hay conejos blancos, un biologo o veterinario seguramente tendra explicaciones para eso, en cambio si viene fulanito trastornado y dice que los conejos blancos son una "inexplicable anomalia animal" no hay respuestas para eso, simplemente a fulanito se lo deriva al instituto correspondiente para que reciba el tratamiento adecuado.