Ultimo momento: Un análisis químico que podría sacudir a los eeuu

Excelente trabajo el de Tarkus08 Solo me queda preguntarme si alguien le PAGA a pgimeno para defender con tanto impetu los argumentos falaces del NIST, donde la nacion mejor defendida del mundo, justo ese dia , parece que se tomo "Vacaciones" mientras veia como la demolian.

O sea que sin estar SEGUROS de que Ben, Bin, Von LADEN sea culpable, aun asi fueron a la GUERRA, destruyeron una Nacion, le impusieron un Presidente y ofrecen una suculenta recompensa por la captura de un miembro de la familia que hasta antes del atentado era INTIMA amiga de los Bush e incluso salio del pais "protegida"...?

MEGDE...!!! Que hacian si SABIAN que era CULPABLE...???

Decime la verdad... vos TENES algun video de las camaras de seguridad del PENTAGONO...??? O acaso el PENTAGONO no tiene "Camaras de seguridad"...??? Porque YO tengo hasta en el baño... Y supongo que un sitio como ESE, tiene hasta en la CLOACA... Me podes mostrar un VIDEO de el AVION pegandole...???

NO...??? Decime la verdad... Quien te paga...???

¿Con quién estás peleando? ¿Es esta una cuestion de vencedores y vencidos? ¿Es tu costumbre insultar de esa manera a la gente que no te da la razón y que apela al respeto?

El descenso de 28 cazas en alerta a 14 se conoce desde 1994. Aquí tienes una referencia:

http://www.druglibrary.org/schaffer/.../gao/gao19.htm

El mapa de bases con aviones en alerta lo tienes en el artículo Robin Hordon y el NORAD. Siete bases, con dos cazas en cada base. Ahí se ve que las dos únicas bases en alerta en la zona son la de Langley y la de Otis.

A ver si lo entiendo. Estás diciendo que los militares tal vez tengan escondido algo y que ellos deben probar que no tienen nada escondido, ¿me equivoco?

Yo creo que tú participaste en el 11-S y que proporcionaste secretamente información a los secuestradores. Ahora muéstrame las pruebas de que no fue así.

A eso se le llama invertir la carga de la prueba. Quien acusa es quien debe probar, no quien es acusado. Si a ti se te ocurre que a lo mejor tienen algo escondido, demuéstralo, no les pidas a ellos que te demuestren que no es así.

Si hubieras leído completo el artículo Interceptación de aviones, ese del que dijiste que «da asco de leer», comprenderías que la respuesta es no.

Sí, es ridículo.

No. El NORAD tiene dos tipos de radar que emplea para monitorizar, los radares en tierra y los aviones-radar. La red de radar terrestre más importante es el North Warning System (NWS), establecido en 1985. Tiene 4.800 km de longitud y 320 km de anchura y vigila los ataques provinientes del Polo Norte. El sistema consta de 15 radares AN/FPS-117 de largo alcance y 39 AN/FPS-124 de corto alcance situados en Alaska, Canadá y Groenlandia. Además, la marina posee 15 radares móviles de vigilancia de largo alcance AN/TPS-59, usados principalmente para operaciones en el extranjero, y 100 unidades móviles de corto alcance AN/MPQ-64 que se emplean para la defensa en campo de batalla. Las amenazas aéreas suelen ser vigiladas por aviones-radar E3 Sentry, de los que EE.UU. cuenta con 32. Aparte, están los radares de los portaaviones y los radares instalados en cazas como el F-14.

Hay una red compartida por FAA y NORAD, el Joint Surveillance System (JSS), con 42 radares de largo alcance ARSR-4, que se extiende a lo largo de toda la costa y las fronteras (en el enlace hay un mapa). Es la que vigila la ADIZ.

No hace falta decir que las unidades móviles no se despliegan si no hay una amenaza patente como la de la Guerra Fría. El resto de los radares, sobre todo la zona continental, está controlado exclusivamente por la FAA y el NORAD no tiene acceso a esos datos. La FAA tiene unos 300 radares de corto alcance (unos 110 km), principalmente en los aeropuertos, y 58 de largo alcance (unos 370 km) que son los que controlan el espacio aéreo.

Así, por ejemplo, el espacio aéreo de Manhattan y Washington DC era visible para el NORAD, pero la zona donde el AA77 fue secuestrado y el UA93 se estrelló únicamente era visible para la FAA.

Por supuesto, lo dicho ha de entenderse como aplicable a la fecha de los atentados. No sé cuántos cambios habrá habido desde entonces, si se han añadido estaciones de radar o si se ha mejorado la comunicación entre FAA y NORAD.

Eso es válido para la ADIZ, la zona exterior. No lo es para la zona continental. Por cierto, la velocidad de crucero de un avión de pasajeros ronda los 850-900 km/h (mach 0.80-0.85), no es tan lento.

Parece que has visto muchas películas. Eso quisieran, poder usar satélites para la vigilancia aérea y deshacerse así del sistema de radares primarios tan caro de mantener. Para desplegar un sistema de satélites que vigilara todos los aviones de EEUU haría falta una cantidad de satélites en la órbita geoestacionaria que probablemente causaría que implosionaran por la atracción gravitatoria entre ellos. Hay otros inconvenientes técnicos, como distinguir con un sistema automático un avión de otra cosa. Un satélite no puede funcionar mediante ecos de radar, así que las nubes también serían un serio obstáculo para tal sistema, si existiera.

Así que menos fantasías y bajemos a tierra.

Eso, suponiendo que hubiera alguno armado, que no lo había, y que fueran capaces de determinar la posición exacta del avión con la anticipación suficiente, que no lo eran. Mejor dejemos la fantasía para las películas.

¿Refutado por completo? Los cazas de Andrews tardaron porque no estaban en alerta. Los cazas de Otis y Langley, que sí lo estaban, salieron rápidamente.

A cualquier cosa llamas refutar.

Para ese tipo de falsedades hemos preparado esta página: Restos dispersos

Como muestra un botón: el cráter resultante del accidente del UA585


y el del vuelo 93:


Efectivamente, menciona al FBI, pero veamos en qué contexto:

Some of the... Some of the key suspects come to mind, Osama bin Laden. Who knows... who knows what... Eric Shawn is with us. Eric, I know you have a lot of sources like the FBI and other agencies like that. What can you tell us?

¿En qué manera demuestra eso que «le da la letra»? Sigue siendo una conjetura del locutor. Para apoyar una acusación como la que pretendes hacer son necesarias pruebas, no fantasías.

Exceptuando el pequeño detalle de que fueron los perpetradores, sí, era probablemente irrelevante.

Lo dicho, has visto muchas películas. Hay muchos pilotos (de los que no hacen negocio con la venta de DVDs sobre ello) que no ven ninguna dificultad en ninguna de las maniobras:

http://www.salon.com/tech/col/smith/...skthepilot186/

http://www.911myths.com/Another_Expert.pdf

Es más, el descenso espiral del vuelo 77 fue una maniobra realizada con una impericia impropia de un piloto experimentado (no digamos de un sistema automático):


Perdón, repetimos:

Respecto a eso de que ninguna cámara muestra el avión, lo que es correcto es que ninguna cámara muestra claramente el avión, pero mostrarlo lo muestra, como se ve en esta comparación entre la vista teórica y la práctica:



(sacada de esa simulación).

Por qué sigues discutiéndolo, no lo sé, porque yo tengo muy claro que fue un avión. Respecto a que la gente buscara en el cielo en busca de aviones «rebeldes», menos fantasías.

Estás confundiendo lo que se halló con lo que se mostró al público. Los militares no se caracterizan por su apertura, así que no tenemos imágenes de todo lo que se encontró.

No me consta que la versión oficial diga que ese agujero fuera hecho por un tren de aterrizaje (tenemos imágenes de dos, por cierto). Sin duda la rueda que apareció detrás debía estar entre lo que atravesó la pared, pero otros objetos que la atravesaron fueron mobiliario y gente. La mayoría de cadáveres aparecieron en los alrededores del agujero de salida:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Fi...gon_Bodies.png

Eso también podría explicar por qué hay tan pocas imágenes mostradas al público.

Mi propia explicación del tamaño del agujero de salida radica en la malla metálica que lo cubría:



Si no me equivoco, la intención de esa malla era procurar que ante un ataque con bombas, los fragmentos que saltaran no causaran tanto daño.

Al ser presionada por el centro por todos los restos (probablemente una buena parte también era combustible, que fue lo que más fácilmente encontró la línea recta entre las columnas), empujó la pared causando el agujero de forma circular. Esa es mi hipótesis.

¿Y esto a qué se parece?


(clic para ampliar)

¿No ves lo que hay debajo del agujero que muestras?



Hubo muchas más cosas que no se quemaron:

http://www.911myths.com/Flight_11_Se...hion_Large.jpg

Ya he dicho que también bastantes efectos personales se recuperaron y se devolvieron a las familias.

Eso sigue sin indicar hacia adónde se inclinaba el suelo afectado. Tal vez sostengas que no cumplía las leyes de la física y que corría pendiente arriba, quién sabe.

Eso no explicaría la supuesta caída libre.

Opinar, puedes opinar lo que quieras. Las pruebas es lo que sirve a la hora de acusar.

La arena no apaga el fuego. Lo deja sin oxígeno. En los subterráneos había mucho oxígeno y poco polvo. Además, el agua que echaron los bomberos intentando sofocar los incendios subterráneos pudo tener el paradójico efecto de aportar oxígeno para la combustión del hierro, al contrario de lo que buscaban.

Una encargada de medio ambiente vio personalmente los incendios al ir retirando escombros, así que tales incendios estaban ahí.

La pintura quemada. La chapa en sí no está quemada. En un único caso, una cubierta, no se sabe de qué material. Únicamente las partes en contacto con el fuego se ven afectadas, así que debía de ser un material inflamable o con un punto de fusión muy bajo.

¿Más tecnologías? Incido en que has visto demasiadas películas. Tú quieres demostrar que la versión oficial es falsa sea como sea, aunque haga falta inventarse nuevas tecnologías que nadie conoce, usar termita de la que no hay ni un solo indicio, o explosivos que no existieron.

¿Un par de miles de ingenieros y arquitectos? ¿Los has contado?

Yo cuento 99 arquitectos y 119 ingenieros autorizados para ejercer, 49 arquitectos y 201 ingenieros sin autorización para ejercer, y 113 no especificados. En el mejor de los casos, 581. Entre los ingenieros, los hay eléctricos, electrónicos, mecánicos... No es el tipo de gente cualificada para hablar del derrumbe de un edificio.

Arquitectos que estén en el American Institute of Architects (AIA), hay 25. Considerando que la asociación tiene más de 86.000 miembros, significa que menos del 0,03% de los arquitectos apoyan las afirmaciones anticientíficas de Gage.

Tu incredulidad no tiene sustento. Ya te ha explicado derviche los mecanismos que lo pueden producir. La distancia recorrida es aproximadamente la cuarta parte de la altura de la torre; no es tanta considerando la inmensidad de la bola de escombros.

Lo de los fragmentos de hueso (no «un hueso», sino más de 700 fragmentos) no es nada extraordinario; podían viajar tranquilamente formando parte de la nube de polvo que inundó el área.

Además, el uso de termita que tú mismo defiendes es incompatible con una explosión. La termita no es explosiva. Y no se oyeron explosiones durante el derrumbe. Sin duda, no se oyeron explosiones capaces de desplazar una viga más de 100 metros por sí solas.


Sigo sin ver referencia alguna que sustente esa afirmación. Personalmente encuentro imposible de creer que una persona aplastada por 350.000 toneladas de edificio aparezca entera.


Debes de ser el único que no se explica cómo, cayéndole un edificio encima, se le hace un agujero de ese calibre.

Probablemente algún ingeniero. Casi todos sabían que se iba a caer. Excepto los cuatro gatos de AE911Truth, claro.

No sé a qué cálculos te refieres, pero aquí hay un vídeo muy majo que ilustra en imágenes el proceso que llevó al colapso:


¿Dónde hace el NIST tal cosa? ¿Me puedes indicar la página? Gracias.

Yo lo que he leído es esto:

As the stories below sequentially failed, the falling mass increased, further increasing the demand on the floors below, which were unable to arrest the moving mass.

(NCSTAR 1-6, p.320).

¿No será una vez más que tu fantasía te ha jugado una mala pasada?

Por supuesto, lo que se desplazaba hacia afuera era principalmente el polvo, empujado por el aire expulsado al caer un piso sobre otro, y las columnas perimetrales, que al estar tan cerca del borde tenían más fácil caer hacia afuera que hacia adentro.

Definitivamente tienes un problema con tu fantasía. ¿Qué cargas? No se oyen las cargas en ningún vídeo.

¿No será más bien que no eres capaz de entender lo que ves?

Aún no he entendido cuál es tu objeción.


Para supercuerda:
Sos cansinos. O estás conmigo, o estás pagado por el gobierno.

Por supuesto, refutaciones a los argumentos «falaces» del NIST no veremos por aquí de tu parte, ¿verdad? Uno que dice lo que a mí me gusta oír, ha dicho que los argumentos del NIST son falaces, así que automáticamente, lo que dice mi amiguete es verdad y quien diga lo que a mí no me gusta oír está pagado por el gobierno.

Pero examinar pruebas, contrastar y analizar, eso no parece ir contigo.

Supongo que tu avatar es una muestra de tu cinismo, ¿no?

De quien hablas???? de ese excremento de forista alcahuete y looser de G-Dogg? no me hagas reír, y vos debes ser un troll amigo de él que te mandó llamar a ver si me callas!!!! mejor volvé de donde viniste, tus post son cada vez más insustanciales, no obstante te la sigo.
Toda la investigación sobre el 9/11 fue un enorme encubrimiento, no fueron a fondo con ninguna hipótesis que se saliera un milímetro de lo que el gobierno difundió todo el tiempo.
Acerca de las desinteligencias entre la FAA y en NORAD acá hay un buen artículo que habla sobre PTECH, la empresa informática que provee a la Casa Blanca, Fuerza Aérea, la CIA, la FAA, el FBI, ambas cámaras del Congreso, la Armada, el Departamento de Energía, el IRS, Booz Allen Hamilton, IBM, Enron y más.
Acá un párrafo con el link para la completa lectura y mis preguntas:

It has been clearly documented that "false blips," or radar injects, were placed on FAA radar screens on the morning of 9/11 as part of the Air Force war games that morning.2 "Phantom flight 11" fits the description of a "false blip." If it was, in fact, a radar inject, that would explain why the 9/11 commission was unable to locate the source of the "mistaken FAA information." The 9/11 war games are classified and specific information regarding such details is not publicly available. We do know by the time "phantom flight 11" appeared on FAA screens - 9:24 am - the war games had reportedly been called off.3
So what was it doing there?
FTW's position is that "phantom flight 11" was injected onto FAA radar screens by "the maestro"4 using Ptech software to override FAA systems. Let's examine the feasibility of such a scenario.
Ptech had been working on the data blueprint of the FAA's entire network for 2 years prior to 9/11. Their confidential business plan lays out just how much access they had to the FAA's data systems.
http://fromthewilderness.com/free/ww...tech_pt2.shtml

War games el 9/11... no mencionaste este "pequeño detalle" que mantuvo distraída a la Fuerza Aérea esa mañana. Tampoco hay que considerar las suspicacias que esta empresa PTECH despierta en atención a las inexplicables anomalías en toda la logística de la mayor Fuerza Aérea del mundo en la excepcional circunstancia del 9/11? repito, si para vos está todo clarito es porque lo tuyo es propaganda... y disculpame pero no es de mi interés debatir a ese nivel tan pobre.

Yo creo que tú eres un troll, y me basta con leerte.

Leete eso que te dejé más arriba.
Pero ya veo tu respuesta: "son sólo versiones conspirativas", date cuenta que ya caes en la descalificación fácil, lo mismo hicieron tus amigos loosers.
Ya que de interceptación hablás, dije antes que la orden de despegar a los cazas debía ser dada por el vice-presidente (ya que Bush se hallaba muy atareado en esa escuelita primaria como para ocuparse del asunto ) Dick Chenney, bueno, acá el testimonio del Secretario de Transporte Norman Mineta ante la Comisión por el 9/11:

Mineta: "During the time that the airplane was coming into the Pentagon, there was a young man who would come in and say to the Vice President...the plane is 50 miles out...the plane is 30 miles out....and when it got down to the plane is 10 miles out, the young man also said to the vice president "do the orders still stand?" And the Vice President turned and whipped his neck around and said"Of course the orders still stand, have you heard anything to the contrary!??"

Flaco, no sé de donde sos, pero por favor actualizá tus datos!!! el F-14 Tomcat fue reemplazado por la marina de los EEUU hace casi 20 años!!! no sabías que para la época del 9/11 fueron reemplazados por el F-18 Hornet ???

Esto último es un despropósito: un avión de pasajeros es muy grande y un objeto fácil para cualquier radar, su velocidad es subsónica además. Con el resto de aeronaves ya en tierra, la detección de los vuelos 77 y 93 debió ser cosa sencilla.
Porqué insultas mi inteligencia con eso de "muchas películas"? si tus pretensiones son tan ridículamente retorcidas... a ver, no se trata de "vigilar a todos los aviones" al mismo tiempo, el espacio aéreo de EEUU está contínuamente abarrotado con cientos de vuelos simultáneos, lo cual no quita que en todo momento satélites de comunicaciones, militares y de vigilancia monitoreen sobre el continente.
Dada la circunstancia, cualquiera de ellos podía detectar inmediatamente a los pocos vuelos que aún quedaban en el aire, dándoles a los militares los datos sobre su pocisión, rumbo y velocidad.

Qué fue exactamente lo que falló esa mañana? si fue saboteado el sofware de la FAA y el NORAD es algo no confirmado, pero tampoco consta en el informe de la comisión, nuevamente, para evitar cualquier indicio con olor a conspiración.
Pero si el procedimiento exige para el despegue de los cazas la autorización presidencial, no se debe descartar entonces el testimonio ante la Comisión de Norman Mineta, el que, oh casualidad, tampoco frue tomado en cuenta por la Comisión... que también hizo caso omiso de los testigos, sobrevivientes del 9/11 como este héroe que fue el último en escapar con vida de las torres y que fue agasajado y condecorado por ello:

Y si, no puedo examinar , contrastar y analizar las PRUEBAS que NO ESTAN, como no hay NINGUN VIDEO de el avion que impacto contra el pentagono, pregunta que desde ya no contestaste por haberte ofendido mi "CINICA" contestacion no...?

Y claro, sera que USA nos tiene muy acostumbrados a las "Conspiraciones" en todas las peliculas que acostumbramos a ver y que desde ya "seguro" en ningun caso se "asemejan" a la realidad no...?

Seguro que justo ESE dia, estaban haciendo el mantenimiento de TODAS las camaras de seguridad mientras que simultaneamente un batallon de "Hackers" de Bin Laden colapsaban todos aquellos sistemas que "siempre" funcionaron de maravilla.- No te parecen "demasiadas" casualidades para tan pocas horas...?
Seguro que esa mañana habia Beisbol...!!! Eso fue...!

PD: Seguro, que a "Seguro tambien se lo llevaron preso" , para tapar la "conspiracion" que NO EXISTIO.

¿Siempre intentas acallar de esa forma a quien te rebate?

Para eso hay que entender algo importante. Tal y como se comenta en el artículo 11-s.eu.org/Robin Hordon y el NORAD, el secuestro, según la normativa en vigor, se consideraba una situación de violación de leyes y los militares tenían poco que hacer, realmente. No son policías, no salen a derribar cada avión secuestrado a la mínima. Es cierto que la FAA les pide ayuda en casos de secuestro y ellos acuden a mirar, más que nada para calmar a los políticos, para que se pueda decir que han hecho algo.

Cuando se supo del segundo secuestro, todavía no había una situación de emergencia, sólo un avion estrellado y uno secuestrado.

Sólo a partir de cuando se estrelló el segundo avión es cuando se dieron cuenta de que estaban ante una situación de emergencia de defensa nacional. El segundo avión se estrelló a las 9:03. Los injects o inyecciones de señales falsas en los radares (no en los radares de la FAA, sino en los del NORAD, que no cubren la zona continental) utilizados para los ejercicios fueron deshabilitados alrededor de las 9:00. Por lo tanto, no pudieron interferir en el desarrollo de la reacción del NORAD. Los injects no sirven, pues, para demostrar confusión por los ejercicios.

Ya veo tu vocabulario.

Pues no, mi respuesta es más simple: eso es una conjetura acusatoria que no va a ninguna parte sin pruebas.

Además, no sirve para probar que los ejercicios causaron confusión.

¿Y cuáles eran las órdenes? ¿Lo sabes tú? ¿Lo sabe Mineta?

Por lo que sabemos, podían haber sido las órdenes de traerle un café.

Pero, fueran cuales fueran las órdenes, seguro que serían indicio de conspiración.

No, el vuelo final fue en 2006:

http://www.foxnews.com/story/0,2933,215219,00.html

Pero eso no era sino un ejemplo de avión equipado con radar.

El vuelo 77 estaba ya localizado desde Dulles. El problema no era localizarlo, era que no había cazas cerca.

El vuelo 93 también estaba localizado desde Cleveland. El problema en este caso fue que no llegaron a tiempo. El NEADS fue notificado del secuestro cuando ya se había estrellado. Es el único candidato a haber sido alcanzado por los militares, si no fuera por haber caído antes.

De nuevo te remito al artículo Interceptación de aviones.

Por cierto, los cazas no tuvieron autorización para volar en supersónico durante bastante tiempo. En caso de haberla tenido, se habrían quedado sin autonomía si lo hubieran hecho.

¿Satélites de vigilancia sobre EE.UU., en tiempo de paz, a más de diez años de la Guerra Fría? ¿Vigilando qué? ¿La Lewinski?

¿Tiene que indicar la talla de pantalones de Cheney también? La investigación fue muy amplia para el tiempo que tuvieron. Según las peticiones de los «truthers», parece a veces que la comisión tenía incluso que haber ido a tu casa por si tú tenías algo que decir.

¿Qué es exactamente lo que tenía que haber sido tomado en cuenta de su testimonio?

Por cierto, Mineta parece haber confundido muchas horas, porque su historia no cuadra en el tiempo. La hora es importante para poder entender cuáles podían ser esas órdenes. He visto conjeturas de que se pudo equivocar por una hora completa.

La historia de Rodríguez es un poco diferente a la que te han contado.

Para empezar, la comisión simplemente no se encargaba del estudio forense. Eso fue llevado a cabo por el NIST, no por la comisión.

Eso de «varias explosiones» es lo que contó a la comisión, efectivamente. Así consta en el resumen de la declaración. El problema de Rodríguez es que cambia de declaración como de chaqueta.

Así, a la CNN le contó, en directo, lo siguiente:

(en marrón, la versión original en inglés; en azul, mi traducción):

I was in the basement, which is the support floor for the maintenance company, and we hear like a big rumble. Not like an impact, like a rumble, like moving furniture in a massive way. And all of sudden we hear another rumble, and a guy comes running, running into our office, and all of skin was off his body. All of the skin.

Estaba en el sótano, que es el piso de soporte de la compañía de mantenimiento, y escuchamos un gran estruendo. No era como un impacto, era como un estruendo, como si se estuvieran moviendo muebles de forma masiva. Y de repente escuchamos otro estruendo, y un hombre se acerca corriendo, corriendo a nuestra oficina, con toda la piel desprendida de su cuerpo. Toda la piel.

(Fuente: CNN).

El vídeo donde él mismo lo dice está disponible, si te interesa. Eso no es el BOOOOOOOOM que ha dicho en otras ocasiones, contándolo al público.

En otra ocasión, lo que contó a la CNN es esto otro:

And at that terrible day when I took people out of the office, one of them totally burned because he was standing in front of the freight elevator and the ball of fire came down the duct of the elevator itself, I put him on the ambulance.

Y en aquel terrible día que saqué gente de la oficina, uno de ellos totalmente quemado porque estaba de pie frente al montacargas y la bola de fuego bajó por el conducto del ascensor mismo, le puse en la ambulancia.

(Fuente: CNN de nuevo).

Pero Rodríguez no fue ignorado: también compareció ante el NIST y declaró algo parecido a esto último, pero con más matices:

A person comes running into the office saying explosion, explosion, explosion. When I look at this guy; has all his skin pulled off of his body. Hanging from the top of his fingertips like it was a glove. And I said, what happened? He said the elevators. What happened was the ball of fire went down with such a force down the elevator shaft on the 58th (50A) - freight elevator, the biggest freight elevator that we have in the North Tower, it went out with such a force that it broke the cables. It went down, I think seven flights. The person survived because he was pulled from the B3 level. But this person, being in front of the doors waiting for the elevator, practically got his skin vaporized.

Una persona viene corriendo a la oficina diciendo explosión, explosión, explosión. Cuando le miro, tiene toda la piel demolida [er, perdón, es que ponía «pulled»] retirada de su cuerpo. Colgando de las puntas de los dedos como si fuera un guante. Y dije: ¿Qué ha ocurrido? Él dijo los ascensores. Lo que ocurrió fue que la bola de fuego bajó con tal fuerza por el hueco del ascensor del 58º (50A) - montacargas, el mayor montacargas que tenemos en la Torre Norte, salió con tanta fuerza que rompió los cables. Se fue abajo, creo que siete pisos. La persona sobrevivió porque fue demolida [huy, perdón otra vez] retirada del nivel B3. Pero esta persona, estando enfrente de las puertas esperando al ascensor, prácticamente se le vaporizó la piel.

(Fuente: Entrevista de William Rodríguez con el NIST, p.71).

Ahí tienes la explicación de las explosiones de los sótanos: el impacto en los bajos de los ascensores y montacargas que caían por el corte de los cables. Rodríguez siempre insiste en que el nunca ha hablado de explosivos o bombas. Claro, sabe perfectamente lo que fue.

Esperaba, pero no ha habido éxito, así que he ido respondiendo.



Para supercuerda:

No hay ningún vídeo que muestre claramente el avión, eso ya te lo contesté.

¿Qué cámaras? En el Pentágono no hay tantas cámaras. Las únicas grabaciones donde podían haber aparecido al avión ya han salido, así que no hay más, y punto.

Sabias reflexiones super.
Anoche venía respondiendo cita x cita, tedioso laburo si los hay, cuando un problema en el explorer me cerró la ventana haciéndome perder todo el laburo . Por otro lado mejor porque se pone muy denso leer tantas citas juntas así que de aquí en más seguiremos un orden.

Las conclusiones de la Comisión por el 9/11 se asemejan mucho (salvando las distancias) con las conclusiones de la Comisión Warren que se creó a fin de investigar el asesinato de JFK. Esta comisión ignoró cantidad de evidencia que probablemente no exoneraban a Oswald pero sí daban cuenta de que hubo más de un tirador, y todo para que la gente no supiera que detrás de su asesinato hubo conspiración.
Así pues, el escandaloso y vergonzoso asesinato en sede policial del "único responsable" por parte de un mafioso (Jack Ruby) pasó a ser una simple anécdota... y no continúo con este caso para no devirtuar pero volvamos a las conclusiones del NIST.

Según pgimeno, ésto es todo lo que tienen para decir sobre el colpaso de las torres:
Cientos de páginas, millones de dolare$ para balbucear dos miserables renglones que para colmo resumen lo que vengo diciendo, que para ellos una vez iniciado el colapso la fuerza de gravedad hizo el resto, para qué molestarse en calcular si esto era posible y mucho menos el porqué el colapso resultó tan vertiginoso, apenas con 4 palabritas "the falling mass increased " hay que darse por satisfecho?

Una de las más lúcidas críticas al trabajo del NIST que tuve ocasión de leer es la de Mark H. Gaffney, dejo el link para quien desee ilustrarse sonre las gravísimas deficiencias de un trabajo mucho más dominado por las urgencias políticas que por el método científico.
Por ejemplo, cuando el NIST utiliza para su modelo tres escenarios posibles: uno de mínima, otro moderado y un tercero de máxima, y es aquí donde vemos cómo la tendencia hacia la última alternativa prevalece en casi todos sus "cálculos".

Para establecer cuantas columnas del CORE fueron dañadas lo mismo, para la estimación de las temperaturas alcanzadas también, en un principio la gente del FEMA aseguró que "hubo un infierno en los pisos afectados" que consiguió derretir el acero, lo que se vio reflejado en el documental "Why de Towers Fell" producido por NOVA y difundido en la TV por el History Channel, participaban en él prestigiosos ingenieros estructurales como Gene Corley (quien ya había encabezado las investigaciones por el atentado en Oklahoma City en los '90).
El FEMA claro está, quiso imponer el absurdo concepto de que el jetfuel fue el responsable por la cantidad de acero derretido hallado en el descombro de las dos torres.

Más tarde el NIST, ante la lluvia de críticas, no ya de arquitectos e ingenieros, hasta los estudiantes secundarios denunciaron al gobierno por esa barbaridad, combustible jet no puede derretir acero bajo ninguna circunstancia!!! el NIST decía, cambió el discurso, cajoneó el asunto y pasó a NEGAR todo el asunto del acero derretido, desmintiendo a cantidad de testigos y hasta al propio FEMA que había encabezado las investigaciones preliminares.

Para colmo, la presencia de acero derretido en WTC 7 dejaba en entredicho la causa del combustible ya que allí no golpeó ningún evión.
Hay mucha, mucha tela para cortar con este informe, dejo el link que recomiendo leer a todos los realmente interesados en saber cómo trabajó el NIST, si usaron el método científico o el método político.
http://informationclearinghouse.info/article15970.htm

A continuación, y luego de ver tanta simulación trucha del NIST y sus creyentes, una animación REALISTA del interior del WTC y del CORE tal cual es y de cómo fue en realidad el ingreso del avión en el edificio. Prestar atención a la enorme robustez de las columnas centrales y pensemos en cuanto pudo hacer esa chatarra en vuelo:

No queda mucho mas que decir..... esas VIGAS no se cortaron solas....

No era para vos el palo, pero dejemos de desvirtuar con eso.

La realidad es que antes incluso de primer impacto en la torre norte, la FAA sabía que ese vuelo estaba secuestrado y debió informar al NORAD que ese vión había apagado el transponder.
Como es la norma, el NORAD debió intervenir ante esa emergencia, sólo en 2000 despegaron los cazas por incidentes con aviones comerciales en 67 ocasiones.

Sólo a partir de cuando se estrelló el segundo avión es cuando se dieron cuenta de que estaban ante una situación de emergencia de defensa nacional.

Falso, cuando ese segundo avión hizo igual que el anterior (apagado del transponder y silencio de radio) sabían que estaban en emergencia y sabían que había problemas con los otros dos vuelos ANTES que impactara el segundo avión.
Por lo expuesto antes, la emergencia surgió con el segundo avión antes de estrellarse. Una cosa es lo anunciado a los medios, donde se dice que tras el segundo impacto se ordena a todos los vuelos dirigirse al aeropuerto más próximo, ese momento debió ser en realidad cuando supieron que habían más vuelos rebeldes.
Que problema tenes con mi vocabulario? looser te parece mala palabra? la queres en español?

Ajá, le están informando a qué distancia se hallaba el avión que sabían fue secuestrado y aproximándose al Pentágono "50 millas... 30 millas... 10 millas" y le pregunta qué espera para ordenar un café????? he leído tonterías, pero esto es el colmo.
Argumento falso y ridículo.
ültimo desvirtue que respondo: para la guerra del golfo I la Marina había reemplazado todos sus tomcat por Hornet F-18, los que quedaban en activo pasaron a la reserva hasta el 2006, por lo que el dato del último vuelo es irrelevante.

Amigo, ya sabemos que esa mañana todo funcionó mal, era necesario que así fuera para garantizar el éxito de la misión.

No, vigilando a tu hermana...
Che, media pila para argumentar algo como la gente, ya te dije que no respondo más a tonterías.

No es gracioso sino patético tu "sentido del humor". Más desvirtue.

Otro confundido? el presidente en una escuelita primaria haciéndose el boludo, el vice pidiendo café, Mineta que no sabe ni qué hora es y los controladores aéreos jugando a los dados con los pilotos militares jugando a simular que interceptan aviones comerciales secuestrados para estrellarlos en edificios... una cosa muy surrealista sucedió la extraña mañana del 11 de septiembre de 2001... una fecha que la historia recordará por siempre por haberse suspendido las leyes de la física gracias al poder de Alá.

Este testimonio no se entiende, dice que el ascensor se encontraba en piso 58 (50A) y que a causa de la bola de fuego cayó 7 pisos pero fue a parar al subsuelo? en qué quedamos? 7 pisos o 58?

En todo caso en singular: la única cámara, ésa que no muestra nada más que una bola de fuego.
No tenés argumentos convincentes que expliquen la ausencia de material fotográfico /fílmico del Pentágono ni de ninguna cámara de vigilancia de las Twin Towers, lo más probable es que esas imágenes existan y hayan sido censuradas, todo apunta en esa dirección, lo quieras o no admitir.

No, no se cortaron solas, sin duda.

Observa esta imagen:



Es importante entender bien qué estamos viendo. Al fondo, los edificios de la izquierda son el WFC 2 y 3. El edificio de detrás de la grúa, concretamente, es el WFC 3.

Este plano ayudará a orientarse:



La fotografía parece tomada desde el edificio Bankers Trust. Lo que se ve en primer plano son las columnas perimetrales que quedaron en pie del WTC 2 y lo que se ve hacia la derecha, más atrás, son las del WTC 1 y tras él lo que quedó del WTC 6.

Ahora, observa esta otra imagen:



Cuántos cortes como el que nos has enseñado, ¿verdad?

Al fondo, de nuevo, los restos del WTC 1 y del WTC 6.

¿Y dónde están las columnas del WTC 2?

En su lugar, sólo quedan esos cortes.

¿Y cómo se explica esto?

Porque esos cortes están realizados con sopletes de oxiacetileno por los operarios que trabajaron en el desescombro.

Se ven las marcas, los cortes limpios y rectos y el chorreo de metal fundido, todo igual que aquí:





Y, por supuesto, había muchos operarios con sopletes en el WTC:









Y ahora, dime, ¿a qué se parece esto?:




-----Agregado el 26/4/2009 a las 05 : 24 : 35-----
La pérdida de transponder es una situación relativamente común y no implica una notificación al NORAD. Incluso un caso de secuestro es una violación de leyes y tampoco corresponde realmente al NORAD intervenir, porque no son policías. Una vez más, si te lees el artículo Robin Hordon y el NORAD, comprenderás mejor la normativa al efecto y en qué casos interviene el NORAD.

Eso es falso.

En la ADIZ (que no cubre los EE.UU. en sí, sólo la costa y la frontera con México) se dieron 67 scrambles en 2000; en la fuente de donde procede esa cifra ni siquiera se especifica con qué porcentaje de éxito ni de qué tipo de avión se trataba, así que lo de los aviones comerciales o te lo has sacado de la manga o te ha mentido alguien. Los aviones que cruzan la ADIZ suelen ser contrabandistas, rara vez privados y menos aún comerciales. En la zona continental de EE.UU. no ha habido más que una interceptación en diez años: la del N47BA en la que pereció el golfista Payne Stewart.

Lo sabía la FAA, no el NORAD. Pero no se sabía que era un ataque contra los EE.UU. (y por tanto una emergencia de defensa nacional) hasta que chocó el segundo. Por lo que se sabía del primero, se pensaba que era un accidente. El secuestro en sí era una violación de leyes; sólo cuando el segundo avión impactó, tuvieron conciencia los militares de que estaban ante un ataque y no un par de secuestros aislados.

La FAA en general tardó demasiado en notificar al NORAD. Si hay que buscar responsables, hay que buscarlos en la FAA. El NORAD hizo lo que pudo con lo que tenía.

Si la dices en inglés, por lo menos dila bien. Looser es el aumentativo de loose, que significa suelto. Por tanto, looser significa más suelto. Intuyo que no era eso lo que querías decir.

Al margen de eso, llama la atención cómo parece que intentas tener la razón a codazos. Esa nunca ha sido la forma de tener la razón y es más propia del autoritarismo que de gente razonable.

Parece que ni siquiera te has dado cuenta de que era una hipérbole significando que no se sabe cuáles eran las órdenes, por lo tanto todo lo que se quiera creer alrededor de eso no puede ser más que especulación.

Creo que necesitas mejorar tu comprensión lectora.

No dice que el ascensor se encontraba en el piso 58. Dice que el ascensor era el Nº 58. Quien escribió la transcripción no estaba seguro de si Rodríguez había dicho Fifty-Eight o Fifty-A, que en la pronunciación se confunden, así que anotó 58 (50A) para cubrir todas las posibilidades. Eso es lo que yo interpreto cuando veo el 58 (50A).

En todo caso, está claro que se refiere al Nº de ascensor, no al piso.

Y taaaantos periodistas que dijeron «hemos oído varias explosiones secundarias» lo que oyeron fue el impacto de varios ascensores. Las películas como Loose Change y similares nos ponen juntas todas las cadenas reportando lo mismo, causando la impresión de que había muchas explosiones diferentes, pero en realidad la mayoría aluden a un ruido que les sonó como una explosión y que no fue sino el impacto de los ascensores.

Hay dos, están aquí:

http://www.judicialwatch.org/flight77.shtml

En ninguno de los dos se ve claramente un avión.

Esas especulaciones son infundadas. Del avión impactando en el WTC1 sólo hay una filmación y de pura suerte, y ahí hay más turistas y muchísima más gente que en el Pentágono. No tenía por qué haber nadie filmando el Pentágono en ese momento.

Una cosa quiero decir sobre esto: que los operarios hayan hecho cortes con acetileno no significa ni mucho menos explica la presencia de acero derretido en el descombro de WTC 1, 2 y 7. De hecho, si viste la animación que dejé, allí en el final muestran cómo se dispusieron las cargas para el corte de las columnas donde dio inicio el colapso, y yo creo que efectivamente, cortaron esas vigas usando thermite. El corte en diagonal utlizando el thermite es una técnica usada para derribar columnas de acero:



También pasaste por alto el artículo de crítica al NIST y su trabajo, si no tenés opinión de él voy a copy-pastearlo completo acá.
Tampoco decis ni media palabra de la(s) bomba (s) colocada(s) en WTC 6, y por lo que a mí respecta prefiero ir definiendo este debate hacia las cuestiones duras y dejar a un lado las especulaciones políticas, como el papel de la defensa aérea que como bien te dije antes, era imprescindible que todo anduviera mal esa mañana para aseguar el éxito de tan complejos e improbables atentados.
Sólo responderé a una cosa más de tu post y una reflexión final.

Lo que paso a poner ahora ya fue posteado antes pero me veo en la obligación de reitararla en respuesta a tu reduccionismo y simplificación.
El "ruido" que se escucha en esta corta secuencia, te parece que es el de la caída de un ascensor?
... por si las moscas, te recuerdo que una torre ya había caído (el polvo reinante lo demuestra, así que no vengas con la burrada que esa explosión es el golpe del segundo avión en la torre 2:



Aunque el argumento oficial para negar la demolición controlada (DC) en las torres esté centrado en las diferencias entre éstas y cualquier DC convencional, son las grandes similitudes las que siguen llamando la atención: en ambos casos los edificios caen sobre su propia huella.
En ambos casos también se producen grandes nubes piroclásticas de concreto, aunque en una demolición típica el producto es escombro y polvo mientras que en WTC sólo hubo polvo.

Porqué estas diferencias y estas similitudes? para empezar, en una DC clásica lo que se busca es dos cosas, una es demoler el edificio del modo más rápido y práctico y dos, minimizar el daño al entorno.
Por eso, las cargas en las DC se disponen orientadas a fin de conseguir una IMPLOSIÓN, esto es, el edificio explota de afuera hacia adentro.

Quienes planearon y ejecutaron la DC de las torres no podían actuar con iguales premisas, ya que minimizar el daño al entorno no era una opción, cualquiera hubiera señalado que el derrumbe fue intencional, así que optaron por reemplazar la implosión, colocando las cargas orientadas de adentro hacia afuera, esto es hicieron explotar las torres.
Es lo que se observa en las imágenes, resulta notable cómo las convicciones ideológicas son muchas veces capaces de impedir creer a lo que ven los propios ojos:



Mientras al WTC 7 lo demolieron colocando cargas secuenciadas de abajo hacia arriba (lo que hizo que cayera íntegro sobre sí mismo estallando primero la base) en WTC 1 y 2 la secuencia era asdendente para los pisos superiores al impacto y descendentes para los pisos por debajo de este punto.
El modo de trabajar las cargas en estas secuencias se aprecia en los videos y hasta en esta simple foto expuesta vemos con claridad que sobre la explosión no hay 40, 50 pisos, sólo hay aire mezclado con humo, polvo y acero fracturado y eyectado a fenomenal velocidad hacia todas partes.

Volviendo a WTC 7, ese único video donde se puede ver la base, (el lugar donde detonan las cargas) fue editado y le borraron los frames iniciales, impidiendo visualizar así la evidencia de las detonaciones.
Existe sin embargo mucha controversia respecto a la naturaleza de lso explosivos, aquí una interesante interpretación de lo que pudo ser:

Dejo de nuevo el link con la refutación al NIST que no comentas para que lo leas y espero tu opinión junto con tu explicación para los agujeros en WTC 6.