Ultimo momento: Un análisis químico que podría sacudir a los eeuu

Eso es evidente, las camaras no pueden MOSTRAR algo que NO ESTA...

De acuerdo a la velocidad del AVION, su tamaño y la cantidad de FRAMES por segundo que toman esas camaras, no te parece EXTRAÑO al menos que no se lo vea en NINGUN momento...? Y en NINGUNA de ellas...???

Sin embargo, ALGO se ve y no es un BOEING, dado que solo la cola del mismo tiene la altura de un edificio de 6 Pisos, siendo la altura del AVION de cerca de 19,4 Metros y su largo de 70,7 Metros , te parece que lo que se alcanza a ver en los VIDEOS corresponde...?

No, y la termita tampoco. Esto ya está sobradamente comentado y explicado: la presencia de metal fundido SÓLO es explicada por los incendios subterráneos.

Si continúas ignorando las evidencias ya presentadas en vez de refutarlas, estás dejando claro que no quieres saber la verdad, sino hacer propaganda.


Falso: JAMÁS se ha usado termita (thermite) para demoler un edificio. Esos operarios están en el proceso de colocar explosivos.

Los colocan así porque es la forma correcta para evitar que al cortar la columna, ésta se vuelva a apoyar sobre sí misma. Es exactamente la misma razón por la que los soldadores cortaron las columnas diagonalmente.

Los explosivos cortan sobre todo aprovechando la onda expansiva (la temperatura no suele ser un factor relevante, porque la densidad energética de los explosivos suele ser baja, por lo que la cantidad de material explosivo no es suficiente para calentar el acero significativamente).

Esta onda expansiva provocaría un estallido audible a muchos kilómetros de distancia.

Eso, por supuesto, no se oyó en ningún momento durante ninguno de los tres derrumbes.

La única evidencia de sonido parecido a una explosión es la que nos muestras en el último vídeo. No sabemos nada de dónde se dio, a qué distancia, si había coches incendiados cercanos a los que les podía reventar el depósito, etcétera. Sólo sabemos que estaban en la calle y en una zona donde el polvo llegó.

Esa explosión también podría coincidir con este otro testimonio:

We decided that we had to get out before a secondary collapse trapped us. So, we opened the door and proceeded north, totally blind in the most surreal setting imaginable. There were mini explosions on all sides of us and then a huge gas main blew up, creating a 30-foot torch. Incredible.

http://www.fordham.edu/campus_resour...archive_38.asp

Estas manipulaciones, en vez de aclarar la presencia de explosiones, sirven para emborronarlo todo más aún. Los «truthers» no buscan la verdad, a pesar de su autodenominación.


Críticas al NIST hay muchas, y no invalidan sus conclusiones:

http://wtc7lies.googlepages.com/some...vestigationbyk

En contraste, la hipótesis de la demolición sólo es una colección de especulaciones sin base: pudo ser termita, pero también explosivos, pero como no se oyeron explosiones tuvo que ser termita, pero como hay evidencias de termita también fueron explosivos, y están en ese círculo vicioso sin que nadie se haya molestado en ningún momento en elaborar una teoría coherente de cómo ocurrió.

La teoría del NIST es coherente con los hechos. Puede fallar en algún detalle, pero eso no la invalida; por ejemplo, la gravitación de Newton no lo explicaba todo, pero sí gran parte, así que Einstein la criticó y la mejoró. Eso no le ha quitado utilidad a la de Newton, que todavía se usa.


Yo no veo evidencia de bomba alguna, sólo del colapso del techo como resultado de caerle una torre encima. Al igual que ocurrió con las torres, el derrumbe llegó de arriba hasta abajo. Un elemento clave es que un explosivo no deforma todos los pisos de la misma manera, en forma casi cilíndrica; se habría visto más bien una especie de esfera y no habría objetos al borde de los pisos como se ven, sino que habrían sido expulsados hacia las paredes del edificio por la onda expansiva.


Entiendo entonces que te queda un poco grande porque te he demostrado que el NORAD hizo lo que pudo y no puedes rebatirlo.

Algunas cosas fueron bien y otras fueron mal. Los aviones estuvieron en el aire más rápido de lo previsto; el personal estaba en sus puestos antes gracias a los ejercicios, y el AA11 «fantasma» favoreció que los cazas de Langley despegaran sólo dos minutos después del secuestro del UA93, ya que la orden de despegue se lanzó con motivo de éste.

Pero todas las notificaciones de la FAA llegaron tarde al NORAD, con lo que el NORAD no pudo hacer nada. Es falso, por tanto, que fuera negligencia por parte del ejército. Si se quiere buscar negligencia, hay que buscarla en la FAA.


¿Desde cuándo el argumento oficial se centra en las diferencias con una DC? ¿De dónde te sacas esos inventos?

El argumento oficial se centra en los motivos que llevaron al colapso y en la ausencia de evidencia alguna de explosivos ni de termita. En los vídeos del colapso de la torre sur se ve bien claro que cedió al combarse las columnas perimetrales hacia adentro, hasta que el peso las hizo ceder. El mecanismo que llevó a eso es lo que estudia y explica el NIST. Del derrumbe sólo dice que la estructura no estaba preparada para soportar la caída de un peso equivalente a más de seis plantas. Una vez el bloque cedió, le sucedió lo mismo que al WTC 6: el bloque en caída fue cargándose los pisos que fue encontrando, incrementándose la masa paulatinamente a medida que caía.


¿Nubes piroclásticas?

No me hagas reír, hombre, El flujo piroclástico se da en los volcanes y está a una temperatura de entre 300 y 1.000 °C. Eso sólo era polvo.

Y polvo, pues hay como en cualquier derrumbe:


Fíjate en el parecido entre el derrumbe del primer edificio y una demolición controlada. ¿No es asombroso?

Pues ahora sabes cómo pueden ser los derrumbes por incendio: también se pueden parecer mucho a las demoliciones controladas. Véase Esto es una naranja.


Sí, es increíble cómo las convicciones ideológicas son incapaces de dejaros ver lo evidente. Si hubiera habido alguna diferencia entre lo esperable por un derrumbe y lo que se vio en las torres, los (verdaderos) entendidos lo hubieran señalado. Sin embargo, es física básica. Es materialmente imposible que todo el bloque en caída permanezca todo el tiempo correctamente acumulado justo por encima del edificio. El aire expulsado por los pisos que se aplastan empuja el denso polvo que se va generando; se forma una corriente fortísima capaz de arrastrar consigo las columnas. Físicamente no cabe tanto material en el mismo lugar simultáneamente, así que se abre empujado por el aire. Había unos 14.700 m³ de aire por piso.


Ahí se ve cómo tenía una cierta velocidad horizontal por el efecto del que hablo y luego caen los fragmentos. Lo que parece salir hacia arriba sólo es polvo, que encuentra un hueco para escapar del «efecto pistón» que ejercía el bloque en caída. En los vídeos se ve que ese polvo va hacia abajo, no hacia arriba.


Eres muy tramposo. Estás dando por hecho tus especulaciones. De todo lo que estás diciendo no hay evidencias, especialmente de la presencia de explosivos, que no se oyeron en ningún momento del derrumbe. Mira estos vídeos:


En el segundo, por cierto se aprecia a la gente con máscaras andando por el polvo «piroclástico» (ja) que para ser piroclástico debería estar a 300-1000°C.

Existe otra explicación: que pusieran a grabar cuando se dieron cuenta de que se estaba cayendo. Ocho horas de «nada» es muy aburrido.


Muchas falacias veo ahí. Eso no son refutaciones serias. Como muestra, un botón. Al poco de comenzar dice esto:

But none of these fires were hot enough to melt steel. Indeed, none of the combustibles in the wreckage burned anywhere near the melting point of construction grade steel beams (2800 °F). As noted, the smoldering fires for the most part were oxygen-starved.

¿De dónde se saca que ninguno de los combustibles entre la chatarra ardió cerca del punto de fusión del acero (2800°F=1537°C)?

En una mina de carbón en Australia, por ejemplo, que lleva miles de años ardiendo, se estima que las temperaturas alcanzan unos 1.700°C a unos 30 metros bajo tierra:

http://www.abc.net.au/science/news/e...ish_786127.htm

Y con muy poco oxígeno.

Habla de la falacia del acero fundido antes de la demolición, de la expulsión sobre la que ya he hablado, de la pulverización del cemento (en realidad, al analizar el polvo se observa que el cemento sólo constituye cerca de un 30% del mismo), etcétera.

Dice que: «Photos of the mountain of wreckage taken by Joel Meyerowitz and others also show very few, if any, large chunks of concrete».

Aquí hay se ven varios de esos «trocitos invisibles», sobre uno de los cuales están caminando los del equipo de rescate:



En fin, es un cúmulo de despropósitos, no una crítica. Críticas son, por ejemplo, las que te he enlazado.




Para supercuerda:

De acuerdo con la velocidad del avión, tardó aprox. 1,34 segundos en cubrir la distancia entre la primera farola y la pared donde impactó. Es decir, que entró en el cuadro de la cámara durante menos de un segundo.

Sabiendo que la cámara grababa a 1 frame por segundo, haz las cuentas.


Joer, cómo te las inventas.



Con el tren de aterrizaje incluido, la altura son 13,6 metros. Su largo es de 47,3 metros. Puedes comprobarlo en Boeing si quieres:

http://www.boeing.com/commercial/757...f_200tech.html

Esa altura es perfectamente coherente con esa imagen, que el «ojo de pez» deforma. El Pentágono mide 21,6 metros, así que la altura de la cola debía llegar a un 61% de la altura del Pentágono.

En esa toma, el avión está aproximadamente a la altura del helipuerto, como se ve aquí (que es la misma simulación que antes pero sin ojo de pez):



y aquí:



Como se ve en esa última imagen, desde el punto de vista de la cámara la cola estaba en ese momento más o menos a la misma profundidad que el extremo más alejado de esa pared del Pentágono.

Al comparar la altura con el extremo más alejado de los que se ven en la imagen de la cámara, queda claro que la cola no es tan pequeña como dices y puede corresponderse con el Boeing.

Y te recuerdo que más de cien testigos dijeron ver un avión (al menos 45 especificaron que era grande), y ninguno dijo ver un misil. Véase Testigos AA77.

Pibe, no sé cómo te manejarás en tu propaganda web (perdón, tu blog) pero acá tenés la pésima costumbre de citar y recontracitar, cada posteo mío provoca cantidad de citas en las que copy-pasteas como un autómata, no pensas. Te respondo puntualmente y me devolves 30 citas, si tu propósito es embrollarlo todo a la próxima no te respondo más y me limitaré a subir mis propias notas y conclusiones.

Te digo (y seguis sin darte por enterado) que basta ya de debatir cosas indemostrables o insustanciales, dejar a un lado especulaciones políticas y mandas esto:
A la próxima te reporto por desvirte, a ver si nos entendemos: en tu blog hacé lo que se te cante pero yo no quiero perder más tiempo debatiendo especulaciones indemostrables y tan fácilmente falsificables. Vos mismo te excusaste de explicar donde están los faltantes del avión que (según vos) se estrelló en el Pentágono reconociendo que "los militares siempre guardan secretos", así que basta de hablar de los principales encubridores del 9/11 y no me obligues a traerte acá la montaña de fotos falsificadas de la fachada del Pentágono porque vas a pasar vergüenza.
Espero te haya entrado en el cerebro.


El artículo por mí citado hace referencia a un experimento llevado a cabo en 1996, donde se somete por varias horas a la acción del fuego a una estructura de acero a fin de analizar las posibles concecuencias de un incendio, aquí el párrafo en cuestión:

There are good reasons why fire-ravaged steel buildings typically do not collapse. In a series of fire tests completed in 1996 at the Cardington Lab in the UK the Building Research Establishment (BRE) showed that even unprotected steel frame buildings have large reserves of stability during extreme fire events.[83] In physical tests lasting 2-4 hours–––considerably longer than the fires of 9/11–––lab scientists subjected steel beams, columns and composite steel/concrete floors to fires that at times exceeded 1,000°C. In test after test the unprotected steel beams or columns bowed, buckled and sagged, but not a one of them collapsed. The tests demonstrated that steel buildings are more than the sum of their parts. The lab found that fire resistance is not only a property of individual members, but of the interconnected structure as a whole: For most of the duration of exposure thermal expansion and warping–––and not material degradation–––governed the steel’s response to heat. The Cardington lab fire tests had relevance to the WTC collapse. The results were readily available and might have informed the NIST investigation. But to the best of my knowledge NIST scientists never considered the Cardington test data.

Por supuesto que Gaffney tiene toda la razón cuando afirma que el NIST fracasa a la hora de recurrir a la ciencia, si la demostración experimental NO APOYA los cálculos es porque dichos cálculos son errados o directamente falsos, y como bien lo explica en su brillante artículo, el NIST sólo tiene un modelo de ordenador basado en tres escenarios posibles de los que se decidieron por el de máxima a fin de ajustar sus cálculos para alcanzar un resultado preestablecido, lo que, científicamente hablando, es una completa arbitrariedad.
Para colmo de males, y tal como lo atestiguó Kevin Ryan ¡tampoco consiguieron nada poniendo a prueba el mismo acero de las torres!!!
http://911research.wtc7.net/reviews/kevin_ryan/newstandard.html#predetermined



Ryan trabajaba para la Underwrites Laboratories, la firma que certificó la calidad del acero importado de Japón para la construcción de las Twin Towers.
Cuando este ingeniero supo de las conclusiones preliminares del NIST, les envió una carta criticando ese trabajo. Como consecuencia la empresa lo despidió... vemos cómo las presiones politicas han influído en cada aspecto de lo estudiado sobre el 9/11, pero vamos al grano:

En un vano intento por demostrar esperimentalmente que la acción del fuego debilitó sustancialmente el acero estructural de las torres, el NIST trabajó junto a asesosres de Underwrites con un grupo de muestras nuevas fabricadas según las especificaciones del WTC (porque las existentes estaban TODAS atacadas por corrosión o bien deformadas) pero los resultados no convalidaron sus especulaciones, las muestras analizadas no dieron señales de debilitamiento significativo capaz de producir un colapso como el verificado en las tres torres del complejo de edificios.

Conclusión: el NIST jamás pudo demostrar científicamente que el calor debilitó al acero de las torres hasta el punto del colapso, y no pudo porque fracasó a la hora de demostrarlo experimentalmente.
Un modelo de computadora por sí sólo no es prueba de nada en este asunto.

Más tarde traeré mi propio modelo de la torre norte en números e invito a cualquier forista o ingeniero a rebatirme en números simples la imposibilidad matemática del colapso de esa torre.

EL Pentagono TIENE 24 Metros de Altura, el BOEING 4 Metros de altura en el fuselaje y y 13,6 en la cola, pero son 47,3 Metros de largo, a UN cuadro por segundo al menos en UNO de los cuadros debiera haber aparecido el AVION entero , o al menos la trompa en uno y la cola en otro de los cuadros.



Sin embargo solo alcanza a apreciarse una pequeña trompa, que no parece tener la altura correspondiente, todos los testigos dicen que era un avion pequeño, el mismo sobrevolo la autopista adyacente y no provoco ninguna turbulencia, varias camaras debieran haberlo filmado en su trayecto, el FBI secuestro TODOS los videos y no se los volvio a ver... Y hay mucho mas, en ESTE VIDEO...

http://www.pentagonstrike.co.uk/pentagon_sp.swf

Ademas, solo el primer anillo del edificio resulto dañado y a la altura del primer piso, el resto se desplomo mas tarde, no quedo nio rastro de las alas y fuselaje en el exterior de un avion de 100 Toneladas, en las primeras fotos se alcanza a ver que los pisos superiores no habian sido afectados y que colapsaron despues.


© U.S. Marine Corps photo by Cpl. Jason Ingersoll - © U.S. Department of Defense, Sgt. Rudisill


¿Por qué en ninguna de estas fotografías aparece resto alguno del avión? ¿Dónde están las alas? ¿Dónde está el fuselaje? ¿Dónde está la cola del aparato?
¿Cómo es posible que un Boeing 757-200 de 100 toneladas impactando a 400 kilómetros por hora sólo deje en el edificio el hueco equivalente al tamaño de la nariz del avión? Y esto sólo en el primer piso, dejando a los demás pisos superiores intactos hasta que se derrumbaron aproximadamente media hora más tarde.

http://www.laeditorialvirtual.com.ar...entagonHit.htm

En la hipotesis del impacto puede verse que "DICEN" que la misma fue OBLICUA al frente, y sin embargo, no hay ni rastro ni resto del impacto de las alas y motores...



Y estas fotos las extraje de TU sitio... donde puede verse el corte en la fachada de un impacto si, pero FRONTAL....!

Y DONDE ESTA EL AVION...!!!


PD: Es tan solo una "Conspiracion" de todos los periodistas, tecnicos, testigos e ingenieros, o se "descubrio" una conspiracion de "Bush"...?

PD2: Lo mas divertido y Oh! Nueva coincidencia, es que unos meses antes, habian hecho simulaciones virtuales y con maquetas ante la "posibilidad" de un ataque...!!!

[quote]
Antes que el ministro de propaganda te tire sus "evidencias", el ANTES y el DESPUÉS de plantar las evidencias:


http://www.laeditorialvirtual.com.ar...entagonHit.htm



Y DONDE ESTA EL AVION...!!!

Fijate cómo han fotoshopeado de negro el frente del pentágono a fin de disimular la falta de daños.

El oráculo super... el oráculo.

Ahora ya me estas asustando... Como si eso fuera poco y para que los Neoyorkinos se queden, mucho pero mucho mas tranquilos...

Pánico en Manhattan por un vuelo a baja altura de un avión de Obama

19:01
Un Jumbo del Pentágono realizó un sobrevuelo, escoltado por un cazabombardero. En varios edificios hubo evacuaciones masivas. La Casa Blanca pidió disculpas por el incidente y dijo que se trató de una "misión fotográfica".



SUSTO. La silueta del avión trajo de regreso a Nueva York los fantasmas del 11-S. (AP)

TOMAN FOTOS CON UN BOEING...!!! Megde...!!! Que llevaba...? El Hubble...?

http://www.clarin.com/diario/2009/04...m-01907049.htm

No señor, el acero no se funde en incendios comunes.

Si continúas ignorando las evidencias ya presentadas en vez de refutarlas, estás dejando claro que no quieres saber la verdad, sino hacer propaganda.

Aumentar el tamaño de la fuente no te ayudará a resultar convinecente. Vos sos el de la propaganda con un blog dedicado a la desinformación.

Qué clase de explosivos?

O sea no podes negar que se trate de una técnica usada en la demoliciones... lo estás admitiendo.

Ciertamente hubo una gran onda expansiva, una sobrepresión que detruyó al edificio en el aire y arrojó secciones de varias toneladas a más de 100 metros de distancia en trayectoria balística.

Esta onda expansiva provocaría un estallido audible a muchos kilómetros de distancia.

Si usaron dispositivos de fusión, no habría tales estallidos, en los test de bombas nucleares la gente que las observa (a distancia prudente) protege sus ojos pero no los oídos, porque la onda de choque no es sonora como con las cargas de explosivos convencionales. Leíste "fusion devices" que puse antes o siempre te salteas lo más importante?

No, no coincide, no pega ni con moco con tu pobre ejemplo de "mini explosions". Si no te basta tu propio oído para hacerte ver la diferencia es porque estás sordo.

Cómo que no la invalida??????????????? el NIST no pudo demostrar experimentalmente sus postulados, te parece poco? sólo hay un modelo de ordenador!!! eso es científico?
Acá una refutación COMPLETA y con todos sus cálculos:
http://members.tripod.com/heiwaco/nist.htm#10

A ver cieguito... el agujero que se ve a nivel del suelo, qué lo hizo? y porqué se ve incendiado el lateral de WTC 6 cuando recién colapsa la primer torre (que encima es la más alejada)????? qué produjo este prematuro incendio?

Es lo que ponen en los pocos sitios de sinvergüenz... quier decir, los sitios debunkers como debunkers911.com o los amigos de Popular Mechanics.

BLABLABLA... vos seguis con el monólogo autista, ya te demostré que "incrementándose la masa paulatinamente a medida que caía" no se aprecia en ningún video ni fotografía.
No existen motivos para aceptar como válida una afirmación que se contradice en los hechos.
Acá vuelvo con esa foto otra vez: donde están los pisos apilados????



También en las explosiones nucleares, los videos posteados sólo muestran un derrumbe pero no el resultado. Las torres WTC convirtieron el 99% del concreto en polvo. Además, acá se ve con claridad que el polvo se produce al encuentro con el suelo, en las demoliciones del WTC el polvo es expulsado al inicio mismo del evento, bien arriba.

Y... el aire comprimido empujó ya que estamos vigas de varias toneladas? quien diría que una simple escopeta de aire comprimido podría compararse al poder de una ametralladora, mirá vos lo que el aire es capaz de hacer...

Y si te das una vuelta por el oculista? sos capaz de discutir una imagen donde se ve la trayectoria, no ya del polvo (que de hecho sale hacia todas partes y parte hacia arriba) sino de elementos muy pesados, secciones completas de vigas laterales son disparados como proyectiles.

Si yo soy tramposo lo tuyo no tiene nombre. A cuantas cuadras está el que tomó estos videos? ya te dije que dispositivos termobáricos producen una gran sobrepresión sin los típocos flash ni tanto ruido, resíduos de tritio hallados en la zona cero apoyan esta posibilidad, leete eso que puse antes y ni te molestaste en mirar.

Luce igual, la marca térmica no hace al asunto.

Se claro, porque en las otras secuencias (donde NO se ve la base) "alguien" o mejor dicho "algunos" decidieron que sí era bueno aburrirse...

Y qué es lo que se quema allí? el carbón obviamente que ES un gran conbustible.
En los sótanos ardía el acero... que NO es combustible. Exóticas e improbables reacciones químicas no fueron demostradas sino sugeridas y son sólo más fantasías sin ninguna prueba concluyente que las respalde.
El acero fundido antes, fue admitido y luego negado como ya te dije y seguis boludeando y tb lo aclara el autor: primero el FEMA cuando lo describió en sus documentales. Después vino el NIST a negar esa evidencia y vos seguis como el burro insistiendo con lo mismo.

Lo que se ve en tu foto no es ningún apilamiento de pisos, los pisos se desintegraron íntegros de arriba abajo, eso es parte de la losa de los pisos inferiores (sótanos) que tenían varios niveles, lo que asoma es una sección de esas losas. Te crees que sos el único que examinó fotografías de la zona cero porque tenés un blog? tomatelás... el 99% del concreto se pulverizó, no discutas la evidencia ni insistas con tus mentiras.

Te lo puedo decir con solo DOS opciones, o usaron ESTE equipo....


O usaron este otro...


Cual estara mas capacitado y con libertad de accion...?

No es necesaria una onda expansiva para arrojar objetos a distancia. Los mismos esfuerzo mecanicos arrojan fragmentos lateralmente, esto lo puede comprobar cualquiera que rompa un ladrillo contra el piso, aun asi los fragmentos mas grandes y por ende con mayor inercia no experimentan mayores desplazamientos laterales porque prima la gravedad y se dirigen hacia abajo. Esto es consistente con la teoria del colapso. Incluso haciendo uso de explosivos como una demolicion civil, se utiliza la implosion de la estructura, no explosion, basta destruir los puntos claves y dejar que la gravedad haga el resto, desde afuera ni se nota, si fuera una explosion de todo el edificio se verian claramente los tipicos trazos de alta velocidad imposibles de seguir con la vista, en cambio se ve que el polvo hacer turbulencias que se pueden seguir tranquilamente.

Bombas de fusion? y la radiacion? y la lluvia radiactiva? y el plasma? y el hongo? y la sombra electromagnetica que apaga todo dispositivo electronico? me parece que se es va la mano con la imaginacion....

La evidencia física en la zona cero demuestra lo contrario, secciones de acero de varias toneladas han sido expulsadas con tal violencia que no sólo viajaron muy lejos sino que se incrustaron como puñales en edificios distantes algo más de 100 metros, en la foto que sigue, yo cuento 15 y 18 pisos de altura para esas secciones de vigas laterales clavadas en el frente del edificio de la derecha:



Desde afuera sí se nota cuando se hace una típica demolición controlada, el hilo del debate venía justamente en esa dirección. Si hubieran hecho con las torres una DC típica, todo el mundo lo habría señalado ya que las técnicas son comunes en la ingeniería civil.

Como ya expliqué antes, en las DC lo que se busca es conseguir el colapso de manera rápda y segura, minimizando el daño al entorno. Tales cuidados hubieran dejado expuesta a la DM de las torres como cualquiera puede entender.
Los militares que planificaron y ejecutaron los atentados hicieron un buen trabajo, porque en lugar de recurrir a tecnologías en uso, utilizaron tecnologías clasificadas y fuera del alcance de la ingeniería civil, la que cuenta sólo con un muy limitado rango de explosivos.

El psosible uso de bombas termobáricas es sólo una hipótesis, nuevamente basada en lo poco que se conoce de los explosivos de alto poder en mano de los militares, quien sabe si alguna vez sepamos con precisión con qué diablos hicieron su trabajo... si mirás ese video del CORE (Spire) que está más arriba, es impresionante ver cómo secciones de vigas que en la distancia parecen alambres pero tienen cerca de medio metro y un espesor de varias pulgadas de acero, se desintegran en el aire convirtiéndose en polvo... es de lo más extraño que vi en mi vida.

Te cuento lo que leí sobre el tema, porque no soy físico aunque entiendo el punto.
A diferencia de las bombas basadas en el uranio o plutonio, la radiación producida por una bomba de hidrógeno se disipa en horas, en cuanto al hongo, sí lo hubo aunque se dispersó muy rápido, acá una foto:


La presunción sobre el posible uso de estos artefactos tiene una larga serie de fundamentaciones en todo lo observado, tanto en la física del colpaso en sí como en los misteriosos residuos de tritio detectados en el polvo de muestras tomadas la misma tarde del 9/11. Cabe señalar que el tritio es un subproducto de las detonaciones nucleares de hidrógeno.

Acá dejo un link de algo que he posteado más atrás donde hay una lista de hallazgos que apuntan en esa dirección:
23 Reasons for Fusion

Como comprenderás, información técnica sobre DC clásicas podes encontrar, pero detalles sobre bombas de hidrógeno, termobáricas o mini-nukes ya es algo más difícil, a nadie le intreresa que ni vos ni yo nos armemos una.