Ultimo momento: Un análisis químico que podría sacudir a los eeuu

Una seccion de 15 a 18 pisos no puede clavarse y sostenerse sin quebrarse en parte por su propio peso, es mas si fue arrancada violentamente ya se habria partido en multiples fragmentos en el momento.



Por lo comun la gente asocia explosion asociado al uso de explosivos quimicos. Un explosion fisicamente definida es una liberacion rapida de energia, cuanto mas rapido o mas energia, mayor sera el daño. los meteoritos son ejemplos de devastaciones masivas cuya unica energia es puramente mecanica, masa y velocidad, y se puede medir en forma equivalente a toneladas de TNT. No hace falta gran cantidad de energia para romper vidrios, si bien un colapso no tiene la velocidad de un explosivo quimico, la masa de aire desplazada es grande.

E c = 1 / 2 · m · v 2

Para darse una idea, un proyectil a 3000 km/h tiene la energia equivalente a su peso en TNT.



hay que ver si es posible una demolicion sin daño en una zona tan densamente poblada .
No tengo opionion para atribuir supuestas intenciones , pero si el objetivo era destruir las torres basta con hacerla implosionar , no tiene ningun sentido que los explosivos "pulverizaran el edificio en el aire" cuando bastaba atentar contra los puntos clave. Es mas si hicieron polvo toda la estructura a fuerza de explosivos, el daño al entorno hubiera sido bastante mayor que vidrios rotos.

Las explosiones termonucleares son fenomenos fisicos perfectamente conocidos, mas alla de la tecnologia para fabricarlos. Las "23 razones " que se exponen alli no tienen el menor sentido fisico, como suponer que una reaccion termonuclear se disipa en horas, por empezar la fusion solo se desencadena a millones de grados de temperatura y el mecanismo para lograrlo es una bomba de fision, o sea no existe la bomba H "pura", la radiacion remanente no se debe solamente a restos de la bomba sino a la radiacion ionizante de alta energia, que contamina a todo lo que este en su radio de accion, lo que se mide en horas es el rapidez de mortalidad en funcion del radio o distancia a la zona de explosion y que es inmediato en las proximidades y se extiende por kilometros extendendose de por vida en forma de enfermedades y trastornos geneticos, nada sobrevive a una explosion termonuclear a 200 metros, ni la mira indicandola con el dedo
ni por supuesto, camaras que lo filmen. Lo mas gracioso es cuando asocia el pulso Electromagnetico a fallas en el suminstro electrico que tardaron meses en reparar, Como si el PEM fuese algo que se "arregle" y dice que los operarios limpiaron con agua los restos radiactivos vestidos con traje de bombero, y la gente mirando alrededor, sino usaron trajes antiradiactivos, ya estarian muertos, leucemicos o esteriles.

http://es.wikipedia.org/wiki/Bomba_a...B3n_nuclear.29
http://www.britannica.com/EBchecked/...monuclear-bomb

Aclaracion : el tipo de tecnologia que se use para contruir un dispositivo no cambia los fenomenos fisicos descriptos, si alguien quiere pensar que usan dispositivos "desconocidos" que violan principios fisicos conocidos que lo crea a su cuenta y cargo.

Esto no es TAN asi, desde hace de 5 Decadas se "miniaturiza" a las bombas nucleares buscando mayores concentraciones basadas en "Isotopos" y en MIxturas de diferentes dispositivos, las bombas de "Vacio" ya son conocidas, y las mismas tambien pueden ser miniaturizadas.

Como podes AFIRMAR vos, que USA no dispone de dispositivos de ese tipo...??? Tenes alguna "Demostracion" de que no existen...??? Vas a mostrar CALCULOS...? Soy todo OJOS y OIDOS...!!!

Ademas "NENE" el PEM desaparece en cuestion de segundos y SI "se arregla" , instalando TODO de nuevo, que FUE lo que hicieron...!

Bien, no tengo mucho tiempo para rebatir todas las hipótesis contradictorias de Tarkus y Supercuerda, pero todo se andará, no voy a dejarlo por contestar. Voy con este de Supercuerda que es corto y me costará poco:

Son 13,6 metros desde el suelo, con el tren de aterrizaje desplegado, hasta la punta de la cola. ¿Sabes entender cotas? La misma que has puesto así lo indica. El fuselaje mide 3,7 metros de diámetro, más exactamente.

Y dale. Ya me explicarás cómo. Ya te he dicho que tardó 1,3 segundos desde la farola (que no entra en la imagen de la cámara) hasta la pared. Estuvo en el cuadro de la cámara durante menos de un segundo. O sea, que fue suerte que pillara lo que pilló.

Para que sea lo que tú dices tenía que haber tardado mucho más tiempo en recorrer el cuadro, lo cual significa que tenía que haber ido mucho más lento. A 850 km/h las cámaras no pudieron captarlo.

(Énfasis mío). No parece a quien no sabe mirar (o no quiere ver). A mí sí me lo parece.

Eso es falso. Sólo cuatro testigos dicen que era un avión pequeño. De los cuatro, tres estaban en posiciones altas y muy alejadas del Pentágono y del cuarto no se sabe en absoluto dónde estaba. Por el contrario, en al menos 45 declaraciones de las que yo he examinado los testigos dijeron haber visto un avión grande.

La única cámara que podría haberlo captado es la del departamento de Transportes de Virginia (VDOT). Sin embargo, el VDOT no graba sus imágenes.

Los demás vídeos confiscados (que no secuestrados) por el FBI para la investigación criminal simplemente no podían haber mostrado el avión. Aquí tienes un desglose de los vídeos en poder del FBI y su contenido:

http://www.flight77.info/85videos.html

Como se ve, de cámaras de seguridad alrededor del Pentágono hay muy pocos y han salido ya todos a la luz.

¿¿¿PENTAGON STRIKE????

¿Esa es tu fuente? ¿El vídeo más manipulador de todos los que se han hecho sobre el 11-S, que ya es decir?

Aquí tienes un artículo exponiendo sus mentiras y manipulaciones:


Pentagon Strike

Existe un vídeo disponible en internet, Pentagon Strike (hay versión en español, Objetivo Pentágono), creado por un tal Darren Williams, que parece demostrar sin asomo de dudas que lo que se estrelló contra el Pentágono no pudo ser el 757 de American Airlines.

Un análisis de las imágenes y de las referencias, sin embargo, nos revela un mensaje muy diferente al que transmite el vídeo. El estilo sensacionalista y usando técnicas de marketing elaboradas ya es como para sospechar, porque la verdad desnuda no debería necesitar de tales artimañas para convencer. Veámoslo, pues, paso a paso comprobando cada afirmación. Quien quiera seguir el vídeo con este texto tal vez desee saber que al pulsar el botón derecho del ratón sobre el vídeo, en el menú que aparece podemos desactivar Reproducir (Play), lo que equivale a una pausa, y al volverlo a activar de la misma manera se reanudará. Las referencias de los testigos parecen la mayoría extraídas de la compilación de Eric Bart, para quien quiera comprobarlas. Cuando no sea así, especificaremos la fuente.

La primera frase con que se nos sorprende es: «En realidad, nunca se encontró [sic] los restos del Boeing 757». No hay pruebas ni referencias que nos ayuden a saber con qué base lo afirman. Por supuesto, se cuidan de mostrar las pruebas gráficas que muestran multitud de restos que apuntan a un Boeing 757 hecho trizas por el impacto contra un muro reforzado.

Al mostrar las fotografías siguientes se nos dice que «apareció un hueco y ningún Boeing 757». Muestran, como han hecho otros, una imagen en la que el punto de impacto, que fue la planta baja, queda oculto por la espuma antiincendios. Véase Agujero de entrada para un análisis del tamaño del mismo. También habla de «tambores de cable intactos» sugiriendo algo sospechoso en ello (el avión iba muy bajo y los cables estaban en su trayectoria, pero puede ser que no tocara más de uno o incluso ninguno) y de «ventanas intactas» dos pisos por encima del punto de impacto, que resultan ser ventanas reforzadas, por lo que no nos parece nada extraño que no se rompieran.

A continuación viene la primera cita verificable. Según Pentagon Strike:

Cita de: Pentagon Strike, citando Comentarios sobre el impacto en el Pentágono, QFG
Las primeras declaraciones de testigos oculares -antes de que la máquina de censura se pusó [sic] en marcha- describían algo que parecía «a un misil» [sic] u objeto volador más pequeño que un Boeing 757.

QFG es Quantum Future Group, los mismos que han editado el vídeo. Es una referencia a sí mismos, por así decir; probablemente uno de los artículos que inspiraron el vídeo. La frase citada del artículo en cuestión ni siquiera menciona el misil, sino que esa «sugerencia» es un añadido del vídeo:

Cita de: Laura Knight-Jadczyk, Comentarios sobre el impacto en el Pentágono
Las primeras descripciones de todas, antes de que la máquina de control mental tuviera tiempo de actuar - repetían que algo más pequeño que un 757 se vio golpeando el Pentágono.

(Énfasis en el original). El mismo artículo dice:

Cita de: Laura Knight-Jadczyk, Comentarios sobre el impacto en el Pentágono
Pero había tantos testimonios sobre un avión que creo que deberíamos asumir que fue un avión [...]

Sin embargo, esa parte del citado artículo ha sido omitida.

Vamos con la siguiente cita.

Cita de: Pentagon Strike citando al Washington Post sobre Steve Patterson
Steve Patterson, 43 años, cuenta que miraba en la TV el choque de aviones del World Trade Center cuando vio pasar un jet privado plateado delante la [sic] ventana de su apartamento en Pentagon City...

Esta cita es más o menos precisa. Es de destacar, sin embargo, que Pentagon City está en el lado opuesto del Pentágono al que se produjo el choque. La distancia, la perspectiva y hasta la sorpresa podían distorsionar el sentido de las proporciones. Véase Testigos AA77 para un análisis de los testimonios, incluyendo el de Patterson.

Cita de: Pentagon Strike citando al Washington Post sobre Steve Patterson
El avión hacía un ruido estridente que asemejaba [sic] más al de un avión de combate, volaba muy bajo encima del cementerio de Arlington, que pensó [sic] que iba a aterrizar en la carretera I-395...

No estamos muy acostumbrados a escuchar un avión de aerolíneas con el motor a tope a baja altura y acercándose a nosotros. Es normal que le pareciera el ruido de un avión de combate o hasta de un misil, como ha ocurrido en otros casos. Sobre esta cita, en el vídeo se superpone la tobera de un avión de combate con el propósito de fijar nuestra atención en esa posibilidad.

La cita siguiente, la tercera parte del testimonio de Patterson, también es precisa y la omitiremos por brevedad; habla de cómo estimó que el avión tenía capacidad para 8 a 12 personas. Nótese cómo, en este punto, juntan las imágenes del jet privado con las de la tobera del avión de combate, incitando al espectador a asociarlo con el testimonio del avión de combate, provocando sospechas y condicionándole a quitarle credibilidad a la explicación del Boeing. Pasamos a las declaraciones posteriores al burlón espectáculo de cine.

Cita de: Pentagon Strike, citando a Don Wright
Yo lo observaba... parecía un jet privado con dos motores... volando desde el Sur a muy baja altitud.

Aquí hay dos problemas. Uno es la distancia desde la que observaba, de más de dos kilómetros y en un punto elevado, igual que Patterson, algo que no se nombra en el vídeo. El otro es la expresión commuter plane, que es la que Wright empleó y que ha sido traducida en ese texto como jet privado, aunque una traducción más precisa sería avión de cercanías. Es cierto que sugiere un avión pequeño, pero también admite interpretarse como un avión mayor. Patterson también empleó esa palabra, pero luego puntualizó que parecía un avión de ocho o doce plazas, despejando las dudas. Wright no las despeja.

En realidad sólo conocemos a cuatro testigos que hablaran de un avión pequeño: Don Wright, Steve Patterson, D.S. Khavkin y un anónimo («Unidentified man» en la compilación de SomeGuyYouDontKnow33). Los tres primeros estaban lejos y en puntos altos (uno de ellos habla de un avión comercial pequeño), mientras que el cuarto no se sabe dónde estaba. No creemos que las declaraciones de la gente que contempló la escena desde esos edificios fueran tomadas «antes de que la máquina de propaganda se pusiera en marcha», como sugieren en el artículo de QFG y en el vídeo.

Vamos con el siguiente.

Cita de: Pentagon Strike, citando a John O'Keefe
Sonaba "pfff". No era lo que yo esperaba ver tratándose de un avión, distante de mí apenas un poco más lejos [sic] que un terreno de fútbol.

Aparte de que la traducción es bastante imprecisa, omiten una parte importante del testimonio de O'Keefe. Juntando las dos informaciones que recogen su testimonio, para que esté más completo, obtenemos esto:

Cita de: John O'Keefe
Iba por la 395, hacia Washington Boulevard, escuchando las noticias en WTOP, y por la parte izquierda-no sé si lo oí o lo vi primero, este avión plateado; inmediatamente lo reconocí como un jet de American Airlines. Venía en picado sobre la autopista, sobre mi hombro izquierdo, en línea recta hacia donde mi coche se dirigía. Lo más espeluznante era que fue como si estuvieses viendo una película. No hubo una gran explosión, ni un gran temblor del suelo, simplemente hizo 'pfff'. No era lo que habría esperado para un avión que no estaba a mucho más de un campo de fútbol de distancia de mí.

(Énfasis añadido por nosotros). Este testigo, por tanto, vio un avión de American Airlines, pero esa parte se nos omite. Además, otros testigos sí notaron una fuerte explosión y temblor de tierra, así que cabe suponer que el hecho de no haberlo notado podría deberse al shock por la impresión.

El siguiente testigo es Steve DeChiaro. La cita de que su cerebro no podía entender lo que veía es precisa, aunque de nuevo se nos omite que no vio el aparato. Vamos con otro más.

Cita de: Pentagon Strike, citando a Lon Rains
Escuché un "woosh" muy fuerte y rápido... Estaba convencido que se trataba de un misil. Sucedió tan rápidamente no fue [sic] el sonido de un avión.

La pésima traducción sugiere algo distinto al original, así que vamos a retraducirlo, incluyendo una parte que nos parece relevante:

Cita de: Lon Rains
En ese momento escuché un fortísimo y rápido sonido silbante que empezó tras de mí y a mi izquierda. En fracciones de segundo escuché el impacto y una explosión. Lo siguiente que vi fue la bola de fuego. Estaba convencido de que era un misil. Entró tan rápido que no sonaba nada parecido a un avión.

(Énfasis añadido). La última frase dice concretamente: «It came in so fast it sounded nothing like an airplane.»

Está claro que no vio lo que pasaba. Ya hemos hablado de cómo no estamos habituados a ver un avión volando bajo con los motores a tope y de cómo un sonido silbante que acaba en explosión puede ser asimilado como producido por un misil. Recordemos que los misiles tienen motores similares a los de los aviones.

El siguiente es Kirk Milburn, cuya cita supone el primer ejemplo claro de recorte creativo en un testimonio:

Cita de: Pentagon Strike, citando a Kirk Milburn
Era como un WHOOOSH whoosh, enseguida hubo fuego y humo, después escuché una segunda explosión.

Es como si sugiriera que se trataba de un misil, ¿verdad?, sobre todo si dejamos fuera la parte más importante:

Cita de: Kirk Milburn
Estaba justo debajo del avión, dijo Kirk Milburn, un supervisor de construcción para la compañía Atlantis, que estaba en la salida del Cementerio Nacional de Arlington de la Interestatal 395 cuando vio el avión dirigirse al Pentágono. «Escuché un avión. Lo vi. Vi fragmentos volar. Supongo que estaba golpeando postes luminosos», dijo Milburn. «Era como un WHOOOSH whoosh [onomatopeya de ruido silbante], entonces hubo fuego y humo, entonces escuché una segunda explosión».

El siguiente citado es Tom Seibert, que tampoco vio el avión, sólo lo oyó:

Cita de: Pentagon Strike, citando a Tom Seibert
Todos escuchamos algo que se [sic] sonó como un misil.

No falta nada de gran relevancia, salvo que se esperaba otro ataque similar a los que acababa de ver en la televisión.

Casi sin descanso, nos muestran otra frase ejemplar de recorte creativo:

Cita de: Pentagon Strike, citando a Michael DiPaula
Hacía el ruido de un misil.

DiPaula era coordinador del proyecto del equipo de renovación del Pentágono. ¿Qué es lo que Pentagon Strike no nos cuenta?

Cita de: Michael DiPaula
De repente, un aeroplano rugió ante su vista, casi llevándose el techo del trailer antes de impactar en el anillo E. «Sonaba como un misil», recuerda DiPaula... Enterrado en la chatarra y cubierto con combustible de avión, figuró brevemente en la lista de las autoridades como desaparecido, pero eventualmente salió ileso arrastrándose entre la chatarra flameante y la nube de humo negro.

Pues queda claro que lo que no nos cuenta es que vio el avión y hasta se cubrió con el combustible.

La traducción del testimonio de Don Perkal no es muy fiel al original:

Cita de: Pentagon Strike, citando a Don Perkal
Una bomba había explotado. Podía sentir la cordita. Comprendí que habían detonado explosivos en alguna parte.

¿Qué es lo que decía en realidad?

Cita de: Don Perkal
Mis colegas sintieron el impacto, que les recordó a un terremoto. La gente gritaba en el corredor exterior que una bomba había explotado en el piso de arriba en la explanada principal del edificio. No sonaron alarmas. Fui a mi oficina, apagué mi ordenador y salí. Incluso antes de salir pude oler la cordita. Entonces comprendí que se habían detonado explosivos en alguna parte.

Ante las exclamaciones de que había explotado una bomba y un olor anormal, parecía predispuesto para esperarse algo así. Es lo que le pareció en aquel momento, pero ya que habla de impacto, está claro que después comprendió lo que había pasado. Aun si ese era el caso, sigue siendo una declaración un tanto atípica, ciertamente.

El siguiente recorte creativo se lo han hecho a una webmaster llamada o apodada Skarlet:

Cita de: Pentagon Strike, citando a Skarlet
Los edificios no se comen los aviones. Aquel avión desapareció completamente. Debería de haber restos en el suelo... ¿Dónde están los restos?

Una vez en su contexto tiene más sentido:

Cita de: Skarlet
Conforme me acercaba al Pentágono vi helicópteros. (...) se dirigía en línea recta al edificio. No tenía ningún sentido. (...) Un avión enorme. Luego ya no estaba. Un agujero masivo en la pared del Pentágono soltaba humo a borbotones. El ruido era indescriptible. El olor parecía chamuscar el interior de mi nariz. La tierra pareció parar de temblar por un segundo, pero entonces las sirenas comenzaron y el suelo pareció volver a temblar - esta vez del aluvión de camiones de bomberos, coches de policía, vehículos militares. (...) Llamé a mi jefe. No recordaba siquiera cómo manejar mi móvil. Pulsé rellamada y su número apareció. «Algo le ha dado al Pentágono. Debe haber sido un helicóptero.» Sabía que no era cierto, pero me escuché diciéndolo. Me escuché creyéndolo, aunque solo fuera por un minuto. «Los edificios no comen aviones. Ese avión, se desvaneció. Debería haber habido trozos por el suelo. Debería haber llovido trozos sobre mi coche. El avión no se chocó. ¿Dónde están los trozos?» Esa es la conversación que tenía conmigo misma de camino al trabajo. Tenía sentido esta mañana. Juro que lo tenía. (...) Finalmente se me aclaró la cabeza lo suficiente como para conducir y pasé horas volviendo a casa. Pasé una eternidad en mi coche. No podía subir las ventanas, el coche olía como el infierno. El polvo de hormigón cubría el exterior del coche, volviéndolo de un color extraño. Finalmente, llegué de vuelta aquí, de vuelta al lugar en el que debería haber estado desde el principio. Parece que no hay filmaciones del impacto, sólo del lugar. El agujero del edificio parece tan pequeño en TV. La masividad de la estructura perdida en los abundantes penachos de fuego. Había un avión. No se fue sobre el edificio. Se fue dentro del edificio. Quiero que lo encuentren todo, embutido entre los pisos o algo así. Sé que eso no va a ocurrir, pero ahora mismo lo pretendo.

(Las elipsis figuran así en la compilación original de Bart). Nótese el tremendo impacto emocional que tenía en aquel momento Skarlet, quien al decir que «tenía sentido esta mañana» reconoce implícitamente que la conversación consigo misma, que es el fragmento citado por Pentagon Strike, dejó de tener sentido después para ella y así lo reconoce después, como también entiende que el avión penetró en el interior del edificio, lo que responde a su propia pregunta de «¿Dónde está el avión?».

El dramático testimonio continúa un poco más, pero no sobre el tema que nos ocupa. Vamos con la siguiente, Christine Peterson.

Cita de: Pentagon Strike, citando a Christine Peterson
Mi mente no podía comprender lo que había pasado. ¿Dónde diablos estaba el avión? ... Pero no había ningún avión a la vista.

Veamos qué información han omitido:

Cita de: Christine Peterson
Miré abstraídamente por mi ventanilla izquierda - y vi un avión volando tan bajo que dije: «Narices, ese avión va a darle a mi coche» (mis palabras reales fueron un poco distintas). El coche se estremeció conforme el avión voló por encima. Estaba tan cerca que podía leer los números bajo el ala. Entonces el avión chocó. Mi mente no podía comprender lo que había pasado. ¿Dónde había ido el avión? Por alguna razón esperaba que rebotara en el muro del Pentágono en pedazos. Pero no había ningún avión a la vista, sólo enormes penachos de humo y torrentes de fuego.

Han eliminado «creativamente» la frase «Por alguna razón esperaba que rebotara en el muro del Pentágono en pedazos», quizá porque podría sugerirle al espectador que una mole de 80.000 kg a 850 km/h tal vez se adentró en el edificio en vez de rebotar como si fuera de goma.

Lee Evey está correctamente citado, pero fuera de su contexto:

Cita de: Pentagon Strike, citando a Lee Evey
De hecho, existen numerosas pruebas de la presencia del avión al exterior del anillo E. Solamente que estas no son muy visibles.

Está hablándole a un periodista que probablemente no tuvo acceso a la zona del desastre y solo vio lo que se pudo ver por televisión. Lógicamente, por TV las piezas no eran muy visibles porque casi todas las que quedaron en el exterior eran pequeñas; el grueso del avión se fue hacia adentro. Desde la distancia no se podía apreciar; de cerca, sí. Y hay abundante documentación fotográfica de mucho de lo que quedó desperdigado por el exterior; véase Ausencia de restos.

«Aviones estrellados dejan restos», reza un cartel en este punto. Bien, los testigos hablan de un avión estrellado y hay abundantes restos, pese a lo que diga el vídeo.

«Estropean el suelo», dice el siguiente, incluyendo imágenes de aviones que se han arrastrado por tierra. Sí, los que tocan el suelo lo estropean. Este avión se adentró en la fachada sin tocar el suelo, o quizá tocándolo a poco más de un metro. ¿Estropearon el suelo los aviones que impactaron en las Torres?

«Pero en el Pentágono no», dice a continuación, mostrarnos imágenes tomadas desde la lejanía con el césped impoluto. La cita de un boletín de CBS a continuación dice: «Testigos oculares dicen que el avión chocó con el suelo al lado del Pentágono, antes de introducirse en el edificio». Sí, a menos de diez metros a lo sumo, si es que realmente tocó. Véase AA77: Preimpacto e impacto para un análisis de la trayectoria. El texto de CBS continúa así: «Los investigadores dicen que esa es una posibilidad que, de ser cierta, los expertos en colisiones dicen que podría haber salvado algunas vidas». De nuevo nos omiten un fragmento relevante: según CBS, los expertos no dan por ciertas esas declaraciones.

La cita de Tim Timmerman, un piloto, que aparece a continuación al menos sí dice claramente que «Era un 757 de American Airlines, no hay ninguna duda en ese sentido». Muchos pilotos saben reconocer numerosos aviones a golpe de vista. Pero dejando aparte la contradicción de sugerir antes que se trataba de un misil o un avión pequeño, para ahora introducir que sí que era lo que decía ser, hay que destacar que Tim dijo en la entrevista que lo vio desde un decimosexto piso, una considerable altura, y que solo vio la aproximación lejana y el instante final, ya que entre medias su vista estaba obstruida por un edificio. Desde la altura y con sólo un instante de visión, es difícil estimar qué golpeó primero, si el suelo o la pared. Su testimonio, desde luego, es que «Chocó con el suelo», como nos dice el vídeo, aunque es el único caso que conocemos en que un testigo presencial diga tal cosa.

A continuación viene la burla sobre el césped del Pentágono, que parece extraída de aquí: Pentalawn 2000. Véase el artículo El césped para una discusión sobre ello.

Nada que objetar sobre la estructura de cinco anillos del Pentágono, siendo el E el exterior y el A el interior. Sí en cambio sobre la frase que dice: «El avión secuestrado perforó los anillos E, D y C», ya que sugiere que traspasó muchos muros cuando no es así; véase Agujero de salida. La fotografía que se muestra para presentar esta afirmación está hábilmente escogida, ya que oculta el techo que hay a la altura del primer piso entre los anillos D y E y entre los anillos C y D.

«¿Un avión puede perforar agujeros casi idénticos en muros de hormigón armado?», reza una leyenda. No es eso lo que ocurrió, remitimos de nuevo al artículo Agujero de salida, además de que precisamente el muro que muestran, el del agujero de salida, es de ladrillo, no de hormigón.

Y volvemos al recorte creativo, esta vez de la mano de Terry Mitchell:

Cita de: Pentagon Strike, citando a Terry Mitchell
Yo no he visto ningún rastro del avión allí dentro.

Veamos la cita original en su contexto:

Cita de: Rueda de prensa con Terry Mitchell
El periodista quiere saber hasta qué profundidad penetró el avión.

Mitchell: Estaba más a la derecha de donde estábamos. Esta es la - esto es en una sección renovada del lado opuesto, visto desde el lado opuesto. Esto es un agujero - había un boquete. Sospechan que aquí era por donde una parte del avión salió por este agujero, aunque no vi ninguna evidencia del avión por allí.

Periodista: ¿Qué área es esa?

Mitchell: Justo dentro del anillo E.

Periodista: ¿Vio alguna evidencia del avión en alguna parte?

Mitchell: Sí que la vi. Sólo se veían pequeños trozos de él.

(fuente).

Las imágenes que aparecen a continuación son del derrumbe del anillo E, seguidas de una cita que dice: «La devastación a consecuencia del fuego es visible». Sí, el fuego afectó sobre todo a la planta baja y el primer piso; aparecen en el vídeo en ese momento unas fotografías del segundo piso sin quemar, como si tal cosa tuviera relevancia. Véase Ordenadores intactos.

«¿Qué ha ocurrido con las 60 toneladas del avión y los 20.000 litros de gasolina?», preguntan a continuación. Por si no fuera evidente todavía para alguien, el avión se destrozó contra las columnas del interior del edificio, causando el colapso del anillo exterior y poniendo en peligro la estructura en el resto, mientras que el combustible que ardió se consumió en la bola de fuego posterior al impacto y las llamas en la planta baja y primer piso. Recordemos que más arriba un testigo decía estar cubierto de combustible que no había ardido, así que es posible que una parte no se quemara.

A continuación nos muestran algunos de los restos del avión que sí se encontraron y preguntan: «¿De dónde provienen estas pequeñas piezas?». Un poco cínica la pregunta, considerando que decían que nunca se encontraron restos del avión. El momento escogido para mostrárnoslas no es al principio, cuando todavía pueden quedarle dudas al espectador de si había o no restos, sino después de habernos «ametrallado» con que no había restos y sugerido reiteradamente que tampoco había avión y, por tanto, teniéndonos ya preparados para asumir que todo esto debía pertenecer a otro tipo de objeto. Aun así, se cuidan mucho de mostrar ninguna imagen que contuviera trozos de fuselaje.

En la imagen siguiente nos muestran la tienda de campaña que hemos dado en llamar Un objeto sospechoso. Véase ese artículo si se desea ampliar datos.

La sección siguiente trata sobre el vídeo de la cámara de seguridad. Desde luego, la imagen del avión no es clara en ningún momento, pese a que Pentagon Strike sugiera que según la versión oficial se veía más clara, algo que de ser así, no tenemos noticia, pero a estas alturas del vídeo no podemos evitar pensar mal. Además, lo que amplían precisamente no es el lugar donde se supone que se ve el avión, sino el rastro de un reactor humeante; véase el vídeo 911 Case Study: Pentagon Flight 77 para saber dónde se supone que está el avión.

Viene entonces una afirmación peculiar: que según la versión oficial el Boeing «volaba» a una velocidad de 850 km/h a sesenta «centrímetros» [sic] del suelo. No, el avión iba descendiendo y en un punto de su trayectoria, un instante antes del impacto, estaba a esa altura, igual que cualquier avión que está a punto de estrellarse.

«Poco después de haber cruzado la autopista 27, sin ninguna sensación de soplo de los reactores ni turbulencias aéreas», dice a continuación, mostrando una imagen simulada donde parece que unos coches son arrastrados por el viento. Las toberas de los reactores no tienen por qué empujar a los objetos en tierra, especialmente cuando el objeto impulsado por ellas (en este caso el avión) tiene una velocidad sustancial, ya que las velocidades se restan, y especialmente si los objetos en tierra no están situados inmediatamente detrás de los reactores. Fuera del chorro mismo de propulsión la corriente de aire es mucho más débil.

«El vuelo 77 desapareció de los radares 45 minutos antes del atentado contra el Pentágono». Esto es falso: desapareció de los radares secundarios, que son los basados en transpondedor, cuando el secuestrador apagó éste. Hay registros del avión visto en radares primarios, captados por el aeropuerto de Dulles. Precisamente, el hecho de que pudiera ser captado a la distancia a la que lo fue es un argumento de peso en contra de la hipótesis del misil; véase El radar de Dulles. Así que la pregunta capciosa hecha a continuación («¿Entonces, que [sic] era lo que se dirigía al Pentágono?») es sesgada y falta de base.

Cita entonces a Danielle O'Brien, controladora de vuelo en Dulles, precisamente una de las personas que siguieron la señal de radar primario del vuelo 77 en su pantalla, esa que hace unos momentos habían dicho que desapareció. La declaración de O'Brien es controvertida:

Cita de: Pentagon Strike, citando a Danielle O'Brien
La velocidad, la maniobralidad [sic], la manera como efectuó el viaje [sic], cada uno de nosotros, en la Sala Radar, controladores aéreos experimentados, cada uno de nosotros pensaba que se trataba de un avión militar

Veamos la frase original sin omitir un fragmento relevante:

Cita de: ABC News, citando a Danielle O'Brien
«La velocidad, la maniobrabilidad, la forma en que viró, todos los de la sala de radar pensamos, todos nosotros controladores aéreos experimentados, que se trataba de un avión militar», dijo O'Brien. «No vuelas un 757 de esa forma. Es peligroso».

(fuente). La declaración de O'Brien ha causado algo de controversia, pero la parte que hemos resaltado puede ser el motivo que les hiciera pensar que se trataba de un avión militar. Obviamente a los secuestradores no les importaba superar el límite de velocidad ni se preocupaban por la seguridad del vuelo. Además, el contexto sugiere que la hipótesis del avión militar es lo que deseaban creer, ya que un poco después dice:

Cita de: ABC News, citando a Danielle O'Brien
Y [la cuenta atrás] seguía: seis, cinco, cuatro [millas]. Y estaba a punto de decir tres, cuando de repente el avión se desvió. En la sala, era casi una sensación de alivio. Debe ser un caza. Debe ser uno de los nuestros que han sido enviados para patrullar nuestra capital y para proteger a nuestro presidente, y nos sentamos en nuestras sillas y respiramos por un segundo.

A continuación se menciona a Hani Hanjour. Se cita a un ex miembro de la escuela oficial de aviación de Arizona que dice de él que «Era incapaz de pilotear» y a un instructor diciendo: «No conocían nada. Parecía más que evidente que nunca lograrían ser pilotos», para superponer un cartel que habla de «increíbles proezas de pilotaje» [realizadas por] «pilotos incompetentes». Lo cierto es que la maniobra que hizo Hanjour no tenía nada de increíble y pudo ser realizada sin problemas por un «piloto incompetente». Así lo afirma el piloto e instructor Giulio Bernacchia en un artículo titulado Oh no, not another expert! (PDF) así como un piloto llamado Patrick Smith en la sección Ask the pilot de Salon.com:

Cita de: Giulio Bernacchia
Como otros (pilotos de verdad) han dicho, las maniobras realizadas por los secuestradores entran dentro de sus (muy limitadas) capacidades, fueron realizadas sin ninguna fineza y resultaron en daños a los objetivos sólo tras maniobrar desesperadamente los aviones. [...] Es erróneo hacer creer a la gente que los secuestradores NECESITABAN poseer grandes dotes como pilotos para realizar lo que hicieron.

Cita de: Patrick Smith
El vuelo de Hani Hanjour mal podría considerarse la demostración acrobática descrita a menudo. Fue excepcional únicamente por su imprudencia. Si acaso, sus bucles y giros y espirales sobre la capital de [EE.UU.] lo revelaron exactamente como la porquería de piloto que era según todos los relatos.

Las «increíbles proezas de pilotaje», por lo tanto, no son tales.


Sigue el vídeo: «Otras cámaras también grabaron el ataque al Pentágono. El techo del hotel Sheraton está equipado con una cámara».

Cuyo fin es vigilar su aparcamiento, no el Pentágono. Según el FBI, no hubo más cámaras que registraran el avión o el impacto.

Cita a continuación un artículo de Bill Gertz y Rowan Scarborough: «Empleados del hotel observaron varias veces el vídeo, impresionados y espantados, antes que el FBI confisque [sic] el vídeo con motivo de su investigación».

La cita es exacta. No sabemos, sin embargo, de dónde sacaron los autores la información sobre los empleados, pero aun si es cierto, la filmación que vieron «impresionados y espantados» pudo ser tan poco clara como esta: Vídeo del hotel Doubletree.

Las mismas objeciones se aplican al vídeo de la gasolinera CITGO sobre la que se habla a continuación. Pese a las afirmaciones de Velásquez, el vídeo de CITGO fue publicado tiempo después y en él no se aprecia nada (fuente).

«El Departamento de Transportes de Virginia [VDOT] posee cámaras que habrían filmado el avión en el momento que este cruzaba encoma de la autopista 27». No necesariamente. A un segundo por imagen, el avión pudo fácilmente escapársele a la cámara. Además, parece ser que el VDOT no graba las filmaciones de las cámaras (fuente).

Y con esto concluye la sarta de manipulaciones que es Pentagon Strike.


__________________________________________

De aquí: http://11-s.eu.org/Pentagon%20Strike

Es decir, que te han tomado el pelo de forma alarmante.


Justo lo que cabía esperar. En realidad, el tercer anillo también resultó dañado, no sólo el primero. Y resultó dañado a la altura de la planta baja y primer piso, no sólo del primer piso. Lo de que no quedó ni rastro de las alas y fuselaje no sé de dónde lo sacas, porque hay evidencias de sobra. Hechas añicos, claro. Como corresponde a un impacto a 850 km/h contra un muro de ladrillo: http://11-s.eu.org/Ausencia%20de%20restos

Por cierto, Tarkus suelta después la mentira de que atravesó seis paredes. Eso es falso; véase http://11-s.eu.org/Agujero%20de%20salida

Así que sólo nos muestras el agujero tapado por la espuma antiincendios:



¿Por qué nos quieres engañar de esa manera?

Más datos sobre el agujero de entrada aquí: http://11-s.eu.org/Agujero%20de%20entrada

Precisamente, la pared de ladrillo no era una pared maestra, es decir, no aguantaba el peso del edificio. El peso era aguantado por las columnas que tenía detrás, que fueron completamente destrozadas por el avión de lado a lado. Sin las columnas que lo sujetaban, esa parte del edificio se derrumbó, como era de esperar.

Eso demuestra, precisamente, que los daños a la planta baja fueron terribles.


¿Dónde están? Pues adentro del edificio, claro. ¿Esperabas que un avión a 850 km/h que choca contra una pared de ladrillo rebotara?

Sólo unas cuantas partes ligeras rebotaron.


Bien, unos pocos rastros y restos del impacto de las alas y motores...



Ese era el lado derecho del agujero (el que siempre nos muestran tapado con espuma). Compárese con la reconstrucción que sigue:



Así que el impacto del ala es el que causó los daños señalados en marrón, que se aprecian en la fotografía anterior.

Los daños de los motores, lógicamente son los que se aprecian viendo el agujero.

¿Por qué frontal? ¿Cómo crees que es un impacto diagonal? Es justo como se ve, ni más ni menos.



DENTRO DEL EDIFICIO, lógicamente. Hecho trizas por las columnas, además:










Y eso demuestra queeeee... ¿¿??

En el anterior post aclare cual era el punto en cuestion para no tener que volver a repetir, pero veo que es inutil. No se trata de como hicieron detonar un artefacto nuclear, ni si cabe en un bolsillo, sino de como se pueden eliminar los efectos de una detonacion termonuclear en unas horas y echando agua, no es asi y para eso indique dos enlaces donde describen cuales son los efectos de una detonacion nuclear.



El absurdo que yo remarque es que dicen que pasaron meses arreglando los efectos del PEM cuando en el las proximidades del atentado ya estaba a la vista del mundo minado de periodistas y bomberos con sirenas y camaras y equipo durante y despues del derrumbe, y que deberian haberse paralizado en forma permanente por el supuesto PEM, de lo cual no existe la menor constancia, por otra parte los artefactos de vacio o "barionicas" o cualquier forma de explosivo no nuclear no produce el efecto PEM, ni residuo de tritio, ni termita entonces pongase de acuerdo, que clase de explosivo usaron? no puede haber evidencia de todo a la vez.


No hice ninguna afirmacion de ese tipo, mas bien vos deberias demostrar que las tienen, tenes todo el trhead para hacerlo...

Así que por lo visto, para derrumbar las torres gemelas hacían falta:
- Estrellar aviones
- Debilitar el acero de la estructura con el incendio provocado
- Debilitar aún más el acero con termita (o termato)
- Detonar explosivos
- Y detonar artefactos nucleares.

En Hollywood, a lo mejor. En la vida real, bastaron las dos primeras.

No fue eso lo que dije (o me expresé mal?) sino que ambas secciones fueron a clavarse una a 15 y la otra a 18 pisos de altura en ESE edificio de la derecha de la foto.
Esa foto es muy interesante y la puse en alta resolución para mostrar además la cantidad enorme de vigas que hay en el suelo y hasta donde llegan, te animás a contarlas? todos esos restos que se ven rodeando la estructura vidriada de abajo se hallan a 100 metros y más de distancia.
Acá hay otra foto bien ilustrativa:


Cuantos curiosos murieron ese día? porque todos asumen que los muertos son los que no lograron escapar, mirando estas fotos sólo hay que imaginarse al pobre tipo que estaba observando desde detrás de alguno de estas ventanas, por no hablar de los muchos más aplastados en el suelo que no alcanzaron a escapar.
Hay que mencionar también que numerosos testigos que se salvaron declararon haber volado literalmente por la onda expansiva.

Estás insinuando que la masa de aire desplazada mandó a volar vigas tan lejos y a la gente que huía y levantó por los aires? naaaaaaaaaaaa !!!!!!!!!!

No, como te dije antes no podían haber recurrido a una DC convencional sin levantar sospechas, toda la polémica a raíz del colapso de las torre sgira en si fue o no una DC justamente porque no están dadas TODAS las características conocidas por la ingeniería civil.
Y el daño al entorno fue mucho más que vidrios rotos, que no ves las fotos? esas vigas clavadas en otros edificios no las ves ni significan nada para vos?

Hay información no oficial (el gobierno no presta atención médica a los afectados por los resíduos de las torres) que da cuenta de numerosas muertes asociadas al 9/11.
Pero dejando a un lado estadísticas no oficiales y para no desviarnos, en este artículo explican lo que afirmé antes sobre que las bombas de hidrógeno son mucho más limpias respecto a la radiación, y no olvidemos que no se trata de artefactos de tantos kilotones, tampoco hay que comparar una torre WTC con Hiroshima:

Declassified August 1958: "Mere fact that the U. S. has developed atomic munitions suitable for use in demolition work." Declassified January 1967, "The fact that we are interested in and are continuing studies on a weapon for minimizing the emerging flux of neutrons and internal induced activity." Declassified March 1976, "The fact of weapon laboratory interest in Minimum Residual Radiation (MRR) devices. The fact of successful development of MRR devices."

The factual evidence indicates that our government is using and has used 3rd or possibly 4th generation hydrogen bombs domestically and internationally. The evidence for international usage is not quite as strong as the domestic usage, but when domestic usage is considered, the international usage seems inescapable. The process of exclusion based on the known facts leaves only one viable option for the destruction of the World Trade Center (WTC) buildings - a relatively pure hydrogen bomb.

http://www.fas.org/sgp/othergov/doe/rdd-7.html

-----Agregado el 29/4/2009 a las 04 : 59 : 35-----
Responderé a este posteo reduccionista y pretendidamente irónico:
No, eso no hace falta para tirar abajo ningún edificio, y menos las torres que pesaban 3000 veces más que un avión. Fue para poner en shock a su población con el absurdo cuento del "ataque terrorista".

Eso forma parte del pretexto ideado por la Comisón y refrendado por el NIST, aunque jamás demostrado experimentalmente... no leíste los post? nunca antes ni después del 9/11 un edificio de acero se vino abajo a causa del fuego, el 9/11 fueron tres y a WTC 7 no lo golpeó ningun avion.
El thermite pudo usarse al inicio del colapso en los pisos donde impactó el avión.
Claramente que sin explisivos, 400 metros, 100.000 toneladas de acero estructural no se vienen abajo en 12 segundos.
Es una posibilidad, vos cual sugeris? porque la historia oficial no cierra por ningún lado.

.
Hollywoodense fue el choque de los aviones, ambos lanzados en picada por aprendices desde los 10.000 metros e impactaron a igual ángulo, sólo a un adicto enfermo de la TV se le puede hacer tragar con esto:

Al avión no le hacía falta pesar tanto como el edificio para romper unas cuantas columnas. Bastaba un poco de energía cinetica superior a la energía plástica de deformación de las columnas.

Nunca antes ni después del 11S se ha demolido ningún rascacielos de arriba a abajo.
Nunca antes ni después del 11S se ha demolido ningún rascacielos usando termita.
Nunca antes ni despues de 11S se ha demolido un rascacielos con una bomba atómica.

El 11 S fue la primera vez de algo. Bien pudo ser que dos aviones dañaran gravemente dos edificios, y el incendio debilitara la estructura. Lo primero, es evidente. Lo segundo, es bastante conocido en la ciencia de materiales que ese es el efecto del fuego y el calor sobre el acero.

Eres libre de pensar que fue la primera vez de lo que más te guste, pero eso no es argumento de nada.

¿Para qué? Las columnas ya estaban unas rotas por el impacto del avión, y otras debilitadas por el calor del fuego

Ciertamente, no hacen falta explosivos. Basta la conservación de momento cinético.

Oye, pues igual fue un "haz de energía dirigida", tipo rayo "estrella de la muerte" la que volatilizó las torres. Es una posiblidad.

O un ejército de termitas mutantes que devoraron acero. Es una posibilidad.

O igual no se estrellaron aviones, sino que son efectos especiales añadidos a todas las cadenas de tv que emitían en directo... es una posiblidad.


Pues yo diría que el UA175 casi falla: no le acertó en el centro, como más o menos sí hizo el AA11.

Y para ser aviones teledirigidos, que paquetes que no metieron el avión nivelado, sino que tuvieron que rectificar en el último momento.

Eso ni vos te lo crees, la "Velocidad de crucero" del AVION es de 868 Kmh, y jamas podria ir a esa velocidad si paso sobre la autopista adyacente, la turbulencia generada solo en el despegue de los mismos es capaz de arrastra camiones, y AQUI paso segun vos a mas de 800 Kmh y produjo daños minimos...!!!

Para aproximarse a su objetivo, debio descender y disminuir su velocidad es un BOEING no un Jet acrobatico, a quien le queres vender ese cuento...? Entonces no solo JAMAS podria haber ido a la velocidad que mencionas, para posibilitar el descenso tiene que haber ido a cerca de 1.4 veces la velocidad de perdida y eso dista mucho de los 800 Kmh, indudablemente su HUBIERA SIDO un BOEING, debiera haber ido a 160 KIAS o entre 300/400 Kmh como maximo, y de ser asi hubiera aparecido en VARIOS cuadros de las camaras.

O acaso te parece que CLAVAR un avion a escasos centimetros del suelo y en manos e un PILOTO INEXPERTO es posible a mas de 800 Kmh...??? Otro chiste MAS...!!!

Entonces y si ERA un BOING a cerca de 400 Kmh, no solo era el AVION FANTASMA (no aparece en las camaras) sino que estaba construido con materiales que se EVAPORARON al momento del impacto, quedando tan solo unos pocos restos acomodaditos por ahi, y tambien debieras fijarte, que ANTES del derrumbe del techo, se ve claramente el derrumbe provocado por un impacto FRONTAL y no lateral.

Todo lo demas es Sci-Fi

Que corno tiene que ver si hubo o no PEM si este es casi instantaneo...? El daño que causa es en el momento y afecta tan solo a un Radio determinado, cualquier equipo que venga de afuera de dicho radio funcionara sin problemas, y si fue un dispositivo pequeño lños efectos serian minimos, aun asi al menos yo no creo que haya habido un dispositivo "Nuclear" involucrado, pero si es posible que hubieran utilizado dispositivos pequeños de vacio combinados con explosivos mas convencionales.

Ademas en muchas experiencias realizadas con dispositivos nucleares, los efectos del PEM fueron en algunos casos mucho menores de lo esperado (como el de "the Starfish Prime test" en Hawai) qu esolo apago algunas lamparitas

Dudo que si utilizaron algun dispositivo de ese tipo, no hayan previsto los efectos con anterioridad.

Che, media pila para entender de qué va el thread... acaso el error fue mío por ponerlo en ciencia
Ya sé que para una mente estructurada, si una teoría resulta demostradamente falsa o errada, necesariamente se le debe oponer otra que la sustituya, caso contrario hay que tragarse lo que hay, la pregunta es porqué?
Demostrar que la teoría oficial está basada NO en evidencia comprobable y que no se siguió un método científico no implica demostrar cómo se hizo el trabajo, lo cual requiere primero de evidencia forense con la cual hacer lo que el NIST no hizo: la demostración empírica de cómo y porqué se cayeron las torres.

Como ya se dijo antes, el acero de las torres era reciclado a medida que era trasladado hacia un depósito primero y embarcado luego para ser cortado y exportado para fundición... y sólo funcionarios del gobierno (NIST) tuvieron acceso a él, por lo que ¿hay que confiar en la palabra de la misma gente que elaboró una teoría en base a meras especulaciones? esto no es serio.


Como vemos, el poste que en algunas fotos está en su sitio, en otras fue fotoshopeado caído al suelo!!!
sin dudas uno más de los muchos descuidos del fotoshopista a sueldo del Pentágono
Si aún quedan ganas de discutir la broma del Pentágono, tengo muchas más fotos fakes como ésta.
quieren más?

Argumento falaz y ya rebatido antes. Si entras a un thread, por una simple cuestión de respeto hacia los demás leete lo ya expuesto, no tengo porqué reiterar algo ya escrito antes.

Argumento falaz y ya rebatido antes. Si entras a un thread, por una simple cuestión de respeto hacia los demás leete lo ya expuesto, no tengo porqué reiterar algo ya escrito antes.

Argumento falaz y ya rebatido antes. Si entras a un thread, por una simple cuestión de respeto hacia los demás leete lo ya expuesto, no tengo porqué reiterar algo ya escrito antes.

Argumento falaz y ya rebatido antes. Si entras a un thread, por una simple cuestión de respeto hacia los demás leete lo ya expuesto, no tengo porqué reiterar algo ya escrito antes.

Broma estúpida que nada porta al debate.

Yo diría varias cosas para refutar tu pensamiento básico y tu falta de información:

1) Cómo hizo el piloto para orientarse rumbo a las torres cuando se hizo del mando del avión? volando a 10.000 metros y sin aproximación visual y a más de 100 kilometros de distancia cómo supo hacia donde dirigir el vuelo?

2) tratándose de pobres aprendices lo más razonable para acertar el blanco era guiar al avión en vuelo nivelado, pero no, ambos se lanzaron en una zambullida acrobática, tal como lo demuestra el plan de vuelo del vuelo 175 y su altura:



3) Ambos aviones impactaron a la misma inclinación, ambos a babor y lanzándose en picado, demasiadas imposibilidades y coincidencias juntas, así que menos risitas y más investigación que de eso vos nada.
Nadie en su sano juicio arriesgaría tan compleja operación en manos de pilotos novatos, y el modo en que lo llevaron a cabo fue típicamente hollywoodense, aquí las pruebas.

Cabe señalar que MUCHO más probable que el acertar el blanco por aprendices fue guiar de manera remota a los aviones, el vuelo en modo automático ya era una realidad en los tempranos '80, cuando fue presentado el avión... los rusos por su parte consiguieron hacer despegar al Buran, orbitar la Tierra y hacerlo aterrizar SIN TRIPULACIÓN en modo totalmente automático en 1987, cosa mucho más difícil que guiar a un 767.

"New techniques for navigation and flight control are used on the 767-200. These techniques herald an entirely new relationship between the aircraft and the flight crew. An automatic flight control system coupled with a computer allows storage of an entire flight plan and gives automatic guidance and control of the aircraft from takeoff to landing. Included in the system are not only navigation functions but vertical flight-path control to minimize fuel consumption."
http://www.hq.nasa.gov/pao/History/SP-468/ch13-6.htm