Ultimo momento: Un análisis químico que podría sacudir a los eeuu

La voladura de vigas y escombros se pueden explicarse por esfuerzos mecanicos laterales, proba de romper un ladrillo contra el piso y conta cuantos fragmentos se esparcen y a que distancia. Agregale a eso el tiro oblicuo, desde una altura superior cualquier objeto arrojado alcanza mayor distancia.
Cuando me referia al conteo de muertos era por radiacion de la supuesta detonacion nuclear, no por onda expansiva. Si volaron por efecto de una explosion termonuclear, no se hubieran salvado, se volatilizan in situ. Si se debe a explosivos convencionales, tampoco, solamente en las peliculas vuelan y salen caminando de una "explosion". Si se debe a la presion de aire del colapso, pueden ser que vuelen y se salven.

No, las vigas se deben a esfuerzos mecanicos, no aire. la presion de aire es para romper vidrios y empujar gente por el aire que si se salvaron no es de explosivos quimicos, ni volaron tanto ni tan lejos.

Yno .. si es un atentado con aviones no es una DC controlada, por lo tanto no esperes encontrar todas las caracteristicas de una demolicion civil. Osea segun vos las hipotesis son :
Si se parece demasiado a una DC, es un autoatentado
Si no se parece es un autoatentado igual pero con las exageraciones calculadas para que no lo parezca.
Y la hipotesis de una caida gravitatoria se descarta absolutamente.? Eso es tener la mente cerrada...




Nada que ver. Eliminar el residual radiactivo no quiere decir eliminar la radiacion emitida por la detonacion, eso no lo deciden lo militares, cuando los nucleos se fisionan o fusionan liberan rayos X, Gamma y neutrones que producen efectos irreversibles en personas y objetos, por mas que la radiacion residual sea cero, algo utopicamente imposible, los efectos de la radiacion directa, no residual, no pueden ser disimulados.

¿Tenés una imagen o las fotos originales? y la fuente de ese informe de las fotos. Veo algunas anomalías y me gustaria hacer un análisis más profundo, pero las fotos estan en muy baja resolución.

Como primera crítica dice que la línea blanca empareja o alinea las fotos, pero si prestas atención la alinaeción la hace solo con los abollones del protector metálico, pero si se mira con la pequeña línea negra que se ve al costado izquierdo, se puede deducir que el angulo en que fueron tomadas ambas fotos es muy distinto.

Hola blasterya !!! vos no sos el mismo que discutió conmigo por el polvo invisible en la pata del Apollo?
Y sí con vos una diferencia angular de dos centímetros ya es motivo de descarte... acá te dejo otra pero seguro que todo es producto de errores de paralaje!!!


La foto 1 muestra al Capitolio al fondo, la Nº 2 nuevamente pero esta vez mucho más cerca!!! la tercera al obelisco de Washington... la cuarta al fin es la verdadera.
Fotoshop's varios a fin de hacer lucir a un Petágono más "patriótico"

¿ 2 cm ? Luego me voy a explayar.

Por otro lado no has respondido a lo que te pedí, primero la fuente de esos reportes, y segundo si tenés fotos de mejor calidad.

Vaya, pues de las tres que he puesto sólo una era invención mía. La "teoría" del arma de energía dirigida es defendida seriamente por gente como Judy wood (quien hizo un cálculo sobre un colapso que tardaría 96 segundos, usando un modelo de "bolas de billar" y olvidándose de cómo funciona realmente la conservación de momento cinético, pero que es repetido cansinamente por "documentales" como 911 mysteries) y Morgan Reynolds

Lo de que no hubo aviones, lo defiende, por ejemplo. Anders Björkman, a quien tú has enlazado antes, (http://members.tripod.com/heiwaco/nist.htm#10)
http://forums.randi.org/showpost.php?p=2812102&postcount=369
Verás, en su etapa de formación estudiaron la intrumentación de los aparatos. Hay uno que se llama GPS, y otro que se llama VOR, y que se puede sintonizar a la frecuencia que emite, por ejemplo, los aeropuertos de Nueva York. Basta programar el piloto automático para ir en la dirección marcada por GPS o por el VOR. Una vez en las cercanías era fácil identificar las torres gemelas.

A ver... descendió 10000 metros en 10 minutos, hacen uin increible picado de... 16,6 m/s de velocidad media de descenso, lo que a una velocidad de unos 220 m/s suponen 4 grados de inclinación media. ¡Pardiez, que maniobra más arriesgada!. Miedo me dan los pilotos que digan que sólo un experto puede hacerla.

Esa gráfica que pones no sirve para demostrar lo que dices, porque no muestra el perfil real de los últimos kilómetros que recorrió el avión. Y el video que pusiste antes es una manipulación tan evidente que no se como te la tragas. No hay ni un sólo video (excepto ese manipulado) que muestre al UA175 bajar en picado.

El AA11 se estrelló centrado en la torre Norte


El UA175 se estrelló descentrado. En realidad, no falló por los pelos

El primero entró recto. El segundo salió por la esquina noreste. El segundo está más inclinado. Los impactos se parecen lo que un huevo a una castaña.

La inclinación muestra que tuvieron que hacer una corrección en el último momento. Porque eran pilotos malos. Malos, pero sabían pilotar y usar un GPS y un VOR.

Te falto mencionar, que tambien SABIAN hacer desaparecer un AVION como el del Pentagono.

Bien, vamos allá.

Antes de empezar por el principio, y ya que nos traes a menudo imágenes del «analista de fotografías» Jack White, voy a empezar por uno de sus más estrepitosos fracasos:

Con las imágenes 1 y 2, este analista fotográfico está demostrando su absoluta ignorancia en materia de fotografía. El efecto «zoom del Capitolio» es exactamente eso: efecto zoom. Nos indica simplemente que la primera imagen fue tomada desde más cerca que la segunda, que es mucho más lejana, por lo que han empleado un importante zoom.

El zoom se mide en distancia focal con respecto a una película de 35 mm. o también en grados de apertura. En inglés se le llama FOV (Field Of View, campo de visión). El efecto de variar la distancia focal es la variación del tamaño aparente de los objetos alejados en comparación con los cercanos, justo como se ve en esa imagen.

Esta otra imagen la he tomado de un tutorial de fotografía:



Nada de photoshop: es la misma cruz con el mismo fondo, variando la distancia focal y la distancia al objeto. El original está aquí:

http://www.aguntherphotography.com/t...-mistakes.html

La imagen donde dice que el lado sur del monumento Washington está «en sombra» también es de antología. Se ve únicamente más iluminado por el lado izquierdo que por el derecho, lo cual no significa que esté en sombra.

Aquí, más tomas del Pentágono, el monumento Washington y el Capitolio:

http://www.ricktucker.com/pentagon/default.htm

Ante la competencia de ese analista fotográfico, el resto se pueden imaginar cómo es. Así ve «bombas» en el WTC6 y escombros «añadidos» en el Pentágono (en realidad, sacados del interior durante los trabajos del equipo de rescate).

Lo triste es que alguien llegue a tomar en serio esas paranoias.

Ciertamente, también sabían que desconectando el transpondedor desaparecerían sus aviones de los radares secundarios de los controladores, lo que haría más difícil que los encontraran. Gracias por el apunte

Claro que respondo con citas. Con la cantidad de mentiras por mensaje que escribes, para rebatir cada una hace falta cierta extensión. Si no citara, la longitud del mensaje sería como diez veces mayor.


Sí, tráelas, que quiero ver esas imágenes que me van a avergonzar.

Dices que son especulaciones indemostrables y fácilmente falsificables. Si son indemostrables, no son falsificables. Esa es tu primera contradicción. No es la única. Sin embargo, he demostrado que el NORAD no pudo hacer nada.

Y viene muy a cuento porque sigues repitiendo como loro que el NORAD no hizo nada a propósito, incluyendo el vídeo que traes más adelante y sobre el que comentaré después. El NORAD no pudo hacer nada, punto. Si quieres que deje de traer a colación esos detalles, deja de repetir que el NORAD no hizo nada a propósito, porque es falso.


Mejor si dejas de presumir de tu ignorancia. Lo que dice ese párrafo es justo lo que el NIST describe: las celosías se torcieron y tiraron de las columnas perimetrales hasta que éstas se doblaron tanto que dejaron de resistir el peso. Entonces el peso de la mole superior ya no podía ser soportado por el resto de la estructura en ese lado y la estructura cedió.

Por supuesto, la adaptación de las hipótesis a los hechos es, científicamente hablando, un procedimiento de rutina, no una completa arbitrariedad como tú indicas.


Viendo su obra, a mí me da la sensación de que pudo ser despedido por incompetente. Ahora está ejerciendo de revisor de trabajos del J.O.N.E.S. (Journal Of Nine Eleven Studies) y hay que ver la de barbaridades acientíficas que deja pasar.


Queda rebatido. La redistribución de cargas tras el impacto del avión implica que algunas vigas cargaron más de lo que solían cargar. Cuando el peso cargado por una viga es mucho mayor del que está diseñada para soportar, es fácil que sobrevenga el colapso incluso sin necesidad de una temperatura elevada. Así, el NIST afirma que en el caso del WTC2, los daños provocados por el impacto fueron el factor dominante del colapso, mientras que en el WTC1 fue el fuego el factor principal. Claro, en el WTC2 también fue crucial la falla de las columnas perimetrales a causa de estar tirando de ellas las celosías (debido a su arqueo por el incendio). Esto también ocurrió en el WTC1.

Aquí se ve el efecto del que hablo, bien documentado por el NIST y que las teorías alternativas no explican:






Con los incendios comunes que son refrigerados por el aire ambiente eso es menos probable, pero en recintos cerrados donde el calor se escapa a una velocidad mucho menor, sí que ocurre con facilidad.


Si es acero, probablemente serán cargas RDX.


¿La disposición diagonal? Claro, es de cajón. Pero el corte de una carga explosiva no es tan limpio, ni mucho menos, ni el de la termita tampoco. Ya he demostrado que esos cortes fueron realizados por los trabajadores que se encargaron del desescombro. Aquí, más evidencias:



Onda expansiva no es lo mismo que sobrepresión. Una onda expansiva se caracteriza por un aumento exagerado de la presión en un tiempo brevísimo y típicamente se transmite a velocidad supersónica. Una sobrepresión, por el contrario, suele expandirse a una velocidad mucho más suave. Por supuesto, la caída de un edificio genera una sobrepresión.


O sea, fue termita, pero fue RDX, pero fue fusión. Ninguna lo explica, pero todas lo son.

Si hay onda expansiva hay sonido de explosión. ¿No te entra eso en la cabeza?


Creo que no te has fijado bien. Dice que había miniexplosiones por todos lados y entonces una tubería de gas principal explotó. No esta diciendo que el reventón de la tubería fuera otra mini explosión. En cualquier caso, fuera esa o no, sigue sin estar probado que la explosión que se escucha en el vídeo ocurriera en el WTC.


Sí, lo es. Eso de que no pudo demostrar experimentalmente sus postulados te lo sacas de la manga. Demostró que las vigas se arqueaban y podían tirar de las columnas, y eso es exactamente lo que se ve.


No, el artículo de ese ingeniero de barcos no es una refutación completa. Confunde cargas estáticas con dinámicas, hace asunciones incorrectas como que «to free fall, impact and overload the lower structure, it [la parte superior] must be 100% aligned with all 280+ columns below after failure». Asume que las columnas se doblan 180° en vez de romperse los soportes, etcétera.

¿Por qué un arquitecto, que sí está cualificado, no ha escrito aún un artículo como el de ese ingeniero de barcos?

La respuesta, en realidad, es muy sencilla: porque si escribiera tal cantidad de pseudociencia, posiblemente le despedirían por incompetente, como seguramente le ocurrió a Kevin Ryan.

Aquí tienes un hilo donde un arquitecto de edificios altos rebate al autor de ese artículo: http://forums.randi.org/showthread.p...=4#post3287425 por si te interesa.


¿Qué agujero a nivel del suelo? Yo veo un edificio destrozado por caerle otro encima que estaba pegado a él. Aquí tienes otra imagen:



Se aprecia cómo lo mismo que le ocurrió al WTC6 también le ocurrió en menor medida al WTC5 que tenía al lado.

¿Qué produjo el incendio? Probablemente algo que cayó ardiendo con el impacto del avión (combustible, quizá). Por eso estaban los bomberos ahí, supongo. Hay imágenes de coches incendiados y el propio WTC 7 también prendió por la caída de escombros ardiendo.


Antes decías que no podía sumarse toda la masa. Te demuestro que no es eso lo que dice el NIST y cambias el disco. Por supuesto, no se puede apreciar mucho a través de la nube de polvo, si es lo que quieres decir.


¿Qué pisos apilados? ¿Por qué tendrían que verse pisos apilados? Los pisos iban destrozándose, no apilándose. Aun así, sí que se aprecian algunos «sandwiches» en casos puntuales, como el del famoso «meteorito».


Y venga inventar datos. ¿De dónde sale esa afirmación?


Yo no he asistido a ninguna demolición del WTC, así que no te lo puedo confirmar. En la caída de las torres del WTC pasa eso, porque se pulveriza primero la parte de arriba (eso es justo lo esperable, ya que es la que se rompe primero).


Sí, como tú mismo dices llegó a empujar a algunos testigos al llegar al suelo. También es aire lo que se expande en una explosión, fíjate, y llega a cortar acero. ¿No es sorprendente lo que el aire es capaz de hacer?

Pero no estamos hablando sólo de aire. Es aire muy denso, debido al polvo que lo acompaña. Cuanto más denso, mayor capacidad todavía para empujar.


Los residuos de tritio apoyan que hubiera en el avión carteles de tritio y en alguno de los edificios armas en cuya mira se usaba tritio. La onda expansiva habría sido audible igualmente.


¿No hace al asunto? Es llamar a las cosas por un nombre que no les corresponde, ¿te parece poco? Es como llamar gasolina al agua. Pues no, una vulgar nube de polvo no es un flujo piroclástico ni tiene que ver con el proceso que se da en los volcanes. Te han vendido la moto estropeada y ahora me la quieres revender, pero no.


El papel también es otro gran combustible (tiene mucho carbono) y lo había en gran cantidad entre los escombros. El acero sí es combustible, y las reacciones no son tan exóticas como propones. De hecho, se empleaban para generar hidrógeno industrialmente. Pero no importa, el papel es suficiente para explicarlo.


Nadie que conozca ha hablado de acero fundido antes del colapso. El NIST dedica varias páginas a la fuente incandescente (que no se sabe qué era, pero es muy poco probable que fuera acero). Eso no es negar ninguna evidencia.


Evidencias de que el 99% se pulverizó no me has enseñado ninguna. Evidencia de que es falso es la imagen que te mostré y que sigues negando porque no te cuadra con la mentira que te han contado:



Son los equipos de rescate, el día 14 de septiembre. Están sobre la pila de escombros, así que eso no es un sótano. La imagen original la tienes aquí, donde tienes una versión de alta resolución de 1312x2000:

http://www.navy.mil/view_single.asp?id=2485

En la imagen en grande, debajo del hormigón se ve incluso la plancha que tenía cada piso y que en los sótanos no estaba, así que, ¿quién miente aquí?


La sorprendente y mágica energía CINÉTICA.

El impacto del peso de los escombros asentándose sobre el núcleo fue lo que lo hizo caer. En la misma imagen de antes se ven las columnas del núcleo del WTC1 caídas a la izquierda del WTC6 (nada de desintegradas):



Y también se aprecia un poco de núcleo en el centro del WTC1.

Mañana sigo.

Menos mal que yo aclaré de entrada lo del "posible uso" de tecnologías clasificadas.
Me parece perfecto que se discuta pero no mezcarlo conque termite + explosivos + mininukes de H + etc... no sé si se entiende.
Si la teoría oficial estuviese bien fundamentada y sobre todo apoyada experimentalmente, no habría lugar para ninguna clase de especulaciones.

No es el único que tiene aprensiones respecto a los aviones.

Bueno, lo de la "etapa de formación" está mezclado con algunos mitos, para empezar ellos no hicieron jamás prácticas en simuladores de 767 como se afirma por ahí. Y no lo hicieron porque a Boeing no le interesa que ningún aficionado aprenda a pilotar sus grandes aviones de pasajeros.
Los creyentes en la historia oficial quisieran creer que el 9/11 se produjo el primer secuestro de aviones en la historia... y que la seguridad en los EEUU era un relajo total ANTES DE ESA FECHA PERO AHORA NO !!!

Igual no tenés que creerme, andate a la Boeing con unos dólares y pediles si te alquilan por un rato uno de sus simuladores, te van a mandar a jugar al Flight Simulator y si están de mal humor te mandan directamente a cag... o llaman a algún agente del FBI, sólo las líneas aéreas del mundo tienen la prerrogativa para el uso de esos dispositivos, diseñados para entrenar y tomar examen a pilotos profesionales, no aprendices con un puñado de horas de vuelo en Cessnas.
Y ni te quieras imaginar la cantidad de horas de vuelo que se requieren para ser admitido en una línea aérea, solo la gente de guita se puede permitir ese lujo.


Sí se lanza en picado y el video no miente, parece un avión caza.
Sobre la autenticidad del video te dejo el encargo de investigarlo, vas a encontrar no sólo ésa sino muchas anomalías más. Es verdad que en las otras se lo vé volar más nivelado, no en todas, como verás hay diferencias sustanciales pero todas estas secuencias fueron tomadas por las grandes cadenas de la TV, ésta en particular no sé si es de la CBS, la ABC, la FOX, pero alguna es.
Mirá esto (acá vuelve a aparecer la secuencia) y decime después si Anders Björkman no tiene motivos para desconfiar:






Yo me refería (y el video tb) al ángulo de alabeo, no al de guiñada que sí fue diferente.

Malos, malísimos... tanto que los tres le acertaron a sus blancos de puro afortunados nomas.
No, si Ben Laden lo tenía todo calculado!! y gracias al poder de Alá pilotaron exitosamente un avión al que manejaban por primera vez...