Otro no se (expansión)

veamos....


sin importar a donde apunte el recorrido de la luz está siempre afectado, porque el plano que recorre está deformado, eso es lo que se llama lente gravitatorio.
entendamos algo para que quede claro..... una cosa es decir que se puede demostrar y observar que el espacio se deforma y otra muy distinta es hacer una representación del espacio deformado con las 3 dimensiones.....
en este ejemplo que mostrás no estás deformando un cuadrado, estás creando pequeños cuadrados con bordes deformados en su interior.apate estarías modificando los puntos de coordenadas, cosa que no sucede en la deformación gravitacional.
esto es similar a que en la representación del universo como el interior de un globo pretendas mostrar la deformación cambiando la forma del globo... te das cuenta que no es posible? vuelvo a lo mismo, debiera ser simple que lo vieras....
como representás un espacio de 3 dimensiones????? ahora deformalo.....

Si el cuadrado tiene estructura deformable es posible representar su deformación en solo dos dimensiones.
Si no tiene estructura interior deformable, no es posible deformarlo ni representarlo. Vale para cualquier cuerpo.

Estas completamente equivocado. Los campos gravitacionales modifican las coordenadas.

no, las coordenadas siguen estando en el mismo lugar, pero pertenecen a un espacio de 3 dimensiones deformado.
para que lo entiendas, fijate en el cuadrado, por más que dibujes lo que te guste, el interior no lo vas a poder representar en 2D, no te olvides que esas 2 dimensiones no tienen profundidad, por lo tanto siempre va a ser un plano, no hay deformación representable. solo la vez he imaginás usando la 3era dimensión, es más hasta para poder dibujarlo debes ponerte en la perspectiva de una tercera dimensión.....

Que es para vos un espacio deformado? La deformación es una diferencia de forma, respecto a una original. Segun tu planteo nada se deforma en el espacio deformado. Y tampoco veo como notas vos la deformación del espacio...

Me parece que no entendes el tema de las dimensiones...

Los humanos solo son tridimensionales y no se ponen en una perspectiva tridimensional para dibujar.
Vos intepretás que la unica deformación realizable en un cuadrado con estructura interior sería mover sus vertices. Pero si según tu pedido, querés que se modifique su interior (con lo cual has agregado la posibilidad de su deformación) los datos contenidos en su interior (bidimensionales, ya que el cuadrado solo puede ser bidimensional) pueden ser variados bidimensionalmente y representados con solo dos dimensiones. El dibujo es bidimensional, el dibujante y su lapiz, no.

Lo que es visualisable es representable...

La luz la apunto perpendicular porque sirve de referencia en la ubicación de las esferas.

O hay pocitos o no hay pocitos...

Slds.

no entendés... mi planteo no va respecto a que se deforma o no sino a como representar esa deformación. la deformación se observa por ejemplo en el desvío de la trajectoras de la luz, la luz tiene la propiedad de recorer siempre el camino más corto entre 2 puntos, a eso le llamamos linea recta, pero esa recta es en realidad una curva si se la mira desde una dimensión más esa curvatura se da por la deformación del espacio de 3D, que afecta el trayecto de la linea recta que lo recorre, pero la linea no deja de ser una recta y cumple con una función de linea recta que la describe. si luego trazaras un plano atraviese esa recta, verías la famosa representación de los pocitos, y si trazaras los infinitos planos a su alrededor, verías la deformación en 3 dimensiones, pero como podrás imaginar al solo representarla, dejarías de observarlo porque te quedaría "encerrado", lo único que podés hacer son cortes para observar y nuevamente volves a la representación de sacarle una dimensión y ver los pocitos.

si es así como representamos las cosas, siempre usamos 3 dimensiones, por eso no podemos representar nada de 4 dimensiones tal como te dije en un principio.
no.... el cuadrado es un plano, ese plano tiene una función que lo describe, su representación se da mediante gráficas de funciones en el espacio, un plano tiene 2 dimenciones, su deformación puede ser, por ejemplo curvarlo, retorcerlo, ponerle pocitos, etc. si eso lo representás en 2 dimensiones no lo podés ver, necesitas tener una tercera que te permita la funcion que te de por ejemplo la curvatura....
el dibujo es bidimensional, pero no puede ser observado si no se lo hace desde una tercera, no se si entendés la idea.....
igual es como te dije antes, fijate que no vas a poder hacer la representación y por eso nadie la hace y por eso se usa la del plano con pocitos.
EXACTO!!!!!!!!! pero el problema es que no puede verse un espacio deformado, lo que si vemos es el efecto de esa deformación.... se entiende??????
y siguiendo el mismo ejemplo del cuadrado, no puede verse un cuadrado desde la perspectiva de sus 2 dimensiones, solo se hace visible al verlo desde "afuera" y por eso es así como lo representamos lo mismo pasa con su deformación.
si hay pocitos pero son de 3 dimensiones y no son pocitos porque no están vacíos, hay espacio en ellos...... un posito existe solo en el corte de 2 dimensiones....

Un cuadrado y un plano no son lo mismo.

Si a un plano bidimensional lo deformas retorciendolo lo trasformaste en un plano tridimensional.

Si emitís fotones (imaginariamente) desde el centro de masa de este planeta y haces una representación gráfica (tridimensional) según la variación de su frecuencia tenes un modelo tridimensional de la deformación del espacio alrededor de su masa. Esto es facilmente graficable. Sin ninguna otra dimensión.

Slds.

¡ole!

[quote=visitólogus;8
yo entiendo que la percepción que tenemos del lugar donde nos encontramos está condicionada por el factor tiempo y velocidad, y no del espacio infinito. Y a la hora de representar una más precisa determinación del modelo tridimensional para considerar valores expansionistas, nos encontramos con que ese valor debería existir ya (espacio). Es decir que la expansión del universo habría concluido su despliege infinito en todos sus vectores, cosa que se escapa repetidamente al modelo planteado. Pero si consideramos que el tiempo no necesariamente expansiona ningún vacio en modo espacio vectorizado, lo que se obtiene es una lengua a modo rodillo o cilindro hueco (o anillo) que si se expande en sí mismo elasticamente, haciendo que el estiramiento de dicho cilindro provoque la aparante conjetura de la tridimensionalidad deformada. Luego si es así, el Universo no estaría acabado mientras se expanda y contraiga el tiempo a perpetuidad (limites del Universo), con sus consiguientes ciclos de aparición desaparición del punto omega (super-ordenador, dios..) del cual resurgiría la nueva fuente a modo quantum /pulsar, Y todo ello conexionado por una coerción conexitiva (Campo de Fuerzas) que estaría haciendo rotar ese cilindro hueco a velocidad de la luz cerca del punto omega y desacelerando en su fase más expansiba, lo que provocaría en un observador ( nosotros) la idea inversa de expasion cuando se contrae a mayor velocidad y contracción cuando se expande a menor velocidad, puesto que dicho cilindro comportaría dos movimientos básicos: expansion/contraccion y rotación sobre un punto/instante imaginario que hace de eje central o Gran Agujero Negro Universal.
Es mi opinión que tal vez concuerde con otras o no.
Un Saludo.............Visitólogus[/quote]

He de hacer una especificación acerca del cilindro universal: El Gran Agujero Negro "primigenio" que permanece tras la "expulsión de todo su contenido temporal, hace que esa consustanciación se proyecte helicoidalmente desde un plano transversal (existencialidad). En ese principio, la rotación uni-direccional giratoria (remolino) es inevitable puesto que no existe nada más expandido. Toda esa amalgama de energía lumínica (chíspazo) conforme se proyecta, va creando tiempo (espacio/tiempo) y como consecuencia de ello "el anillo" expelido/impelido en un instante ( el punto del origen primigenio no crea costantemente, es quantum), como el aro de humo que suelen hacer los fumadores, se manifiesta lumínicamente (luego ese cúmulo de luz se propaga linealmente pero dentro de dicho "anillo", osea con esquema circular). Pero dicho centro universal, el agujero, mantiene su capacidad atractiva hacia toda la consistencia expulsada con lo cual se mantienen unas fuerzas elásticas que quedan fijadas como gomas que se van retorciendo hasta el colapso final. Una vez llegados ahí, la contracción se lleva a cabo en sentido inverso y a la misma proporcionalidad de tiempo y velocidad, hasta concluir en el punto-origen. Una vez llegados a ese instante ¿que es lo que hace que el universo vuelva a otro big-bang o big- cranch? (bajo la idea de un unverso ligado). Pues en mi opinión, el plano transversal donde se haya ese Gran Agujero Negro, debería proyectar inversamente otro aro universal con carga opuesta, de tal modo que cuando ambos universos (en esta dimensión) se reencuentran en el punto omega, surge nuevamente la descarga o "chispazo" proyectandolo todo nuevamente. ¿Estos nuevos universos poseerán las mismas cualidades que los dos anteriores? ¿o transforman su composición durante su existencialidad? conformando de ese modo interminables procesos existenciales distintos unos de otros idefinida e infinitamente. Tambien se plantea las características (¿opuestas?) de estos universos... es decir ¿tenemos un par inverso, cada uno de nosotros, en el universo opuesto?
¿Estaríamos en el positivo o el negativo?, independientemente de que sean universos virtuales.788900]Me pides una conjetura bajo el punto de vista de la quántica (cuantica).

va a ser tridimensional, para un observador de 3 dimensiones, pero el observador que habita ese plano de 2 dimensiones, no podrá representarse esa deformación....
la verdad no veo la gráfica como sería... si yo emito fotones desde el centro de masa del planeta y los emito en todas direcciones, no voy a ver absolutamente nada, en el mejor de los casos cuando haga un corte de su recorrido tendré una esfera que no me permitirá ver el trayecto hasta su superficie y si quiero observar el recorrido debo entonces hacer cortes en los planos que recorren y nuevamente caemos en la representación del plano......

o es eso o no te entiendo que es lo que proponés..... podrías poner la gráfica a la que hacés referencia? lo que estás planteando es algo distinto a la representación de la lente gravitatoria no????

Al comienzo no comprendí que hablabas de un plano, por eso esta parte se extendió tanto.

Si tenés un plano en solo dos dimensiones y este solo sufre deformaciones en esas dos dimensiones antes definidas, no necesitas agregar ninguna otra dimensión para representar esa deformación. Si agregas datos de una tercera dimensión lo has transformado en un objeto tridimensional y para representarlo necesitas tres dimensiones. Si tenés una grilla tridimensional y varias alguna de las intersecciones interiores todavia tenés un objeto tridimensional y te bastan solo tres dimensiones para representarlo.

No quería que mires irse los fotones sino que recojas la información de su frecuencia a lo largo de su recorrido y luego la uses como base para una grilla radial.

En ningún sentido hago referencia a las lentes gravitacionales.

Slds.