Otro no se (expansión)

Exactamente. Y como la expansión es medible eso no puede ser cierto.

"Maese G-Dogg" opina lo mismo que el resto, que ya mostraste la hilacha, que te resultan "interesantes" e "inteligentes" los delirios misticos de quien viene desvirtuando el thread hace varias páginas y los confundís con ideas científicamente sólidas.

Tu desdén por el proceso científico es lo que te lleva a calificar a los paradigmas físicos sustentados en evidencia experimental como meras "aproximaciones hipotéticas" que estarían al mismo nivel que tus "teorías" propias.

Tus conjeturas surgen sólo a partir de tu manifiesto desconocimiento de los temas que pretendés tratar:

Las partículas no se mueven de un lado a otro instantáneamente sin pasar por estados intermedios. Esto no es lo que dice la mecánica cuántica. La mecánica cuántica establece que mientras la partícula no es medida no tiene una posición definida, sólo probabilidades de tener cierta posición, así que afirmar lo que hace o lo que no hace entre una posición medida y otra no tiene ningún significado. Además la probabilidad de que se mida a una distancia mayor de la que recorre la luz en ese tiempo es 0.

No existe ninguna contradicción entre el fenómeno de entrelazamiento y la relatividad si se abandona el realismo de la física clásica y ésa la posición que adoptan la mayoría de los físicos. La mecánica cuántica predice que los sistemas no tienen una propiedad definida hasta que es medida.

La noción de distancia entre objetos en Relatividad General existe a partir de que se la define explícitamente y es totalmente medible. Una noción de distancia usual es la de distancia propia a un objeto, simplemente el tiempo que yo mido que tarda un rayo de luz en ir a un objeto y volver multiplicado por la velocidad de la luz y divido por 2. Esto es medible con un simple reloj así que tu idea de que las distancias no existirían si el espacio no tuviera entidad física contradice a la realidad.

Lo que vos interpretás como soberbia es nada más mi respuesta a la actitud generalizada en este subforo que vos también compartís de que en ciencia todo vale, que las elucubraciones inexpertas más obtusas que se contrastan con la realidad observada y medida tienen la misma validez que una publicación científica. Que todo es conjetura y todo es opinable.

No es así. Eso no es ciencia. La ciencia tiene modelos de la realidad que han hecho predicciones y superado la corroboración experimental. Para empezar a criticar esos modelos primero hay que conocerlos en detalle y tener algún argumento sólido para mostrar dónde falla si es que falla o por qué otro es mejor. Lo máximo a lo que puede aspirar alguien que conoce esos modelos sólo a grandes rasgos es entenderlos mejor.

La ciencia no es dogma, pero tampoco es viva la pepa. Apréndanlo.

Al margen del respeto que me merecen tus conocimientos, debo recordarte que de momento no hay sobre la Tierra ningún super-ordenador que supere la capacidad deductiva y de cálculo al cerebro humano. No saques conclusiones rápidas, cuando digo "cálculo", me refiero a esas constantes operaciones que desplegamos para pasar una simple calle por un paso de peatones o no meter la mano en agua hirviendo. Se requieren billones de probabilidades suposicionales para llegar a una conclusión....esa es la diferen¡cia con respecto a los cálculos matemáticos de un ordenador y la mente humana: la mente humana lo puede hacer al instante.
Te limitas a cálculos autómatas para establecer los parámetros de tu "realidad científica" y anulas el trabajo de la deducción mental..mucho más rápida y sensible que una fórmula tallada en granito.
Si desconoces hasta donde puede llegar la mente porque le das un valor X, allá tú, pero si eso te hace ser arbitro de un módelo único de ciencia invariable y sustentada únicamente por valores que aún no han encajado para despejar la duda final....-que és la razón de la ciencia_ te estás equivocando y cometiendo el mismo error que los que no saben de ciencia. Si tu tienes un lenguaje, no puedes descalificar cualquier otro medio de expresión siempre que se estén refiriendo a la misma cosa. De lo contrario estás recayendo en el monopolio destructivo hacia un conocimiento simetrista que parchea los muchísimos huecos que deja tu peregrina ciencia. Nadie la descalifica por argumentar simples valoraciones suposicionales, establecidas por leyes que no llegarán a viejas y sin embargo, el aporte que desde cualquier soporte mental inclinado al conocimiento para ampliar la gama de conjeturas con la intención de aunar conclusiones más válidas, se está menospreciando e infravalorando por el color que la representa.
Mal para el que se cree que su verdad es limpia y única, y mal porque está manifestando lo que siempre ocurre: el miedo a tener que reconocer las imperfecciones y aceptar la cruda realidad de esta pregunta: ¿Tu ciencia te ha despejado las preguntas finales?. Para tu conocimiento te diré que la mia "SÏ" y eso se merece un respeto aunque no la entiendas ni la compartas. Porque en realidad lo que el hombre ansía es despejar sus dudas que son las mismas para todos.

A mi por ejemplo me han quitado o desaparecido un escrito en este tema acerca de la NO EXISTENCIA DEL ESPACIO....¿?. ¿Así es como hace la ciencia para demostrar sus verdades?. Sin embargo dicha referencia es permitida a un usuario que tras leerme recapitula más o menos toda la argumentación mia que posteriormente es descalificada sin mucha dificultad. Lamentablemente, todo un compendio de contingencias despropositarias.

lamentablemente el superordenador de tu cerebro tiene varios circuitos quemados....
la ciencia la hacen científico, los cuales son personas, la ciencia lejos de ser algo frío y estático, es extremadamente dinámico y muy humano.... lo que sucede es que para saber eso debés saber por lo menos que es la ciencia y se ve que todavía no llegaste a esa parte en tus llamados telefónicos con los ETs...
la ciencia no tiene huecos, los huecos son faltas en el conocimiento humano (las conversaciones con ETs. están reservadas solo para algunos) y los muchísimos huecos, son tu ignorancia sobre el mismo conocimiento.
lo que se menosprecia es el delirio falto de sentido e inchoherente que solo surge de la ignorancia de los estudios realizados sobre el tema.
el día que eso suceda dejará de existir la ciencia.
que suerte.... ahora empezá a revizar las respuestas de "tu ciencia o delirio" y agarrá un libro...
no merece respeto, merece tratamiento profesional.....
es una conspiración de los moderadores contra el conocimiento extraterrestre....

Es posible que el vea algún tipo de afinidad intelectual con usted?

Originalmente publicado por mbertelotti
Al ser todo relativo, decir que el universo se expande y nosotros nos expandimos proporcionalmente, es lo mismo que decir que el universo no se expande...


No todo es relativo, la velocidad de la luz no lo es. Si todo se expande incluido nosotros mismos , seria apreciable igualmente esa expansion, la ley de Hubble seria valida a distancias ordinarias dentro de la via lactea y no solamente a distancias extra-galacticas como sucede en realidad.

la primer idea que se me viene a la mente, es decir que midiendo el tiempo que tarda la luz, pero estamos suponiendo cosas irreales, por lo tanto no sabemos como funcionaría el tiempo o la velocidad de la luz en esas nuevas reglas de la física, aparte, la forma más simple sería la total desintegración de los átomos, porque las fuerzas nucleares son de muy poco alcance, por lo tanto a cambiar las distancias no tendrían efecto y los átomos se desintegrarían....

Tal vez si todo se hubiese expandido de la misma forma, todas las partículas primordiales estarían a la misma distancia una de la otra, no existiría nada de lo que hoy conocemos, como dijo mas arriba homero, también las fuerzas serian únicas para todo el sistema.

No hagan seudo-ciencia en este foro por favor...

Creo que la idea no era imaginar que sucederia si todo se expandiera, sino si seria posible notar esa expansion. Alguien habia dicho que si todo se expande es como si nada se expandiera, por que "todo es relativo" . La velocidad de la luz no es relativa a ninguna expansion, por el contrario es la referencia que permite medirla, y si todo se expandiera , seria medible igual, porque si en la Tierra un metro se "expande" un centimetro, un objeto a 100 000 millones de kilometros un se alejaria 1 000 millones de kilometros, y seria medible por una simple relacion de proporciones