Otro no se (expansión)

No podria existir el universo como lo conocemos si se expandiera en proporcion, desde las primeras epocas serian particulas aisladas un de otras. tampoco existiria la luz.

creo que el problema es que al plantear nuevas reglas físicas, se cambia todo lo que damos por válido, por ejemplo que pasaría con el tiempo, porque por más que la luz sea constante, en tanto el tiempo se expanda para todo el universo, la velocidad de la luz sería constante al nuevo tiempo y su medición no mostraría diferencia, por ejemplo....
tal como dije no las fuerzas atómicas no tendrían el alcance suficiente para formar átomos o bien los formados se desintegrarían...

No se formarian homero.

No tiene nada que ver las interacciones entre particulas elementales con lo que se esta tratando en este tema. El espacio se expande entre las galaxias y eso no impide la existencia de la materia y que la luz viaje entre ellas, este momento vivimos en un espacio expandido por la gravedad terrestre y un astronauta vivira en un espacio contraido respecto al nuestro en ausencia de gravedad, lo que se esta tratando en este tema es la expansion relativista : gravedad-espacio- tiempo. Si en nuestro sistema galactico no experimentamos la expansion en proporcion a la que se observa en el resto del universo se debe a la concentracion de masas gravitatorias que contrarrestan el efecto relativista.

Nadie esta planeando nuevas reglas fisicas ni nada que no este contemplado en la relatividad, un observador en medio del espacio intergalactico medira que todo se aleja en relacion a el, a cualquier distancia, por efecto de la expansion relativista.

Por eso mismo el planteo de la expansion proporcional no es valido, si desde un principio todas las particulas se expandieran de la misma forma, (no existian las intercacciones) el universo como lo conocemos tampoco seria posible, es un planteo de lo que no sucedio.

No se de que estas hablando, la expansion del universo es una consecuencia de la teoria de la relatividad y esta sucediendo en todo momento desde que el universo es lo que es, lo que no sucedio se debe a la existencia de otras interacciones que no afectan ni son afectadas por la expansion relativista, las distorsiones del espacio-tiempo son fenomenos ampliamente conocidos, suceden en todo momento y son experimentables incluso a distancias ordinarias, y no son incompatibles con otras interacciones fundamentales.

No importa, yo estaba respondiendo otra pregunta.

A ver.... vamos a poner en orden, porque creo que todos decimos más o menos lo mismo pero no nos entendemos.

1) el universo se expande (y por lo que sabemos lo hace de forma acelerada)

2) Se respondió correctamente que no todo se expande de junto al universo dado que las distintas fuerzas hacen que la distancia entre partículas o planetas o lo que sea, compensen la separación provocada por la expansión del universo, por eso se ve la separación a grandes distancias y no en las más cortas.

3) Ante la insistencia de que las cosas deben separarse de forma proporcional, se plantearon varios motivos que demuestran que eso no es así, son todos válidos, pero partiendo de la falsa premisa de que las cosas no funcionan de la forma en que lo hacen. de ahí lo que se discute ahora.

a) si es correcto, si partimos con el supuesto de la expansión proporcional desde el origen, la materia probablemente nunca se hubiera formado..... o bien se formaría y destruiría de forma constante... creo que para eso hay que hacer muchas cuentas y supuestos que complican bastante el tema.
b) si partimos del universo tal cual está y suponemos que todo se expande de forma proporcional, es correcto decir que la materia se destruiría, por el alcance de las fuerzas nucleares.
c) si todo absolutamente todo fuera proporcional, fuerzas, tiempo, ETC. la expansión no podría medirse.

Estas 3 ideas de negación son correctas a mi parecer, solo que toman distintas partes del supuesto de la expansión proporcional, para demostrar que es un error.

PD: me parece a mi o leo ruido de fondo???????

Eso era homero, gracias.

¿negando a la ciencia? Hay que saber mucho para negar y pensar que ciertos aspectos de la relatividad estudiados son un "error"....eso me suena.