Otro no se (expansión)

Entonces en los bordes del universo no existe luz visible ?

No, no hacen falta leyes nuevas, segun la teoria de Hawkin de multiples historias, lo que sucedio es solo una de todas las historias posibles, cualquier otra historia significaria una configuracion del universo distinta a la que conocemos, y tal vez no estariamos aca discutiendo este tema, pero afirmar que lo que sucedio es la unica forma posible conforme a las leyes fisicas, es caer de lleno en la teologia y el principio antropico.


Lo que el otro usuario no entendia era por desestimar otras interacciones que no permite que las estructuras de la materia se expandan con el espacio. Eso no quita que el espacio se curve ante las grandes masas y sus efectos son mucho mas pronunciados y medibles que la expansion cosmologica, p.e. la desviacion de la orbita de Mercurio por su proximidad al sol.

Lo que yo planteo es un espacio tiempo en que todo se expande proporcionalmente no ocurre en el interior de las galaxias, pero si ocurre en el espacio entre ellas, por eso se expande y es medible. Incluso, la materia podria no haber condensado nunca , ni formado cumulos, nebulosas o galaxias, y el espacio tiempo seguiria expandiendose igual, porque todo el universo seria dominado por la energia del vacio cuantico, y segun la relatividad la energia es equivalente a la masa y ejerce un efecto gravitatorio en la expansion del universo.

son cosas distintas.... lo que propone Hawking, con los múltiples hilos o historias es una idea basada en las probabilidades de la mecánica cuántica, en ese caso las leyes de la física son las mismas en todos los hilos o historias.
Lo que acá te están diciendo es que para que si se cumplieran las ideas de expansión proporcional en el setido y de la forma en que lo propone psucho1, debieran estar viéndose otros resultados o como bien dijo JIII no existiría nada en el universo o como dije yo, el universo tendría hasta leyes distintas a las que tenemos, por lo cual hasta resulta complejo dar supuestos sobre que sería en ese caso...



EXACTO!!!!!!!!! y de eso se estuvo hablando, pero como no lo entendía se le explicaron las observaciones o efectos que se tendrían en caso de que él tuviera razón en sus planteos..... eso es todo, es bien facil.
eso no quita absolutamente nada de ninguna otra cosa que suceda en este universo, pero lo que se respondió fue sobre ese punto.
el espacio tiempo se expande en absolutamente todos los puntos, lo que sucede es que las distintas fuerzas compensan ese movimiento o mejor dicho expansión en algunos lugares.

No son cosas distintas desde el momento que Hawking usa esas historias para hacer cosmologia, esta en casi todas sus obras de divulgacion.

La expansion proporcional se cumple en la mayor parte del universo, donde la energia no se ha compactado en materia y donde la hay es tan poco densa que no se aglutina en formaciones estelares, tanto JGIII como vos estan equivocados en decir que hacen falta leyes distintas para que eso ocurra, por que eso es lo que ocurre y es lo que se esta viendo, esconderse tras los errores del otro usuario no viene al caso, se me hace que se viene una verguencita,

Por supuesto que existe luz visible. Qué te hace pensar que no existe?

Y con lo de "expansión proporcional" vs. "expansión no-proporcional" ni entendí proporcional a qué se referían que sería la expansión.

A ver, lo que hay acá es un problema de traducción.

La expansión cosmológica se puede tratar como un problema de fuerzas Newtonianas o como un problema de curvatura del espacio-tiempo. Mezclar un enfoque con otro sólo produce confusiones como decía el paper que cité.

Desde el punto de vista de la curvatura, el espacio tiempo las regiones dentro de las galaxias no cumplen con las hipótesis de homogeneidad e isotropía que sí cumple el universo a gran escala y por lo tanto la solución expansiva de la Relatividad General no es aplicable. La solución a eso se parecería a una mezcla entre la solución de Friedmann que se aplica a las estrellas y la solución de Robertson-Walker cosmológica.

Desde el otro punto de vista, el flujo de Hubble se puede entender como una fuerza que tiende a separar a los objetos y para la mayor parte de las cuentas el resultado es el mismo. Dentro de una galaxia hay otras fuerzas gravitatorias como la de las estrellas que le ganan al flujo de Hubble que lo único que produce es que apenas se corra la posición de equilibrio entre los objetos. Y ni hablar de las fuerzas electromagnéticas y nucleares que son muchísimo más fuertes.

Espero que se entienda ahora.

Por supuesto que existe luz visible, todo el mundo lo sabe.
Me extraña.

OK

Es claro a la pregunta que estaba contestando. No molestes, troll.

No muchachito no estaba claro.
Mi acotación fue porque me extrañó que alguien pudiera dudar que la luz era visible hace 14.000 millones de años.
Y claro, me olvidé que vos sí lo sabes con seguridad...
Qué nervioso que sos.

OK

La proporcionalidad es la relacion entre la velocidad de expansion entre las galaxias y la distancia que las separa.

Ahora sí. Por supuesto que la ley de Hubble es válida, aunque la constante de Hubble varía Pcon el tiempo...

Entonces no me quotees a mí y quotealo al autor del post.

La luz no era visible hace 14 mil millones de años. Antes de la etapa de recombinación el universo era opaco a la radiación electromagnética y sólo se puede observar hasta la superficie de último scattering.

Y sin embargo un observador que estaría a una distancia que corresponde al horizonte de nuestro universo sí ve luz.