Otro no se (expansión)

Es que realmente no existe. El corrimiento al rojo existe porque hay una separación entre los puntos que aumenta con el tiempo. Dentro de una galaxia no existe esa separación. Si hay una fuerza sobre las estrellas de una galaxia van a cambiar su posición de equilibrio pero siempre va a ser el mismo punto. El punto de equilibrio no va a cambiar con el tiempo y los fotones no se van a correr al rojo.

Dejando de lado la teoria de la expansion proporcional, podriamos decir que el espacio esta saturado de emisiones infrarrojas? desde luz estirada hasta emisiones de calor.

lo que dije que no implica que no exista no es el corrimiento sino la expansión del universo en ese punto... creo que por lo que leí de tus post, el universo se expande en todos sus puntos de igual forma con la misma proporcionalidad y uniformemente..... la expansión no se de solo a gran escala sino que se da en la escala que se quiera tomar, por eso lo que digo que nada tiene que ver con la uniformidad en este punto de verlo a gran escala.
es obvio que o puede medirse la expansión mediante la ley de hubble si no se tienen los puntos de referencia necesarios para poder hacerlo. Por ejemplo si se pretendiera usar el sol y la tierra los resultados del corrimiento al rojo por la expansión del universo no arrojarían datos útiles, pero eso no implica que el espacio-tiempo no se expanda en los puntos entre la tierra y el sol. Por el contrario, si se expande y empuja a la tierra a separarse del sol, solo que existe una fuerza (en este caso gravedad) que hace que la tierra y el sol no se alejen por concecuencia de esa expansión.... te pido que me corrijas si me equivoco, pero es lo que yo entendí de tus aportes.



bueno de apoco vas entendiendo la idea.... ya aceptaste que mbertolotti y JGIII le respondieron a Psicho1, ahora te falta entender lo que cada uno respondió, dado el planteo al que respondieron.... por ejemplo el caso de JGIII que decís que es un error el sostiene que la materia no se podría siquiera haber formado bajo las condiciones propuestas por Psicho, lo cual es correcto y por lo tanto tu aporte es un error como respuesta a ese post (como te dije con el ejemplo del 2+2), es correcto porque el plantea que si el universo se expande obviando la interacción del resto de las fuerzas tal como supone el post al cual responde, los átomos no podrían formarse, porque las interacciones necesarias no se sostendrían por la separación de las particulas de forma "proporcional" como planteaba psicho1 y a lo que JGIII respondió... vos corregiste eso de forma erronea porque agarraste la conversación empezada, yo las pruebas ya te las puse, te puse los links a los post a los cuales se responde (incluida mi respuesta)

No, no. La expansión sólo se puede dar cuando se cumplen las hipótesis de uniformidad e isotropía del universo. A grandes escalas el universo es isótropo pero a pequeñas escalas es obvio que no porque se pueden resolver galaxias y estrellas individuales. Entonces al no poder imponer esas condiciones en la métrica, la solución que da la Relatividad General es totalmente diferente y no es expansiva.

Tampoco es así. Fijate que lo que dije es que lo que causa la tendencia del universo a expandirse en gran escala es una fuerza constante en la Tierra, el Sol, etc. Una fuerza constante en el tiempo no puede causar una expansión, sólo un cambio en la pósición de equilibrio de toda la materia. La posición de las órbitas de los planetas se corre un poquito, la posición de los átomos en las moléculas también, etc pero sólo una vez y para siempre.

La densidad de energia inicial en los instantes posteriores al BB era extremadamente densa para permitir la formacion de materia, justamente la expansion es lo permitio formarla , si una vez alcanzado un punto de equilibrio la materia se estabiliza y deja de expandirse y deviene en lo que conocemos ahora, es otra instancia. Entonces el argumento "si todo se expande no se hubiera formado la materia ni la luz" sigue siendo erroneo.
Mbertolotti uso un fundamento erroneo de las propiedades de la luz.


Lo que he señalado a los usuarios son errores de conceptos que los agregaron por su cuenta, por lo tanto si las respuestas de estos usuarios estan basadas en argumentos erroneos no son validas para responder el planteo de Psycho, por eso se te ha puesto en la cabeza decir que yo no entiendo sus planteos.

Lo que yo entendí de ese argumento que dijeron es que si la expansión le ganara a todo no habría habido sobredensidad suficiente para que la materia colapse y forme las estructuras que conocemos.

Ya que hablais tanto de esa supuesta (falsa) expansión del espacio....

¿Es esto una expansión? ¿ 1 metro son 10 dms que son 100 cms que son 1000 mms que son 10.000 deci de mms que son 100.000 centec de mms que son 1000.000 de mileci de mms que son 10.000.000 de diez mileci de mms.....y así expansionamos hasta el infinito?? Así que nos hacemos más pequeños y más y más, pero no necesitamos espacio que expansionar para existir....sino expansionar el tiempo hasta infinito para sobreponernos a la "no existencia".De tal modo que al expansionar el tiempo contraemos el espacio (¡que curioso verdad??
¿Podeis llegar a esta conclusión con números y fórmulas? Primero llega la deducción de la idea y despues su aspecto físico.....ya sabeis "fórmulas teóricas"

por ahora solo uno entendio mal.......
no recuerdo que alguien haya dicho que "ni la luz", pero nuevamente dudo que puedas usar las teorías físicas, que se basan en las observaciones reales, para suponer un caso donde no funcionan esas leyes, creo que si todo se hubiese comportado como supone la idea de todo se expande en todos lados sin importar las otras fuerzas, es posible que nunca se hubiera estabilizado la materia y en caso de formarse se hubiera destruido al instante producto de la separación.

bien eso se entiende, pero no creo que tenga relación con el planteo del que hablamos..... nuevamente creo que así como la relatividad podría dar una solución no expansiva a un universo no uniforme, si tubiéramos ese universo no uniforme, posiblemente fuera porque tendríamos otras leyes físicas que lo permitieran.

no me quedó claro esto, porque creo que se te salteo algo o algun punto o coma.....
Lo que yo entendí es lo siguiente:
El espacio se expande y lo hace en todos lados.
Para graficar burdamente la idea, podríamos poner 2 bolitas atadas separadas una de otra y que estubieran apoyadas sobre una superficie elástica que representaría el espacio-tiempo, luego comenzamos a estirar esa superficie, de forma que la superficie que se encuentra entre las bolitas se expande al igual que el resto, pero que como las bolitas están atadas, no es posible notarlo.
Se entiende la idea???

El espacio se expande sólo cuando la distribución de materia-energía es uniforme. La solución sólo vale bajo esa hipótesis en la escala que vale esa hipótesis. Por eso se dice usualmente que cada partícula de fluído cosmológico corresponde a una galaxia. A menor escala no tiene sentido la solución.

Dentro de la galaxia el espacio no se expande. No es que las bolitas estén atadas entre sí y abajo de ellas el espacio se expande. La distribución de materia no se puede desacoplar de lo que sucede con la curvatura del espacio-tiempo porque están íntimamente relaciónadas en las ecuaciones de Einstein. Lo que le sucede al espacio-tiempo depende de la distribución de materia que hay ahí y el efecto gravitatorio que tiene.

Claro, porque vos conoces la historia completa y estas rellenando los datos que no dijeron en el argumento. Una cosa es decir que existe un punto en el cual la densidad sobrepase la expansion para crear materia , y otra cosa es decir que no puede crearse la materia en condiciones de expansion . Mientras que el primer argumento es compatible con el BB, el segundo no.

No, simplemente disiento con los argumentos presentados, y los he fundamentado, por lo tanto espero argumentos acordes y no el universalisimo y simplisimo : "mira, no entiendes....."


fijate bien antes de confiar en la memoria, me lleva mas tiempo a mi buscar el quote , que el que te ha llevado teclear media linea.


No veo en que parte supongo que no funcionen las leyes conocidas, sino la instancia previa a la formacion de la materia, que obviamente es expansiva. Que nunca se hubiese formado la materia, es tambien una posibilidad, y no se violan leyes fisicas.