Otro no se (expansión)

Los superclusters eran inmensas estructuras a menos de 3.000 m de a.l. del supuesto BB., la astronomía no tiene explicaciones hasta ahora sobre su formación y desarrollo.

Respecto a las contradicciones del modelo cosmológico, son tan supuestas y válidas como la teoría misma.

Las debilidades conceptuales y fácticas del modelo es un tema muy profundo, muy interesante y muy técnico, ¿usted opina que cuenta con los conocimientos elementales para hacerlo...?

Slds.

Si no me das referencias de lo que decís no puedo saber de lo que estás hablando. Si se trata de lo que se conoce como Lyman-alpha blobs hay muchos modelos que las explican sin alterar el modelo cosmológico de jerarquías que se tiene actualmente.

Las contradicciones al modelo cosmológico son válidas siempre y cuando estén respaldadas por observaciones.

Y sí, tengo los conocimientos elementales para hablar de la métrica de Robertson Walker y la evolución de las inhomogeneidades que se observan en la radiación cósmica de fondo.

"Y sí, tengo los conocimientos elementales para hablar"

Bien, veremos.



El modelo para sostenerse, postula que las grandes aglomeraciones estelares como los superclusters y otras estructuras aún mayores no pueden estar separados por más de 20 megaparsec.

Las observaciones contradicen esa afirmación, ya que la llamada “Gran Pared” se encuentra a una distancia de 130 megaparsec, eso hace insostenible hablar de homogeneidad en la distribución de la materia.

Respecto a la métrica de Robertson Walter, como dije algunos post antes de éste, se ve impugnada si es es aplicada desde un punto del universo atípico como podría ser la Tierra. Por ese motivo indiqué que los recientes trabajos están dirigiéndose hacia la validez del Principio Copernicano.

Y déjese de pedirme referencias, yo no se las pido, deduzco, como debería hacerlo usted, que lo que habla lo dice con conocimiento, entonces, si desconoce algún dato, búsquelo, y si no coincide con lo que yo he dicho, referencie usted sobre el error.



Slds.

me interesa mucho el tema que están tratando, yo con mi muy escaso conocimiento, tenía entendido que las pequeñas faltas de homogeneidades del big bang extrapoladas al día de hoy explicaban perfectamente todas las formaciones conocidas incluidos los filamentos, así como también el que estemos en un universo de materia y no se haya anulado con la antimateria...

creo que por ahora demostró sobradamente tenerlos, pero no veo que se necesiten grandes requitos para leer o preguntar del tema.



la homogeneidad de la que se habla es a nivel universal, pero sería bueno que expliques el motivo por el cual esa observación haga caer el modelo y no pueda ser producto de las pequeñas faltas de homogeneidad iniciales, que el modelo propone.



[quote=trovattore;8628329]
Y déjese de pedirme referencias, yo no se las pido, deduzco, como debería hacerlo usted, que lo que hablo lo digo con autoridad, si desconoce algún dato, búsquelo, y si no coincide, referencie usted sobre el error.

[quote=trovattore;8628329]acá creo que le errás feo... cuando se pide referencias en ciencias, es porque en gral, salvo que sea una teoría propia tuya o un experimento propio, tus afirmaciones están basas en trabajos y/o teorías de terceros, por eso para entender y completar tus dichos o bien debés poner el trabajo completo (y sitar la fuente) o ponés la referencia para que quien quiera pueda informarse con mayor profundidad

me gustaría que sigan con el tema porque es interesante.

Saludos

doblepost

Esto es falso y es copiado de acá.

El modelo postula tanto en las simulaciones como en los cálculos analíticos separaciones PROMEDIO entre paredes de entre 40 y 60 h^-1 Mpc, h siendo un número que están entre 0.5 y 0.75 y que depende de la incertidumbre de la constante de Hubble y por lo tanto la separación promedio está entre 50 y 120 megapársecs.


La Tierra no es un punto del universo atípico. El problema del supuesto alineamiento del sistema solar con el fondo de microondas también fue discutido antes en el subforo. Hay mucha más interferencia galáctica en los multipolos bajos que en los altos, por eso los cosmólogos toman los resultados de multipolos bajos con pinzas.

En las discusiones científicas las afirmaciones se sustentan con cálculos, papers, referencias, algo que amplíe esa información. No presentaste ninguno. Sólo copiaste lo que ya había dicho otro usuario que es desmentido por los trabajos científicos que cité.

Te voy a seguir pidiendo referencias porque es lo que corresponde. Espero que no estemos ante otro pichón de supercuerda...

Otra pregunta: es cierto que hay muchos cosmologos de renombre que en sus papers niegan la constante cosmologica como energia oscura para poder escribir papers de otras teorias para la energia oscura(candidatos), sin nombrar que la constante cosmologica se apega a las observaciones?

Es normal que se hagan modelos alternativos para contrastar al predominante, y no por eso hay una "ngeación" de mala fe. La constante cosmológica se corresponde con las observaciones pero también lo hacen los modelos de quintaesencia, por ejemplo.

El problema con la constante cosmológica es que su interpretación es un energía del vacío y es como 120 órdenes de magnitud menor que la energía del vacío que predicen las teorías cuánticas de campos...

Discutible.

http://www.universetoday.com/2008/07...-middle-of-it/

http://lanl.arxiv.org/abs/0807.1443


Sobre el resto, sin comentarios.


Slds.

Hay mil y un teorías alternativas sobre el universo. Lo que yo estoy comentando es lo que dice el paradigma actual y no existe evidencia de que el principio copernicano en el que se basa sea falso.

El modelo del vacío local además tiene problemas con las oscilaciones bariónicas acústicas observadas que reflejan una competencia entre gravedad y presión de radiación que sí puede explicar el paradigma cosmológico actual:

http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/...712.0370v3.pdf (pág 18)