Ciencia contra pseudociencia

¿Por ejemplo?

Es que me suena a que el uno vive del otro... Si no hubiese chantas, no habría gente seria refutándolos??
Que se yo... Si alguien afirma que la tierra es hueca, surge alguien que lo niega, que no es así, abordandolo desde un aspecto racional.
Pero tal vez antes de existir la primer teoría ignoramos la segunda.

El trabajo del científico no es refutar al pseudocientífico.

Las refutaciones a la pseudociencia generalmente se hacen al margen del proceso científico.

hola , con respecto al tema , no creen que hace falta mas divulgadores cientificos como por ej Sagan, que de una forma entretenida y intendible logro crear interes en la ciencia en una poblacion
que poco o nada sabiamos del tema?
miren que la pseudociencia tiene mas publicidad ,asi no sea cierta, y para acabar ofrese resultados milagrosos e instantaneos,y como las regulaciones para este tipo de cosas es nula , esta informacion falsa prolifera
imaginemos por ej el caso de una persona que sufra de obecidad, y el medico le diga ,lo que ud tiene es un desorden en el tegido pardo adiposo, y la unica manera de llevar una vida mas o menos normal seria una disminucion en la ingesta alimentaria, y un aumento en el gasto energetico,y que se olvide de tener un cuerpo escultural,primero no entiende nada de lo que el medico dijo, y cuando lo entiende , se da cuenta de que no podra comer lo que mas le gusta , tendra que sacrificar tiempo para hacer ejercicio,y que jamas se paresera a rambo.

(Hablando de guerra ciencia vs pseudociencia) Sucede que las pseudociencias se aprovechan de la fantasía y el engaño, muchas viven a costa de esto (en el sentido de cobrar por ilusionar gente) y al mismo tiempo son comprensibles (¡es menester que lo sean!). Mientras que el científico, luego de un sacrificado estudio, apenas será comprendido por gente del ámbito y no debería dedicar tiempo alguno a traducirlo al lenguaje bulgar de turno. La desventaja, en este sentido, es atroz. Sin embargo las ciencias tienen una sólida base y una referencia histórica ejemplar. Por lo que la lucha de la ciencia debe centrarse en brindarle al aprendiz herramientas que le permitan a discriminar por sí mismo qué es y qué no es ciencia, i.e. educación.

El origen tanto de la ciencia como de la pseudociencia es la voluntad y la necesidad humanas de explicar los fenómenos observados.
La ciencia usa el enfoque racional: experimentación, medición y constante autoverificación (una teoría es válida hasta que se encuentra una mejor, y aún así no hay ninguna garantía de que la teoría vigente sea cierta).
La pseudociencia tiene un enfoque irracional y mágico. Se puede argumentar cualquier cosa y no se puede demostrar que sea verdad ni mentira. Así aparecieron todo tipo de creencias (las meigas en Galicia que no existen pero haberlas haylas, el monstruo del Lago Ness...), las supersticiones, los curanderos, astrólogos, videntes, etc. Al principio el efecto era restringido y local. El desarrollo de los medios de comunicación ha convertido el mundo en un pañuelo y ahora la pseudociencia se ha convertido en un verdadero negocio. Por lo tanto es muy difícil combatirla. Paradójicamente, como con muchas otras cosas (que son más dañinas), el simple hecho de mencionarla como fenómeno a combatir le da relevancia.
Sobre todo no hay que descalificar, ya que eso lleva a discusiones inútiles. Lo que me parece que hay que enfatizar es que la gente se informe usando la mayor diversidad posible de fuentes.
Me gusta la última frase que escribió sinapsiscritica "Es mejor saber despues de haber pensado y discutido, que aceptar los saberes que nadie discute para no tener que pensar".
Y puede ser que al final haya que llegar a la famosa conclusión a la que llegó Sócrates: que no sabemos.

no se debe confundir pseudociencia con esoterismo o religión, la pseudociencia es aquella que pretende darle caracter científico a cosas como las religiosas, filosóficas o esotéricas. En gral se oculta atrás algún tipo de curro o interés personal.......
La ciencia no se ocupa de la educación, un científico que educa no está haciendo ciencia. El terreno fertil para pseudociencia es la falta de educación.

¿¡Cómo que el científico no se ocupa de la educación!? La enseñanza de las ciencias depende exclusivamente de científicos. En la FCEyN, por ejemplo, la prioridad en una cátedra depende muy fuertemente de la cantidad de publicaciones del docente. Y así es en general.

Creo que "hacer ciencia" abarca una enorme cantidad de cosas que los científicos pueden hacer, incluyendo el refutar a las pseudociencias. Cierto que no hay consenso al respecto; algunos opinan que es perder el tiempo y otros creen que por no hacerlo, las pseudociencias campan a sus anchas. Yo creo que si un científico se dedica con un enfoque científico a refutar a la pseudociencia, está haciendo ciencia.

También es posible usar las afirmaciones falsas de la pseudociencia para enseñar cómo es la verdadera ciencia: http://blogs.elcorreodigital.com/mag...con-paranormal

Hablanos un poco del proyecto HAAR...