La Verdad, los Científicos y el fin de Jericó

[eklektiko]

La visión de la ciencia que generalmente se tiene es la de una actividad apasionante en la cual la búsqueda de la verdad y el rigor de los investigadores logra imponerse a la confusión, la vanidad y la mediocridad. Pensamos ingenuamente que la ciencia impregnada de pulcritud vence siempre al oscurantismo.

Muchas veces ocurre así. Sin embargo, no pocas veces los intereses creados o la mano oscura del poder han logrado vencer al ímpetu de la ciencia y la verdad sobre todo si estas son incómodas.

Desde el absurdo aguillotinamiento de Lavoisier a manos de una caterva de forajidos “revolucionarios” en 1794 se ha demostrado una y otra vez que el poder encuentra las formas de acallar, ocultar o tergiversar las cuestiones científicas que pueden transtornar el statu quo.

El caso de Edwin Hubble –el que le da nombre al telescopio espacial- es un buen ejemplo de cómo un hombre con la suficiente locuacidad, rodeado de glamour y buenos contactos y con acceso a recursos puede descollar. Hubble formuló la ecuación que describe la velocidad con la que las galaxias se alejan unas de otras no sólo gracias a su mayor esmero o mejor abordaje, sino por que pudo encontrar a un brillante asistente que experimentó algo que ningún investigador antes había hecho: conectar un espectroscopio a un telescopio poderosísimo, el mejor de su época. El resto es historia.

Las controversias en la ciencia reflejan muy bien este contrapunto entre ética e intereses creados, entre la verdad y la vanidad. Todo descubrimiento que rompe los parámetros de la ciencia normalizada debe sufrir mil embates antes de ocupar su lugar.

La historia de Mendeleiev –el de la tabla periódica de los elementos- también es un testimonio de que la ética personal y el establishment político no se comunican bien. El químico ruso enunció leyes que se adelantaron décadas a la observación empírica y eso nunca fue perdonado por los anquilosados positivistas. Era tan magnífica la formulación del gran químico que debió inventar un concepto que solo podía intuirse –la valencia atómica- para hacer entendible la causa aparente de la periodicidad de las propiedades de los elementos –de todos los elementos del universo. En un tiempo en que no se contaba con instrumentos para observar la estructura atómica fue un adelanto maravilloso.

Mendeleiev fue expulsado de la Universidad de San Petersburgo por sus ideas progresistas. Su última clase fue interrumpida por la policía con violencia y por suerte no vivió sus últimos dias en Siberia. Su candidatura a la Academia Imperial de Ciencias fue rechazada en 1890. En consuelo y para gloria del arte, los artistas de Rusia lo acogieron en la Academia de las Artes.

Tenemos otro ejemplo claro en la arqueología en nuestros días. Es bien conocido que existe un resurgimiento de la investigación arqueológica en el Medio Oriente y en Israel en particular han avanzado con excavaciones de ciudades antiguas como la legendaria Jericó; la ciudad que según la Biblia fue tomada por los hebreos a su regreso de Egipto comandados por Josué, uno de sus primeros gobernantes.

De hecho, en el emplazamiento de lo que se supone fue Jericó se ha encontrado objetos pertenecientes al siglo X-IX a.C. –cerámica principalmente- pero ante los hallazgos se pueden tener dos lecturas. La primera, que es sostenida por los veteranos y mas vinculados a la ciencia oficial, dice que los objetos de cerámica suntuaria chamuscada encontrada por doquier indica que hubo un asalto por fuerzas que tomaron eventualmente la ciudad, la saquearon y quemaron. Tal como indica un texto de la Biblia. La segunda versión deslizada por arqueólogos mas jóvenes contextualiza los hallazgos y propone lo siguiente: los rastros de los incendios en la ciudad están localizados en la parte alta, que podría situarse como la zona rica con mejores inmuebles y ello es indicio de que el incendio fue provocado internamente, probablemente como resultado de una revuelta interna de los ciudadanos pobres. Esto indicaría que la cohesión política y religiosa de las ciudades de Canaan era precaria.

Este bien podría ser un debate interesante de corte académico. Uno mas, tal como lo fue en su tiempo la Teoría del Impacto de nivel de extinción masiva que borró del mapa a los dinosaurios y que encontró una feroz resistencia del establishment, hasta el momento en que fueron hallados los restos físicos del cráter del impacto en Chiexulub, Yucatán. Sin embargo, las consecuencias de la segunda tesis sobre Jericó son profundas: contradicen la teoría oficial sobre el origen de una cultura que es hoy el punto de equilibrio del poder y la geopolítica en el Medio Oriente.

Si la identidad del pueblo hebreo era apenas una brizna incipiente hacia el siglo 9 a.C. probablemente la huida de Egipto nunca ocurrió y mucho menos creíble sería entonces la idea de un régimen unificado en Palestina y una edad de oro judía con David y su hijo Salomón. Esta debilidad de la organización político-religiosa de Judea es congruente con el registro histórico: la facilidad con que el imperio Asirio-Babilónico, sucesor de la civilización elamita, conquistó Siria y Palestina entre los años 576 y 572 a.C.

Graves problemas para la historiografía de Israel y su sólida identidad. ¿Sobrevivirán los jóvenes arqueólogos heterodoxos? Por el bien de la ciencia confiamos en que así sea. La ciencia necesita siempre dos cosas para mantenerse viva: el impulso renovador de la verdad y la valentía de quienes puedan defenderla en medio de la oscuridad y los intereses de los poderosos. En ese sentido, el de la ciencia es un camino de opciones, no siempre la verdad surgirá como el faro que ahuyenta las tinieblas, .

En uno de sus últimos actos públicos Mendeleiev –que se había ganado el aprecio de los estudiantes y la nueva generación científica dijo “No hay nada en este mundo que tema decir. Nada ni nadie puede silenciarme. Ese es un buen sentimiento. Deseo que ustedes tengan ese mismo sentimiento y es mi responsabilidad moral ayudarles a que consigan esa libertad interior”.

En un mundo en el que se socavan las libertades y se asesina al medio ambiente en nombre del progreso y en el que se acepta con demasiada frecuencia la autoridad del prestigio o del poder persuasivo del marketing mediático, necesitamos mas que nunca ese tipo de científicos.

[eklektiko]

Lo que es absolutamente falso es que los arqueologos estén confabulados con el gobierno del Estado de Israel para ocultar hallazgos arqueologicos no convenientes. De hecho, entre los arqueologos predomina la opinión que el libró de Josué no tiene base historica.

Lo que es falso es Tu interpretación de lo que el artículo dice. Respecto a Jericó propone que existen dos grupos o dos actitudes entre los científicos. Unos tienen unas tesis mas restringidas y otros tienen una mirada mas amplia que toma la defensa de la verdad aunque ella vaya a contracorriente de los canones establecidos. Este el punto central de la discusión del artículo.
EL texto del articulo que sugieres apoya los descubrimientos arqueológicos sobre la destrucción definitiva de Jericó hacia el siglo X-IX como resultado de una revuelta contra los habitantes de los barrios aristocráticos.

Respecto a Lavoisier, puedes afirmar que el prestigio científico de Lavoisier no era un obstaculo ideológico para destruir cualquier atisbo de independencia de los sectores ilustrados por parte de las hordas de terror de Marat???
La razón básico de porque la ciencia es incomoda para el poder es la actitud independiente y el principio de busqueda de la verdad.
Si no puedes reconocer eso, pues ves la ciencia como una colección de datos sin contexto... y en eso si creo que eno podras aceptar el articulo.

[rodolfo fiore693741]

el relato de la biblia es exacto por que es palabra de Dios infalible ,aparte de eso la palabra no tiene por que darles explicaciones a nadie ni discutir con nadie porque es una declaracion y Dios no se equivoca toda palabra de Dios es limpia ,no añadas a su palabra para que no te reprenda y seas hallado mentiroso dice Salomon el hombre mas sabio que vivio en la antiguedad (provervio 30 ,5) mas vale que hagan una revision los arqueologos y observen en donde esta equivocados por que Dios prende a los sabios(cientificos) en la astucia de ellos y tambien dice San Pablo que Dios enloquecio la sabiduria del mundo por lo tanto les invito a que refleccionen y busquen a Dios mientras tengan vida porque del otro lado ya no hay mas oportunidad porque la verdad no se basa en lo que el hombre opina sino en lo que Dios declara (se Dios veras y todo hombre mentiroso) ,carta de san Pablo a los romanos

[rodolfo fiore693741]

Hola ,gracias por responder ,el tema que se esta tratando esta ligado intimamente con la religion pues al negar una verdad tan comprobada como la conquista por parte de israel de la tierra de canaan es negar la raiz no solo del judaismo sino tambien del cristianismo ademas es la opinion de arqueologo contra la opinion de otros arqueologos que afirman y aseguran la fecha de 1453 a.c. en do nde los muros cayeron pero aparte de eso nunca se puede medir exactamente los años pues tiene mas de 3000 años de antiguedad y la misma ciudad fue reedificada muchas veces entonces no podemos desligar la biblia de la ciencia pues van de la mano ,hay mas de 25000 pruebas arqueologicas afirmando la veracidad biblica

[rgfabc]

John Garstang ,arqueologo que desenterro en 1936 parte de 4 ciudades que habian existido sucesivamente en el lugar desde el año 3000 a.c. 2 muros de 9 metros de altura rodeaban los monticulos .En las inmediaciones del monticulo antiguo de la ciudad descubrio un cementerio y extrajo gran cantidad de vasijas y una considerable cantidad de joyas y unos 170 escarabajos ,los escarabajos sagrados pueden fecharse con certeza ya que eran importados de egipto ya que estos llevan el nombre de distintos faraones mencionados por su nombre y representan a cada uno de ellos desde Tutmosis III (1490-1436)uno de los escarabajos lleva el nombre de la reina Hat shep sut y de Tutmosis III ,otro menciona el nombre de Amenthopep II que esta representado por un arquero ,lo cual coincide con los registros de su tumba en egipto .La serie de escarabajos sagrados fechados finaliza con los 2 sellos reales de Amennthopep III que reino de desde 1413 hasta 1376 a.c. .Ninguna otra cosa en las tumbas indica fechas posteriores.Deseando ser lo mas cuidadoso posible y en el espiritu de un verdadero cientifico consulto con los 3 principales arqueologos y expertos en alfareria de toda palestina :Pere Vincent ,Clarence S.Fisher y Alan Rowe.Cuando estas autoridades hubieron examinado con detenimiento y por separado,la ceramica ,las ruinas carbonizadas y los muros caidos,firmaron declaraciones junto con Garstang confirmando la fecha de 1400a.c. con una posible fecha alternativa no posterior al año 1377 a.c.Esta fecha concuerda con la cronologia que aparece en el libro de los reyes de israel con el comienzo del reinado del rey Salomon

[gt7h1]

Hola ,gracias por responder ,el tema que se esta tratando esta ligado intimamente con la religion pues al negar una verdad tan comprobada como la conquista por parte de israel de la tierra de canaan es negar la raiz no solo del judaismo sino tambien del cristianismo ademas es la opinion de arqueologo contra la opinion de otros arqueologos que afirman y aseguran la fecha de 1453 a.c. en do nde los muros cayeron pero aparte de eso nunca se puede medir exactamente los años pues tiene mas de 3000 años de antiguedad y la misma ciudad fue reedificada muchas veces entonces no podemos desligar la biblia de la ciencia pues van de la mano ,hay mas de 25000 pruebas arqueologicas afirmando la veracidad biblica

Ciertamente el tema está íntimamente ligado con la religión, pero estamos en el foro de ciencia, no el de religión. En el foro de religión es correcto y aceptable argumentar la verdad absoluta de la Biblia, apelando a su naturaleza de obra revelada por Dios. En el foro de ciencia tal argumento es insostenible (siendo diplomáticos, no tanto por criterios sobre su certeza o falsedad, como por el hecho de que cae en un campo de la concepción del mundo que no es suceptible de tratamiento científico). Sí podemos (y debemos) desligar la Biblia de la ciencia. Por otra parte, que la evidencia arqueológica no sustente lo que dice los libros sagrados no invalida a las religiones. Son campos de conocimiento distintos, que no se necesitan mutuamente para existir. Aunque ciertamente hay personas que les gustaría que concordaran más.

Como señalas, son los argumentos (que no simple opinión) de algunos arqueólogos contra otros arqueólogos. Discusión que debe plantearse en términos arqueológicos. Y en términos arqueológicos este asunto está muy lejos de ser una verdad comprobada (te recuerdo, en el foro de ciencia no se puede apelar a la infabilidad de la Biblia. Ese es un argumento no-arqueológico).

Ahora, no sé cuánto sabes de arqueología, pero me atrevo a especular que no es mucho (si me equivoco, corrígeme). No es correcto decir que no se puede medir la antigüedad con certeza, porque han pasado más de 3000 años. La datación por radiocarbono es efectiva con antigüedades de unos 60 000 años. El arqueomagnetismo provee fechas de alrededor de 100 000 años. Y cronologías relativas, como la seriación (fundamental para cerámica) y estilo no tienen limitantes temporales per se, más allá de no tener fechas a las cuáles amarrar los cuadros cronológicos (por eso son relativas). Que la ciudad haya sido destruida y construida numerosas veces tampoco es obstáculo, porque la estratigrafía proporciona cuadros bastante claros de estas etapas sucesivas. De hecho, si no fuera así, no podríamos saber que han habido varias etapas.

Entre paréntesis, no pude evitar la gracia que tiene una afirmación como "[...] hay más de 25000 pruebas arqueologicas [sic] afirmando la veracidad biblica [sic]". En ciencia no es cuestión de cantidades, sino de la validez de las pruebas. No vas a convencer a nadie si llegas con un saco y le dices: 'Tengo razón y para demostrarlo traigo veinte kilos de pruebas'.

John Garstang ,arqueologo que desenterro en 1936 parte de 4 ciudades que habian existido sucesivamente en el lugar desde el año 3000 a.c. 2 muros de 9 metros de altura rodeaban los monticulos .En las inmediaciones del monticulo antiguo de la ciudad descubrio un cementerio y extrajo gran cantidad de vasijas y una considerable cantidad de joyas y unos 170 escarabajos ,los escarabajos sagrados pueden fecharse con certeza ya que eran importados de egipto ya que estos llevan el nombre de distintos faraones mencionados por su nombre y representan a cada uno de ellos desde Tutmosis III (1490-1436)uno de los escarabajos lleva el nombre de la reina Hat shep sut y de Tutmosis III ,otro menciona el nombre de Amenthopep II que esta representado por un arquero ,lo cual coincide con los registros de su tumba en egipto .La serie de escarabajos sagrados fechados finaliza con los 2 sellos reales de Amennthopep III que reino de desde 1413 hasta 1376 a.c. .Ninguna otra cosa en las tumbas indica fechas posteriores.Deseando ser lo mas cuidadoso posible y en el espiritu de un verdadero cientifico consulto con los 3 principales arqueologos y expertos en alfareria de toda palestina :Pere Vincent ,Clarence S.Fisher y Alan Rowe.Cuando estas autoridades hubieron examinado con detenimiento y por separado,la ceramica ,las ruinas carbonizadas y los muros caidos,firmaron declaraciones junto con Garstang confirmando la fecha de 1400a.c. con una posible fecha alternativa no posterior al año 1377 a.c.Esta fecha concuerda con la cronologia que aparece en el libro de los reyes de israel con el comienzo del reinado del rey Salomon

Precisamente el enlace que provee antifascist2 trata de esta discusión: Is Bryant Wood's chronology of Jericho valid?. La mayor parte de lo que digo aquí, lo saqué de allí.

Como señalas John Garstang estableció una fecha que concuerda con las fechas de la Biblia. Pero estás hablando de un trabajo de los años 1930's. Han pasado ya unos 60 años y han habido nuevos trabajos, como podrás ver si sigues el enlace.No te preocupes, si los trabajos de Garsant quedaron desfasados, ha aparecido un trabajo más moderno (1990) que sostiene que éste tenía razón. La propuesta de Bryant G. Wood recibió mucho apoyo mediático y corresponde más o menos a lo que afirmas en tu comentario, así que después de todo podemos considerarlo válido.

Ahora bien, el trabajo de Wood fue criticado por Piotr Bienkowski. Básicamente se señala que sus argumentos son inconsistentes y difíciles de sostener. Las fuentes mencionadas para su trabajo son: la cerámica, los escarabajos sagrados y una fecha de radiocarbono. Los dos primeros tienen un problema básico, y es que son métodos de fechamiento relativo. Esto significa que permiten decir qué es más antiguo y qué es más reciente, pero en ausencia de fechas, no podemos saber exactamente cuál es su antigüedad. ¡Aja! Ausencia de fechas, ¿no? Pues que los escarabajos las tienen, ¿no? Sí, pero no significa mucho, si consideramos que un objeto fechado no necesariamente fue dejado de usar alrededor de la fecha que consigna. Es decir, si hoy meto una moneda con fecha de 1800 en una tumba moderna, eso no significa que la tumba sea de 1800 y no de 2009. Absolutamente nada impide que los escarabajos de 1400 a. C. no hayan sido conservados u obtenidos de algún modo e ingresados a contextos 150 años más antiguos.

Pero el tiro de gracia es la fecha por radiocarbono. Wood obtuvo un fechamiento que señalaba hacia la cronología de la tradición (ca 1400). Pero ojo, sólo una fecha. No soy quien para quejarme, porque muchos proyectos deben conformarse con pocos muestreos por cuestiones presupuestales. Pero el problema no acaba allí. El problema es que el Museo Británico, que se encargó de la prueba, descubrió que sus aparatos de medición estaban desajustados cuando se hicieron las pruebas y por tanto, la fecha es incorrecta. Una nueva prueba después de recalibrar dio 1550 a.C., lo que es consistente con los argumentos en contra de Wood y la cronología tradicional. Todavía más, actualmente se cuentan con más de una muestra y todas señalan hacia 1550.

La evidencia de radiocarbono, en tanto método de fechamiento absoluto, tiene mayor peso que cronologías por cerámica y estilo. Hasta donde la evidencia permite afirmar (y como estamos hablando de ciencia, estos argumentos no son definitivos, sino suceptibles de cambio a partir de nuevos datos), la cronología bíblica y la cronología arqueológica no concuerdan. En el foro de ciencia le damos la razón a esta última.

Por cierto, al final, el artículo afirma una posible "solución" de Gerald E. Aardsma. Básicamente dice que podría ser que la fecha bíblica en realidad no es 1400 a. C., sino 2400 a.C., fecha que sí concuerda con una de las destrucciones de Jericó. Whatever...

[rgfabc]

Ciertamente el tema está íntimamente ligado con la religión, pero estamos en el foro de ciencia, no el de religión. En el foro de religión es correcto y aceptable argumentar la verdad absoluta de la Biblia, apelando a su naturaleza de obra revelada por Dios. En el foro de ciencia tal argumento es insostenible (siendo diplomáticos, no tanto por criterios sobre su certeza o falsedad, como por el hecho de que cae en un campo de la concepción del mundo que no es suceptible de tratamiento científico). Sí podemos (y debemos) desligar la Biblia de la ciencia. Por otra parte, que la evidencia arqueológica no sustente lo que dice los libros sagrados no invalida a las religiones. Son campos de conocimiento distintos, que no se necesitan mutuamente para existir. Aunque ciertamente hay personas que les gustaría que concordaran más.

Como señalas, son los argumentos (que no simple opinión) de algunos arqueólogos contra otros arqueólogos. Discusión que debe plantearse en términos arqueológicos. Y en términos arqueológicos este asunto está muy lejos de ser una verdad comprobada (te recuerdo, en el foro de ciencia no se puede apelar a la infabilidad de la Biblia. Ese es un argumento no-arqueológico).

Ahora, no sé cuánto sabes de arqueología, pero me atrevo a especular que no es mucho (si me equivoco, corrígeme). No es correcto decir que no se puede medir la antigüedad con certeza, porque han pasado más de 3000 años. La datación por radiocarbono es efectiva con antigüedades de unos 60 000 años. El arqueomagnetismo provee fechas de alrededor de 100 000 años. Y cronologías relativas, como la seriación (fundamental para cerámica) y estilo no tienen limitantes temporales per se, más allá de no tener fechas a las cuáles amarrar los cuadros cronológicos (por eso son relativas). Que la ciudad haya sido destruida y construida numerosas veces tampoco es obstáculo, porque la estratigrafía proporciona cuadros bastante claros de estas etapas sucesivas. De hecho, si no fuera así, no podríamos saber que han habido varias etapas.

Entre paréntesis, no pude evitar la gracia que tiene una afirmación como "[...] hay más de 25000 pruebas arqueologicas [sic] afirmando la veracidad biblica [sic]". En ciencia no es cuestión de cantidades, sino de la validez de las pruebas. No vas a convencer a nadie si llegas con un saco y le dices: 'Tengo razón y para demostrarlo traigo veinte kilos de pruebas'.



Precisamente el enlace que provee antifascist2 trata de esta discusión: Is Bryant Wood's chronology of Jericho valid?. La mayor parte de lo que digo aquí, lo saqué de allí.

Como señalas John Garstang estableció una fecha que concuerda con las fechas de la Biblia. Pero estás hablando de un trabajo de los años 1930's. Han pasado ya unos 60 años y han habido nuevos trabajos, como podrás ver si sigues el enlace.No te preocupes, si los trabajos de Garsant quedaron desfasados, ha aparecido un trabajo más moderno (1990) que sostiene que éste tenía razón. La propuesta de Bryant G. Wood recibió mucho apoyo mediático y corresponde más o menos a lo que afirmas en tu comentario, así que después de todo podemos considerarlo válido.

Ahora bien, el trabajo de Wood fue criticado por Piotr Bienkowski. Básicamente se señala que sus argumentos son inconsistentes y difíciles de sostener. Las fuentes mencionadas para su trabajo son: la cerámica, los escarabajos sagrados y una fecha de radiocarbono. Los dos primeros tienen un problema básico, y es que son métodos de fechamiento relativo. Esto significa que permiten decir qué es más antiguo y qué es más reciente, pero en ausencia de fechas, no podemos saber exactamente cuál es su antigüedad. ¡Aja! Ausencia de fechas, ¿no? Pues que los escarabajos las tienen, ¿no? Sí, pero no significa mucho, si consideramos que un objeto fechado no necesariamente fue dejado de usar alrededor de la fecha que consigna. Es decir, si hoy meto una moneda con fecha de 1800 en una tumba moderna, eso no significa que la tumba sea de 1800 y no de 2009. Absolutamente nada impide que los escarabajos de 1400 a. C. no hayan sido conservados u obtenidos de algún modo e ingresados a contextos 150 años más antiguos.

Pero el tiro de gracia es la fecha por radiocarbono. Wood obtuvo un fechamiento que señalaba hacia la cronología de la tradición (ca 1400). Pero ojo, sólo una fecha. No soy quien para quejarme, porque muchos proyectos deben conformarse con pocos muestreos por cuestiones presupuestales. Pero el problema no acaba allí. El problema es que el Museo Británico, que se encargó de la prueba, descubrió que sus aparatos de medición estaban desajustados cuando se hicieron las pruebas y por tanto, la fecha es incorrecta. Una nueva prueba después de recalibrar dio 1550 a.C., lo que es consistente con los argumentos en contra de Wood y la cronología tradicional. Todavía más, actualmente se cuentan con más de una muestra y todas señalan hacia 1550.

La evidencia de radiocarbono, en tanto método de fechamiento absoluto, tiene mayor peso que cronologías por cerámica y estilo. Hasta donde la evidencia permite afirmar (y como estamos hablando de ciencia, estos argumentos no son definitivos, sino suceptibles de cambio a partir de nuevos datos), la cronología bíblica y la cronología arqueológica no concuerdan. En el foro de ciencia le damos la razón a esta última.

Por cierto, al final, el artículo afirma una posible "solución" de Gerald E. Aardsma. Básicamente dice que podría ser que la fecha bíblica en realidad no es 1400 a. C., sino 2400 a.C., fecha que sí concuerda con una de las destrucciones de Jericó. Whatever...

Hola,es verdad no se mucho de arqueologia pero atraves de los años leyendo comentarios biblicos y diferentes articulos me e inclinado no digo a sacar conclusiones pero si a apoyarme mas en el texto recibido como se le llama al texto original ,sea en hebreo o en griego del antiguo o nuevo testamento ,no soy un fanatico religioso ,pero me interesa escudriñar e investigar los hechos biblicos pero la prueba de carbono 14 si bien es efectiva,pero no siempre confiable pues despues que la señorita kathelen Kenion (1952-1958) quien dirigio la escuela britanica de arqueologia la escuela americana de exploracion oriental por cinco temporadas ,durante los cuales se excavaron fosos hasta el lecho de rocas en 6 diferentes sitios del monticulo .En uno de estos un emplazamiento cercano al extremo nororiental,se encontraron restos de la primera ocupacion de Jerico .El analisis con carbono 14 de la ciudad mas antigua produjo fechas diferentes 5850,6250,y6800a.c.
Pruebas subsiguientes dieron como resultado fechas aun posteriores como 7705,7800,e incluso 8350 a.c.Para la segunda ciudad las pruebas de carbono radioactivo dieron fechas de 5820y6880 a.c.Otras pruebas pruebas produjeron aun fechas diferentes .Las variaciones tan grande entre los resultados de estas pruebas provocaran que muchos la consideraran como no confiables .Cuando se desafiaron las fechas de las pruebas como demasiado antiguas ,la señorita kenion comento"Las etapas entre esta y 3000 a.c.(la proxima ocupacion)se extienden hacia un grado inquietante por lo demas añadio "con nuestro conocimiento actual el fechado de carbono 14 se debe emplear cuidadosamente ya que su fiabilidad tiene que someterse a una experiencia mas severa .Sin embargo ,la ciudad de Jerico sera llamada a menudo la ciudad mas antigua del mundo,pero para los eruditos mas precavidos la verdadera edad de Jerico prehistorico permanecera indeterminada"