¿Qué áreas de la ciencia les interesa más?

Releyendo los post veo una cosa interesante en tu observación.
Algunas ciencias parecería que se van agotando en su forma clásica y van mutando en nuevas direcciones.
La astronomía hoy profundiza en cuestiones que están más cerca de la química y la física nuclear, que la mecánica celeste. (por lo que veo en Scientific American y Science)
La paleontología se ha hecho "mediática" gracias a la dinosaurofilia y sigue firme aún cuando muchos, sino la mayoría se dedica a los invertebrados que todavía dan trabajo.
La zoología y la botánica se están extinguiendo en el sentido de descubrir nuevas especies y describir morfología y habitos de vida. Va mutando hacia la ingeniería molecular y áreas similares.
La geología, después de Wegener y la teoría de placas dejó pocos misterios y los ingenieros la han copado. Los ing se han metido en sísmica y en exploración y desarrollo de yacimientos petrolíferos. En Argentina hay que mapear casi todo, peeeero "no hay presupuesto"
La arqueología deja bastante para analizar pero asumamos que la mayoría de los yacimientos ya fueron estudiados o arrasados. Lo digo en el sentido que la tierra se ha ido achicando y creo poco probable que se descubran "civilizaciones perdidas" (cosa que si ocurría hace 100 años) (o algo menos como en el caso de Santa Rosa de Tastil)

¿y Uds. qué opinan?

La Universidad Nacional del Litoral tiene una Facultad de Ciencias Economicas y otra de Ciencias Juridicas y Sociales.

Derecho se estudia en la de Ciencia Juridicas. O sera seudo Derecho?

A mi me interesa todo lo que tiene que ver con informática y electrónica digital

A mime interesa sobre todo la psicologia. Tambien la neurociencias, los avances respecto a como funcionamos y como nos comunicamos
linguistica semantica. et


eso me gusta mucho
tb la fisica, obvio ,quimica, etc. Las ciencias estan buenas en gral

Pero principalmente lo q explique como somos, como funcionamos y como nos comunicamos

informatica/tecnologia

sin dudarlo con total preferencia yadmiracion por aquellos que alguna vez hace algunos lustros nos han dejado las bases de la etica y la moral dejo mi voto por la medicina y la biologia haciendo un homenaje por los mas iniciadores medicos sobre todos los medicos latinoamericanos espero que mucho s de los que son o seran medicos pronto y me incluyo en algun lugar llevemos sus recuerdos

Las ciencias sociales.

En cuanto a lo que dice maximo_n (aunque ya ha pasado un tiempo largo), la única manera de combatir la ideología en las ciencias (no sólo en las sociales, en todas) es con la crítica y el permanente ida y vuelta de teoría a práctica.

Esto lo postee en otro foro pero también sirve para este mensaje, por las opiniones que he visto más arriba.

En la ciencia generalmente predomina el enfoque que solamente las ciencias naturales, duras o exactas son la ciencia verdadera. Para las personas partidarias de este enfoque, las ciencias sociales no son ciencias verdaderas, pues no contienen esa dosis de determinismo y objetivismo que sí contienen las "ciencias duras". Pero lo que esto revela es que carecen de un enfoque científico universal.

Todo pensamiento o teoría se comprueba verdadero en la práctica. La práctica es el único criterio que tenemos para establecer si una teoría es verdadera o falsa. Este principio es la base para toda praxis científica. Ahora, cada ciencia tiene su terreno específico.

En las ciencias naturales, el terreno de la práctica es la naturaleza. Los cambios en la naturaleza no suelen ser abruptos, generalmente siempre hablamos de cambios que llevan siglos (la erosión, la formación de montañas, la evolución biológica, la formación de los continentes, de la atmósfera). Entonces como el terreno de la práctica cambia muy levemente, da la impresión de que existen verdades eternas cuando toda verdad es relativa, aunque sea verdad por 10.000.000 años. Da la origen de que todo es estático cuando en realidad todo está en constante movimiento. Esto dio origen a concepciones mecanicistas del mundo, que sólo hablan de causa y efecto y no de devenir.

Otro caso es el de la ciencias sociales. En estas ciencias el terreno de la práctica es la sociedad, y como la sociedad es producto del accionar del ser humano, es un terreno mucho más dinámico y cambiante que la naturaleza. Por eso el caracter relativo de verdad de las teorías sociales se nota mucho más que en las teorías naturales. Y cuando se aplica a la sociedad el mecanicismo nacido del estudio superficial de la naturaleza, obviamente se cae en resultados absurdos. Según el mecanicismo, como todo está hecho de átomos, conociendo las leyes del movimiento de los átomos podemos conocer las leyes del pensamiento y la sociedad humanas. Hallando la fórmula que exprese este movimiento, podemos predecir con exactitud el futuro. Como este enfoque de reducir lo complejo a fórmulas matemáticas fracasa miserablemente, se suele concluír que un estudio científico de la sociedad humana es imposible, ya que el concepto de ciencia que tienen estas personas es de determinismo, reduccionismo, mecanicismo.

Para mí esto suele ser una de las causas por la que algunas personas piensan que los parámetros de la ciencia no se aplican a "lo humano". Esto se ve realimentado por el predominio de enfoques idealistas en las teorías sociales (deterministas e indeterministas, estructuralistas y subjetivistas).

Pero en todo caso lo que debería tenerse en cuenta para juzgar si un conjunto de teorías merece ser llamado ciencia social no es su similitud con las ciencias naturales, es si a través de su aplicación es posible una praxis social progresiva. Una vez más, lo verdadero o falso se demuestra en la práctica.

Pero el que no se conozca la teoría social correcta no quiere decir que es imposible que exista una ciencia social. De hecho sí existe, y se llama materialismo histórico.

Felizmente ahora, con el debate en torno a la teoría del caos y la teoría de la complejidad, se está logrando combatir este mecanicismo que todavía tiene bastante arraigo en muchos científicos de las ciencias "duras". A través de este debate se está redescubriendo cosas ya sabidas desde el siglo XIX por filósofos como Hegel: "la verdad está en la totalidad". El reduccionismo intenta descomponer lo complejo en partes simples, pero después de esto no vuelve otra vez a lo complejo, sino que se queda en lo simple. El reduccionismo descompone el todo en partes que pueda explicar, y lo luego dice que el todo es la suma de las partes. Pero el todo no es la suma de las partes, asi como dos brazos, un torso, una cabeza y dos piernas no hacen a un ser humano.

Lo mismo pasa con la ciencia. La ciencia no es la suma de todas sus ramas. La especialización en la ciencia también juega un papel negativo si perdemos un enfoque universal. Sin este enfoque, surgen estas separaciones anti-científicas entre distintas ramas de la ciencia. La especialización sirve para profundizar, pero si por especializarnos demasiado perdemos un enfoque universal, el avance se convierte en retroceso. Es como pasar de lo concreto a lo abstracto y quedarnos ahí, sin volver a lo concreto.

A mí tb me interesan tantas que ya voy por la carrera nº... ¡¡¡12!!!!! Jajajaaaaaaaa
Igual terminé una sola :P
En este momento estoy con la informática (UTN), ojalá que termine esta

¡Bienvenida, tana_ligato!
Espero leerto seguido por estos lares donde las féminas escasean tanto... (por no decir, ni aparecen ).

zor_atreides: sería muy interesante que iniciaras un debate acerca del tema. ¿Es ciencia lo que llamamos ciencias sociales? Yo particularmente, no lo veo así. Pero siempre puedo cambiar de opinión.

Saludos!