Sonda Lunar Impacta a Luna

Recomiendo leer el articulo de la página web

http://meteorites.wustl.edu/lunar/howdoweknow.htm

Explica perfectamente como se pueden distinguir las rocas lunares de otras rocas.

tenes que aprender a leer de inmediato pibe... te comes los renglones y un dia de estos te vas a comer ésta.

como te decia los fragmentos pueden ser de fragmentos que hay impactado en la tierra, tales como los que encuentran en la antartida, uno en el mar que no recuerdo su ubicacion, tambien en la tierra, etc.. Claro que no van a ser de este planeta s-a-l-a-m-e si bienen de afuera, ademas hay asteroides que impactan pero han pasado tan cerca de la luna que traen consigo minimos gragmentos.

por eso digo.. EEUU inventa hasta su propia existencia, porque no inventar algo tan sensillo como esto.

y creer en la conspiracion se debe a la gran cantidad de pruebas, que obviamente el imperio yanqui las refuta, ahora bien
*porque los autronautas no dan ni una palabra al respecto?
*porque las sombras erroneas en la superficie?
*porque no se veia las estrellas? cuando se deberia haber visto mas que nunca
*porque el Apolo no levanta porlbo al aterrizar y al depegar?? cuando un simple autronauta con su saltito desprendia polbo y dejaba huella.
*porque no largan mas videos?? hay mas.
*vos sabes porque murio el chimpanse??? esa es la pregunta del millon.. y explica bastante

por suerte existe el cientifico y personal que en algun momento de su vida revela la posta que se le ordeno tapar y eso se demuestra dia a dia con diferentes ambitos pero en un mismo pais.

Si a pesar de esto crees en el Apolo como un mision verdadera... tranquilamente digo que no tenes ni dos dedos de frente y cualquiera te vende espejitos de colores.

Papa Noel existe ..acordate!

Las mismas respuestas estupidas. Sospecho que te mantienes leyendo tabloides de supermercado sobre marcianos y conspiraciones o folletos de New Age. Ya demostraste con las barbaridades que escribes en este foro que no conoces ni lo mas elemental sobre ciencia.

Encontrar meteoritos lunares es extremadamente dificil. La cantidad de rocas recolectadas por las diferentes misiones Apolo ascienden a centenares de kilogramos. Los meteoritos al entrar al atmosfera su temperatura se elva radicalmente y sufren desgaste, lo que es posible estudiar en las muestras.

Otro argumento extremadamente estupido: hay una conspiración de cientificos que tienen por objetivo decir que las muestras son rocas lunares. Las muestras lunares han sido analizadas por decenas de instiutuciones academicas y por centenares de cientificos (fuera y dentro de la NASA), y que han dado material para muchas investigaciones cientificas. Solo a un conspiranoico se le ocurre decir que pueda existir una conspiración permanenete de ese calibre y que involucre a tanta gente.

Todos los demás argumentos conspiranoicos que publicas aquí han sido refutados.

PD: Te recomiendo leer buenas lecturas, no la basura que al parecer gustas leer.

El orbitador lunar que reconfirma el alunizaje del Apollo no es un proyecto de EEUU, sino japonés, por eso copio parte del link que puse en el post inicial

¿Por qué los astronautas no dan ni una palabra al respecto? Vaya uno a saber, los motivos pueden ser diversos, pero nada indica que los astronautas están ocultando algo.

¿Sombras erróneas? No hay ninguna sombra errónea en las fotos tomadas en la Luna, lo que sí son erróneas las interpretaciones de los pseudo analistas fotográficos.

¿Por qué no se veían estrellas? Si hicieras un curso básico de fotografía rápidamente te darías cuenta del por qué, para poder fotografiar a la superficie lunar se debía colocar las cámaras con una exposición muy baja, sino la superficie y los objetos fotografiados saldrían sobre expuestos, de hecho el experimento lo puedes realizar aquí en la tierra, toma una cámara común o digital realiza una foto del cielo con muy poca exposición y velocidad de obturación alta y verás cuantas estrellas salen, prácticamente ninguna.

¿Porqué el Apolo no levanta polvo al aterrizar o despegar? La respuesta es muy simple, en la luna al no haber atmósfera el polvo es proyectado sin resistencia provocada por una atmósfera, aquí en la tierra al tener la atmósfera y dispersar polvo, éste queda atrapado entre las moléculas de aire formando así una nube. En un ambiente sin atmósfera esto no es posible. Aparte hay que tomar en cuenta la velocidad con que este polvo en la luna es proyectado por los cohetes de la nave. Pero si observas el polvo proyectado por las ruedas del vehículo lunar y la de los pies de los astronautas, se observa que realizan una parábola perfecta, en la tierra debido a la resistencia de la atmósfera esto no sucede.

¿Por qué no logran más vídeos? Vaya uno a saber, pero los que hay son realmente suficientes.

¿Por qué se murió el chimpancé? Realmente no tengo ni la menor idea, pero no es la pregunta del millón y no explica mucho.

Si realmente esto era verdad, que no aterrizaron en la Luna y todo fue un simulacro, de alguna forma hubieras salido a la luz. En esa época a Rusia le hubiera interesado mucho que eso se revelara, pero no fue así.

todo tiene explicacion de desde ambos puntos de vista..

Pues, no. En internet pululan las páginas que se dedican a hablar de la conspiración y el supuesto fraude del alunizaje, pero hay una contra parte, hay algunas páginas que se dedican a desmentir toda la charlatanería de los conspiracionistas. Y hasta ahora ningún conspiracionista ha logrado probar nada, en estas páginas que menciono, que son las menos, se refutan todos los dichos de estos charlatanes.

Falso. Los astronautas han dado muchas entrevistas y declaraciones. No se de donde sacan mentiras de este calibre

http://njmonthly.com/articles/lifest.../moon-man.html

http://library.thinkquest.org/07aug/...rongiscool.htm

Mas adelante comento sobre algunos otros de los pseudo-argumentos publicados.

Leela a ver que me decis..

El 30 de junio de 1971, cuando la nave espacial soviética Soyuz XI puso a funcionar su sistema automático de aterrizaje, después de permanecer 24 días en el espacio. En la base se sintieron satisfechos a pesar de que en los últimos minutos habían perdido contacto con astronautas: Dobrovoisky, Vlokov y Patsayev. Esto había sucedido en el momento de atravesar la ionosfera cargada, como era bien sabido de partículas eléctricas. Pero no había por qué preocuparse.

Cuando los técnicos abrieron la portezuela de la astronave vieron que les sonreían los tripulantes, pero ninguno se movió ni levanto la mano para saludar. Todos estaban muertos.
Tripulacion del Soyuz 11, antes de la tragedia.

Primero se le echo la culpa a la descompresión, pero la autopsia no revelo hemorragias internas . Otros sugirieron una trombosis o el pánico que condujo a un paro cardiaco, al pensar los astronautas que se estrellaban sin remedio. La solución al misterio seria dada poco más tarde por el doctor Gultekin Gaymec, de origen turco, quien al escuchar la noticia recordó que la intensidad de las cargas eléctricas presentes en la atmósfera responde a ciertos ciclos definidos. Dedujo que las cargas eléctricas en la ionosfera aumentaron repentinamente hasta extremos que condujera a una aguda alcalosis en los astronautas soviéticos. La alcalosis o contenido alcalino exageradamente elevado en sangre y tejidos, conduce al paro cardiaco. Al anhídrido carbonico que se presente en exceso en el organismo provoca rictus en las victimas. Parece entonces que están sonriendo.


El medico hizo pruebas en voluntarios, descubrió una correlación directa entre los pacientes y los ciclos eléctricos atmosféricos: crecía el índice de sodio y colesterol. Además los niveles de potasio descendían el potasio el cual es vital para la correcta actividad eléctrica del corazón.

Estos estudios han ayudado para blindar mejor las naves espaciales, pero también para señalar que los campos eléctricos de la atmosfera, que son provocad por la actividad solar.

A ver si te das cuenta que si nuestra propia atmosfera causa este tipo de problemas mas aun esa capa de radiacion que hay entre la luna y la tierra.

¿De dónde sacas tu información?

Lo curioso que solo una página hace referencia a Gultekin Gaymec, de hecho al texto que has colocado. Muy trucho, sin referencias escrito por un tal Vicente. Muy convincente (Irónico).

http://vicente1064.blogspot.com/