Sonda Lunar Impacta a Luna

¿Por qué los astronautas no dan ni una palabra al respecto? Vaya uno a saber, los motivos pueden ser diversos, pero nada indica que los astronautas están ocultando algo.

¿Sombras erróneas? No hay ninguna sombra errónea en las fotos tomadas en la Luna, lo que sí son erróneas las interpretaciones de los pseudo analistas fotográficos.

¿Por qué no se veían estrellas? Si hicieras un curso básico de fotografía rápidamente te darías cuenta del por qué, para poder fotografiar a la superficie lunar se debía colocar las cámaras con una exposición muy baja, sino la superficie y los objetos fotografiados saldrían sobre expuestos, de hecho el experimento lo puedes realizar aquí en la tierra, toma una cámara común o digital realiza una foto del cielo con muy poca exposición y velocidad de obturación alta y verás cuantas estrellas salen, prácticamente ninguna.

¿Porqué el Apolo no levanta polvo al aterrizar o despegar? La respuesta es muy simple, en la luna al no haber atmósfera el polvo es proyectado sin resistencia provocada por una atmósfera, aquí en la tierra al tener la atmósfera y dispersar polvo, éste queda atrapado entre las moléculas de aire formando así una nube. En un ambiente sin atmósfera esto no es posible. Aparte hay que tomar en cuenta la velocidad con que este polvo en la luna es proyectado por los cohetes de la nave. Pero si observas el polvo proyectado por las ruedas del vehículo lunar y la de los pies de los astronautas, se observa que realizan una parábola perfecta, en la tierra debido a la resistencia de la atmósfera esto no sucede.

¿Por qué no logran más vídeos? Vaya uno a saber, pero los que hay son realmente suficientes.

¿Por qué se murió el chimpancé? Realmente no tengo ni la menor idea, pero no es la pregunta del millón y no explica mucho.

Si realmente esto era verdad, que no aterrizaron en la Luna y todo fue un simulacro, de alguna forma hubieras salido a la luz. En esa época a Rusia le hubiera interesado mucho que eso se revelara, pero no fue así.

¿sabe vd, ya que es tan objetivo su parecer y exento de seudo-dudas, porqué le envio este duplicado escrito por vd mismo?...."no tengo ni la menor idea"......"vaya vd a saber"
Pero le hago algunas reseñas sobre las reseñas por lo de "vaya vd a saber" o "no tengo ni la menor idea":
1º los seudo analistas fotograficos pueden ser tan buenos o mejores que los que son pagados y trabajan para el gobierno norteamericano.
2º nadie duda de que haya hecho un curso básico de fotografia, pero acláreme una cosa.....Las cámaras solo actuaron durante la fase solar o tambien cuando en algún momento se encontró aquella zona en penumbra?
3º Para vd es muy facil observar la parabola de polvo que sale de unas ruedas y de unos zapatos, pero incapaz de detectar ni una mota bajo los efectos de un propulsor de tamaño poder de empuje...
4º es absurdo pensar que no se captaron más videos.....¿no cree? con lo que cuesta un viaje de esos y sin material de estudio de vuelta.....
5ºEn lo del chimpancé....estoy convencido que dice algo cierto.
6ºMientras los americanos llegaban o mentian, los rusos se gastaban lo que no tenian por el desgaste de la guerra fria.....¿a cara o cruz' o llegas tú o llegamos nosotros...que no hay para más. Despues de eso un poco más y cuanto llevamos sin ir a la Luna? ¿cuarenta y pico de años? Muchos no??????.
7º.......... al Septimo "VD" descansó.

Está ampliamente demostrado que los pseudo analistas fotográficos no son ni por asomo competentes, todo los que han hecho esos supuestos análisis, son aficionados a las teorías de conspiración. Infinidad de veces se ha demostrado la incompetencia que tienen a la hora de analizar fotografías. Un ejemplo clásico es la de las supuestas sombras anómalas.

No se tomaron fotografías durante la noche lunar, primero porque las misiones eran durante el día, la estancia en la Luna era de aproximadamente 21 horas, incluidas las actividades extravehículares, el objetivo principal era fotografiar la luna y no el espacio. Y tomando en cuenta que los recursos con que contaban en la Luna eran muy limitados, sólo debían abocarse a la misión de estudiar la luna.

Con respecto al polvo de los propulsores, en los vídeos que hay sobre el alunizaje se puede ver perfectamente cómo se ha proyectado el polvo lunar alejándose del módulo. En la Luna el polvo se comporta de manera muy similar a una piedra arrojada aquí en la tierra, al no haber resistencia por parte de una atmósfera, toda las partículas independientemente de su tamaño y masa se comportan de la misma manera. O sea, no se forman nubes de polvo.

El material de estudio sobre la Luna, no se basa sobre vídeos, principalmente está basado en las muestras que se han traído del suelo lunar. Además hay que tomar en cuenta que la calidad de los vídeos de esa época era muy mala, los estudios visuales que se realizaron sobre la Luna se hicieron a través de fotografías.

Sobre el chimpancé, si está convencido, presente las pruebas que lo llevan a este convencimiento.

Los rusos, estaban tan desesperados como los norteamericanos por llegar a la Luna, el programa espacial ruso que estaba a cargo de llegar a la Luna era el programa Soyuz.

Y no hemos regresado a la Luna, simplemente porque no hay buenas razones para hacerlo, resulta muy costoso y para nada rentable poner gente en la luna. Hoy día es más rentable poner sondas del tipo robot, porque esto elimina el costo de supervivencia humano.

no voy a remarcarle todo lo que redice, pero ¿no le parece absurdo ser tan opuestamente iluso?.
fíjese como al final, todo lo que pensábamos de los banqueros y gente de pasta se ha convertido en verdad....Su criterio es tan válido como cualquier otro, con la salvedad de siempre....."VD" tacha de muchas maneras a los que no son de su opinión, mientras que los que no son de su opinión solo dejan sus opiniones.
Lo de los seudo-fotógrafos.....que son competentes....pues señor mio, siempre se suele ser mucho más imparcial cuando no se le paga a uno para que hable maravillas de algo que pertenece a quien paga.
Que las cámaras de video no eran buenas en aquella epoca.....solo eran capaces de emitir a esa distancia y soportar las supuestas temperaturas y radiaciones....ahí es nada.que los astronautas no podian hacer una fotito al espacio sin atmósfera porque no entraba en el proyecto o tal vez salía muy caro el revelado....cualquier "tipo" con una cámara de fotos se vería tentado a hacer sus pinitos....de eso sabrá, ya que sabe de fotografía.
Que el proyecto estaba destinado a grabar a la luna y no a las estrellas y solo durante el dia de 21 horas!!!!!. Pues sabe vd más que los propios de la nasa, se lo aseguro. Que lástima de viaje....no evaluar bien los máximos reductos posibles antes de no regresar más (de momento) Y no han regresado porque allí no hay nada interesante.....es como decir que una grabación hecha en el desierto de nuevo méxico explica el total de la composición geológica y de esos enormes cráteres y macizos. Aún en este momento se está con lo del hielo en los cascos polares lunares y ciertos fenómenos luminiscentes que traen de cabeza a los científicos.....

sobre el mono.....digo que estoy convencido de lo que "VD" opina..Bah, pasemos esa página.

Los rusos y los norteamericanos estaban hasta los mismísimos, pero no por llegar a La luna, sino por acabar con ese rollo que no les valía para nada. el armamento nuclear había alcanzado la sinrazón en ambos bandos, para destruir el planeta varios cientos de veces....lo cohetes espaciales eran una forma de demostrar al contrario su capacidad armamentistica y nuclear pero sin el mínimo apoyo de continuidad....cosa que se ha demostrado. Aviones que solo llegan hasta la estacion internacional y que no pueden hacer un viajito más largo para dar un paseito....ni una sencilla base para estanciar unos cuantos dias.....agua y alimentos.....nada. Muy extraño. ¿conoce "VD" lo de los proyectos particulares? Supongo que no cree en ellos....
Sobre lo que tambien dice que no hay razones para enviar a nadie a la Luna, porque es mejor la robótica......lleva vd mucha razón, pero entonces dígame porqué estan preparando un viaje a Marte tripulado por "gente" sin haberse adecuado en un astro tan cercano como el nuestro????
bajo mi opinión....algunos añitos de traqueteo por el satélite nos habría dado mucha confianza....a no ser que tengan muy buena información de las características ambientales del planeta rojo...Son demasiadas incognitas que aunque tengan su explicación, no dejan de sorprender y propiciar muchos comentarios de sospechas de tramas y secretismos que solo son accsibles a presidentes y otros altos dignatarios que en algún momento fueron asesinados por irse de la lengua.....(estaba pensando en la maldición de los kennedy y la Merilin M, amen de muchos otros)
ya se me olvidaba el tema del despegue Lunar......aceptando el hecho que vd cita, revise alguna imagen del despegue del módulo de la superficie y mire detenidamente el tipo de propulsión que lleva a cabo dicho artilugio. El propulsor debería ser el de combustión ¿verdad?, pues observe bien el citado momento del despegue y compruebe la existencia de dicho "llamarazo"....nada, inexistente. Más bien parece el efecto de un imán revertido de polaridad magnética y a eso se le puede considerar "sistema de propulsión antigravitatorio para el despegue". La fuerza de gravedad del satéite es unas 7 veces menor que el de la tierra, pero para un peso de varias toneladas hay que tirar un poco. Tambien está el problema del almacenaje del "Oxigeno" necesario para dicha combustión, ya sabe....el compuesto típico de la combustión: oxigeno, temperatura y combustible. ¿Era suficiente el almacenaje de oxigeno y combustible en un viajito de separación del módulo principal, vuelo, alunizaje, despegue y vuelta a la nave madre? ¿cuantos litros eran precisos para tal fin? ¿habia sitio suficiente para tantos elementos junto a los astronáutas, material de investigación, vehículo, y demás aparatos? ¿ha visto vd el módulo...su tamaño real?. Muy apretados y demasiado peso. Fíjese solo los descomunales depósitos de los nuevos "aviones" espaciales para despegar y alcanzar cierta altitud.....cuestión de segundos y adios a los depósitos. No es que no se pueda llevar a cabo una cosa tal como la cuentan, pero deja tantas incognitas en tan poco margen.....

Veo que habla por hablar nada más, no tiene ni la menor idea de las dificultades que tuvieron los astronautas en la Luna. La misión no tenía por objetivo fotografiar el cielo, para hacerlo deberían haber ido equipado con película adecuada para fotografiar un cielo estrellado, lo que implicaría una carga mayor, y mayor tiempo empleado en actividades que no correspondían exclusivamente a la exploración lunar.
Sobre este tema estoy muy informado por que me interesa mucho, al contrario de lo que usted demuestra.
Y como ya le dije, ningún pseudo analista fotográfico ha logrado demostrar nada, sólo su incompetencia en el tema de análisis fotográfico.
No sé que tienen que ver aquí los bancarios, estamos tratando sobre la Luna, extrapolar un comportamiento de otro grupo de gente a esto no refuerza ni apoya a las teorías conspiracionistas.
Como ya le dije el retorno a la Luna es muy costoso, pero para hacer el viaje a Marte no hay necesidad de estar en la Luna, porque con los viajes previos ya se ha recolectado la información necesaria. Actualmente con lo que ya conocemos sobre los viajes espaciales no hay necesidad de utilizar la luna como "ambientación" para un viaje a Marte.
La cantidad de misiones realizadas en el planeta rojo son muchas, las que nos permitieron conocer la composición y calidad atmosférica, temperaturas durante el día y la noche, presión atmosférica, etc.
Lo único que veo en su texto es desconocimiento en el tema aeroespacial, sólo veo un juicio de valor basado principalmente en supuestas teorías de conspiración y en un intento de extrapolar comportamientos de otros grupos en este tema
Y lo que más me molesta, es la forma peyorativa con que trata el tema, y tampoco tiene en cuenta las dificultades que tuvo en su momento realizar el viaje a la Luna, y lo extremadamente limitados que estaban, debería instruirse más en el tema antes de hablar por hablar.

Con respecto a los fenómenos transitorios lunares (que usted llama luminiscentes) no traen de cabeza a los científicos, muchos de ellos ya están explicados y se deben a la actividad volcánica residual de la luna, también otros están explicados por la luminiscencia de ciertos compuestos que al ser bombardeados por radiaciones solares emiten luz, otros están explicados por el impacto de meteoritos pequeños en la luna, otros están explicados por los movimientos telúricos lunares y otros por las diferencias térmicas extremas que hay en la Luna. De hecho debería saber que un grupo de astrónomos conciudadanos suyos (Sabadell) en el año 1969 observó uno de estos fenómenos en el cráter Aristarco.
Pero antes de emitir comentarios como que los científicos están de cabeza, debería informarse al respecto.

Pues hagame "VD" el favor de ponerme al dia si es tan amable. ya sabe que en estos foros se puede dar informacion en uno u otro sentido.Espero esos datos que me despejen todas esas dudasy que "VD" tan humildemente expreso tan acertadamente con aquello de "vaya vd a saber" y "no tengo ni la menor idea"..estaré muy agradecido sieswpecifica un poco más esos conocimientos y datos que "VD" dispone.
Un Saludo.

Bueno, ya ha visto que casi todo está subrayado, por lo poco detallado que están sus argumentaciones. Si es tan amable de especificar algo más a dicho subrayado....exponga datos y demás y profundice si quiere que le comprenda mejor.

dejando a un lado sus suposiciones y sus deducciones particulares con respecto a la conciudadanía de un servidor y puesto que veo mi ignorancia sobre lo que ocurre en la luna y particularmente acerca de las "luminiscencias", le haré algunas preguntas que me aclaren algo mi desconocimiento.
!º¿actividad volcánica residual?...se refiere "Vd" a ceniza que levita??o como se mueve sin atmósfera??o me quiere decir que hay lava activa en la luna??
2º¿ciertos compuestos bombardeados? ¿en suspensión o desplazándose por la no-atmósfera de la luna?'o dónde?? y de qué naturaleza son esos compuestos tan especiales??
3º¿impacto de pequeños meteoritos? ¿se incendian sin rozar atmósfera alguna?...
4º¿movimientos telúricos? ¿como es posible si hace millones de años que desapareció la actividad volcánica en el satélite??
5º ¿diferencias térmicas extremas?...si así fuera, ¿como producen los cambios de temperatura extrema la aparición de puntos luminiscentes que se desplazan de un lugar a otro?¿o "VD" habla de otro tipo de luminiscencias"
6º ¿qué demuestra que un grupo de astrónomos de sabadell observaran este fenómeno en un crater? (que no son volcanes, evidentemente)tan solo la evidencia de dicho fenómeno. ¿dieron alguna explicacion? seguro que no tienen tantos conocimientos para ello....
7º....y al septimo "VD" descansó.....

y despues de la llegada a la luna, en ves de intentar mostrarle al mundo la "mentira de la llegada a la luna" (como muchos hacen actualemente) se quedaron cabizbajos aceptando la derrota, una actitud muy rara en los sovieticos

No se jacte de argüir que mis argumentaciones están poco detalladas, como usted ya lo expresó desconoce del tema, por lo tanto no puede inferir que mis argumentaciones están poco detalladas. Y en todo caso es a usted a quien hay que pedirle argumentaciones, porque como ya lo dije anteriormente, usted se basa en juicios de valor.
Si quiere profundizar sobre el tema, tómese la molestia de leer un libro al respecto, internet también está llena de estos temas. No es mi deseo ni el asunto de este hilo detallar los pormenores del viaje a la Luna, sólo contesto en función de lo que se dice a favor o en contra del tema.
Tampoco usted está en condiciones de cuestionar el conocimiento de los astrónomos, de hecho como ya dicho no saber del tema, no se encuentra en una posición de hacer tal cuestionamiento.
Con respecto a las preguntas que realiza, si se toma la molestia de estudiar un poco de selenografía va a encontrar respuesta a todas sus inquietudes. Inquietudes que no son el asunto de este hilo.

Exactamente, quién más interesados que los rusos en exponer el supuesto fraude, pero como bien lo dices, se quedaron callados.