Sonda Lunar Impacta a Luna

Utilizaré los mismos argumentos científicos que vos para validar las fotos.
Viéndolas es evidente que son reales, ya que el cielo es negro (el cielo del espacio es negro) la superficie lunar es gris (y todos sabemos que la luna se ve bien gris desde aquí) además la bandera imperialista se ve con las rayas horizontales lo que prueba que es una bandera real, no falsa.
como todos los expertos en selenografía saben alunizar en el borde de un crater es el lugar más seguro ya que evita que los golfistas peguen con sus pelotas.
Por otra parte la inclinacion de 7º del LEM es la ideal para un despegue arando cuando da la luz verde... Y los montículos que aparecen en las fotos son en realidad unos soberbios pechos de una selenita.
Tarkus, demostrame que todas las boludeces que escribí no son ciertas...

Que vos afirmes la "peligrosidad e imposibilidad" de alunizar en el borde de un crater no significa nada.
Vuelvo al tema de la autoridad aunque vos lo soslayes ¿En que te basas para decir que es peligroso?
¿En que agencia espacial trabajaste? ¿Cuantos años de estudios selenográficos tenés para asegurar que es así?
Man, como decís, si te considerás autorizado para acusar a la NASA de truchos, explicá científicamente por que, da datos concretos y no argumentos como " es evidente, como todos saben, etc..." y de paso decinos cual es tu autoridad científica para afirmarlo y no pretendas que los demás demostremos lo contario de lo que VOS no podés demostrar.
Y NO es una falacia preguntar sobre tu autoridad para refutar las acciones de la NASA, creo que es el eje central de la cuestión, aclará por que tus afirmaciones son ciertas y las de científicos de carrera con currículums kilométricos son versos...
Todo es nada más que una cuestión de política aunque quieras decir lo contrario, y me parece perfecto que tengas tu opinión o ideología, pero por favor no trates de convertirla en hechos científicos sin ninguna prueba...
Yo no soy experto en ninguna rama del conocimiento científico, pero hasta ahora no demostraste tener ni 0.005% más de calificación que yo para demostrar lo que afirmás.
A propósito Brain Salad Surgery, que buen álbum!!!

Mire vd, en esotérico lo único que hace es exactamente lo mismo que aquí. No tiene ningún fundamento de base esotérica y tampoco ningún otro en ciencia. la ciencia es muy amplia y es descabellado saber de todo. Su wikipedia no es un baluarte científico, sino una enciclopedia abierta de consulta, la cual le sirve de apoyo para incrustar aquello que por empatía personal suele desconocer. no se quien se cree que es, pero de ciencia es vd quien no tiene la menor idea. de la única rama que demuestra tener conocimiento es el de la reiteración discordante con todo aquel que le pueda poner en evidencia....y es lo que pretendo hacer.
¿Me podría decir si es tan amable en cual pregunta o afirmación, le sugiere una idea del esoterismo?. Ya ve que aquí nadie pretende llevar la razón única (a excepción de vd), solo se aporta y se intenta llegar a mejorar lo que conocemos y aprender lo que desconocemos. Intente entrar a evaluar el tema desde su magna ciencia y ya veremos en qué queda su postura...¡es a eso a lo que teme?.....le vuelvo a REPETIR que hay unas preguntas que le hice como resultado de sus afirmaciones ¿científicas?. Solo veo que se ampara en lo que no demuestra y lo que lee en internet. Los "moderas" continuan dormidos cuando se trata de sus aluciones provocadoras e insinuantes que no tienen fundamento alguno.
En esotérico vd es una nulidad aportante y aquí continua siendo igualmente una nulidad que intenta dar la imagen de estar más allá de los demás, cuando en realidad es vd mismo quien está alejado de dicho entorno.
Piense que quien intenta abarcarlo todo desde una perspectiva absoluta se queda sin puntos de referencia para abordar cualquier tema por simple que sea. pero a vd parece que le vá la vida en ello.
Le sugiero que si los actuales usuarios no son de su agrado ni de su nivel......pase olímpicamente del asunto y espere a que entren los que son de su similar altura. Es una buena indicación que debería tomar desde su estadio científico. ¿acaso le faltan temas en el foro de ciencias en los que participar? o necesita que le instalen un laboratorio para llevar a cabo sus demostraciones pedantéricas personales?.
De vd ya ve lo que se espera.....absolutamente nada, tan solo descalificaciones. ¡Menudo científico está vd hecho!.
Y como soy de los que con mis aciertos y errores leo los aportes de los demás, reflexiono sobre lo que creo interesante dejando aun lado lo que no, y aporto aquello que pueda constituir el camino junto con los otros usuarios, que nos lleve a hacernos una idea más amplia de las cosas (no solo en este tema)le sugiero que desde sus conocimientos científicos nos aclare una cosa:
¿como sabe vd que no hubo atmósfera en la luna, si una de las teorias científicas incluye el desprendimiento de tal masa desde la propia Tierra? ¿conoce vd algún edicto sumarial científico en el que se haya descartado tal hipótesis? o ¿conoce vd la teoría exacta de la conformación de los cráteres de la luna, dejando aun lado que la inmensa mayoría han sido provocados por meteoritos? ¿sabe vd el motivo de ello?....le doy una pista: ¿que le sucedería a una masa de elevada temperatura procedente del interior de la luna, si al brotar al exterior se encontrase con una temperatura ambiente de "-180º"?..Expliquemelo por favor. Ya ve que casi es un ruego y que le dejo ese margen científico del cual parece que el resto estamos huérfanos ( y así olvidamos las preguntas anteriores).
-----Agregado el 26/7/2009 a las 08 : 52 : 20-----
....me he perdido......¿MIG-21?...¿el avión de combate? o se está refiriendo tal vez a MAGESTIC-12 ?????. Ya veo lo suelto que anda con estos temas.

Una conocida mia comenzó a pintar en brasil y posteriormente puso una galería de arte. Yo la visitaba porque hacía mis pinitos exposicionales en este mundillo. Pero un dia comenzó a hablar de pintores y se dedicó a enfatizar las obras del pintor "Dankisky". la escuché con mucha atención, porque hablaba y hablaba con suma pasión, pero yo solo intuia una cosa. cuando acabó sus reseñas le pregunté que quién era ese tal "Dankisky", y muy sorprendida me respondió: Ah, ¡pero no conoces a ese pintor? y yo le dije que solo conocía a "Kandinsky". Y ella se puso algo descompuesta y dijo....si, si, claro, que tonta, era a "kandinsky" a quien me refería.............lo cierto es que solo estaba livianamente informada y pretendía dar la imagen de soltura y crear una imagen ficticia de sus conocimientos. Pero no lo hizo con ningún despropósito ni finalidad pedante. ya conoce el dicho..¿verdad sr "BIS"?.
-----Agregado el 26/7/2009 a las 09 : 16 : 15-----
....disculpe, tambien me gustaría conocer su punto particular sobre las diferencias tecnicas y de conocimientos entre un fotógrafo que sabe analizar una fotografía de otro fotógrafo que no sabe hacer dicho análisis.....No alcanzo a ver la diferencia cuando a lo que vd se refiere es a fotógrafos sustentados en estudios, experiencias prácticas de tomas de miles de fotos, profesionales...etc, etc. o tal vez se refiere a un fotógrafo profesional y de un simple señor que se compra una camara y le hace fotos a su familia....se lo digo porque llevo muchos años metido en esto de la fotografia. Así que si es vd un entendido en el tema como deja caer por sus apreciaciones, dígame lo que le parezca al respecto, no se preocupe si tiene que emplear algún lenguaje poco usual para iniciados....yo le aseguro que le comprenderé y de paso podemos intercambiar algunos consejillos del gremio como es habitual entre colegas.....

Y cual sería la diferencia entre huellas reales y huellas hechas con photosop? Dale revela el secreto de tu ojo bizco-biónico asi todos aprendemos a "desenmascarar falsificaciones"

No se requiere de ningún título sino de abrir los ojos, con toda claridad "ESO" que aparece en la foto se encuentra al borde de un cráter, si no te parece peligroso alunizar allí, fenómeno, lo que no cierra es la comparación de ésta con las que (supuestamente) tomaron los astronautas.
me alegro que te haya gustado, muy poca gente es capaz de apreciar aquéllas grandes obras.
Serías tan amable de marcar con algo la supuesta depresión? en todo caso debiera estar junto al módulo tal como lo muestra la vista del LRO.

Sí? nuevamente, marcalo en la foto, junto al módulo no hay ninguna depresión que en todo caso debiera ser de un tamaño varias veces mayor, cualquier duda volvé a mirar la foto satelital y decime dónde ves semejante accidente geográfico... y no olvides las proporciones.

Y eso de que en la Luna o estas en un cráter o en el borde, es una exaeración gratuita o pura ignorancia. Se suponía que eligieron los "mares" porque eran mucho menos accidentados que el resto para descender con seguridad.
Es sorprendente el abanico de respuestas estrambóticas que surgen en la desesperación por defender lo indefendible.
Dale mamarracho, una foto con una resolución pobrísima, nada más ver ese "módulo", un cubo borroso para darse cuenta que detalles tan finos como posibles huellas humanas resultarían completamente invisibles.

Yo les recomiendo a ustedes que en lugar de defender a capa y espada a la NASA mejor entren al sitio y lean las opiniones, las críticas que les hacen por la pobrísima calidad de las fotografías.

hay otra evidencia aún más compleja de asumir: si ya es arriesgadísimo alunizar en zonas con reclinaciones (y la foto parece indicarlo así)puesto que el módulo de aterrizaje no llevaba ni "amortiguadores" ni tan siquiera un simple sistema de estabilización para equilibrar las más que seguras depresiones del terreno (es extraño que los científicos no pensaran en un sistema estabilizador para las patas, que parecen completamente rígidas)cuando todos sabemos que los "todo terrenos" los llevan para saltear precisamente tales desniveles.....hay otro factor extrañamente superado: Aunque sea cierto que se eligió la zona de los mares como la más segura por sus "aceptables desniveles" (jeje) el alunizaje se hace desde una observación con perspectiva de "arriba hacia abajo" y eso es una temeridad aplastante, porque los desniveles no se aprecian con garantias de que no existan o sean mínimos, no había una visión clara para el astronauta para elegir un punto fiable y menos desde las condiciones de visión desde un módulo con visión muy reducida. bueno pues a esto hay que añadirle lo siguiente: es evidente por la arenisca que se ve en esa zona de que un peso de pocas toneladas tendría que "hundirse en el terreno algunos o muchos centímetros. Con el solo hecho de que una de las patas hubiera topado con una roca y las otras nó, o de que ese fragil manto, similar al de un desierto (que hagan la prueba en un desierto, a ver cuantas veces tienen éxito de no volcar)hubiese cedido lo que aparentemente debería ceder......habrían volcado. ya se ve con absoluta nitidez que el peso de un astronauta dejaba unas huellas profundas con tan solo 20-40 kilos que debian pesar con el equipo completo. Así que algunas toneladas se habría hundido "un poquito más" ¿Acaso conocian con toda seguridad que el suelo lunar era tan consistente como para soportar un descenso tan precario?. desde luego y según se aprecia en las imágenes...aquello parece más un desierto que otra cosa. ¿es que en la luna no existe una zona sin tantos riesgos...es decir una zona de suelo firme??. Supongo que eso habría conllevado tener que mostrar otro tipo de paisaje mucho más complejo de imitar que el simple desierto con unas imágenes deplorables, sin profundidad, sin un horizonte lleno de montañas de más de 9000 metros, valles..etc y eso supondría tener que realizar una panorámica "identificativa del lugar, cuando las imagenes aportadas solo aprecian un entorno ambiguo, limitado, sin personalidad y propio de un escenarío simplon y sin la definitiva imagen de lo grande que es la luna. Parece el patio de la casa de playa de un oasis muy estudiado para que no se viese ningún horizonte con elementos alusivamente Lunares.
Esto no es una elucubración mental, sino un superficial análisis fotográfico con reseñas tipográficas (topografía sobre papel) que dejan mucho que desear. pero si hay alguna "fotografía" que tenga el aditamento de una imagen con profundidad donde se vea el auténtico paisaje lunar, por favor, traerla aquí y le echamos un vistazo.
¿Quereis ver el auténtico paisaje lunar?....pues echemos mano a uno de los grandes visionarios de todos los tiempos y esa mirada de ironia que transfirió a los moradores de este tiempo "Leonardo", con su misteriosa "monalisa".....mirad el asombroso "fondo" que puso a dicho retrato cuando estaba todo a favor de un simple paisaje con arboledas o el interior de un habitáculo. ¿Será esa la sonrisa que le producía los tejematejes de los manipuladores del futuro??.

Un Cordial Saludo Quántico............Visitólogus

Ante las irrefutables evidencias que presentan me rindo!!!
¡como nos estuvieron garcando estos yonis durante 40 años!
¡Parece mentira, lo que ninguna agencia espacial, ni astrónomos, selenólogos, agencias de inteligencia, científicos corruptos de la NASA dispuestos a vender la verdad, políticos yanquis oportunistas dando la verdadera historia al mundo, Fidel, y muchos más, unos achispados foristas sudacas lo descubrieron analizando seriamente unas fotos publicadas en internet (no entiendo como se les escapó esa a los conspiradores de la nasa)!
¡Que boludos estos yanquis no contaron con la astucia argentina (y lo hago extensible a otros hispanoparlantes que participan) para que les destapen la olla con mierda!!!

no te desmadre hombre tan pronto. yo no soy argentino, estoy en barcelona y esto no es un tema de aquí o de allá. Pero tu respuesta es una ráfaga de toda tu argumentación??????.
Y no le pongas el mérito o el desmérito a un colectivo inexistente, me lo pones a mí mismo y punto. lo cierto es que yo no tengo la culpa de que se puedan hacer estas conjeturas y que los partidarios del sí rotundo a la llegada del hombre a la luna se rasgen las vestiduras cuando ven que hay gente que utiliza la libertad de la duda como derecho indeleble de la humanidad al derecho de usar su propio cerebro y no dejarse arrastrar por los sinónimos compadres de banqueros y altos dignatarios que nos metieron en esta estafa descomunal llamada crisis....O crees a ciegas tambien lo que los banqueros, politicos, medios de información, negociantes, proletarios, magnates y demás gente de la esfera superior te dicen????' Seguro que no. Pues no pienses que por esos lares" NAZÍSTICOS"(la NAZA) están libres de pecado. He puesto la "Z" a adrede, para que sepas que todos o casi todos los científicos que inventaron los vuelos espaciales eran.....¿de donde eran? ¿y quien los contrató? ¿la ultraderecha norteamericana de los familiares de BUSH????????? ¿los mismos que quieren guerras y hacen engaños de las proporciones que hemos visto???.
No te sientas tan apoyador de las confabulaciones de estos magnates que negocian con la carne humana, hay que dudar de lo que dicen, de lo que hacen, de lo que te cuentan, de lo que pretenden y de como te ven........Todo esto es solo el paraiso que te ofrecen y de las frutas podridas que te ponen en la boca diciéndote que los gusanos de las mismas son proteinas, para que te las comas con gusto, amigo...Tu verás...si te gustan.....

Veamos, nuevamente debo reiterar la sugerencia de que estudie selenografía, aunque sea un poco, para que se dé cuenta de cómo son las cosas en la Luna.
Con respecto a la diferencia entre un analista fotográfico que sabe analizar las fotografías y uno que no, simplemente radica en el hecho de conocer básicamente cómo funciona una cámara fotográfica. Saber lo que es una distancia focal, tiempo de exposición, sensibilidad de la película o el sensor digital, aberraciones esféricas, cromática, etc.. Además, entre otras cosas, conocer del tema que la fotografía en análisis representa. Además de algo de matemática, trigonometría, geometría, etc. fundamentales en cualquier análisis fotográfico.
Y no confunda, "ser fotógrafo" con analista fotográfico, ya he visto las fotos que ha colocado en su página, y puedo decirle con toda seguridad que no salen de lo habitual. Cualquiera puede ser fotógrafo, lo que no le da autoridad para ser analista fotográfico. Cualquier persona con una cámara fotográfica en la mano, ya es un fotógrafo; de ahí hacer un buen fotógrafo o mal fotógrafo es otro tema. Pero para ser analista fotográfico se requiere mucho más que empuñar una cámara.
Además hay que mencionar que el análisis fotográfico no es una ciencia exacta, muchas veces entre analistas fotográficos de renombre suelen haber discrepancias, así que darle importancia al análisis de un aficionado, que tiene una trayectoria demostrada de ineptitud en el análisis fotográfico, es absurdo.
Sobre el MIG-21 es un tema que no le concierne, le estaba contestando a tarkus y él sabe precisamente de que estoy hablando.
Vuelvo a reiterar lo de siempre, tómese la molestia de leer un poco sobre selenografía, así puede satisfacer las suspicacias de turno, y así habla con un poco de conocimiento y deja de escribir la sandeces lógicas que hace.

Hola
por lo que veo debo ser casi el unico nabo que se cree la llegada a la luna, aquí son todos espabilados que decubrieron hace mucho la gran farsa de la "NAZA"...
Lo que si deberíamos hacer nosotros (y aquí te incluyo, gallego) es una autocrítica de nuestras sociedades que buenas dictaduras sangrientas supieron conseguir antes de prepocuparnos de acusar de nazis a los gringos, que nos guste o no tienen democracia ininterrumpida desde fines del S XVIII ...
Vuelvo al meollo (tiene que ver con mear???) de la cuestón todo se reduce a opinión política.
Sólo se remite a eso, no analizar el hecho científico, sino emitir un dogma de fe de izquierda:
"Los yanquis son MALOS, satánicos, chupasangres y todo lo que hacen es mentira y/o robado..."
Pensá que si esos tremendos "hijos de puta del norte" (para nosotros estan al norte, para vos al oeste...) no existieran no estarias chateando aqui, simplemente no habría internet... por que la inventaron ellos
Así que si pudieron inventar la web y varios miles (o millones) de otras cosas, creo que bien pudieron llegar a la luna, sobre todo porque no hay nadie con autoridad científica y que sea objetivo (por las dudas no le preguntaría a los físicos iranies ni los coreanos) que diga lo contrario.
por lo que veo este thread se convirtió en un foro de política "nacional y popular" como dirian los progres autóctonos