Supuesto fraude científico del Dr. Robert Gallo sobre el VIH

Este dato de entrada ya me parece trucho, desde el vamos está mal escrito el nombre del virólogo e inmunólogo, Hilary Koprowski.

La hipótesis de que Hilary Koprowski es el responsable de el SIDA por sus investigaciones de la polio la propuso el periodista británico Edward Hooper, la comunidad científica refuto debidamente esta hipotesis. Koprowski demandó a la Asociación de Prensa por difamación.

Aquí están los informes de la campaña de vacunación en el Congo de la OMS

http://whqlibdoc.who.int/bulletin/19...4)_203-213.pdf
http://whqlibdoc.who.int/bulletin/19...4)_215-234.pdf
http://whqlibdoc.who.int/bulletin/19...6)_785-792.pdf

Porque lo escribi de memoria...

Segun lei en algun lado, por esto se hizo la investigacion del equipo documentalista frances, por las dudas que esto dejaba.

Despues de haber visto el documental, y salvo que hayan aportado testigos falsos, y ver las evasivas y mentiras en que algunos involucrados incurren... a mo por lo menos, me convencieron.

Si no es cierto, no habria nada que ocultar, sin embargo asi lo hicieron...

Por otro lado, las presiones economicas podrian ser muy grandes, un gobierno, y bancos que financiaron la investigacion, podrian estar comprometidos... economicamente con indemnizaciones astronimicas.

Hasta hace muy poco, las tabacaleras alegaban que no habia pruebas en contra del cigarrillo, y estaban en condiciones de demandar a quien las acusara directamente.

Hoy las companias aereas se niegan a reconocer la exposicion a radiacion a altas cotas, pero por otro lado daban ya hace anios acumuladores de dosis de radiacion a tripulantes del concorde.

Creo que podria ser que haya intereses muy grandes o esten tapando un escandalo... si mal no recuerdo, el documental se hizo por esta polemica.

A me me resulta conviencente.

¿A qué documental te refieres? En YouTube hay muchos con ese título.

De igual manera, no he hallado nada que sustente esta hipótesis.

¿Qué ocultaron? Si solo te basas en el documental, no es sólida tu postura, además como ya lo has dicho hay presiones económicas y los documentales reditúan, al igual que las teorías conspiracionistas.

Al unico documetal periodistico de investigacion con ese titulo... "Origins of AIDS".... que si no me equivoco, fue hecho para aclarar la controversia que genero el libro sobre el tema, y las demadas de Koprowski... y en mi humilde opinion, encontraron la punta de un ovillo...

O sea que si vos no aprobas la hipotesis, hay que descartarla...

Negaron rotundamente haber usado chimpances que se sabe suelen ser portadores de SI, en la fabricacion de vacunas... sin embargo, el documental aporto pruebas que fueron el material de uso exclusivo en la fabricacion de vacunas que se usaron en no recuerdo bien, pero creo un millon y medio de personas.

Yo no tengo postura... solo mencione, que en humilde opinion hay indicios de otras cosas... que en todo caso, habria que tenerlos como una posibilidad mas en vez de descatarlos.

Con esta frase veo que calse de persona sos, no entras a un foro a debatir ni a ver si hay indicios para ampliar una investigacion, entras a un foro a imponer tus ideas... yo no tengo postura, y menos para imponer, pero jamas voy a cerrar la puerta a una hipoteesis...

Por tu lado, lo unico consitente que has dicho es que me equivoque al escribir "Copowski" y que es Koprowski... con "K" ... un solido argumento...

No cre que haya sido asi... no fue un exito de taquilla como la Guerra de las Galaxias... hasta me animaria a decir que han perdido guita.

Punto final a mi conversacion con vos, no conduce a ninguna parte, yo no impongo mi forma de pensar, ni declaro ciert ninguna version, solo aporto informacion, para el que no la conoce, para que la ponga en la balanza y evalue... despues que piense lo que se le de la gana, de acuerdo a su mejor criterio.

A mi el documental, me parecio muy serio, y me mostro la punta de un ovillo que no estaba a la vista.

Si a vos no te satiface lo que muestra el documental, es tu derecho, no me interesa convencerte de nada, lo que me interesa es dar las gracias a esta gente por contar otra version de la historia, y darme mas elementos de juicio para evaluar.

Punto final.

Si, ya lo encontré, lamentablemente en francés.
¿Cuál libro? ¿el de Edward Hooper?

No, estás confundida, solo cuestiono tu hipótesis y muestro que carece de sustento.

¿Pruebas? En una critica en el mismo YouTube dicen que confunden chimpancé con monos y simios.

Si dices que el documental te resulta convincente, tenés una postura.

La hipótesis para ser tomada en cuenta debe tener sustentos sólidos, solo se basa en la idea de un periodista, el documental es del año 2003, y si no tuvo repercusión, seguramente es por la poca solides de sus argumentos. Y sí, estoy debatiendo, debatiendo la solidez de tu información, por eso la cuestiono; que es la base de cualquier debate, si acepto así como así tu información no hay debate.

Sí, también que es cuestionable ese documental, y además de ese documental no hay otra información que diga que Sabin descubrió el HIV. Por eso es altamente cuestionable.

Al margen de si haya o no perdido guita, el trasfondo de estos documentales es el rédito, si no lo tuvo, bueno, es un riesgo como cualquier producción. Y como mencioné antes, si no fue taquillero, seguramente algo pasa con el contenido del mismo.

Lo que no conduce a nada es que te moleste que se critique o cuestione tu información.

Lo cual indica que tenes una postura.

Elementos de juicio que deberías cuestionar y contrastar. Porque lo digan un par de documentalistas, que solo mencionan a un pequeño grupo de "testigos", que por cierto hay muy poca o nada de información, no lo hace ni cierto ni más verosímil que la versión que todos tenemos del asunto.

En resumen, ¿Esperas que te diga ¡qué buena hipótesis!? Así no te enojas, bueno, como a vos te pareció convincente, a mí no. Lo único que espero es que la defiendas con argumentos y no con un berrinche.

Ese es tu error...para vos todo es un river-boca... a pesar que te lo he mencionado seguis ofucado conque es "mi hipotesis" ...

NO es mi hipotesis, es solo una probabilidad mas, en la vida aprendi a no descartar nada.

La verdad es poco relevante lo que diga YouTube... ademas, hablaran de otro documental, yo no vi tal cosa, tal afirmacion del documental no es posible, ya que la columna vertebral del documental se basa justo en eso, en que no usaron monos sino simios.

Mas River-Boca... para vos no eexiste la posiilidad de que alguen deje puertas abiertas... hay que estar a favor o en contra.

No es mi informacion, yo no hice el documental. Los que decian que el cigarrillo es cancerigeno tuvieron el mismo problema en su epoca... la gente como vos que descarta lo que desconoce o no le parece correcto.

Y... ?

Porque no esta en la Enciclopedia Britanica necesariamente debe ser incorrecto o mentira ?


Responsabilidades legales pasa, en un mundo donde no simpre el que tiene razon la gana... que no tengan las evidencias suficientes para ganar un juicio, no significa que esten equivocados. Simplemente que existe la posibilidad de que esten en lo correcto (o no) , y no puedan probarlo.


Una vez mas... no es mi informacion, yo no hice el documental... y no me molesta que lo cuestiones, ya te mencione, a mi me resulta convincente, a vos no ? Listo...

El problema es que a mi no me importa lo que pienses, no me interesa convencerte, en cambio vos tenes que imponerme tu punto de vista, sos igual a los escritores espanioles, por eso solo leo autores ingleses, te dan la informacion, dan su opinion, y dejan a tu libre albedrio las conclusiones, vos en cambio te empecinas en convencerme...


Pero en todo caso es una postura abierta, que estoy dispuesto a cambiar si me demuestran otras cosas, no cierro puertas como haces vos...

Y si el documental me parece interesante y la hipotesis me parece no descartable, porque los involucrados mintieron, porque los testigos lo corroboraron, porque tienen muestras de enfermedades del siglo pasado, y las involucradas aqui desaparecieron... tengo el derecho, tengo todo el deecho a dudar de la informacion oficial, porque no me da una explicacion a lo que plantea el documental.


Si lees lo que escribi, vas a ver que ese es el objetivo, que haya mas informacion para evaluar, opciones que no tan comunes ni mencionadas, sos vos el que ya tenes tu balanza ajustada y balanceada para el lado que te gusta.

Yo en cambio, estoy espectante, a ver para donde se inclina...

Por otro lado, hay condenados por un solo testigo... el documental aporta varios... quien soy yo para desacreditar estos testigos, y mas cuando los involucrados mintieron ? Si mintieron, algo esconden.

Que ? No se... pero nadie miente si tiene el culo limpio.

No... es mas, no me interesa tu opinion, traje esta infirmacion recopilada por este grupo documentalista para nutrir las fuentes del que tenga algun interes.

Y... ? Quien te pregunto algo ? Ya te lo mencione mas arriba, no te convence... listo, a mi me parecio que vale la pena... listo. Yo no te pedi tu opinion, ni me enojo por haberla dado, solo traje informacion que no todo el mundo conoce, que puede o no haber llegado a una conclusion correcta, cada uno evaluara...

Estas equivocado... aca el unico que hiciste berrinche fuiste vos al saltar como leche hervida y un maleducado a atacar lo que no es coincidente con tu pensamiento, igual que los inquisidores cuando alguien les decia que el mundo no era plano

Yo en cambio, no se cual es la verdad, pero no me parece bien que la gente no sepa de esta otra hipotesis, y no descarto nada ni cierro ninguna puerta.

Si es tan alocada, por que escondersela a la gente, por qu esconder que mintieron, que hicieron la vacuna de una forma distinta a la aprobada por la comunidad cientifica internacional, y la OMS ?

Tal vez porque tienen responsabilidad en la muerte de cientos de mils de personas... por avaricia, codicia economica, y por el egocentrismo de un medico que parece buscaba mas fama que curar...

No se... solo se que la posibilidad existe.

Por el momento lo unico solido que dijiste, es que...

Coprowski se escribe Koprowski... con "K"
Y que lo de Sabin... no esta en la Enciclopedia Britanica.

Y no voy a seguir desvirtuando el topico con una gesta personal tuya... doy fin al intercambio de opiniones con vos, ya que debe joder a los demas mas que aportarles algo positivo o de informacion.

El que quiera que se consiga el documental, lo mire, y vaya poniendo las cosas en la balanza y vea para que lado se inclina...

Saludos...

Perdón, pero para mí esto no es una rivalidad de hinchadas de clubes deportivos.
A continuación cito algunos de sus dichos en donde adopta la hipótesis del documental, y hace comentarios al respecto, por lo tanto tiene una hipótesis, sea de autoría propia o ajena; pero para el asunto termina siendo su hipótesis, porque la defiende. De todo lo que ha escrito al respecto en ningún momento la he visto hacer crítica alguna al documental.
Yo en la vida aprendí que no se puede tomar todo lo que se dice por ahí, hay que ponerlo bajo la lupa del escrutinio, y no porque sea una opinión diferente necesariamente no hay que descartarla.



¿Porque es irrelevante lo que digan en YouTube?, ¿Acaso usted no dice que el documental es una probabilidad más?, cuando en realidad debería haber dicho posibilidad, pero eso es otro tema.
En tal caso, la opinión de la gente que comentó el documental es tan relevante como el mismo documental, ¿Por qué? Porque es una posibilidad también.
Y no, no hablaban de otro documental sino de este, y se quejaban por la versión en inglés.

No, no es más desacuerdo de hinchadas de clubes deportivos, simplemente estoy estableciendo el punto de que tiene una postura, cuando usted decía que no la tenía. Nada más que eso.
¿Tiene o no una postura?

¿Acaso usted no dijo esto:? "pero jamas voy a cerrar la puerta a una hipoteesis..." Bueno, un hipótesis necesariamente hay que someterla a un escrutinio muy riguroso para poder aceptarla, usted simplemente ha dicho que el documental le ha parecido convincente, por lo tanto ha aceptado la información que éste probé; pero estoy seguro que no lo ha cuestionado.
Por más que no sea su información, la está defendiendo. Sí, en su momento los que decían que el cigarrillo provocaba cáncer tuvieron sus problemas para demostrarlo, pero se demostró porque tenían bases sólidas. En cambio este documental no ha tenido más repercusión que un accidente de tránsito en cualquier ciudad del mundo. ¿Será tal vez por la solidez de sus argumentos?
Y por si no lo ha notado, yo no lo he descartado al documental, sino que lo he cuestionado; cosas distintas. Y lo he cuestionado, porque a mi entender le falta solidez.

Perdón, no he mencionado a la enciclopedia británica, y porque lo digan solamente ellos ¿Necesariamente es correcto? ¿Por qué es un documental disidente con respecto a la información que tenemos sobre el asunto, es correcto?
Es simple, por el hecho de ser un documental prácticamente único y de muy poca repercusión y además controversial, éste debería ser cuestionado y sometido a escrutinio y no tomarlo a la ligera como una posibilidad más.

También, que no tengan las evidencias suficientes para ganar un juicio puede significar que abrieron la boca demasiado pronto, o que simplemente se equivocaron.
Existe la posibilidad de que estén en lo correcto, pero si no pueden probarlo estarían incurriendo en una calumnia. Y de hecho, si no pueden probarlo ponen en serias dudas la solidez de los argumentos presentados.
Y por esta misma razón, es que no tomo este tipo de documentales a la ligera como una posibilidad más, hasta que no pasen el filtro del escrutinio.



¿Perdón? ¿Dónde intento convencerle? Simplemente cuestiono la información que ha presentado. Y de todas maneras, no me interesa su gusto por la nacionalidad de sus autores favoritos.
El problema es que por lo que veo a usted le molesta que se cuestione el material que ha presentado, dicho sea de paso, hipótesis que ha asumido.
Y por lo visto, sí le interesa lo que pienso, porque se ha tomado mucho trabajo en contestar ni mensajes. Si no le interesara no me leería. Y dado que esto es un foro de debate, todo el abanico de posibilidades está abierto.
Es simple, si no le interesa lo que digo; no conteste.

A ver, por lo visto no ha entendido mi postura con respecto a este documental, no lo he descartado pero sí lo cuestiono.
¿Qué demuestra el documental? ¿Acaso el documental presenta evidencias que están más allá de toda duda razonable?
¿Qué prueba que los involucrados mintieron? ¿Sólo porque un pequeño grupo de personas figuran en un documental diciendo lo contrario a la versión oficial lo hace más verosímil? Si ese documental hubiera probado algo, seguramente hasta este momento estaríamos escuchando las repercusiones.
También lo que me resulta, no sé si llamarlo, sospechoso es que sólo salió en dos versiones, una en francés (la original) y la otra en inglés, y se olvidaron de toda la gente de habla hispana, que por cierto somos muchos.

¿Es información lo que presenta ese documental?
No, no tengo la balanza ajustada para el lado que me gusta, sólo que como ya dije antes, no tomo a la ligera este tipo de documentales.
¿Hay condenados por un solo testigo? ¿Condenados por qué y quienes son? ¿Mintieron en qué?

Bueno, como ya dije antes, si no le interesa mi opinión ¿Por qué contesta?
Y como ya dije antes, este es un foro de debate; y cualquier información vertida en el es debatible y cuestionable.
Y para que realmente esta información sea nutritiva, hay que someterla al escrutinio, tirarla por tirarla no es necesariamente un aporte.

Simplemente le contesto al mismo nivel que que usted me contesta, y que haya o no preguntado, no implica que no deba o no pueda dar mi opinión, así como usted lo ha hecho. Como este es un foro público, puedo opinar, cuestionar y decir todo lo que me parezca sobre el tema.

Perdón, se le está pasando la mano, en ningún momento le he faltado el respeto como para que usted me trate de maleducado.
Y como ya he mencionado anteriormente, como éste es un foro público de debate, todo el material volcado en el es debatible y cuestionable, y además tengo todo el derecho de opinar, debatir y decir lo que me plazca respecto al tema o cualquier información volcada en el foro
¿Es necesario que le muestre donde comenzó con el berrinche?
Le muestro:



Y por el momento lo único sólido que ha dicho es que el documental le ha parecido convincente.

Me parece bien que demos por finalizada la gesta personal, pero de igual manera yo no pienso que haya desvirtúe, porque todo esto comenzó desde el momento en que cuestiono el documental, y lo que quiero dejar bien claro es que no se lo puede tomar a la ligera. Que a usted le haya molestado que se cuestione su información, es tema aparte. Está trifulca, simplemente ha demostrado que le molesta mi postura escéptica al respecto.

No... estas equivocado, esto comienza cuando haces un quote a una informacion... cierta o incierta... total o parcialmente, que yo agrego... no porque este seguro de que sea cierta o incierta, sino porque es una fuente mas de datos e informacion.

Si te fijas, no quotee a nadie, solo aporte algo que pienso le puede resultar interesante conocer a muchos.

Cuando haces un quote, lo convertis en algo personal... y yo ni hice el documental, ni puedo confirmar que sea cierto o incierto... solo se que la informacion existe e hice un aporte...

Cada uno la evaluara, o no... si son de cerrar puertas... pero no es informacion que tengan que discutir conmigo ya que no soy militante ni parte del equipo documentalista.

Si yo se de un libro que dice que Hitler tenia una chocolateria en Bariloche y que murio de viejo asando chivitos en la Patagonia... y vos saltas a atacarme, porque es contrario a tu forma de pensar... y porque simplemente menciono la existencia del libro... cuando yo no soy la fuente que genera la informacion... eso es un berrinche de inmaduro.

Te guste o no te guste, el documental esta... muestra cosas curiosas, como mintieron durante anios acerca de como violaron los procedimientos academicamente aceptados, como lo ocultaron, y testigos, mas de uno que confirman estas mentiras. Tambien la existencia de correspondencia entre Sabin y Koprowski donde el primero le advierte de un virus desconocido en la vacuna que usa para vacunar en forma masiva.

En mi opinion, nadie miente si no tiene algo que ocultar... a vos te parece descartable, ese es tu derecho... a mi me inporta un corno lo que pienses, no me lo cuentes, ni me interesa convencerte de nada, yo solo aporte informacion, el que quiere que la use y el que no que la ignore.

Primera Conferencia Internacional del Grupo por el Replanteamiento Cientifico del SIDA
Lugar: Waterfront Plaza Hotel en Oakland, California (San Francisco)
Fecha: del 6 al 8 de noviembre de 2009
Website para mayor informacion y registrarse: http://ra2009.org
Rethinking AIDS 2009

“Repensar el SIDA, conectando voces que cuestionan la versión oficial, reactivar el debate”
Viernes 6 de noviembre hasta el domingo 8
Hotel Waterfront – Oakland, California


Viernes
3:00 Inscripción

6:00 Bienvenida e introducción al orador principal (David Crowe)

6:15 Conferencia principal (Michael Tracey)

7:15 CÓCTEL DE BIENVENIDA


Sábado
Sesión matinal

8:00 Comentarios de apertura (David Crowe)

8:10 Historia de la controversia SIDA que ya abarca tres décadas (John Lauritsen) resumen

8:50 La hipótesis VIH-SIDA anticuada ante el SIDA sudafricano- una nueva perspectiva (Peter Duesberg) resumen

9:30 Cuestionando la existencia del VIH (Etienne De Harven) resumen

10:10 Descanso

10:30 Fraude y engaño de las estadísticas del SIDA africano (Charlie Geshekter) resumen

11:10 SIDA en África- una llamada a la razón, no a la histeria (Christian Fiala) resumen

11:50 El papel de la farmacia interior en la prevención y tratamiento del SIDA (Roberto Giraldo) resumen

12:30 Comida
Sesión de tarde

2:00 Los medicamentos anti-VIH causan SIDA (Dave Rasnick) resumen

2:40 El dilema del tratamiento de personas VIH-positivas como consecuencia de la hipótesis VIH-SIDA: La ilusión del tratamiento antiretroviral (Claus Koehnlein) resumen

3:20 El gran error VIH/SIDA está lejos de ser el único en los anales de la ciencia y la medicina (Henry Bauer) resumen

4:00 Descanso
Por la noche

7:00 CENA


Domingo
Sesión matinal

8:00 Aspectos jurídicos (Chris Black) resumen

8:30 Repensando los aspectos jurídicos del SIDA en Colombia (José Ramón Lopez Gómez) resumen

9:00 Censura en el debate SIDA-el éxito de sofocar, de amordazar y de una estrategia de silencio (Joan Shenton) resumen

9:30 Descanso

9:45 Religión, política, y SIDA en Italia: curiosas paradojas del Ministerio de Salud (Marco Ruggiero) resumen

10:15 La epidemiología italiana apoya la teoría química del SIDA (Daniele Mandrioli) resumen

10:45 Como caí víctima de la máquina SIDA (Karri Stokely) resumen

11:00 SIDA, no es para tanto, ¡El siguiente!: Un viaje de ida y vuelta al infierno con el SIDA (Noreen Martin) resumen

11:15 Desafios a los que se enfrentan los gays que cuestionan el VIH/SIDA y sus consecuencias para los disidentes (Tony Lance) resumen

11:30 Mesa redonda

12:00 Cierre




Copyright © 2009 Rethinking AIDS 2009. All Rights Reserved.
Joomla! is Free Software released under the GNU/GPL License.
-----Agregado el 27/7/2009 a las 01 : 00 : 21-----
hola muchachos aquí les dejo una cartilla de información de la asociacion monaras sobre el tema
http://www.monarcasmexico.org/descar...s%20México.pdf
consta de 111 paginas con enlaces y todo lo referente .....al tema


aqui un aticulo sobre los test ...:
Todos podemos reaccionar positivo ante el test ELISA del VIH.


El investigador médico Dr. Roberto A. Giraldo está obteniendo sorprendentes resultados.
Roberto Giraldo es médico y trabaja en el Laboratorio de Biología Molecular e Inmunología del Medical Cornell Hospital de New York. Tras más de 25 años dedicado al estudio de las inmunodeficiencias, es uno de los científicos que han desmentido la existencia del VIH y señala los factores ambientales y del tipo de vida como los factores responsables del stress celular que causan el S.I.D.A. Actualmente trabaja también junto con la Administración norteamericana en el diseño de experimentos que han de resolver la polémica sobre la existencia del supuesto VIH.

Roberto Giraldo
Página web: http://www.robertogiraldo.com/


Durante los últimos 6 años he estado trabajando en un laboratorio de Inmunología clínica en un Hospital de una de las más prestigiosas Universidades de la Ciudad de Nueva York. Aquí he tenido la oportunidad de llevar a cabo personalmente y conocer en detalle los actuales tests utilizados para diagnosticar la presencia del VIH: ELISA, Western Blott y Tests de la Carga Viral.

1. Dilución del suero para el test ELISA.

El test ELISA testa los anticuerpos contra lo que se supone es el Virus de la Inmunodeficiencia Adquirida Humana. Para realizar este tests, el suero sanguíneo de un individuo se disuelve en la proporción de 1:400, con un determinado diluyente. De acuerdo con el fabricante del kit del test, este diluyente contiene:

0,1% triton x-100, Suero de Bovino y Cabra (concentración mínima del 5%) y lisado de Linfocitos-T humanos (proporción mínima 1:7500). Conservantes: 0,1% de Ácido sódico1.

Esta dilución, extraordinariamente alta con respecto al suero (400 veces), me cogió por sorpresa. La mayoría de tests serológicos que buscan la presencia de anticuerpos contra gérmenes emplean suero sanguíneo neto (sin diluir). Por ejemplo los tests que buscan los anticuerpos de los virus de la hepatitis A y B, los de la rubéola, sífilis, histoplasma y cryptococos, por mencionar sólo unos pocos, utilizan el suero sanguíneo directamente (sin diluir). Sin embargo, para intentar evitar reacciones positivas falsas, algunos tests serológicos usan suero sanguíneo diluido; por ejemplo este es el caso de los tests que averiguan los anticuerpos de los virus del sarampión, varicela y paperas, los cuales utilizan una dilución de 1:16, para los citomegalovirus (CMV) 1:20 y para los Virus de Epstein Barr (EBV) 1:10.

La pregunta obvia es: ¿qué hace al VIH tan especial que para analizar el suero sanguíneo, necesite ser diluido 400 veces?. ¿Y qué pasaría si no diluyera este suero sanguíneo?.

2. Ensayando el test ELISA sin diluir el suero.

Para responder a estas preguntas realicé un experimento en un laboratorio médico en Yorktown Heights, Nueva York. Lo llevé a cabo utilizando el mismo kit del test más utilizado en los laboratorios clínicos de todo el mundo1.

Primero tomé muestras de sangre que, a una proporción de 1:400, el resultado fue negativo con respecto a los anticuerpos del VIH. Después tomé las mismas muestras de suero sanguíneo y las analicé de nuevo, esta vez sin diluirlas, y el resultado dio en todas positivo.

Desde entonces he llevado a cabo 100 experimentos y obtuve siempre el mismo resultado. Incluso analicé mi propia sangre, la cual a 1:400 daba un resultado negativo. A 1:1 (no diluida) el resultado fue positivo. Debo mencionar que, a excepción de mi sangre, todas las muestras de los pacientes provenían de peticiones médicas solicitando el test del VIH. Por lo tanto es probable que la mayor parte de las muestras de sangre que analicé pertenecieran a individuos con alto riesgo de SIDA.

Según los laboratorios Abbot, el valor de absorción (intensidad de color amarillo),

aumenta en proporción a la cantidad de anticuerpos anti VIH-1, los cuales están unidos en cadena1.

Me di cuenta de que los valores de absorción de las muestras daban negativo cuando se habían diluido (1:400) pero positivo cuando no estaban diluidas (1:1), tenían valores más bajos que las muestras que, diluidas, reaccionaban positivo en los dos tests: ELISA y Western Blott. Esto probablemente significa que la sangre que da un resultado negativo cuando se la diluye pero positivo cuando no esta diluida, tiene un nivel más bajo de anticuerpos que la sangre diluida que da doble positivo y, por lo tanto, seguramente dará negativo en el Western Blott. Sin embargo, no he tenido la oportunidad de comprobar esta hipótesis.

El gráfico siguiente ilustra como la sangre que reacciona negativamente para el VIH en una proporción de 1:400 siempre reacciona positivo a 1:1:

:

Es importante tener en cuenta que el test de anticuerpos del VIH Western Blott también necesita suero diluido. A pesar de que también contiene una inhabitual alta dilución, aquí este particular suero se diluye sólo en la proporción de 1:502. No he tenido todavía la ocasión de realizar este test con muestras no diluidas (a 1:1).

3. Debate.

Seguidamente expongo las tres explicaciones posibles de porque las muestras de sangre no diluidas siempre reaccionan positivo ante el test ELISA.

3.1. Todo el mundo tiene anticuerpos del VIH.

Está mundialmente aceptado que el test ELISA del VIH detecta anticuerpos contra lo que se conoce como el Virus de la Inmunodeficiencia Adquirida3-4-5-6. Y la empresa farmacéutica que comercializa los componentes del ELISA afirma que:

El Abbot HIVAB HIV-1 EIA es una Inmuno-Enzima cualitativa in vitro para la detección del Anticuerpo del Virus de la Inmunodeficiencia Humana del tipo 1 (VIH-1) en el suero sanguíneo y el plasma1.

Dado que todas las muestras de sangre no diluidas reaccionan positivamente en el test ELISA, un test que supuestamente analiza los anticuerpos del VIH, los resultados que presenta apuntan a que todos y cada uno de los humanos tienen anticuerpos del VIH, y por consiguiente sugiere que todo el mundo ha sido expuesto a los antigenos del VIH.

Esto significaría que todos nosotros hemos estado expuestos al virus considerado como la causa del SIDA. Las personas que reaccionan posititvamente incluso a la dilución de 1:400 deben ser los que han sufrido el nivel más alto de exposición a los antígenos del VIH. El resto de la gente -los que sólo reaccionan positivo con suero sanguíneo no diluido (a 1:1)- son los que seguramente se han enfrentado a una menor exposición al VIH.

3.2. Todo el mundo posee diferentes niveles de infección del VIH.

También está aceptado internacionalmente que una persona que reacciona positivamente ante los anticuerpos del VIH no ha estado sólo expuesta, sino que está infectada por un virus mortal que causa inmunodeficiencia3-4-5-6. En consecuencia, las reacciones positivas de todos los sueros no diluidos significan que todos, o por lo menos todas las muestras de sangre que he analizado, incluyendo la mía, estamos infectados por este virus «mortal». Los que reaccionan positivo a la proporción 1:400 sencillamente sufrirían un mayor grado de infección «mortal» que aquellos que sólo reaccionan positivo mediante suero no diluido.

3.3. El test no es específico para el VIH.

Con los resultados que he presentado aquí se podría afirmar que el test utilizado para detectar anticuerpos anti VIH no es el específico para el VIH, como ha quedado expuesto anteriormente7-8-9-10-11-12-13-14. Por lo tanto, deben haber más razones a parte de la infección por VIH, anteriores o actuales, que expliquen porqué una persona reacciona positivo. El test también da resultado positivo ante la ausencia del VIH7-8-9-10-11-12-13-14.

La literatura científica ha publicado más de 70 diferentes razones que pueden provocar una reacción positiva, a parte de la actual infección por VIH7,10,11,14,15. Todos estos condicionantes tienen como denominador común la estimulación de poliantígenos15,16.

Incluso los Laboratorios Abbott conocen perfectamente los problemas característicos del test ELISA, y afirman lo siguiente:

El EIA analizado sólo no puede utilizarse para diagnosticar el SIDA, ni siquiera a pesar de que las investigaciones sobre las muestras reactivas sugieran una alta probabilidad de que el anticuerpo anti VIH-1 esté presente.

y

Si bien para todas las aplicaciones, tanto clínicas como a la salud pública del EIA, el grado de riesgo de contraer la infección por VIH en una persona estudiada y el grado de reactividad del suero, pueden ser de utilidad para interpretar el test, estas correlaciones son deficitarias. Por lo tanto, en la mayoría de resultados que se consideran como seguros, sería apropiado investigar repetidamente las muestras reactivas con tests adicionales más específicos o realizar tests suplementarios1.

Curiosamente, existen países como Gran Bretaña donde el diagnóstico del VIH se basa sólo en el test ELISA. No necesitan ni el Western Blott ni ningún otro test.

La única manera válida para establecer la sensibilidad y especificidad de un determinado test es empleando el «gold standard». Sin embargo, puesto que el VIH nunca ha sido aislado como una genuina entidad viral17-18-19, no puede existir un «gold standard» para el VIH. La sensibilidad y especificidad de los tests de anticuerpos del VIH se han determinado, en cambio, basándose en la suposición de que el VIH es la causa del SIDA, de este modo:

Los estudios Abbot demuestran que: La sensibilidad establecida en base al supuesto predominio del 100% de anticuerpos del VIH-1 en pacientes de SIDA, se estima en un 100% (sobre 144 pacientes testados).

y

La sensibilidad establecida en base al supuesto predominio cero del VIH-1 en donantes elegidos al azar, se estima en un 99,9/o (sobre 4.777 donantes testados, elegidos al azar1).

Actualmente no existe un standard reconocido para establecer la presencia o ausencia del anticuerpo VIH-1 en la sangre humana. Por lo tanto la sensibilidad se ha determinado a partir de diagnósticos clínicos de SIDA y la especificidad se ha establecido en base a donantes aleatorios1.

[El énfasis de las frases subrayadas es mío].

Partiendo de que no hay evidencia científica de que el test ELISA sea específico para los anticuerpos del VIH, un test ELISA que reaccione a cualquier concentración de suero significaría la presencia de anticuerpos no específicos o poliespecíficos20. Estos anticuerpos pueden estar presentes en todas las muestras de sangre. Son muy probablemente el resultado de la respuesta al estrés, no teniendo relación con ningún retrovirus, sin mencionar al VIH21,22. En este caso, un test reactivo podría ser válido para medir el grado de exposición a factores estresantes o a agentes oxidantes15,16.

La conclusión ineludible es que todas las reacciones positivas ante los anticuerpos del VIH son, sencillamente, falsos positivos. Si nadie es «positivo» en cuanto al VIH, las personas que reaccionan «positivo» ante el test ELISA lo hacen ante algo más que el VIH.

4. Propuesta para averiguar el verdadero significado de los tests «anticuerpo del VIH».

Para revelar el significado de estos tests, propongo un sencillo experimento: recoger sangre de tres grupos de personas y llevar a cabo el test de tres formas diferentes: con una alta dilución, no diluido y diluido utilizando una amplia gama de distintas concentraciones. El primer grupo estaría formado por personas sanas de muy diferentes edades; el segundo grupo lo constituirían personas pertenecientes al convencional «grupo de riesgo» del SIDA; el tercer grupo lo formarían personas con características clínicas relacionadas y no relacionadas con el SIDA. A todos los grupos se les realizaría los dos tests: ELISA y Western Blott.

Además, todas las muestras de sangre estarían sometidas al «test de la carga viral del VIH».

Los resultados de tales experimentos determinarían cual de estas medidas de test produce cada relación en un nivel individual de exposición a agentes estresantes o oxidantes. O si bien, los tests podrían ser rescatados como medida de un nivel individual de intoxicación.

Reitero leye, bien sencillito: vos aceptarías sangre de una persona que "supuestamente" tiene VIH? Y sin vueltas de que "debe ser un drogadicto que además tiene hepatitis o una promiscua con vaya a saber quién qué más enfermedades".

Alguien que tan solo tiene VIH. Aceptarías esa sangre sí o no?