EL PETRÓLEO, ¿y si no es lo que se dice...?

Aunque podría considerarse una pérdida de tiempo la publicación y répilica a este artículo, pienso que vale la pena aclarar las cosas e intentar deshacer la “confusión” que como muy bien dice Millenium2004, parece ser lo único que aporta este artículo.
Para ser alguien que afirma haber investigado las cuestiones petroleras desde los primeros choques petroleros de los 70, se expresa de una manera francamente poco profesional, cuando afirma que Campbell y Simmons “dirigen la defensa de la teoría del cenit del petróleo”, olvidándose de la existencia de ASPO y de que el co-autor del artículo en Scientific American “The End of Cheap Oil” junto a Campbell, es el francés Jean Laherrère. O cuando habla de que la teoría oficial del origen del petróleo dice que este proviene de dinosaurios, cuando el consenso actual establece que tuvo su origen en microalgas y otra materia orgánica de origen vegetal.
También es muy poco afortunada la definición del “cenit del petróleo” como una teoría. Lo cierto es que es un fenómeno ampliamente documentado en todos y cada uno de los pozos de petróleo perforados en el planeta. En todo caso, se podrá argumentar que existen teorías acerca de cuándo y cuáles serán los efectos del cenit del petróleo. Pero la realidad y no la teoría es que los pozos, los yacimientos, las provincias petrolíferas y el mundo en su conjunto llegará un día a un máximo de producción de petróleo.
Y es precisamente esto lo que Engdahl parece desconocer, o peor aún, ignorar, para dotar a su discurso de más dramatismo: el cenit del petróleo no significa que “las reservas de petróleo estarían en sus últimas gotas”.
Engdahl también parece desconocer que el ya desaparecido físico de la Universidad de Cornell Thomas Gold era un reconocido defensor de esta teoría en occidente (al que los científicos rusos consideran un plagiador). Pero reconocer este hecho privaría a Engdahl de poder desplegar su intrigante escenario de una comunidad científica occidental dispuesta a negar y silenciar la teoría del petróleo abiótico solo porque “Carreras y profesiones universitarias enteras están, después de todo, en juego.” Ignora por tanto los trabajos científicos occidentales sobre la posibilidad de hallar hidrocarburos en las profundidades de la tierra (que además contradicen las teorías de Gold).
Es curioso que Engdahl cite la teoría de la deriva continental como prueba de que a veces se rechazan de plano los nuevos conocimientos científicos, y olvide que las teorías sobre el origen abiótico del petróleo rusas son anteriores al reconocimiento de la deriva continental y que por lo tanto, la teoría abiótica del petróleo no se pudo beneficiar de todo el conocimiento derivado de aquella: principalmente que los movimientos tectónicos son responsables de la reorganización de los estratos, proceso que puede hacer aparente que un yacimiento de petróleo tenga su origen en un estrato cristalino, cuando en realidad tiene su origen en un estrato sedimentario que las fuerzas tectónicas han empujado por debajo del estrato cristalino.
La descripción de la geología del petróleo abiótico que hace Engdahl es por lo tanto incompleta, y cabría preguntarse, en referencia al yacimiento de Dneiper-Donets, si las rocas cristalinas de basamento y los basaltos de los que habla están fracturaras, o por la relación estratigráfica y estructural que guardan con rocas madre sedimentarias. Los geólogos conocen desde hace tiempo que una roca fracturada incrementa su porosidad y permeabilidad y si se tiene una roca madre encima o al lado incluso, las rocas "infernales" (procedentes del enfriamiento de magmas) pueden albergar hidrocarburos.
Pero lo que debería hacer sonar las campanas de alarmas en el artículo de Engdahl no es su mala comprensión e interpretación de la polémica científica acerca del origen del petróleo (totalmente necesaria, si entendemos la polémica científica bien entendida como indispensable para el avance del conocimiento humano), que de momento se salda con un abrumador éxito por parte de la teoría biótica, sino la instrumentalización que hace de este para sus propuestas conspiracionistas, como cuando justifica el cenit del petróleo de los EE.UU. como una maniobra de las compañías americanas que formaban parte de ARAMCO para inundar su propio mercado de petróleo barato de Oriente Medio. Engdahl parece ignorar lo absurdo de la propuesta, ¿qué interés tendrían Shell, Exxon, Texaco, Mobil y otras en inundar su propio mercado con petróleo barato de Oriente Medio?
También parece absurdo la justificación que da este autor de la invasión de Irak por parte de los Estados Unidos, si la teoría del petróleo abiótico es cierta, ¿qué necesidad habría de invadir y/o controlar Oriente Medio? ¿No podría poner EE.UU. a trabajar a sus geofísicos del USGS para identificar otras fuentes potenciales de petróleo abiótico? Al parecer el problema de los científicos occidentales no es solo de orgullo, para Engdahl también es de competencia, una competencia que por cierto, él es el primero en no demostrar a la hora de presentar sus argumentos.
Después de todo, el título del artículo ya da pistas de cómo se enfrenta el autor a las teorías científicas, desde la perspectiva del que "cree o no cree" en ellas.