ABIOGÉNESIS (de Inerte a Vivo)

Yo sabía que los 20 son aminoácidos.

Por otro lado palnteo una pregunta, sabiendo que la materia orgánica se descompone: ¿como se conservaron los compuestos orgánicos prebióticos por millones de años en estas fumarolas sin descomponerse?

Los compuestos orgánicos básicos pueden conservarse por mucho tiempo si se dan las condiciones necesarias. De hecho, azúcares y lipidos se han utilizado como conservantes en la producción de alimentos durante siglos. En la atmosfera primitiva además se piensa que no había oxígeno libre (O2), lo cual ayuda bastante a la conservación, incluso dentro del océano.
Igualmente, los elementos dentro de las fumarolas se irían reemplazando con el tiempo. Las fumarolas nunca han dejado de producirlos, ni siquiera hoy día.

Me refiero a la materia orgánica más avanzada. Esta no se conserva mucho tiempo. Y hasta donde se, las proteinas y el ADN deben actuar en conjunto para producir vida. Que tanto pueden preservarse el uno sin el otro?. Digo, tomado en cuenta esto:
“Por tanto, es difícil ver como pudiera haberse efectuado la polimerización (ensamblar moléculas pequeñas para formar otras mayores)en el entorno acuoso del océano primitivo, puesto que la presencia de agua favorece la despolimerización en lugar de la polimerización”. Richard Dickerson.
Según leí antes, en los experimentos hasta ahora solo se han conseguido aminoácidos y otros compuestos sencillos (igual que en el experimento de Urey y Miller).
Creo que lo importante aquí sería la conservación, y no el reemplazo de compuestos.

En las reacciones químicas para la formación de cadenas de aminoácidos (peptidos), requieren que se aplique energía. Por ejemplo podría aplicarse calor, pero eso, se afirma, pondría en riesgo la estabilidad de la propia molécula. Incluso se ha llegado a decir (falsamente) que el proceso entraría en conflicto con la segunda ley de la termodinamica.

En todos los procesos en que hay una transición de menor entropía a mayor entropía (por ejemplo la formación de un solido cristalino) necesariamente hay una transferencia de calor (entropía) al ambiente. Eso mismo ocurre con la formación de cadenas de aminoacidos. Con el simple hecho de liberarse calor en el sistema (por ejemplo con la formación de vapor de agua) La formación de enlaces para la producción de cadenas proteinoides muy grandes se hace mucho mas probable. Esto incluso ya ha sido probado en laboratorio.

Otra cuestión es que los creacionistas muchas veces presuponen que los primeros seres vivos utilizaban proteinas tan grandes y tan complejas como las que existen ahora en los seres vivos. Lo mas probable es que ocurriera exactamente lo contrario (que las primeras proteínas fueran mucho mas sencillas y cortas que las actuales)

Lo que subrayé no es cierto. Se han conseguido también experimentalmente peptidos artificiales, como ya se dijo antes en este tema.

Hola
ante todo me gustaría proponer una premisa.
lo Evolucionista tratarlo como Ciencia
lo Creacionista, tratarlo como Espiritualidad... obviamente en otro foro

Estaba leyendo (a través de mi hijo pues viene en inglés, la revista Discover) la teoría de Robert Lanza acerca del Biocentrismo, que propugna ente otras cosas que la realidad del Universo depende de quiénes lo observan.
El problema es, que no dice que la mente de quien observa marca qué parte de la realidad se ve.
Sino que la realidad depende de quien la observa.
Y ese tipo de Antropocentrismo disfrazado de Ciencia, es el que ha venido poniendo piedras en el camino del conocimiento.
Hacer depender la Realidad, de la mente de los seres humanos, me parece el colmo de la soberbia Antropocentrista.
Creo que el ser humano se adaptó a la Realidad, y no la Realidad al ser humano

Carlisle

hola ,interesante tema , quisiera aprovechar y preguntarles algo que siempre me a intrigado;
si se supone que para la evolucion se necesita la variacion,y la variacion depende de la reproducion
en que orden se dio?

saludos

Si no se les aplicara energía (o se hicieran las reacciones en presencia de elementos o compuestos, creo que se dice catalizadores, de lo poco que se de química orgánica), estaría violando esa ley. En esto de acuerdo.
De proteinoides a proteinas, ¿que tan probable es el paso?, y que tan probable es que se mantengan hasta que se forme ADN o ARN? digo parea poder replicarse.
Lo que resalto indica que los evolicionistas también están presuponiendo. Pudieran ser más sencillas, no lo afirmo ni lo niego, sin embargo, repito que de lo poco que se la química orgánica, puedo ver que es muy compleja, por lo que deduzco que la expresión "mas sencillas", no significa necesariamente sencillas.
Ahora no entiendo:
Los aminoácidos y los péptidos son lo mismo?, en ese caso, ¿Son los segundos una clase de los primeros?
-----Agregado el 12/9/2009 a las 10 : 57 : 33-----
Me puse a consultar, y quisiera que antifasist, me explique por que puso "aminoácidos(péptidos)", si resulta que un péptido es la unión de dos o más aminoácidos.

Agradecería aquí que expliques un poco más este punto. Sospecho hacia donde va el asunto, pero no estoy seguro si estoy entendiendo bien la pregunta.

Los microbios actuales, aún los mas sencillos son el producto de un largo proceso de evolución. Muchos de los procesos complejos y especializados de la química celular en los organismos actuales seguramente son posteriores al origen de la vida. Es por eso que no lógico suponer que el primera ser vivo fuera tan complejo incluso que el mas sencillo microorganismo actual. Lo mismo respecto a la complejidad de las moléculas orgánicas que formaron parte de los primeros seres vivos. Es perfectamente verosímil pensar en peptidos relativamente pequeños con capacidad de replicarse.

Aclarando este asunto, pepetidos y aminoacidos no son la misma cosa. Peptidos son cadenas de aminoacidos, y esto fue lo que dije en mi post.

El tema de este foro es la Abiogénesis.
Pero voy a presentar algo que, por extrapolación puede servir a los efectos de deducir la Abiogénesis.
Por qué…? Porque en mi opinión, al demostrar sin lugar a duda alguna, que los seres vivos han evolucionado, y si arribamos a la última instancia molecular, ya es pequeño el esfuerzo mental en determinar que el fenómeno de la Vida que, a primera vista parece ser algo así como el Big Bang, no es sino una simple (aunque importantísima) condición de autoreplicación.
Aclaro que no le resto importancia a ese hecho, pero mi intención es dejar en claro que no hace falta ningún “soplo divino” para explicar la transición desde el estado inanimado al estado animado.
Pero voy a lo que me ocupa: ya había tenido mención acerca del resto fósil datado en el período Eoceno, en 47 millones de años.
Les transcribo un artículo referido a ello:
Los restos de un remoto ancestro humano, un primate de hace 47 millones de años, han sido descubiertos en Alemania. Se trata de un esqueleto bastante completo que recibe el nombre de Darwinius masillae y es 20 veces más antiguo que los fósiles que son clave para explicar la evolución humana. Los científicos consideran que va a revolucionar el conocimiento de la evolución de los primates.
El esqueleto, apodado Ida, muestra rasgos de una especie de transición, con características de la línea de primates muy primitivos y al margen de la que condujo a los humanos, pero también con particularidades de esta última. Los investigadores, liderados por el noruego Jorn Hurum (Museo de Historia Natural de la Universidad de Oslo) lo han presentado en la revista Plos One y, a la vez, en el Museo de Historia Natural de Nueva York. Con un 95% del esqueleto completo, Ida es la mejor pieza encontrada hasta ahora para conocer los primates del Eoceno.
El fósil fue descubierto en 1983 por un coleccionista privado, explica Plos One, que lo dividió e incluso vendió dos partes por separado, empezando así las vicisitudes de estos huesos. Una parte de Ida se restauró y completó artificialmente; fue a parar a un museo privado estadounidense, donde un investigador (Jerns L.Franzen) se dio cuenta de la reconstrucción y de su importancia. La parte más completa del esqueleto acaba de salir a la luz y pertenece al Museo de Historia Natural de la Universidad de Oslo. El trabajo que ahora se presenta es el estudio científico del fósil completo.
Ida se encontró en Alemania, en el yacimiento de Messel. Su estudio muestra que se trata de una hembra joven y, si por un lado las características de los dedos confirman que se trata de un primate, otros rasgos del pie lo sitúan ya en la línea evolutiva humana (el hueso astrágalo), aseguran los investigadores. Era un herbívoro que comía frutas, semillas y hojas. Los expertos lo saben porque han identificado restos de alimento en sus tripas. Los dientes son clave para conocer su edad, ya que los análisis con rayos X han mostrado que tiene tanto los infantiles como los de adulto. El primate tendría unos nueve meses cuando murió y mediría en torno a un metro. Los rayos X también han demostrado que tenía una muñeca rota, lo que seguramente contribuyó a su muerte.

Falta un par de elementos a sumar al hueso astrágalo: la uña de acicalación, que tenían y tienen los lémures que no han sufrido modificaciones, y los dientes delanteros en el maxilar inferior, en forma de peine que poseen las líneas inferiores.


Uno de los fósiles más antiguos de homínidos, "Lucy", caminaba erguida
Su forma de andar, modelizada por medios robóticos, demostró que esos homínidos caminaban erguidos.
El célebre fósil homínido Australopithecus afarensis, que los paleontólogos bautizaron "Lucy", descubierto en 1974, caminaba erguido. Así lo acaba de confirmar un estudio robótico publicado en Royal Society Interface.
Investigadores británicos utilizaron un modelo robótico para analizar las huellas de Lucy y poder averiguar su forma de andar. Este demostró que caminaba de manera similar a la de los seres humanos. Estos resultados contradicen la hipótesis de que el andar de Lucy, hace 3,2 millones de años, era como el de un chimpancé.


DOS ESLABONES PERDIDOS (ENCONTRADOS)
Ida, con 47 millones de años de antigüedad, es el nexo entre los lémures antiguos, que amanecieron luego de la desaparición de los grandes saurios hace 65 millones de años y la línea de primates, que involucra a los simios (entre los cuales se encuentra el Ser Humano).
Lucy, con 3.2 millones de años, es el nexo entre los simios tal como han llegado nuestros primos actuales, y la línea evolutiva humana.
Dos Eslabones Encontrados, de la difícil tarea de encontrar fósiles de origen humano y humanoide.
Como bien dice el paleontólogo Donald Johanson, quien comandaba el equipo que encontró a Lucy: cuando me preguntan si “creo en la Evolución”, respondo que No.
Porque la Evolución es como la Gravedad. No son cuestiones en las que puedas o no creer. Son un Hecho

Otro científico agrega para darle más claridad al tema: el problema que se presentó a partir de La evolución de las especies, de Charles Darwin, es que el ser humano fue siempre remiso a aceptar nuestra relación con los simios.
Y el gran error fue definir que el ser humano descendía de los simios.
Los simios son nuestros primos... Los seres humanos SOMOS SIMIOS, simplemente con mayor dosis de evolución.
Es predecible que algún partidario de la Creación, se ate al último bastión, afirmando que no es lo mismo que la Vida evolucione, a que lo Inerte se transforme en Vivo...
pero bueno... deberemos comprenderlo...

Carlisle

Estaba meditando en lo siguiente:
(que obviamente tiene que ver con el tema, pero desde otro ángulo)

Evolución vs Creacionismo.

Qué es más fácil... pensar en el paso lógico y simple que significa ir de lo más sencillo a lo más complejo y de allí arribar a lo animado desde lo inanimado...?
o pensar en la presencia de un ser indescripto e indescriptible, que además de crear al Universo, debiera haber "chasqueado los dedos" para dar un soplo de vida a lo inerte.

Obviamente me quedo con la primer descripción. Nunca me gustaron los chasquidos de dedos para explicar las cosas importantes, excepto en las simpáticas reuniones de cumpleaños de chicos, donde un mago hacía aparecer un conejo de su galera...

Por lo menos, el avance de lo inerte a lo animado... tiene algunas premisas de explicación plausibles...
La existencia de un creador... ninguna.