ABIOGÉNESIS (de Inerte a Vivo)

Perfecta su caracterización de la fé, amigo Escamillo, nada que decir.
O casi.
"La fe del creyente es eterna y no espera pruebas"
Cierto, ¿pero qué diferencia tiene con el científico que a falta de pruebas EMPARCHA y sigue avanzando como si nada y al rato, EMPARCHA DE NUEVO, como si lo previo hubiera sido probado y así sucesivamente...?acaso no se ha transformado en un dogma de fe identico a los milagros de Jesús...?

Saludasos.

Escamillo... no es necesario poner ni quitar siquiera una coma...
:d oki::dok i:

Sí, muchas veces se emparcha para sostener una tesis, porque no se ve otra posibilidad. Se acepta una conjetura, a ver qué pasa. Se inventa una constante, la constante "k" o "j" que llena el espacio desconocido. A veces se encuentra que esa constante resuelve ese problema y otros, y se le pone nombre. Mientras funciona, se sigue adelante. Algunas veces se confirma la conjetura, otras veces hay que pensar todo de nuevo. Lo fascinante es que de tanto intentar, emparchar y pensar todo de nuevo, se logra un salto cualitativo importante. Pero nunca se sostiene una tesis en contra de la evidencia.

Repito el caso de Kepler: se pasó 20 años emparchando ecuaciones para que las órbitas planetarias entraran perfectamente en esferas, cubos y tetraedros. Se armó un dogma propio: las órbitas debían responder a la perfección de los Cielos, no podían ser imperfectas. Luego chusmeando los estudios de otros colegas, tuvo la honestidad de tirar sus sólidos perfectos a la mierda y reformular todo en base a órbitas elípticas. Y todo encajó perfectamente. Pero por qué se pasó 20 años ? Porque sus observaciones cada vez más precisas, se pronunciaban en contra de lo que estaba suponiendo, y los parches no servían.

El pseudocientífico usa el parche de otra forma: si lo que pienso no se puede probar, trato de probarlo emparchándolo con una conjetura improbable, y si todo se tambalea, agrego otra conjetura más loca, hasta el punto en que nadie me pueda negar que SI mi la larga fila de conjeturas fuera cierta, ENTONCES mi teoría tendría buenas probabilidades. (No estoy poniendo al creyente en la categoría de pseudocientífico, la Fe es otra cosa.)

Chivo: el concierto de Carmina en el teatro Avenida (ver foro Música, título Clásica: Carmina Burana) fue excelente. Habrá otro en Diciembre, pondré el aviso.

Hola Escamillo
me alegro de tu presencia y también de la de Il Trovattore

Respecto de lo que has escrito, afortunadamente hoy los científicos en serio, no anteponen sus creencias a su ciencia.
Quizá además porque hoy ciertas ciencias son muy de conjunto, contra el ejemplo del científico solitario antiguo.
Si hoy querés no sólo ser alguien en la Ciencia, sino hacer un aporte al conocimiento, deberás guardar tus más íntimas convicciones en el bolsillo, y proceder honestamente respecto de la ciencia que practiques.

Acabo de dejar un post en Científicos Creyentes en el que relaciono a la Ciencia con la Religión por un lado y la Fe por el otro, pues no necesariamente hablamos de lo mismo.

Y al final llego a la misma conclusión que llego siempre...

Un abrazo
Carlisle

Gracias Carlisle, voy a leer ese tema que me parece muy interesante. Siempre hubo un conflicto entre esas dos tendencias naturales: una es CONOCER y otra es CONFIAR, tener Fe. Por suerte a lo largo de los siglos vamos demostrando que existe vida inteligente en la Tierra y ese conflicto si bien nunca queda resuelto, es cada vez menos un freno al conocimiento.

Qué bueno todo lo que han escrito Escamillo y Carlisle, que honrado que me suena su discurso y que soportable que se me hace disentir con ellos.

Digo.
El peligro de la pseudociencia reside, creo, cuando se enrosca sobre sí misma y se transforma en un obstaculo, de otra manera yo no la veo como perjudicial, todo lo que puede sonar avanzado o disparatado para el pensamiento de un determinado tiempo, de pronto puede transformarse en un hecho científico puro, cuando de pronto se han conseguido las pruebas o los instrumentos para ponerla en evidencia.

Pero repito lo estrecho que es el margen donde lo innovador o novedoso deja de ser la posible antesala de un descubrimiento genial para transformarse en el oscuro calabozo de la fantaciencia.

Y concretamente me pregunto ¿ no ha tenido tiempo suficiente el Evolucionismo para probar sus tesis...? o debemos seguir soportando que cada tres o cuatro años surja una nueva secta que abre otra linea investigativa y cancela todo lo anterior...? No es demasiado esfuerzo para simplemente demostrar que el ser humano no es una creación especial...? cuando TODO alrededor nuestro RUGE diciendo "ustedes están ahí porque Yo quise que estuvieran...?

Slds.

Nada mas quiero indicar que la velocidad de reacción depende de la temperatura. A mayor temperatura, mayor velocidad de reacción. Por ejemplo si tenemos dos mezclas idénticas de reactivos en un recipiente y se les hace reaccionar a dos temperaturas diferentes, la de mayor temperatura reaccionará mas rápidamente hasta agotar el reactivo limitante y la otra mas lentamente. La diferencia está en los tiempos. La cinética química es lo que estudia de manera precisa estos asuntos, como la dependencia de la velocidad de reacción con la temperatura, la presión, la concentración de reactivos, la presencia de catalizadores. Pero lo que quise dar a entender en mi post es que las condiciones para dar origen a las reacciones químicas necesarias para la biogenesis son especificas, pero no tanto como para hacer "imposible" el proceso en condiciones naturales.

Si requiere cierto tiempo, que por cierto es muy pequeño en comparación con los tiempos en que se llevan a cabo los procesos geologicos, por ejemplo, o la edad de la Tierra. Dice el articulo



Un millón de años es proporcionalmente un tiempo pequeño comparado con la edad de la Tierra (4500 millones de años)

Parece que no captaste el sentido del articulo. Está hablando precisamente de generar ARN a partir de un proceso autocatalitico. Una reacción autocatalitica es aquella en que el mismo producto de una reacción funciona como catalizador de la reacción. Citamos:



Las "enzimas" que se mencionan son también ARN. Por eso escribieron "enzimas" (entre comillas)

Gracias Trovatore. Seguro que se puede disentir con honestidad y sin entrar en una competencia de superioridad ! Si al fin de cuentas ninguno de nosotros cobramos comisiones (nunca cacé una a pesar de mis esfuerzos).

Con la pseudociencia estamos fuera de tema, entonces la hago muy corta: creo que sí es peligrosa en cuanto a que le abre la puerta a la charlatanería y muchas veces forma parte de ella. Pero hay algo que para mí, la descalifica totalmente, incluso como motor de nuevas ideas: NUNCA un pseudocientífico ha descubierto nada. Hubo gente innovadora que fue tomada por loca por los círculos científicos, sus tesis ridiculizadas, y sin embargo estaban en lo cierto y finalmente ganaron aceptación general. (Galileo, Giordano, Darwin..etc) PERO ERAN CIENTIFICOS, no eran aficionados pseudocientíficos. Hasta el mismo Nicola Tesla, tildado de chiflado (la verdad es que estaba medio cucú) y traído mil veces como ejemplo de innovador incomprendido que resultó tener razón en varias cosas importantes, ERA CIENTIFICO, tenía título de Ingeniero en Electricidad y trabajó con Edison, que no contrataba brujos. En tiempos antiguos hubo investigadores que descubrieron las estaciones, los eclipses, los planetas, los efectos de las hierbas, y muchas cosas más pero no entrarían en la pseudociencia porque esa era su ciencia, la de ese momento, primitiva, llena de temores y supersticiones. Tampoco había académicos que se burlaran de ellos. Bueno, da para otro tema.

La cuestión que plantea Carlisle si no me equivoco es que la existencia de un Poder Superior no parece necesaria para explicar el origen de la vida. Y eso me parece una puerta abierta fascinante, porque si Dios nos dio este cerebro, nos lo dio con todas las posibilidades de investigar excluyendo su Creación, no debería esto también tener un Motivo ? En último caso, nuestro atrevimiento sería justificado, y nuestro pecado bastante venial..

En cuanto a esto gracias, solo repetiste lo que dijiste antes, que yo no niego, sin embargo, no respondiste a la pregunta específica que te hice, respeto lo que piensen pero yo ya se exáctamente que pensar en cuanto a esto.
Si ya se que 10 millones de años también es nada geológicamente, aunque no quita el que requiere tiempos considerables desde otros puntos de vista.
Parece que no me expresé con suficiente claridad. Cuando quise decir que no se reproducían de la nada, me refería al aporte de subunidades (supongo que aminoácidos o péptidos) que menciona el artículo, no a las enzimas.

Hola trovattore... me río por las dudas, pero no logro encontrar el chiste... dónde está...?
Cuando un grupo científico (al cual despectivamente llamás secta) descubre que lo que se ha tomado como verdad es parcial o totalmente un error, TIENE LA DECENCIA DE CAMBIAR DE OPINIÓN

Cuando Todos los Creyentes, reciben los sopapos y mazazos aplicados por el conocimiento, SE REPLIEGAN EN EL OSCURANTISMO PUES DE NO SER ASÍ, NO TENDRÍAN EL ÁNIMO PARA VIVIR.
Todo el secreto de los Creyentes se resume a esto: DESEO QUE LAS COSAS SEAN COMO DESEO

Por último: A un científico le importa nada la supuesta existencia de Dios. Un científico no pretende demostrar que Dios no existe. Simplemente lo ignora. Va tras una idea mucho más sagrada: EL CONOCIMIENTO

Saludos
Carlisle