ABIOGÉNESIS (de Inerte a Vivo)

No me hagas reir A MÍ.
¿Cual es la decencia de una corporación de "cientificos" cuando sostienen a muerte ese fósil podrido hasta la medula que se conoce como "Teoría del Big Bang"...? hace dos decadas por lo menos que saben que no sirve para NADA, sin embargo no solo no cambian de opinión (JUASSSS!) sino que inventan otros dogmas emparchando al original(materia oscura y otras porquerias) y lo seguirán haciendo ad infinitum...ahora esperan que el LHC encuentre la partícula de Higgs...

Muy poco serio lo tuyo, me diste una falsa impresión de calidad intelectual, pero lo más risible, ridículo y patético es con la pavada con la que terminas tu post, te lo recuerdo para que te pongas a prueba tu capacidad de verguenza, ¿que cosa dijiste?, esta:

Un científico Va tras una idea mucho más sagrada: EL CONOCIMIENTO

(Sí el conocimiento del nº de cuenta donde retira sus subsidios para seguir "investigando")

Hola Mira7... disculpame que te moleste... no sé si ya te lo han dicho, mencionaste el famoso experimento de Miller y diste por echo que se pudo LOGRAR aminoácidos, muy bien se lograron aminoácidos pero solo 10 de los 20 que necesita una proteína! (no se puede hacer MEDIA proteína). Por otro lado el tan famoso experimento no logró nada más.... (nada de ARN, ADN, bases nitrogenada, azúcares simples, etc.... y un largo etc) para formar UNA célula, http://es.wikipedia.org/wiki/Stanley_Miller si leén atentamente NO SE PRODUJO NINGUNA PROTEINA, sin proteina NO hay celula!!!. Por otro lado, veo que apoyas la teoria que la primer célula viva se originó en las fumarolas.... acaso no fué el mismisimo Stanley Miller quien dijo "Las grietas submarinas NO crean compuestos orgánicos, los descomponen... todo el océano atraviesa esas grietas en 10 millones de años. De modo que TODOS los compuestos orgánicos se destruyen cada 10 millones de años...". Bueno ahora te hago una pregunta: Se ha logrado formar una célula en un laboratorio SIN intervencion de un operador? la abiogénesis pudo hacerlo SIN intervencion?.
Si yo supiera un poco menos de lo que sé, diría: que ciegos son los creacionistas!!!.... pero leyendo un poquito más, digo: que fácil la hacen los hombres de ciencia!!!

Primero, nunca dije que Miller lograra producir ni un ser vivo ni una proteina. Fue el primer experimento, el más básico de todos, hay muchos más hoy en día que logran muchas más cosas y eso ya está explicado.
Nunca escuché que Stanley Miller se opusiera a las fumarolas, pero nada impide que haya desacuerdos entre científicos. Diez millones de años es un periodo largísimo, y el proceso de abiogenésis, aunque largo, podría ser considerablemente más corto. Igualmente lo de las fumarolas se va entender mejor cuando logremos estudiarlas en detalle, apenas las estamos conociendo.

Los experimentos sobre abiogenesis requieren específicamente que los operadores no intervengan. El experimento debe ser armado para que reproduzca condiciones existentes en algunos lugares (o tiempos) de la Tierra y luego debe ser dejado solo. Así fue el experimento de Miller y todos los que vinieron después.

Dos, no veo que sepás mucho. Por ejemplo, no todas las proteinas están compuestas por los veinte aminoacidos (la fibroina por ejemplo está formada por repeticiones de sólo tres aminoácidos) y los seres vivos no están compuestos sólo por proteinas.

Primero nunca dijiste que Miller haya logrado UNA proteina... (yo tampoco lo dije) sino que: "El experimento logró conseguir aminoácidos (los pilares de la proteínas, incluyendo las enzimas)..." nunca lo dijiste, pero lo diste por hecho!!! Con respecto a las fumarolas http://www.astroseti.org/vernew.php?codigo=2088
Bueno todavia no se pudo lograr que UNA célula se forme... Nada nuevo bajo el sol... si la pelota pega en el poste no es gol!!!

Segundo NUNCA dije que supiera mucho... una célula no está compuesta por UNA proteína y una proteiína no la compone un aminoácido... nunca se logró que se formase una proteína!!! mucho menos una célula, pero muchos científicos se palmean las espaldas y dan por hecho que se puede formar una célula!!!
FIBROINA!!!! acaso la primera célula viva contenia fibroina???

Creo que estas muy cansada de responder y te pido disculpas por no seguir leyendo tus respuestas.

Tampoco lo dí por hecho, fuí muy clara diciendo que produjo aminoácidos y que sólo experimentos posteriores lograron obtener péptidos (que no son proteinas pero se acercan bastante, tienen la misma composición y son sólo más cortos). Y se han logrado muchas otras cosas, todas listadas anteriormente (no las voy a repetir).

Estamos empezando estudiar, antes de Miller se pensaba que un aminoácido era una estructura demasiado compleja y que tardaría siglos en formarse en condiciones adecuadas. Hoy se sabe que bajo las condiciones adecuadas tardan horas (no días y mucho menos siglos) en formarse y hasta se han encontrado en meteoritos y en cometas. No hemos logrado una célula (ni siquiera una protocélula), cierto, pero estos estudios están empezando. ¿Sabes cuantos siglos llevaron los estudios de los físicos a realmente entender las ondas electromagneticas lo suficiente (y otras cosas) que permiten que hoy vos disfrutes de la internet?
En comparación a los físicos, los biólogos están haciendo descubrimientos a velocidad luz, pero aún son estudios recientes.

Lo de Stanley Miller realmente me llama la atención. Se han encontrado arqueas y bacterias viviendo cómodamente dentro de las fumarolas, con lo cual mucho de eso que degradan la materia viva... los procariotas no están de acuerdo.

Sobre si las primeras células tenían fibroina ¿por qué no?. Igualmente, mi punto era que existen proteinas (muchas proteinas) que no tienen los 20 aminoácidos en su composición (no que las primeras células tuvieran fibroina).

hola muchacha...
no voy a opinar del tema porque de Biología soy un desconocedor profesional...

pero...
a todo se le puede aplicar la lógica (que si es errónea, será reemplazada las veces que sea necesario)

el hecho de que todavía no se haya podido reproducir la vida muy compleja, no significa que esa vida tenga que haber sido creada en sus principios...

es como si antes de Newton, hubiéramos pensado que Dios estaba detrás de cada objeto sin soporte sobre la Tierra, e intervenía arrojándolo a la superficie más cercana...

sólo hay que esperar... en algún momento se dará.

ahora bien... por qué un creyente deja de recurrir a la justificación científica y dice simplemente creo porque se me canta... porque sí y punto.

por qué necesita la ayuda de la ciencia para creer si justamente la creencia se basa en la Fe ?

ese... es otro misterio insondable...

Si no consideramos la creación por un ser superior, el experimento de Miller ya estaba hecho y ampliamente demostrado, porque se produjo en la Tierra, en condiciones naturales, sin que nadie lo toque, y sus efectos estamos aquí escribiendo..

La variante más curiosa y fascinante es la conjetura de que esa protovida, y quizá ya la vida en marcha, haya llegado del espacio exterior y encontrado un hogar en la Tierra. Pero da igual, en algún lugar del Universo se formó, y eso significaría que la vida no es un fenómeno autóctono de este planeta, y la probabilidad de que sea universal es altísima.

hola ,esta parte que señalo siempre me a intrigado,alguien sabe de alguna teoria de como llego el carbono a la tierra? otra cosa ,la vida se podria basar en algun otro elemento?

saludos

En los experimentos originales de Miller y Urey originales, se produjeron hasta 22 aminoácidos. Así lo revelan nuevos análisis realizados a las muestras originales que fueron conservadas. Es decir, otro argumento creacionista que se derrumba.

http://www.internetchemie.info/news/...xperiment.html

Parece que los creacionistas critican únicamente los experimentos de Miller y Urey originales, y no las numerosas variaciones de estos experimentos que se han hecho posteriormente. De hecho ignoran casi toda la investigación sobre abiogenesis después de Miller y Urey y hasta nuestros dias.
-----Agregado el 28/10/2009 a las 03 : 20 : 45-----
El carbono se crea por medio de reacciones nucleares en el núcleo de las estrellas. Muchas veces ocurre que el material de antiguas estrellas es reciclado y forma otras nuevas. Así se crean los elementos que forman planetas (y entre ellos los que se necesitan para la vida).

Por eso decía Carl Sagan en Cosmos, en una poética afirmación científica, que estamos hechos de material de estrellas.

Respecto a la vida basada en otros elementos, hay conjeturas sobre la base de silicio, que es similar al carbono, pero obviamente ninguna evidencia. La vida necesita moléculas extremadamente complejas, y para que esas cadenas se mantengan estables, y se reproduzcan, los enlaces químicos deben ser muy fuertes, y el carbono parece tener todas las condiciones, sumadas a las excelentes condiciones del hidrógeno, nitrógeno, oxígeno, azufre, etc. para vincularse al carbono.