¿potencia electrica igual a energia calorifica?

Estoy revisando los conceptos nuevamente. Ahora me doy cuenta que la potencia eléctrica no se consume totalmente como energía calorífica, como enuncia Joule. Revisé el concepto potencia electrica en wikipedia y pues me doy cuenta que hay "potencia fluctuante", "potencia aparente", "potencia activa", "potencia reactiva", etc... estos tipos de potencia cuando se usa corriente alterna y obviamente ahí influye el electromagnetismo. Si se trata solamente de corriente directa si aplica (al parecer) totalmente el efecto Joule (y así parecería que el término potencia eléctrica es lo mismo o muy relacionado con energía calorífica). Sin embargo no he visto algún "balance de energía" formal de algún proceso termodinámico, donde se incluyan aspectos electromagnéticos (la supuesta "energía lumínica", etc..), sólo balances de energía para motores donde se toma en cuenta energias fundamentalmente mecánicas, etc. por lo que el concepto "energía" aún no me parece con bases sólidas y por lo tanto tampoco el concepto "eficiencia energética". Si revisan el concepto conservación de la energía parece ya no aplicar en la actualidad (al menos lo que logré captar del artículo). El concepto energía por el momento me parece fundamentalmente abstracto, sin generalización y sin concordancia con alguna dimensión en general.
¿acaso aplica en todos los casos un balance de energía entre energías de tipo electromagnéticas contra energías de tipo mecánicas? ¿han logrado tomar un patrón, aunque sea un tanto abstracto, para medir de igual forma energía electromagnética y energía mecánica y que aplique el principio de conservación de energía?


No se si lo siguiente tenga alguna lógica, pero basado en la palabra "relativismo" que tanto usaba Einstein, concluyo que los problemas reales tienen explicación relativa y no absoluta.

Estoy leyendo lo siguiente: http://www.cubasolar.cu/biblioteca/e...articulo06.htm
y me doy cuenta que los "medidores de electricidad" miden fundamentalmente la "potencia activa", que es la relacionada con el efecto Joule. Así que el famoso "ahorro de energía" consiste se podría decir en un "engaño" a los "medidores de energía" usando otro tipo de potencias relacionadas con el electromagnetismo, porque aquellos no la miden. Si se fijan bien en el artículo en una parte se dice "energía reactiva inductiva" y más abajo se dice "potencia, ya sea activa o reactiva". Entonces, ¿genera o no confusión el término "energía"? ¿si o no algunos consideran energía igual a potencia o al revés?
¿es el concepto energía utilizado a veces para engañar a la comunidad o es verdaderamente científico?

Ya supera mi capacidad didactica...

Si yo te digo que voy a descargar sobre tu casa la energia de una bomba de 500kg de la segunda guerra mundial.... o la de la bomba atomica de Hiroshima... y te pregunto... en cual de los dos casos aplico mas potencia... que me responderias... ?

Mmmmm primeramente ese ejemplo me parece un tanto bélico, un tanto amenazador y genera más confusión, confusión que se crea por no tener bases sólidas sobre el concepto "energía" porque parecen no existir. El concepto "energía" parece existir solo en términos mecánicos fundamentalmente.

¿Podemos admitir que el concepto "energía" parece un tanto celestial, divino? ¿Creen que Einstein tuvo fama por crear bases verdaderamente científicas o por encontrar una fórmula para generar una gran "energía" y usarse para la boma atómica por ejemplo?

Yo te hice una pregunta... contestame... !!! a ver si la forma que se me ocurrio para ayudarte es didactica... !!!

Respecto a la pregunta, y en base a mi creencia de que el concepto energía aplica fundamentalmente de una forma mecánica (así es real), no me especificas qué bomba puede generar más energía mecánica, pues, más potencia o calor. Por lo tanto no te puedo dar una respuesta lógica. ¿Qué contendría la bomba de 500 kg?; al momento de "reaccionar", ¿generaría más potencia o calor que la bomba atómica?

No leiste la consigna... yo no te dije que te iba a lanzar las bombas, sino que iba a aplicar la energia que eran capaces de liberar esas bombas...

Vamos a hacerla mas corta, ya que no es un chat... y lleva tiempo entre las respuestas.

La pregunta no tiene respuesta... no por el contenido de las bombas, sino por el tiempo en que se aplicara esa energia...

El evento en que se paica la energia con mas potencia podria ser uno u otro...

Si realmente lanzo las dos bombas como armas, las dos explotan en un tiempo muy corto, supongamosllo igual... pero la atomica liegra muchisima mas energia, por ende sera un evento mas potente.

Si en cambio lanzo la bomba convencional, con 500 Kg de TNT, y la hagao estallar... pero la energia de la bomba atomica te la aplico durante 3 trillones de anios... iluminandote con un diodo LED desde Pluton... , el primer evento, el de la miserable bomba de 500 kg de TNT sera el mas potente.

O sea... la energia de una miserable bomba de 500 KG convencional de TNT, puede hacerle menos danio a tu casa que la energia de una bomba atomica... depende del tiempo que tarde en aplicarselas...

Esa es la diferencia entre Potencia y Energia...

Fue didactico... ?

O mejor no me dedico a la ensenianza !!!

Quizá no logres captar exactamente lo que quiero hacer saber. Lo que pienso es que el concepto "energía" no tiene bases sólidas, y por lo tanto tampoco el de "eficiencia energética". Supuestamente existe un aparato para medir el "consumo" o "conversión" de "energía eléctrica" pero sabemos que existe supuestamente "dispositivos ahorradores". Si la "energía eléctrica" fuera una dimensión un tanto válida, un aparato sería suficiente para medir su "conversión". El concepto, como igual pensaba al inicio de este tema, parece ser más cualitativo que cuantitativo. Por lo tanto no real sólo en situaciones mecánicas bien definidas. No me gusta hacer analogías porque se tiende a confusión si no son suficientemente didácticas.

Otra idea: ¿porqué creen que una rama de la ciencia se llama "mecánica cuántica" y no "electrónica cuántica"?. Si leen definición de "electrónica cuántica" en wikipedia se dice que ya "raramente se considera un subcampo en su propio derecho" que "ya ha sido absorbida por otros campos". Son mas bien fundamentalmente reales los efectos mecánicos, como movimiento, fuerza, que los términos eléctricos. Es cierto que una propiedad de la materia es la masa y otra la carga, pero igual las cargas generan fuerzas, y las fuerzas son estudio de la mecánica.

Porque la electrónica cuántica trata sobre los electrones dentro de los sólidos y la mecánica cuántica es más general-

Esto parece más semántica que otra cosa...