WATCHMEN: La película más esperada

Bueno... me estoy convirtiendo en el "antihéroe" aquí

Vos das por sentado que uno sale y no se lo plantea. Yo no lo veo tan asi. Lo único que admito es a raiz de una charla que tuve, de opinar que quizas el error fue el actor elegido para encarnarlo, que da más para el rol de villano que de héroe (aunque es relativo, ya que ni manhattan, el comendiante y rorschach tienen cara de héroes. Pero como me dijo un amigo, en el comic ozzy tenia mas cara de "superman" )


Justamente, ese concepto de superhéroe casi infantil y superficial esta incluido en la pelicula

Vuelvo a citarme, una adaptación es una versión reducida de una obra. Y para mi Watchmen la pelicula se sostiene por si sola. Si queres profundizar en el tema es que te decia que fueras y leyeras el comic. O la ilíada, la historia de la 2 guerra mundial, etc. etc.
¿Vos le viste inconsistencias? ok. Yo no vi ninguna que fuera tan grave como para molestarme.

Bueno, a mi tambien me interesaria muchisimo charlar con gente que no haya leído el comic. Pero si consideramos que aca los leímos y no opinamos lo mismo, tampoco me despejaria mis dudas que alguien me diga: "pero entonces ganó el villano?" (perdon que repita tanto esta frase, pero me hubiera encantado estar en ese cine )


No se. Aca no te discuto porque son maneras de haber interpretado el comic. Para mi Moore desmitifica al Superhéroe como un tipo noble en pos de la bondad. cada uno lo hace por motivos concretos y humanos. Lo que no quita que fueran "superhéroes". Rorschach era una especie de Batman... humano pero con alguna habilidad (MI intrepretación era en parte su "desquicie". Y en la escena que vos decis, peleara muy lindo pero finalmente es atrapado por unos cuantos policias. Y no es que pelea tremendo, es que pelea salvajemente. Pero como dije antes, son puntos de vista.

Cambiando el punto de discusion
es dificil comparar a Veidt con Ra's (al menos para mi). Cualquiera que quiere casi aniquilar a la humanidad por un "fin mayor" hace que me sea dificil verlo siquiera como anti-heroe.
En ese caso, los "elegidos" serian los que sobrevivan. En el caso de Veidt, "eligio" un pequeño número para salvar a más gente. En eso esta la diferencia

Ah bueno, así que ahora Hitler quería salvar al mundo, no sabía....


A mí me parece que Veidt es un villano, no puede ser que alguien se corte por su cuenta y mate a tanta gente, aunque crea que es por un buen motivo, y sea solamente un antihéroe como Punisher que mata a los mafiosos. Además, si no es un villano por qué trata de matar al Dr. Manhattan, y seguramente hubiera matado a todos los otros que estaban ahí en la Antártida para que no pudieran evitar su plan, total eran prófugos de la justicia. Aunque parte de él quiere hacer lo correcto, igual es un villano.

En cuanto al final del comic, creo que no lo deberían juzgar por si es creíble o no, para mí no se suponía que fuera creíble. Moore puso un alien de ciencia ficción pulp, seguro que no fue con la intención de que fuera creíble. A lo mejor, parte de la sorpresa que se supone que causó en el mundo podría venir de la inverosimilitud de ese monstruo alien. Este es uno de los detalles de la sutileza del comic que en la película no está para nada, como otros ya dijeron.

Qué loco, claro que es un villano... si ustedes pueden apretar un botoncito y matar a un millón de personas y por eso logran la paz mundial, ¿lo hacen nomás?

¿El fin justifica los medios...?


Saludos!

En este tema se discutió principalmente eso....

Acerca de Watchmen...


Y sobre mi respuesta, si lo haría, siempre que sea en el contexto del comic es decir que la guerra nuclear sea prácticamente un hecho y que la raza humana este al borde de su aniquilación. Siempre y cuando sea en este contexto presiono el boton.

Saludos

Contexto.
No es lo mismo evitar que la "guerra fría" deje de ser "fría" asesurando un espiral de aniquilación que terminaría con el planeta a una flaca fundamentalista "ecoterrorista" (como me dijeron hoy por msn, aunque no termino de estar de acuerdo con el término) con un plan tan estúpido como su finalidad.
Si vas a comparar la Guerra Fría con una flaca que le gustan las plantas tanto que su lucha se basa en asegurar su predomino, hay un problema de no saber poner las cosas en contexto o darles la seriedad y analasis que merece. Por estar en un comic, no tiene por que no llamar a la reflexión.
Al menos en los grupos de discusión en los que me manejo, SIEMPRE llevamos a los valores, principios, moral y otros, aquellas cosas que leemos en los comics. Si no lo hiciera, me aburrirían demasiado. Si quiero leer solo ficción sin análisis real alguno a partir de lo escrito, acepto la edición de "El Argentino" que me quieren dar cuando me subo al subte.
Then again, esa soy YO. Cada uno vive este "hobby" como mejor le haga. Y cuando les lleve mis anillos de GL que DC repartió en la anteúltima San Diego Con, ahi van a ver que tan en serio me tomo yo estas cosas (?).

El fin justifica los medios? depende de los medios utilizados. Si mi fin es viajar en el bondi sentada puedo esperar el que sigue o matar a todos adentro.
El fin justifica los medios solo cuando los medios son el mal menor entre todas las opciones posibles en existencia.


EDIT: redacté todo horriblemente. Sepan disculpar que todavía esté muy dormida.

Es que esa es la trampa de la pregunta. ¿Y quien decide cual es el mal menor? Volviendo al comic, supongo que uno de los que murio aniquilado por Manhattan/marcianos hubiera preferido la oportunidad de ver si podia sobrevivir a la guerra. Digamos que esas opciones siempre me dejan un mal sabor en la boca, sobre todo porque quien las toma generalmente esta entre los sobrevivientes. (no digo que estaria de acuerdo si estuviera entre los muertos, pero al menos respetaria un poquito más sus convicciones, ya que murio por ellas).

Quien decide? quien no? es la pregunta... la desición de elegir un medio y en consecuencia realizar una acción, está basado en el mismo principio en el que basa la universalidad de un concepto subjetivo como es el de "justicia", legislada caprichosamente en donde a cada accion de le corresponde x sanción según una persona o grupo de personas creen que es "justo" para los demás.

?
Estamos hablando de la guerra fría real o la de Veidt?
Yo lo comparo a él con ella porque los dos piensan o sienten que la humanidad es un número,una variable en una ecuación.

Por favor,decime dónde dije lo contrario.
Qué,mi pensamiento no cuenta?No tengo valores?Te parecen inmorales mis valores de defensa hacia la vida humana?
El contexto del comic indica también que el Dr es ultramegapoderoso y Ozzy es el ser más inteligente de la tierra...y su solución fue ésta?Matar bochas de gente?
Y las naciones se van a unir por toda la eternidad?
Ah,sí,es muy elaborado,si si.
Tal cual,yo hago lo mismo,pero siempre trato de no subestimar a quien leo y no creerme que tengo siempre la razón,expongo mis ideas o trato de discutirlas sin menospreciar al que esté del otro lado.
Tu forma de escribir a veces ,fijate,es como soberbio,tal vez es una apreciación mía.

Veidt para mí,está más cerca de ser un villano,ni siquiera un anti-héroe.
Si asesinás gente inocente o sin su consentimiento,para mí es así.

Si pensás diferente ok,pero no te voy a decir que no tenés principios,o sos una inmoral,o qué se yo qué cosa,respeto tu opinión y de última la charlamos,pero en tus términos no puede haber discución.

Saluds.

Skay:
Para mí,el tipo estaba loco,enfermo,era un asesino y unhijo de puta y mil cosasmás (que quede bien claro,por Dios!!!) y todo eso,pero mi opinión va desde su óptica,el creía que estaba bien lo que hacía.Por eso lo comparo con Veidt.
Masacrar gente nunca puede ser una solución a nada.

Es irrelevante cual de las dos es ya que la idea es recrear el sentimiento de inseguridad y pánico generalizado por las características de la Guerra Fría real.
Si vos crees que todo da lo mismo y los motivos son una variante irrelevante en una ecuación mayor, no vemos la realidad en los mismos términos ya que de verlo así todo pensamiento sería absoluto y cualquier acción tomada para ayudar a un tercero (o en la creencia que se hace), estaría condicionada por una analogía descabellada que anularía su lógica inicial. A saber:
1- Yo creo que puedo hacer bien al mundo evitando una guerra por lo cual sacrifico la vida de algunas personas.
2- Yo creo que puedo hacer bien al mundo evitando que un ciego lo pise un auto, por lo cual sacrifico el orden del tránsito y lo paro para que cruce.
Ambos tienen los mismo componentes, lo que varía es la variante del motivo y el contexto.
Con esto solo puedo llegar a la conclusión que ni la "variante" ni el "contexto" son irrelevantes a la hora de tomar una descisión respecto a una acción a realizar, ergo, el pensamiento de que algo es bueno siempre o malo siempre solo que con variantes en sus componentes refleja una ley moral demasiado dificil de mantener con la lógica.
Una vez más, es MI posición. Vos podes sacar una Biblia y decirme que hacer tal cosa mala siempre o buena siempre (o cual sea la fuente de tal pensamiento), yo voy a seguir en desacuerdo.

Decime vos donde dije que dijiste lo contrario... o.O
Acaso un post mío tiene que ser una antítesis del tuyo?

Yo dije tal cosa? Simplemente dije que dado que estaba hablando de una mina que... le gustan mucho las plantas y actúa en consecuencia. Eso no representa para mi una tarde de café hablando al respecto. Prefiero hablar de la paradoja del plan de Veidt, por ejemplo. OJO, quizás hablé cuando vos si te juntas a analizar la psiquis de Pamela y por eso entendiste que no te tomaba en serio o algo. No se. Pienso en donde pudiste haber interpretado lo que interpretaste y no dejo de hacer agua.


Vos tenés uno mejor? Soy todo oídos. Es un poco tonto no hilar que un escritor que escribe sobre el supuesto hombre más inteligente del planeta, para llegar a una conclusión mejor tendría que serlo el mismo.
Pero otra vez te digo, si vos NO reconoces esta salida como la mejor debe ser porque tenés una igual grado de éxito y menor número de daños colaterales. Sería interesante leer esta teoría.(en el contexto del comic, se entiende, porque me contaron que la Guerra fria se terminó :P)


Es una lástima que te sientas así. Después de exponer MIS ideas, siempre me aseguro de dejar explícito que es mi percepción de las cosas.
Si te molesta "como" escribo... no se, si queres te lleno de "lol´s" y de emotes. Cuando hablo en serio tiendo a escribir en serio y cuando jodo, jodo. Si crees que no es interesante discutir conmigo por tener la imagen que estás teniendo no debatimos más y listo. La idea no era que sintieras que subestimaba tu opinión, sino que simplemente, tratarlas a otro "nivel" -como dije- incluye este tipo de debates, quizás mas filosóficos, que vos podés ver como statements soberbios. Lo entiendo, como dije, si no te parece interesante, no seguimos. Todo
Igual me preocupa que hayas entendido que te dije "inmoral" o que no tenés principios. Esto solo puede ser o una increíble falta en mi expresión o tu comprensión. de cualquier manera, es algo para rever en el futuro.

Saludos!

Sadie.

Lex... el tema es que, en la vida real, nadie es un villano. Solo somos gente con pensamientos distintos. Y todos creemos que lo que hacemos esta bien (o es lo mejor de los males). Aún no conozco a alguien que haga el mal, y sea conciente que hace mal y aún así lo siga haciendo. Siempre hay un "justificativo". Que el resto lo comparta o no es el tema
-----Agregado el 18/3/2009 a las 12 : 38 : 00-----
Sadie, pero reconozcamos que el plan de Veidt tampoco era TAN bueno, porque el mismo Moore te demuestra al final la probabilidad que toda esa gente haya muerto para nada.