WATCHMEN: La película más esperada

Nunca subestimes lo que piensa un fanático. Yo tampoco mataria a un hincha de un equipo rival y sin embargo...

Los austriacos son raros. No te extrañe que schwarzenegger sea gobernador, y luego presidente de EE.UU. (un fisiculturista en la tierra del McDonald)

quieren verla on line?
www.watchmen-movie.tk

saludos

en sintesis la historia de unos heroes uno mas fasista que el otro jaja

Exacto, opino igual que Skay acá! Anti-héroe= Punisher, Villano=Veidt.

Es que esa atribucion de decidir por otros, es una concecuencia directa del concepto de superheroe, de emascarado. Si lo pensamos en terminos generales, un superheroe decide que el, (por el anonimato que le da su mascara), puede elvarse por encima de las leyes del sistema, su escala de valores es para el icuestionable (que siempe va hacer el bien), no ve la necesidad de entrar en el sistema, identificarse, usar metodos convencionales para mejorar la sociedad (por que sus valores estan fuera de cuestionamiento), por esto mismo no ve impedimento en autodenominarse protector de inocentes. Sin que nadie lo elija, sin que nadie lo señale.

Coincido

Si pero todas las concecuencias de nuestras acciones NO son controladas y directas, por lo que habria infinitas concecuencias a partir de nuestros actos, de las cuales ni nos enteramos que pueden agrabar perjudicar a otras personas, modificar su svidas y que deoenden de una gran concatenacion de factores y que terminana ahciendo daño. Por eso creo que no se podria medir la maldad en funcion del daño que se provoca. En mi opinion la maldad se mide en funcion de la intencionalidad de un determinado acto y sus consecuencias directas, si hubo dolo o no, en fin tambien habria atenuantes y agravantes en cada caso.
Veidt, sabia de manera directa que mataria a millones, fue intencional el ejecuto su plan con intencion directa de matar a esa gente (en este punto se vuelve tan culpable como hitler), estara el atenuante, y es aqui donde se pone complicado, y principalmente por que no sabemos si su plan resulto o no y si efectivamente se hubiera desatado la guerra (lo cual creo que es lo mas probable y es de donde me agarro para afirmar que es un antiheroe pero no un villano), si finalmente dio una edad dorada de paz, a la humanidad o no.
Que hubiera pasado si Jon regresaba antes a la tierra podia de alguna manera impedir la guerra?

Desde ese punto de vista es absolutamente comprensible pero no justificable. Hitler por sobre todo debe haber sido alguien de gran ambicion, un egomaniaco, sumado a una percepcion erronea de la realidad al creer que por matar gente diferente iba a retribuir algo a su pais.

Segun lo que vos decis a hitler lo movia la venganza, la retirbucion y en cierta medida sanar esa angustia existencial pro la que venia pasando alemania. No tenia un fin universal y mas noble como el de veidt de evitar una guerra nuclear, la exticion de la raza humana, y de muchas otras especies en el planeta. En este marco millones se vuelven una perdida aceptable en relacion con toda la raza humana y otras formas de vida en el planeta.

Saludos

Perdón, hay muchas cosas que quiero comentar, pero tengo que laburar así no me duemrmo tan tarde, pero mirando por arriba no entendí esto, Skay:

¿A qué te referís? Me parece que el comentario aplicaba a cosas en que coinciden ambas tramas, donde el plan de Veidt cambia pero la idea o su búsqueda sigue siendo la misma.

Otra cosa rapidita, sobre lo que decía Doom recién: sí, todo súper héroe tiene esa cuestión de adjudicarse el derecho a hacer justicia porque se considera "bueno", moralmente superior, y como puede ejercer su poder, lo hace. Pero acá Veidt lleva esa prerrogativa a otro plano: mata a "inocentes". Sin ningún tipo de distinción, millones de personas. No está administrando justicia (no hay un castigo de por medio): está manipulando al mundo entero.

Muchas cosas interesantes de todos, Lex, Sadie, Skay, Doom y GGP. Luego leo más y escribo, así les bajo un poco el nivel del debate

saludos!

Si lees "Under The Hood" te vas a encontrar con Hollis Mason diciendo exactamente eso. Sus motivos estaban dados a partir de su época. Respecto a los Crimebusters, es más o menos igual, con un The Comedian de la Old School, un Rorschach que tiene todo motivo para pensar como piensa, una Silk Spectre que no corta ni pincha, un Dr. Manhattan que no sabe/no contesta y un Nite Owl que era un Evan (Superbad).
Ozzy tiene lógico motivo... su mismo nombre lo dice.
En cierta forma, todos los "super/heroes" lo son.

Pero eso es completamente subjetivo, lo que es bueno para mi va a seguir siendo bueno sin importar cuanto difiera de lo que vos crees como bueno.
A saber:
1- Yo paso un semaforo en rojo para atrapar un ladron.
Vos: crees que romper la ley y hacer tal cosa está mal y es peligroso, pero consentis que se vez en cuando deba hacerse por un bien mayor.
2- Yo mato un montón de gente para evitar una guerra nuclear que aniquile la vida en la tierra.
Vos: Crees que romper la ley y hacer tal cosa está mal y es peligroso, pero no consentis, aún cuando supone un bien mayor.

[Esto no quiere decir que defienda la matanza indiscriminada, quedemonos en el contexto del análisis]
Entonces, la única diferencia entre justificar un acto "malo" y no hacerlo es su exponenciabilidad Y NADA MAS, lo cual es voluntaria o involuntariamente hipócrita (en el sentido que es contradictorio, se entiende).

A los fines prácticos, los "superheroes" o los "heroes" ya rompen la ley al salir a agarrar tipos que PRESUMEN culpables y cagarlos a palos (asalto) y/o entregarlos a la policía. Y a menos que califique como arresto ciudadano (que no lo hace porque su identidad es secreta), ya rompen la ley por default. Lo que nos hace mirar para otro lado de ahi en más es la simpatía y/o adhesión que tengan sus motivos respecto a los nuestros.
Me identifico con la línea de pensamiento del Joker, pero creo innecesarias muchas cosas que hace. No me identifico con la línea de pensamiento de Batman, pero creo necesarias muchas cosas que hace... en este caso, me identifico con Veidt y entiendo - como dijeron: sin consensuar o condenar- (según la trama), lo que hizo. Después de todo, si queres buscar un responsable, buscá a pitodanzantemanhattan. Veidt solo estaba arreglando sus cagadas, quizás sin saberlo y lo único por lo que una persona puede quizas verlo condenable en comparación con otros "héroes" es la exponenciabilidad(Una vez más, dentro del contexto del comic).

No se si me expliqué, se que leerme a mi puede tener el efecto somnífero y WTFquense de un Rann-Thanagar.

Sadie... va a parecer que me la agarro exclusivamente con vos (pero quien me conoce sabe que me la agarro con todos

Por eso viviendo en sociedad hay codigos establecidos que todos aceptan, y se utiliza la sirena para cruzar en rojo para atrapar ladrones. Y aún asi, si la policia atropellara a 15 inocentes en su persecución, no creo que se consintiera

Y quien sos vos para decidir eso? Y a quienes elegis? Y por que tienen que ser inocentes de ese lado y no de otro? Otorgarse el papel de Dios siempre es peligroso.

Completamente de acuerdo. Ahora, seria interesante que un villano, cuando vaya a ser arrestado por el superhéroe, no intentara matarlo y dejara que el superhéroe "probara" que es culpable, acusandolo si no puede de hostigamiento. Pero como son villanos de comics, lo primero que hacen es dispararle, dándole la excusa de la defensa propia (salvo el caso de Punisher y otros, que deberian ir a prision de entrada).


Es que dentro del contexto del comic, la sociedad NO QUIERE a los superhéroes que hacen las cosas a su antojo sin que nadie les pida explicaciones. Y Veidt hace precisamente eso. Lleva a cabo sus "ideas", sin importarle quien esta de acuerdo y quien no. Matando a sus propios colaboradores para que no "arruinen" sus planes. Verlo como un héroe que impidio una guerra es algo dificil. Lo más cercano es un personaje ambiguo (buenas intensiones, pesimas decisiones

Por último, leyendo los comentarios me entro una duda. Se menciona mucho el estado de guerra fria, pero... ¿por que existia la guerra fria ANTES que Manhattan se fuera a Marte? Porque la guerra fria se produce cuando hay 2 superpotencias con armamento parejo, que como no se animan a llevar a cabo una guerra convencional, pelean de otro modo. Pero en el mundo de Moore, EE.UU. tenia la carta ganadora (Manhattan), con lo cual URSS no representaba ningun riesgo. (salvo que Moore no haya querido decir en su comic que los EE.UU. en esas condiciones se hubieran adueñado del mundo y hecho lo que querian. Pero en ese caso, hubiera perdido muchos lectores)

Nah, todo bien. Al menos se que alguien sigue lo que digo :P




No hablé de policía. Si a tu señora le roban la cartera, yo lo veo y salgo atrás del tipo, me vas a parar y a decir "no! para!, esperá que el semaforo esté en verde che!". No, vas a mirar para otro lado. Ese es mi punto.



Dentro de un contexto real, la gente QUIERE (suponete que sea un adhesión del 80% - PONELE) la pena de muerte en este país, pero la "justicia" dice que eso no es "justo" según sus parámetros, aún cuando la justicia es un termino subjetivo que supone una retribución personal ante una falta cometida. Si una pena de 5 años para quien me violó no me parece justo, no va a serlo, aún cuando venga un señor y me lo IMPONGA como tal, sin que yo pueda hacer nada al respecto, porque de buscar mi retribución, mi "justicia", un tercero me acusaría a mi ser haber cometido una supuesta "injusticia".
La respuesta es: lo que la gente quiere, es irrelevante casi siempre, excepto con suerte, en una elección.



Como Rorschach y el que secuestró y mató a la nena?



Adrian nunca amostró satisfacción por haber tenido que transgredir sus propios valores para lograr un objetivo que un día se le hizo claro. Inclusive después de hacer lo que hizo, "sintió" la vidas que se perdieron "necesariamente". A diferencia del Manhattan para quien la vida era un fenómeno sobrevalorado.
Yo lo veo como un héroe que fue humano, no villano. Hizo lo que creía que tenía que hacer porque lo creía correcto y fue contra si mismo. Cosa que nunca dejó de lamentar.
Sacando la escala, la magnitud... fue un acto "humano" y por consecuencia, un acto lleno de paradojas, contradicciones, sentimientos encontrados, errores y futura mea culpa.


Respecto a lo otro, en el comic se deja claro que Manhattan no podría para el 100% y es por eso que USSR no paraba de armarse, para especular con el porcentaje que no se pudiera parar. De ahi es que sale la idea que con semejante disparate de contemplar tantas millones de vidas como daños colaterales que sale la idea de la inminente aniquilación humana. Un juego que se había salido de control.
Si Rusia fuera Vietnam, el comic hubiese sido muy cortito xDDD

A ver: Rorschach= Anti-héroe.
Ozzy=Villano.

Ok... igual mi ejemplo se mantiene. si vos atropellas a un inocente persiguiendo a un asesino, creo que igualmente vas a la carcel.


es que uno de los supuestos de vivir en sociedad, es que se lleva a cabo un acuerdo y uno se adapta a lo que opina la mayoria.
Si en este país el 80% estuviera a favor de la pena de muerte, obviamente tendrias un politico que ganaria votos estando a favor, y el Congreso la convertiria en Ley. Por suerte, aún no hay tantos (mal que le pese a Susana )
Cuando hablas de "lo que la gente quiere es irrelevante", a cuanta "gente" te referis? Porque si se manejan los porcentajes que vos decis (80%), creo que se le hace caso.

Exacto. Por eso hasta en el mundo extremo de Watchmen, Rorschach es un marginal y fuera de la ley.

Una de las cosas que comentaba (aunque creo que no lo hice aca) es que me di cuenta que uno de los errores de la pelicula tal vez sea no mostrarte dudas en el personaje de Veidt (al menos yo lo vi muy seguro de lo que hizo, en el comic te lo muestran mucho más inseguro, con lo que adquiere mayor valor.
Pero usando tus palabras, yo lo veo como un humano que quizo ser un héroe, pero se acerca demasiado a un villano

En esto, no me acordaba ese detalle. Tenes toda la razon. (tendre que releer el comic )