Apocalipto wally

Yo ya lo sabía, es cosa de no creer la verdad, que en una película tan seria y cruda como Apocalypto Mel Gibson haya metido un detalle humorístico así.
Para los que no lo vieron: cuando garra de Jaguar escapa de la ciudad maya, pasando sobre cientos de cadáveres. Si congelan la imagen en el momento adecuado, pueden ver a un tipo disfrazado de Wally tirado entre los muertos.

Sí, en youtube estaba subida la secuencia, creo. Yo justo lo tenía en dvd, lo busqué y oh, ahí estaba.

No tenía la menor idea de esto, pero ...qué pueden esperar de ese enfermo, que lo único que se empeñó en mostrar fue lo "malvados" que eran los mayas?



Al!

Y qué tiene que ver el culo con la milanesa?


A ver:

http://www.youtube.com/watch?v=jT3woa2INr8

¿Esto?


En serio se supone que me tengo que comer que está en la pelicula original? Como sea, si fuese posta, es un detalle para los super fanáticos del cine y no tiene ningun tipo de relación con su postura con respecto a x cultura, no pueden ser tan colgados de pensar asi. Parecen los zurdos paranoicos que ven fachos hasta en la sopa man. Y no, tampoco es un detalle humoristico, es algo que ni a subliminal llega, es como se dice en la jerga de los videojuegos un "easter egg". Y de hecho, sí tiene detalles humoristicos la película, como cuando lo hacen entrar al gordito con lo de los afrodisiacos/picantes, es increíble, si no te reís con eso es porque sos un amargo.


Y sí, es completamente cuestionable lo que hace el tipo este, pero tampoco sean tan crédulos de pensar que es el único que se manda estos mocos. No es sencillo de golpe agarrar y no darles características marcadas a los protagonistas y antagonistas, es ficción, no la vida real: HAY que hacerlo, sino no estaríamos tratando con "personajes" (Hay excepciones donde los malos no son tan malos, los buenos no son tan buenos, los vagos no son tan vagos, los viciosos no son tan viciosos, etc, pero no es una fórmula que se pueda usar a la ligera, queda para el culo muchas veces, se pierde el verosimil. Una descripción tipo "Juancito es muy trabajador pero a veces le da paja y falta al trabajo. Es buen esposo pero a veces se caga en su mujer. Le gusta la cerveza pero a veces prefiere el tinto. Quiere ir a vivir a las montañas pero a veces le da por ir al mar y otras al desierto" es para una persona real, no para un personaje de ficción ¿Se entiende a lo que voy? Desde ese punto de vista NO está mal lo que se hizo en Apocalypto). Hay una gran responsabilidad con el mensaje que se da, es cierto. Pero tampoco por una mariconada así no se va a dejar de hacer el señor de los anillos por miedo a dejar mal parado a los mongoles (Orcos = Mongoles, por si no se dieron cuenta) o 300 por miedo a dejar mal parado a los persas. El que llora por giladas así no se diferencia EN NADA de los catolicos quema libros, o los peronachos y chavistas inmundos que querian que se prohiba los simpsons. Mientras que justamente no se prohiba/n, persiga/n, queme/n, censure/n, etc "la/s otra/s campana/s", no hay por qué llorar.

Por último, TODOS los de las películas eran mayas, no solo los del "imperio".


Un flaco de youtube dijo:

tambien acabo de ver el comentario!

La verdad? la verdad?
No.

Parecen los zurdos paranoicos? me encantó la expresión....Osea que para vos no se puede o es de boludo decir que por más que tenga una producción de la puta madre y realmente muy bien hecho todo, tiene un argumento de mier que sólo muestra a los indios como bestias incultas y sanguinarias (que sí hacían sacrificios y qué? acaso los gallegos no eran inquisidores, dale....) y los españoles son los salvadores llenos de cultura (la imágen del conquistador "irradiando" solemnidad..............andá!) Si a mi me pareció eso lo digo y qué? no "lloro" como decís,
en todo caso se abre un debate, lo cual me parece bastante sano y la finalidad del foro al fin y al cabo.
Y si a alguno le pareció esto o lo otro y lo quiere criticar, cuál es el problema?

Me pareció cualquiera la crítica centrada en lo de Wally, no es un agravante en absoluto a su cuestionable postura con respecto a los nativos, creer que si, me parece de pelotudo y lo sostengo.

Fijate cómo me citaste, fue deliberado para tratar de hacerme pisar o algo?


Con respecto a lo que no entendiste, si no te das cuenta que "persona real" y "personaje de ficción" no es lo mismo no creo que pueda hacer demasiado para hacértelo entender. Lo único que puedo agregar es que en la realidad no hay una persona que la puedas encasillar en "es así y punto", todos somos multifacéticos y según el ámbito que estamos podemos variar un montón, nos cansamos porque sí de ciertas cosas, cambiamos, nos rayamos, el que es un déspota en público puede ser sumiso en su hogar, etc. En un personaje bien construido no se da eso, tiene que tener características predominantes para que el público lo entienda bien clarito y le parezca creíble. No creo que pueda agregar mucho más al respecto.

¿Para vos eso es un personaje bien construído? A mi me resulta mucho más interesante un personaje ambiguo, con más profundidad. Características predominantes no significa bidimensionalidad, puede ser un hijo de puta y desarrollarse ese rasgo de muchas formas distintas, sin que sean todas "uh, qué hijo de puta". Y con contradicciones, y mucho más. En fin.

Lo que no entiendo es a qué crítica te referís centrada en lo de Wally.

Sobre lo otro igual no opino porque me hincha un poco las bolas el tonito, pero eso es tema mío.

No Kantico te cité así porque la verdad no se te entiende para nada. Si querés reformulá y vemos si se entiende mejor.
Y esto te juro que no es de mala onda, pero si separás los párrafos que tienen ideas distintas se entiende mejor, y si das la cantidad de ejemplos del post que quotee arriba, explicálos por favor.
No estamos en tu cabeza, a veces las ideas para uno están re claras, pero para el otro que las lee que no sabe lo que pensás, la verdad que no.
Por Favor.