Quien fue el mejor boxeador de la historia de los pesos pesado y mediano???

[charlie4891]

[QUOTE=Ounyez;7803723]Cuando vos escribís un mensaje, hay otros que también lo hacen, así que conviene aprender a citar aunque te cueste, sino no se sabe a quién le hablás y quedás más incoherente todavía. Y porque exista gente como vos, que habla de cosas que no entiende, en este caso fútbol, no es excusa para que yo me ponga a hablar de operaciones de by pass, porque no tengo idea.
Aparte no es tanto lo que opinás, sino cómo. Fue divertida la conversación, chau.[/QUO


OTRA VEZ SE REPITE LO MISMO, DICES QUE NO TENGO IDEA DE FUTBOL, PERO NO DICES RAZONES, DIJE VERDADES COMO PUÑOS, QUE NO TE GUSTARAN ES OTRA COSA, NO OBSTANTE NO SOY GRAN ENTENDIDO DE FUTBOL, SOLO QUE ME INFORMO BIEN PARA OPINAR.
ES MAS QUE EVIDENTE, QUE HOY EN DIA EL BARCELONA O EL REAL MADRID GANAN A EL BOCA,PERO OYE SI TE MOLESTA GANA EL BOCA, LOS GANA A TODOS HOY Y SIEMPRE, CONTENTITO?



VOLVIENDO A EL TEMA SERIO, BURRO VI QUE FUISTE TU EL QUE DIJISTE QUE EL MEJOR MEDIO ERA MONZÓN, Y DESPUES HOPKINS...
TU CRES QU ETE PUEDO TOMAR ENSERIO DICIENDO COSAS COMO ESTA? QUE PONGAS A MONZÓN DE LOS 5 PRIMEROS PUES VALE,PERO ES QUE HOPKINS JAMAS..... DELANTE DE HOPKINS, ESTAN... HAGLER, LEONARD,ROBINSON,MONZÓN,LAMOTTA,TOMAS HEARNS,JERMAIN TAYLOR(NO ESTAN EN ORDEN)

[tortuganinja]

tortuga,en el caso de duran fue error mio por no especificar, en duran me refera libra por libra, pegaba mas que monzon, y hagler si que me referia literalmente, tiene la mano mas pesada que monzon, y rivales de robinson como rocky graciano o jake la motta son muchisimo mas duros y encajadores, que monzon, o que cualquiera de sus rivales, tales como mantequilla o nino, y si me discutes eso aqui se acabo la conversacion contigo, porque la realidad no se puede debatir amigo.

Si Monzon no enfrento rivales de mayor calidad fue por la simple razon de que no existian. No me parece justo entonces decir que Robinson tuvo mayor nivel de oposicion. Ambos lucharon contra los mejores de sus epocas... La discucion napoles-graciano / la motta-Griffith merece un tema aparte.
Mirando solo las defensas del argentino en mediano ya dudo que encuentres a alguien con una mejor carrera que él en las 160 lbs...


Monzón: Benvenuti – Griffith – Moyer –Moyer – Bouttier – Bogs – Briscoe – Griffith – Bouttier – Nápoles – Mundine – Licata – Tonna – Valdez – Valdez

[charlie4891]

EMILLE GRIFFITH, NO FUE LEYENDA,FUE MUY BUENO, NO LEYENDA, JAKE LAMOTTA SI FUE LEYENDA,SIN DUDA ALGUNA EL PESO MEDIO, MAS FUERTE Y GRANITICO DE TODOS LOS TIEMPOS,NADIE HA TENIDO SU ENCAJE Y FORTALEZA EN LAS 160 LIBRAS.
TU HABLAS DE LA CARRERA DE MONZÓN, COMO MEJOR POR LAS DEFENSAS EN EL PESO MEDIO,ESO SOLO ES PORQUE ROBINSON ANTES MILITABA EL PESO WELTER, EN CAMBIO MONZÓN EL PESO MEDIO MUCHO MAS TIEMPO QUE SUGAR,YO CREO QUE SI SUGAR HUBIERA EMPEZADO EN MEDIO LA COSA SERIA IGUAL QUE EN WELTER, EL MEJOR...
PERO NO SE DEBATE LA CARRERA, YO DEBATO QUE SUGAR RAY HUBIERA GANADO A MONZÓN, AUN ASI MIRANDOLA CARRERA COMPLETA DE SUGAR DESDE EL WELTER, ES MEJOR, RESPECTO EN LAS 160 LIBRAS,MONZÓN DEFENDIO MAS,PERO PORQUE ESTABA MAS TIEMPO EN EL PESO MEDIO.

OTRO SEÑOR DIJO QUE QUE BOXEADORRR EN LA HISTORIA, HABIA DEFENDIDO MAS QUE MONZÓN, NO PESO MEDIO, SI NO DIJO BOXEADOR, PUES BIEN AMIGUITO DEL 37 AL 48 Y CON 25 DEFENSAS Joseph Louis Barrow OBSTENTA ESE TITULO, CARLOS MONZÓN LO DEFENDIO 15 SI CONTAMOS CUANDO CONSIGUIO EL TITULO.
HAY QUE MEDIR LO QUE SE DICE, NO SEA QUE VENGA ALGUIEN QUE SEPA DEL TEMA Y TE DEJE MAL.

[burro]

OTRA VEZ SE REPITE LO MISMO, DICES QUE NO TENGO IDEA DE FUTBOL, PERO NO DICES RAZONES, DIJE VERDADES COMO PUÑOS, QUE NO TE GUSTARAN ES OTRA COSA, NO OBSTANTE NO SOY GRAN ENTENDIDO DE FUTBOL, SOLO QUE ME INFORMO BIEN PARA OPINAR.
ES MAS QUE EVIDENTE, QUE HOY EN DIA EL BARCELONA O EL REAL MADRID GANAN A EL BOCA,PERO OYE SI TE MOLESTA GANA EL BOCA, LOS GANA A TODOS HOY Y SIEMPRE, CONTENTITO?



VOLVIENDO A EL TEMA SERIO, BURRO VI QUE FUISTE TU EL QUE DIJISTE QUE EL MEJOR MEDIO ERA MONZÓN, Y DESPUES HOPKINS...
TU CRES QU ETE PUEDO TOMAR ENSERIO DICIENDO COSAS COMO ESTA? QUE PONGAS A MONZÓN DE LOS 5 PRIMEROS PUES VALE,PERO ES QUE HOPKINS JAMAS..... DELANTE DE HOPKINS, ESTAN... HAGLER, LEONARD,ROBINSON,MONZÓN,LAMOTTA,TOMAS HEARNS,JERMAIN TAYLOR(NO ESTAN EN ORDEN)

De fútbol... mejor que el Real siga realzando su historia ganándole al Zenit...


Los números mandan y Hopkins es el que mas ganó... todo lo demás son elucubraciones de afiebrados escritores que una vez aventuraron:
Si Spinks se enfrenta a Holmes... pues sería un "Holmesidio" en juego de palabras... pues bien, no fue así...
aquel el otro y no sé qué...



pd: Pelé le ganó la alección de periodistas a Maradona como el mejor de todos los tiempos...
la encuesta hecha por FIFA entre la gente la ganó Maradona (amén de que fue mejor tratando la pelota) de todas maneras Pelé hizo como 1000 goles (le cuentan los del servicio militar ) y ganó 3 mundiales (aunque uno no jugó por lesión) como dije antes los números mandan, Pelé ganó mas... y Diego ganó la encuesta de la gente.

[charlie4891]

no se de donde sacas que hopkins gano mas.... me gustaria que me lo explicaras,porque no lo entiendo.. hopkins perdio con roy jones junior por ejemplo, eso ya lo descarta de ser el mejor, ya que no lo gano en revancha alguna... , perdio contra jermain taylor las dos veces, y perdio en el debut de su carrera contra Clinton Mitchell, las derrotas cuando ya ere sun batallador experimentado se perdonan, porque ya estas quemado, pero en un debut? eso no es de ser ninguna figura.
para mi ser el mejor significa enfrentarte a los mejores, y ganar a los mejores,hopkins ha sido un muy buen boxeador, pero de ahy a ser de los mejroes medios de la historia.... se te fue un poco la cabeza.
y quiero destacarte algo, no te fies de las cifras, si e spor eso el peso pesado tommy morrison,el que salia en rocky 5 como tommy gun, si mirabas su palmares, decias que era un portento, luego mirabas sus rivales , y lo entendias,iba por ahy ganando titulos ibf que todo el que entienda algo de boxeo, sabe que ese titulo es una farsa,siempre han sido para boxeadores de segunda categoria, hasta que llegan los poseedores del wbo ,wbc y wba y los unifican todos ya que esos titulos si eran los de verdad.
morrison, aparte de ganar a un anciano foreman a los puntos(no fue capaz de noquearlo),Donovan Ruddock y alguno mas, solo vencio a boxeadores mediocres, en cuanto le presionaron para que se enfrentara a un boxeador de verdad, peleo con lennox lewis y como era normal perdio, y anteriormente recibio un brutal ko de ray mercer, un ex campeon olimpico en seul 88, a si que las cifras dicen nada, lo que hablan son los echos, vale mas que tu palmares tenga alguna derrota, alos puntos y que ganes a los mejores, que tener el palmares limpio y perder con los mejores.

[tortuganinja]

TU HABLAS DE LA CARRERA DE MONZÓN, COMO MEJOR POR LAS DEFENSAS EN EL PESO MEDIO,ESO SOLO ES PORQUE ROBINSON ANTES MILITABA EL PESO WELTER, EN CAMBIO MONZÓN EL PESO MEDIO MUCHO MAS TIEMPO QUE SUGAR,YO CREO QUE SI SUGAR HUBIERA EMPEZADO EN MEDIO LA COSA SERIA IGUAL QUE EN WELTER, EL MEJOR...
PERO NO SE DEBATE LA CARRERA, YO DEBATO QUE SUGAR RAY HUBIERA GANADO A MONZÓN, AUN ASI MIRANDOLA CARRERA COMPLETA DE SUGAR DESDE EL WELTER, ES MEJOR, RESPECTO EN LAS 160 LIBRAS,MONZÓN DEFENDIO MAS,PERO PORQUE ESTABA MAS TIEMPO EN EL PESO MEDIO.

Bueno, entonces ya quedo claro que la carrera de Monzon en las 160 lbs fue superior a la de Robinson. Por ende ROBINSON NO FUE MEJOR MEDIO QUE MONZON. Porque como vos mismo dijiste, la realidad no se puede discutir, asi que las especulaciones no sirven como argumento aca. Punto aparte.

Ahora si queres podemos debatir un posible enfrentamiento entre estos pugiles. Pero tu problema es que mezclas las cosas ... por ejemplo, Foreman en mi opinion tuvo una carrera superior a la de Tyson en los pesados. Si analizamos entonces 'los mejores pesados de la historia', en mi ranking George estaria por ensima de Mike.
Pero creo que si ambos se hubiesen enfrentado en sus mejores momentos, Tyson lo tiraba en el primer tercio del combate. Son dos cosas distintas, hay que discernir.

[Cumbia]

rocky marciano

[charlie4891]

aqui no quedo claro nada de que la carrera d e monzon fue superior en el peso medio, eso lo dices tu solamente, la realidad es que monzon defendio mas veces porque estuvo mas tiempo en ese peso, pero en el tiempo que sugar ray estuvo en las 160 libras,se enfrento a mejores rivales que monzon, a si que la d monzon es mas larga, solo eso, la de sugar con mucha mejor oposicion,y si miramos la carrera desde el welter, la de sugar es mucho mejor,yo te digo que sugar siendo welter y monzon medio, no seria impedimento para que robinson lo ganase.(opinion personal). y la realidad no se puede debatir cierto, pero la realidad es otra bien distinta y no la que tu planteas, y es que la tecnica y precision de golpeo de sugar eran bien superiores a las de monzon, conociendo esto, no tengo duda alguna de quien ganaria si lo sumamos a que gano a rivales mas duros a los de monzon.
respecto a lo de foreman, no estes tan seguro de eso que afirmas, en primer lugar porque en george foreman, no esta claro cual e s su mejor etapa, la primera cuando aplastaba a sus rivales, pero iba con la s manos abajo como un loco y no tenia encaje, o su segunda etapa, que demostro ser un gran encajador, tenia mas peso 116 kilos,por lo tanto mas pegada,y mas experiencia.
solo te digo que ni holyfield, el cual machaco a tyson, pudo tumbar a foreman, y el mismo evander estuvo con piernas de trapo cuando le llegaba una mano al menton,pero todos ya sabemos que holyfield e s un gran encajador,no lo vamos a descubrir ahora..., en cambio mike tyson era un pesimo encajador, yo sinceramente, veo esa pelea bastante alargada, kizas tyson ganando a los puntos, ya que no lo veo capaz de tumbar a ese foreman, ya que nadie lo logro, ni siquiera holyfield, superior a tyson en todo,y en cambio si foreman conectara solo un buen uno dos en la cara de tyson, este cae como un saco de papas,doy dos opciones, o tyson ganador a los puntos,o foreman ganador por ko.
no obstante si hablaramos del primer foreman,si veo a tyson tumbandolo, por el echo de que foreman iba con las manos abajo, su defensa era pesima,(siempre diciendo si no le yega un cañonazo a tyson de foreman).
mira si jame buster douglas, lo dejo ko en su gran epoca, no veo porque foreman un hombre muchisimo mas fuertey superior, no podria hacerlo.

y a ver te repito que las carreras importan cero, como puse ya en otro post tommy morrison tenia una carrera excelente, y cuando peleo contra gente que era alguien, comor ray mercer o lennox lewis perdia, a si que lo que vale es enfrentarte alos mejores y ganar alos mejores, no me vale que me vengas con 100 peleas ganadas contra inutiles,y pierdes solo una vez cuando peleas contra un tio que si es alguien,eso quiere decir que si hubieses peleado contra buenos boxeadores toda tu carrera, tus combates se contarian por derrotas.

mira esta claro, que te he echo ver la realidad d emil formas, y no entras a camino, dejalo de ahy no nos sacan, tu que si monzon, yo robinson,esto aburre ya, solo te digo que atiendas a las opiniones de los expertos.
cierto que a monzon se le relaciona en el medio, y a robinson en el welter, pero cualquier experto si le preguntas, si se hubiesen enfrentado en las 160 libras, a quien vez mas completo, y con mas papeletas para ganar ese combate, y te diran siempre robinson.
en el tiempo que llevo interesandome por el boxeo, jamas he visto una opinion de un historiador o entendido, que dijese que escopeta ganaba a robinson.