Para entender la guerra

1- ¿Por qué Bush lanzó la ofensiva contra Saddam?- Básicamente, por una cuestión de seguridad interior. Después de los atentados del 11 de septiembre de 2001, que demostraron la fragilidad de Estados Unidos a los ataques no convencionales, la política exterior de Washington se orientó a combatir al terrorismo en todo el planeta, no sólo con operaciones de inteligencia o "policiales" sino también con guerras preventivas. Es decir, decidió atacar a aquellos países hostiles que podían dar refugio o apoyo a las organizaciones terroristas antinorteamericanas. Primero fue Afganistán. Ahora le toca el turno a Irak.

2- ¿Saddam es más peligroso hoy que antes del 11-S?- No. Lo que cambió fue la posición de Estados Unidos. En 1991, tras la Guerra del Golfo, Irak fue obligado a desarmarse. Una tarea que debía llevar meses duró hasta 1998 por culpa de las dilaciones y obstáculos puestos por el régimen de Bagdad. Pero, finalmente, los inspectores de la ONU aseguraron que se había logrado destruir el programa nuclear iraquí, casi todos sus misiles y el 100% de la infraestructura para fabricarlos. En cuanto a las armas químicas (ántrax, gas sarín y otros), se eliminó el 90% de la producción. Parecía suficiente, pero el 11-S alteró todo. Para Bush, bastaba con que Saddam tuviera un solo misil con ántrax para transformarlo en un enemigo a destruir. Por eso impulsó en el 2002 nuevas rondas de inspecciones. Esta vez, Saddam colaboró con los veedores. Y apenas se hallaron una docena de ojivas vacías y alguna maquinaria que violaba las condiciones del desarme.


3- ¿Es importante que Saddam sea un dictador sangriento?- No. Ya lo era en los 80, cuando EE.UU. lo abasteció de armas y logística en su guerra contra Irán. Pero en ese entonces, el régimen del ayatollah Khomeini era el cuco de la región y había que frenarlo. Saddam, pues, era un tirano útil para la política exterior de Washington.


4- ¿Cuánto influye el petróleo?- Es un bonus. Irak es el segundo productor de crudo del Golfo Pérsico, detrás de Arabia Saudita, aunque produce menos que el propio Estados Unidos o Rusia. Instalar un régimen amigo en Bagdad sería una tranquilidad para Washington en términos de seguridad y, a la vez, una excelente oportunidad de hacer negocios.


5- ¿Por qué se oponían a la guerra Francia, Rusia, China y Alemania?- Porque entendían que no había pruebas concretas de que Irak tuviera armas de destrucción masiva. Exigían un plazo mayor para el trabajo de los inspectores de la ONU. En otras palabras: no creían que Saddam fuera, hoy por hoy, la amenaza denunciada por Bush.


6- ¿Irak colaboró con Bin Laden?- Washington dice tener indicios de que miembros de la organización Al Qaeda contaron con apoyo de Bagdad. Pero no ofreció pruebas al respecto y por eso no logró el respaldo internacional que sí obtuvo cuando derrocó a los talibanes en Afganistán.


7- ¿Dónde puede ser la próxima guerra preventiva de EE.UU.?- En Corea del Norte. Bush incluyó este país en el Eje del Mal, con Afganistán e Irak. Pero aquí la situación es mucho más delicada. El régimen comunista de Pyongyang puso en marcha este año un programa nuclear, desafiando abiertamente a Washington, y amenazó con ir a la guerra si recibe sanciones económicas.


8- ¿El ataque a Irak podía haberse evitado?- Sólo si Saddam se exiliaba o era derrocado por un golpe interno, dos cosas poco probables. El corazón de la política externa de Bush es la guerra preventiva. Ir a buscar a sus enemigos en su propio territorio. Y difícilmente hubiese dado un paso atrás.


9- ¿Puede desatarse una guerra santa contra objetivos occidentales?- Es una de las posibilidades. Los musulmanes más radicalizados ven a Estados Unidos como una encarnación del Mal, y el gran enemigo a destruir en nombre de su fe.


10- ¿Bush arriesga su futuro político?- Sólo si la guerra en Irak es más larga y cruenta de lo pensado.