yankis del orto, despues hablan de "libertad" :rolleyes:

Y bue, sera cierto entonses...

Que se le va hacer... los Yankis viven ahi y por lo que tengo entendido la gente quiere a su presidente y demas si ellos no hacen anda que son los perjudicados....

Pero eso no tiene nada que ver con lo que se comentó al comienzo del thread. Yo entiendo el "tener razones para conocer" como una forma de que el tipo no pueda hacerse el boludo "uy no me di cuenta yo no lo sabía" hasta niveles de lo imbécil para zafar.

Saludos!

Pero, ¿como podes determinar fehacientemente si una persona que organiza un evento masivo podía tener razones para conocer? Una razón para conocer del consumo de estupefacientes, se me ocurre, podría ser que van a venir cierto grupos de personas "marcadas" como dealers. Ahora, si uno les impide el acceso, esta discriminando. Pero si los deja entrar, y luego se empieza a vender droga, entonces se comete otro delito, tipificado en esa enmienda. A mi humilde entender, no se puede hablar de "razones para conocer", se debe mostrar cabalmente y sin lugar a dudas que la persona sabía que el hecho se estaba consumando. Es más, si el promotor o organizador dice abiertamente "Por favor chicos, no consuman drogas" y después efectivamente se consumen drogas, esto podría ser tomado como "prueba" de que la persona tenía "razones para conocer" que se iban a consumir drogas en su evento. ¿Que es lo que no tiene nada que ver con lo que se comento el comienzo del thread? Me perdí .

Más alla de la discusión judicial si quiere, a mi me parece una norma aberrante. La decisión de drogarse es de cada individuo y no del dueño del evento. Otra cosa es que a la persona se la obligue a tomar algo, eso es diferente.

Saludos!!

Impecable lo de Uber... la norma es cualquiera... por dios

Pero bueno, si a ellos les gusta vivir en ese mundito q tienen... alla ellos.

Salu2!!

Isa

Bueno, si querés discutir si el consumo de drogas debe estar prohibido o no creo que hay otros threads donde se habló del tema.

Lo de tener motivos para saber es porque en general los organizadores de raves tienen bien sabidos cómo funciona o directamente están atrás del sistema de ventas de drogas. Si el tipo es amigo del que vende drogas da para pensar que algo debe tener que ver, ¿no? Se podrá ver qué al tanto estaba, o si ve que están todos hechos mierda y se hace el boludo, bueno... en todo caso justamente los organizadores tendrán que estar más atentos. Y si dejás entrar a un tipo que vende drogas le echarás un ojo o dos para ver que no lo haga en tu fiesta.
Vamos uber, no es tan difícil.

Y en el comienzo del thread se decían cosas como que iba a estar prohibido bailar, esto empezó como un disparar mierda a los yanquis.

Saludos!

Gracias Über Soldat, es bueno saber q todabia queda alguien con un poco de cabeza

¡Si, lo se! Pero no quiero discutir eso! Yo lo que mencione fue,

Con esto no estoy haciendo un juicio sobre el hecho de drogarse, sino que la decisión de drogarse (y hacerse cargo de su castigo si es que en EEUU esto constituye un crimen) es de la persona que se droga, no del que organiza la fiesta. Independientemente si el consumo de drogas debe estar prohibido o no, eso es otro tema.

Vamos por partes. Si "los organizadores de raves tienen bien sabidos cómo funciona o directamente están atrás del sistema de ventas de drogas", entonces saben del hecho y no se aplica "tener razones para saber". "Si el tipo es amigo del que vende drogas da para pensar que algo debe tener que ver, ¿no?", esto ya no lo puedo compartir, hay que demostrar fehacientemente que la persona estaba involucrada en la venta de drogas: que sea amigo, pariente o lo que sea es una circunstancia independiente. Si la persona sabe, tiene conocimiento, no es necesario "tener razones para conocer" por el mero hecho de ser amigo de alguien. "...Se podrá ver qué al tanto estaba, o si ve que están todos hechos mierda y se hace el boludo, bueno... en todo caso justamente los organizadores tendrán que estar más atentos..." Esto no lo puedo compartir por dos causas. Una, ya la expuse al principio del post. La otra, ¿como determina la persona porque "estan hechos mierda"? Pueden haber tomado alcohol, por ejemplo. O pueden haber consumido drogas de curso legal en exceso. Esto no es un ejemplo tonto: la ley dice "tener razones para conocer" que no implica "conocer", son circunstancias distintas a mi modo de ver. "...Y si dejás entrar a un tipo que vende drogas le echarás un ojo o dos para ver que no lo haga en tu fiesta..." No puedo compartirlo porque tengo que volver a aplicar mi punto de vista al principio del post: es responsabilidad del que vende, no del que organiza el evento. Queda en esa persona si le va a poner dos monos encima para que no venda o lo va a dejar circular libremente. Me parece que esto es lo que hace en referencia a lo que comentaba yo en mi post, que si pienso que es difícil porque insisto, más alla de que esta ley me parece abominable, "tener razones para conocer" no es simplemente que el tipo vio algo, puede ser interpretada de muchas maneras.


¡Gracias! Me había perdido en el tema del quote anterior. Bueno, creo que a lo que te referís es esto:

Es cierto, es fuerte, pero en ningún momento dice "se prohibe el hecho de bailar". Creo que por ahí pasa el problema que se suscito en el posts anteriores. Como el artículo (debe ser un fragmento de uno más largo, supongo) no decía el motivo de porque se podía censurar el hecho de bailar, tal vez se interpreto que el hecho mismo de bailar estaba prohibido. Pero hay fragmentos que van mostrando un poco más el camino como:

Si uno lee la propuesta HR 2962 se entiende porque el bailar puede ser censurado o porque el simple hecho de bailar puede ser castigado por las autoridades. Si a uno se lo llevan preso porque era el organizador de una fiesta, se estaba divirtiendo y bailando, pero otro se estaba drogando coincido con el artículo: te llevaron preso y vos estabas bailando solamente. Por eso creo que ahora conociendo la propuesta, queda más claro en que contexto sostiene el artículo sus afirmaciones. Algo similar se me ocurre, sucede con la portacion de armas. La tenencia sin permiso no esta prohibida porque tener el objeto llamado "arma" sea "reprobable" , sino porque ese artefacto solo sirve para causar lesiones graves o muerte en una persona, cosa que si es "reprobable".

Saludos!!

bueno, agrego info.

desde miami una prima q vive alla hace casi 10 años

^ShAgGi^ dice:
es cierto? ????? O_O

M@Ye dice:
HAN TRATADO DE HACERLO Y DE IMPONER ESAS LEYES, PERO NO SE HAN DADO PORQUE VAN EN CONTRA DE LOS DERECHOS CIVILES..

^ShAgGi^ dice:
ahhhhh

^ShAgGi^ dice:
era cualquiera eso!

M@Ye dice:
LOS QUE PROPONEN ESAS LEYES SON EXTREMISTAS, PERO PASAN POR PROCESOS DE INVESTIGACION LARGOS ANTES DE SER APROBADAS..

M@Ye dice:
PERO ESO LO HAY EN TODOS LADOS, NO SOLO EN EL PAIS DE LAS LIBERTADES!

^ShAgGi^ dice:
jajajaja

M@Ye dice:
EN VENEZUELA TRATARON DE HACERLO Y NO PUDIERON

^ShAgGi^ dice:
entonces se la rebotaron?

M@Ye dice:
Y LUEGO APROBARON LA LEY Y SE LLEVABAN PRESO A TODO EL MUNDO..

^ShAgGi^ dice:
jaja

M@Ye dice:
LA GENTE PROTESTO Y ENTONCES SOLO SE LLEVABAN A LOS DROGOS..

M@Ye dice:
Y YA DESPUES LA ELIMINARON PORQUE ERA RIDICULO.. EL CONSUMO NO ESTA PENADO, ESTA PENADO EL TRAFICO...

M@Ye dice:
ENTIENDES???

^ShAgGi^ dice:
sip =)

M@Ye dice:
SON LEYES QUE SE CONTRADICEN PERO HAY GENTE QUE PIERDE EL TIEMPO EN ESCRIBIR Y HACER NOTAR ESAS HUEVADAS

M@Ye dice:
ESTE PAIS LA VERDAD SI DA PARA TODO

Eh si un Norteamericano supiera el minusculo mundito que vivis vos, te aseguro que no dirias la tonteria que acabas de decir, conoce un poco mas de la general paz, y volve a quotearme si queres, mientras tanto, ese comentario, junto con el de Alcoholic un poquito mas abajo, demuestran poca neurona.


A pesar de que no pienso igual que uber soldat, creo que redacta y justifica sus respuestas y pensamientos.


Debe ser cuestion de cultura y de Aculturados....


Es razonable, y entendible, lo de aculturados.


Yo defiendo mi manera de pensar basandome en que vivi un tiempo en USA, y me interiorice antes y despues con los comportamientos sociales y policos del pais.

tienen mil errores Politicos, sobre todo de este ultimo gobierno, pero que lejos que estamos nosotros de algo asi...

Recordemos, VEDA Alcoholica para evitar robos jajaja... por dios, es mas facil comprar un Fastix que una Coca Cola.

Es asi señores puro Circo para mostrar que se hace algo ( de seguro alguna doña se enojó )pero con el tiempo y unas buenas propinas el tema pasa a la nada.

Si Señores en Yankilandia pasa lo mísmo.

Saludos.