Spot sobre malvinas

[Reno85]

No lo vi, pero mas alla de que haya estado bien hecho o no ( en el sentido publicitario digo, no en la accion), no me parece necesario mezclar el deporte con problemas que no le atañan, como es el de Malvinas. Eso es para los estados, el deporte debe estar alejado de esas cosas, sobre todo un JJ.OO.

[Mielma_Again]

No lo vi, pero mas alla de que haya estado bien hecho o no ( en el sentido publicitario digo, no en la accion), no me parece necesario mezclar el deporte con problemas que no le atañan, como es el de Malvinas. Eso es para los estados, el deporte debe estar alejado de esas cosas, sobre todo un JJ.OO.

¿Por qué?
¿Malvinas no es un tema de todos los argentinos más allá de la profesión a la que uno se dedique?
¿Por qué un jugador olímpico de nuestro país debería estar alejado de las cosas que suceden en su país?
¿Es el estado enemigo del pueblo?

[rolando_ando]

una porqueria, no tiene sentido, cuando lo miraba pensaba si las malvinas fueran argentinas, el lugar no se veria asi, limpio, prolijo, seria mas bien un lugar mediocre...

alguien está confundiendo a la argentina toda con buenos aires parece... contame, alguna vez fuiste a un pueblo de menos de 4000 habitantes?

[Reno85]

Para Mielma...es que no puedo citar :P


Pongamosle que le concierna a todos los argentinos, que sea el tema mas hablado, etc. De eso se debe encargar el estado con su diplomacia, no el deporte.

Es lo mismo que si fuese a jugar un partido Israel contra Palestina, y los palestinos hagan una publicidad en territorio israeili y el mensaje que se quiera dar, sea : A recuperar nuestro territorio.


El deporte no se debe mezclar en temas del estado. Ni el estado aprovechar el deporte, porque ya tenemos un ejemplo en el año 78 donde claramente el estado uso al fútbol para tapar otras cosas...o me equivoco?

[Mielma_Again]

Para Mielma...es que no puedo citar :P


Pongamosle que le concierna a todos los argentinos, que sea el tema mas hablado, etc. De eso se debe encargar el estado con su diplomacia, no el deporte.

Sigo sin entender el porqué. El pueblo es el Estado.

Es lo mismo que si fuese a jugar un partido Israel contra Palestina, y los palestinos hagan una publicidad en territorio israeili y el mensaje que se quiera dar, sea : A recuperar nuestro territorio.El deporte no se debe mezclar en temas del estado. Ni el estado aprovechar el deporte, porque ya tenemos un ejemplo en el año 78 donde claramente el estado uso al fútbol para tapar otras cosas...o me equivoco?

Ambas comparaciones son absurdas porque tuvieron contextos y fines diferentes. Por otra parte me parece que estás confundiendo Estado con Gobierno.

[Roberto1957]

Contradictorio, no?

Porque así como vos podés pensar libremente que no lo hubo yo puedo pensar libremente que sí.

Cualquiera puede pensar cualquier cosa, pero eso no hace a los hechos.
Si vos pensás que hubo ese crimen, has de tener algún motivo para pensarlo. El que no te gusten los ingleses no los convierten en culpables.
En cambio yo no pienso ni que lo hubo ni que no lo hubo, simplemente es algo que desconozco, no estuve ahí, no ví qué pasó ahí, no me consta.
Lo que sí me consta era que los medios mentían sobre lo que pasaba durante el conflicto.
¿Hubo un crimen de guerra?, entonces ha de haber pruebas que lo demuestren.
¿No lo hubo?, entonces no habría nada que probar.
La carga de la prueba le corresponde al que afirma que algo ocurrió.

Ni vos ni yo estuvimos... y digo ésto porque éste fue tu argumento.

Y si no estuvimos, ¿cómo podemos saber qué pasó?
Y sí, fué mi argumento y lo sigue siendo.

Sabrás que los familiares de victimas pidieron a la justicia por este tema. También sabrás que no "hubo a lugar", pero eso, particularmente a mí, no me indica nada, fundamentalmente por la época en la que sucedió.

No, no lo sé.

Más allá de esto, quería decir que hoy vi en DDD un spot que hicieron los ingleses donde ponen a un tipo similar a Maradona, limpiando un piso.
Me hizo genuina gracia.

[Mielma_Again]

Cualquiera puede pensar cualquier cosa, pero eso no hace a los hechos.
Si vos pensás que hubo ese crimen, has de tener algún motivo para pensarlo. El que no te gusten los ingleses no los convierten en culpables.
En cambio yo no pienso ni que lo hubo ni que no lo hubo, simplemente es algo que desconozco, no estuve ahí, no ví qué pasó ahí, no me consta.
Lo que sí me consta era que los medios mentían sobre lo que pasaba durante el conflicto.
¿Hubo un crimen de guerra?, entonces ha de haber pruebas que lo demuestren.
¿No lo hubo?, entonces no habría nada que probar.
La carga de la prueba le corresponde al que afirma que algo ocurrió.
Y si no estuvimos, ¿cómo podemos saber qué pasó?
Y sí, fué mi argumento y lo sigue siendo.
No, no lo sé.

Tampoco estuve cuando San Martín cruzó Los Andes y sin embargo, sé que es verdad. El argumento de que para que algo sea real uno debería haber estado cae solo por inconsistente y vano.

[Roberto1957]

Tampoco estuve cuando San Martín cruzó Los Andes y sin embargo, sé que es verdad. El argumento de que para que algo sea real uno debería haber estado cae solo por inconsistente y vano.

¿Y cómo sabés que San Martín cruzó los Andes?
Ah, ya sé, es porque lo dicen los libros de historia.
¿Los cruzó en un caballo blanco o los cruzó en una mula?
Pregunto porque oí las dos versiones y no sé en cuál de ellas hay que creer.
Lo que se enseña en historia es lo que el gobierno de turno quiere que creamos, y después de haber visto algunas contradicciones por ahí, me dí cuenta de que no se puede creer en todo lo que a uno le enseñan.
¿Vos siempre creés en todo lo que leés?
¿O sólo creés en las versiones que concuerdan con tu sistema de creencias?

[Mielma_Again]

¿Y cómo sabés que San Martín cruzó los Andes?
Ah, ya sé, es porque lo dicen los libros de historia.
¿Los cruzó en un caballo blanco o los cruzó en una mula?
Pregunto porque oí las dos versiones y no sé en cuál de ellas hay que creer.
Lo que se enseña en historia es lo que el gobierno de turno quiere que creamos, y después de haber visto algunas contradicciones por ahí, me dí cuenta de que no se puede creer en todo lo que a uno le enseñan.

La verdad es que si SM cruzó Los Andes en mula,en caballo blanco o en una alfombra mágica no viene al caso. Imagino que estás... no sé.. jugando? por decirlo de manera elegante.
Supongo que no esperarás realmente que tome en serio estos argumentos, verdad?

¿Vos siempre creés en todo lo que leés?
¿O sólo creés en las versiones que concuerdan con tu sistema de creencias?

No, no creo en todo lo que leo. Generalmente tomo en cuenta la fuente de donde viene la información.
¿Cuál sería mi sistema de creencias? Imagino que pensás que tengo uno que, además, desconocés. Los familiares de los soldados de Malvinas hicieron dos presentaciones a la justicia. Si no lo sabías, no soy precisamente yo la que no está informada.

[Roberto1957]

La verdad es que si SM cruzó Los Andes en mula,en caballo blanco o en una alfombra mágica no viene al caso. Imagino que estás... no sé.. jugando? por decirlo de manera elegante.
Supongo que no esperarás realmente que tome en serio estos argumentos, verdad?

Depende. Si vamos a debatir en serio, entonces deberías tomar en serio estos argumentos.
Por más que sea irrelevante si los cruzó en caballo o en mula, (las alfombras mágicas no existen) es parte de la historia, y cuando se miente en cosas irrelevantes, qué podemos esperar de los datos que sí son importantes.

No, no creo en todo lo que leo. Generalmente tomo en cuenta la fuente de donde viene la información.

Menos mal.
¿Cuál es tu fuente?

¿Cuál sería mi sistema de creencias? Imagino que pensás que tengo uno que, además, desconocés.

Cuál sea tu sistema de creencias es algo que vos deberías saber, no yo.

Los familiares de los soldados de Malvinas hicieron dos presentaciones a la justicia. Si no lo sabías, no soy precisamente yo la que no está informada.

¿Y qué hay con eso?
¿Y por qué dos presentaciones y no una?
¿A cuál justicia, a la argentina o a la británica?
Y con respecto a estar "informado", es difícil estar bien informado en Argentina cuando se dicen tantas mentiras.
Esto es análogo a cuando se habla sobre la última dictadura, (que no era militar sino cívico militar) cuando se da a entender que los montoneros eran todos buenitos y los militares eran todos genocidas y bla bla bla.