Medicina Occidental Vs Medicina Tradicional
-
Pxo = Plexo
Plexo nervioso
Un plexo nervioso es una red de axones de los ramos anteriores de los nervios espinales.1 Los principales son los siguientes:- Plexo cervical: Inerva el cuello, la parte superior de los hombros y del tórax, y parte de la piel y los músculos de la cabeza.1
- Plexo braquial: Inerva los hombros y extremidades superiores.1
- Plexo lumbar: Inerva la pared anterolateral del abdomen, genitales externos, y parte de las extremidades inferiores.1
- Plexo sacro: Inerva las extremidades inferiores, la región glútea y la región perineal.1
- Plexo coccígeo: Inerva el músculo coccígeo, parte del músculo elevador del ano, y la articulación sacrococcígea.2
-
Para empezar, yo creo que los límites entre la medicina "occidental" y los de la "tradicional" son difusos. Por comparar, todos sabemos que hay una diferencia muy clara entre la alquimia y la química. En cambio, la homeopatía es tan comúnmente practicada por los médicos comunes que hace un tiempo habían abierto un posgrado de homeopatía en la UNC. En Europa incluso algunas clínicas homeopáticas se sostienen con fondos públicos del presupuesto de salud. En algún lado leí (lo digo sin confirmarlo) que tres de cada cuatro médicos cree en las curaciones milagrosas. ¿Cómo podemos hablar de seriedad si los propios practicantes tienen creencias que contradicen a los principios científicos de su disciplina?
Ahora bien, supongamos una medicina occidental "idealmente" científica, contrapuesta a la medicina tradicional que sería puramente empírica o se basaría en principios místicos. Como dije antes, esta dicotomía no se encuentra nunca en la realidad mas que en grados, pero supongamos que exista. Mi opinión es que debería desecharse toda medicina que no halla demostrado eficacia, y que no pueda dar sostener mínimamente sus principios teóricos. Personalmente, los atacaría legalmente, prohibiendo. Vergüenza de la humanidad es que todavía tengamos chamanes dando vuelta en nuestra sociedad. Con la salud no se juega, ni se inventa, ni se chamuya. Yo soy de la creencia de que combatir el irracionalismo (en todos los ámbitos) es una condición necesaria para crecer como cultura. -
la verdad es que NO SÉ cómo están tan confundidos.La medicina tradicional, es justamente la occidental, la medicina alopática. Ya otro usuario hizo la observación y todos siguieron sin aclaqrar si no era la ORIENTAL.
-
En realidad comúnmente se llama a la medicina china (me refiero a la que se basa en el chi y similares) como MTC (medicina tradicional china). Tampoco me parecería correcto decir "medicina alopática" a la medicina común porque ese es un término que inventaron los homeópatas y que no tiene mucha relación real con lo que sucede (¿una vacuna sería alopatía?). El problema de nombres es grande. Para mi lo mejor sería nombrarlas como "medicina científica" y "medicina no científica".
-
Esta discusión es vieja, y se basa en supuestos equivocados.
Laques, hablas de medicina cientifica, sin embargo como explican los medicos que cuando hacen un testeo de un medicamento tienen un gruop de prueba y otro de control, es decir al 50% de los pacientes le dan el remedio y al otro 50% le dan un placebo. El resultado: al grupo con medicamento le resulto efectivo al 70% (sin tener en cuenta los efectos secundarios, contraindicaciones, sensibilidades y demás) en el grupo que recibió el placebo, osea talco, funciono en el 40%??? Explicación, que paso??? Como es que recibieron talco y se mejoraron???
Posiblemente hay algo mas que solo un compuesto químico en la curación de una persona y por mas que no lo quieran reconocer abiertamente ese componente está, sino no harían esos grupos de control.
En la medicina homeopática si se aplica un metodo cientifico, solo que es individual, las mismas pruebas que se realizan a nivel masivo en los remedios tradicionales, se aplican en cada persona, sin generalizar, acorde a la persona y no a la enfermedad.
Pero la mayor diferencia es el concepto, en la medicina occidental o cientifica se trata la enfermedad en particular, en la mayoria de las "otras medicinas" se trata al enfermo en su totalidad.
El tema es que estamos tan cientificados (no creo que exista esta palabra, pero es para expresar un concepto) que cualquier coas no provenga de una multinacional y que haya sido aprobada por un comité, asociación o grupo de algo, no tiene validez.
Si lo pensas bien tampoco esto es una garantía, ya que a pesar de todos los controles, pruebas, método científico y demás existen casos como el de la talidomida, u otros menos conocidos.
La corrupción también llega a estos controles y hay mucho fraude en los resultados estadísticos, precisamente porque se invirtió mucha guita en la investigación y esa guita no se quiere perder, así que: dibujemos los resultados!! Total solo es salud!!
Y hablando de irracionalismos, pensaste seriamente en el sistema económico que actualmente esta en vigencia, se basa en el supuesto de que hay una cantidad de oro guardado en algún lado y tenemos papelitos que lo representan. Y todos nos desvivimos por esos papelitos, decime si no es irracional -
Si vos mismo te estás contestando! Hay muchos mas factores en la curación que únicamente el medicamento. Eso no hace cierta al chi, ni al prana, ni a la ley de similitud de los homeópatas, etc, etc. Que el efecto placebo sea en gran medida desconocido no implica que el acercamiento al tratamiento de la medicina no sea científico, mientras este se considere, ya que lo que se investiga es la enfermedad y su tratamiento, no el efecto placebo.
El método científico no puede aplicarse a escala individual, estás mezclando el método de "ensayo y error" con el método científico. No son lo mismo y de echo es un error conceptual muy común confundirlos. El método de ensayo y error tiene muchos problemas, por ejemplo, individualmente no se podrían medir efectos como el placebo que citás en el primer párrafo.En la medicina homeopática si se aplica un metodo cientifico, solo que es individual, las mismas pruebas que se realizan a nivel masivo en los remedios tradicionales, se aplican en cada persona, sin generalizar, acorde a la persona y no a la enfermedad.¿Y qué cambiaría esto? ¿En qué hace mas aceptable a la medicina no científica? Diera la impresión de que lo decís solamente porque "suena bien".Pero la mayor diferencia es el concepto, en la medicina occidental o cientifica se trata la enfermedad en particular, en la mayoria de las "otras medicinas" se trata al enfermo en su totalidad.Que no halla sido aprobada no implica que no tenga validez, sin dudas, pero ante algo que no tiene aprobación, ¿cómo sabés que la tiene? Es decir, ¿por qué tomarías unas pastillas que no fueron validadas por el método científico? ¿Por prestigio del médico no científico? ¿Porque "te parece"? Te pido que me justifiques el uso de la medicina no científica. No digo que no pueda ser eficaz, te pregunto por qué la usarías, ¿"por las dudas"?El tema es que estamos tan cientificados (no creo que exista esta palabra, pero es para expresar un concepto) que cualquier coas no provenga de una multinacional y que haya sido aprobada por un comité, asociación o grupo de algo, no tiene validez.La medicina (y cualquier otra ciencia) no está exenta del fraude y de la corrupción, de echo ninguna actividad humana lo está. Justamente te impresiona la corrupción o el fraude científico porque al manejar cosas reales se causa desastre si se usan mal. Supongamos que un terrorista roba una bomba atómica y la hace explotar en tu casa, sería terrible. En cambio si un "terrorista alternativo" roba muñecos vudú tuyos y los pincha no pasa absolutamente nada, y por eso el caso no se difunde. La gente le tiene miedo a la ciencia y con razón, porque se manejan efectos poderosos y reales.]Si lo pensas bien tampoco esto es una garantía, ya que a pesar de todos los controles, pruebas, método científico y demás existen casos como el de la talidomida, u otros menos conocidos.
La corrupción también llega a estos controles y hay mucho fraude en los resultados estadísticos, precisamente porque se invirtió mucha guita en la investigación y esa guita no se quiere perder, así que: dibujemos los resultados!! Total solo es salud!!Prefiero reservarme las opiniones en economía por no hacer mas grande el asunto.Y hablando de irracionalismos, pensaste seriamente en el sistema económico que actualmente esta en vigencia, se basa en el supuesto de que hay una cantidad de oro guardado en algún lado y tenemos papelitos que lo representan. Y todos nos desvivimos por esos papelitos, decime si no es irracional. - Existe un limite para cual X medicamento pueda ser acusado de efectivo, y ser aprovado y distribuido. No me acuerdo los numeros. Pero las pruebas son como decis. y ese 70/40 de efectividad creo que no es suficiente como para "dar de alta" un medicamento.sin embargo como explican los medicos que cuando hacen un testeo de un medicamento tienen un gruop de prueba y otro de control, es decir al 50% de los pacientes le dan el remedio y al otro 50% le dan un placebo. El resultado: al grupo con medicamento le resulto efectivo al 70% (sin tener en cuenta los efectos secundarios, contraindicaciones, sensibilidades y demás) en el grupo que recibió el placebo, osea talco, funciono en el 40%??? Explicación, que paso??? Como es que recibieron talco y se mejoraron???
Posiblemente hay algo mas que solo un compuesto químico en la curación de una persona y por mas que no lo quieran reconocer abiertamente ese componente está, sino no harían esos grupos de control.
Con respecto al thread. Tambien espero respuesta.
Situacion:
- Accidente de bondi. Hemorragia interna. Como la soluciona la medicina alternativa?
Otra:
- Pibe con infeccion (bacteriana)
Yo creo que el problema radica en no auto-imponer las limitaciones de la medicina "tradicional". Aun mas, el descaro de admitir que son mejores, mas eficaces y "reales" que la "alopatica"

39