Torciéndole el brazo a la naturaleza

[Mielma_Again]

Precisamente, seguir las teorias de Freud al pie de la letra seria el error. Yo tambien pienso que no deberia haber mayores inconvenientes en la crianza, mas de los mismos que generaria una pareja heterosexual disfuncional, o de separados, con violencia, etc... Seria lo mismo.

¿O sea que vos pensas que, en definitiva, de alguna manera, no sería lo mejor, verdad?
Contrariamente yo pienso que no debería haber mayores inconvenientes en la crianza más de los mismos que generaría cualquier pareja heterosexual.

Segun lei mas anteriormente, ya se hicieron estudios y demostraron hijos mas tolerantes. Solo habra ver que pasa a gran escala. Con parejas homosexuales de todos los estratos y condiciones. Para mi, seria bastante parecido, con las mismas dificultades que una "normal". Habra que esperar. Pero es una realidad (para mi) que el marco de la teoria freudiana en estos casos esta un poco corrido.

¿Por qué estaría corrido?

Con respecto a las teorias por si mismas. Es obvio que no se pueden tomar como verdades absolutas. Si como un buen marco de referencia. El hecho de pensar que el ciclo vital del humano (y de los primeros años) gira entorno al falo, su posesion y su deseo, ya es medio discutible (como decis vos que lo fue en su momento la histeria masculina) aunque bien planteado segun el Doc y sus posteriores.

No entendí nada. El falo, es un representante psíquico, una metáfora. Espero que entiendas eso.

Concuerdo que hacer predicciones esta mal, pero no esta mal tampoco cuestionarse como se desarrollara esto, por eso remarco que la clave esta en esperar y no dictar verdades absolutas tan temprano.

Cuestionarse siempre es bueno, en cualquier circunstancia y por cualquier motivo. Ahora bien, para cuestionar hay que conocer muy bien lo que se cuestiona. Honestamente me parece que no entendés cabalmente la teoría freudiana.

[lucas_079]

[/QUOTE][QUOTE=Mielma_Again;14302937]¿O sea que vos pensas que, en definitiva, de alguna manera, no sería lo mejor, verdad?
Contrariamente yo pienso que no debería haber mayores inconvenientes en la crianza más de los mismos que generaría cualquier pareja heterosexual. [QUOTE]

Me exprese mal!!! no habria problemas con una pareja normal, (homo o heterosexual) "equilibrada"...
Si esta pareja tendria sus problemas, (los que mencione) tendria similares dificultades como cualquier otra en la crianza mas alla de los generos...

¿Por qué estaría corrido?

Una manera de decir. En una pareja de dos mujeres, una supongamos que toma el rol materno, y otra el paterno. Y si se cambian los roles o estan compartidos? Que sucede?

No entendí nada. El falo, es un representante psíquico, una metáfora. Espero que entiendas eso.

Si, que la mujer hace una necesidad irreal, porque no le falta nada, porque como decis, no hace falta, ni existe... Pero por que falo?? La realidad es que no lei todo Freud o lo suficiente para comprender el origen y razon de esa metafora.

Cuestionarse siempre es bueno, en cualquier circunstancia y por cualquier motivo. Ahora bien, para cuestionar hay que conocer muy bien lo que se cuestiona. Honestamente me parece que no entendés cabalmente la teoría freudiana

.

Que no te quede duda que no la lei del toda, solo estoy introduciendome, por eso deje unos interrogantes.

Saludos

[Mielma_Again]

Me exprese mal!!! no habria problemas con una pareja normal, (homo o heterosexual) "equilibrada"...
Si esta pareja tendria sus problemas, (los que mencione) tendria similares dificultades como cualquier otra en la crianza mas alla de los generos...

Ah! ok!

Una manera de decir. En una pareja de dos mujeres, una supongamos que toma el rol materno, y otra el paterno. Y si se cambian los roles o estan compartidos? Que sucede?

Lo mismo que sucede en una pareja heterosexual. Justamente, por que como bien lo decís, es una cuestión de roles. En las parejas heterosexuales, no siempre la mujer cumple la función materna ni el hombre la paterna y también puede haber cambio de roles. De eso se trata cuando se habla de familias "disfuncionales". Los roles, dependiendo de la consitución familiar y de los miembros que la componen, independientemente de sus géneros, son aleatorios, por así decirlo. Nada garantiza que la mujer es siempre la que funciona como madre, o el hombre como padre, ni los hijos como tales. Es por eso que, a grandes rasgos, el Edipo no debería sufrir modificaciones tal como lo planteó Freud. Para su época, Sigmund era demasiado avanzado y ya pensaba que los géneros no tenían nada que ver con la formación de la personalidad, ni de las familias ni de prácticamente nada. Él planteó la bisexualidad constitucional, es decir que todos los seres humanos al nacer tenemos cosas de ambos sexos. Se define en el traspaso por el Edipo.

Si, que la mujer hace una necesidad irreal, porque no le falta nada, porque como decis, no hace falta, ni existe... Pero por que falo?? La realidad es que no lei todo Freud o lo suficiente para comprender el origen y razon de esa metafora.

Es un tanto largo y complejo explicarlo y seguramente aburrido para quienes no les interese el psicoanálisis. Pero lo fálico (término más utilizado y estudiado por Lacán que por Freud) remite al poder, a aquello que se desea tener y no se tiene. Es una representación metafórica que no hace referencia al órgano masculino, contrariamente a lo que la mayoría cree. Es una fantasía que juega un papel importante en el Edipo, relacionadas con las teorías de la castración.

Que no te quede duda que no la lei del toda, solo estoy introduciendome, por eso deje unos interrogantes.

Saludos

Ok! No hay problemas. Adentrate en la lectura de Freud, cosa que no es nada fácil.

[Roberto1957]

El aire puro es natural, el aire contaminado es antinatural.
Respirar aire puro es natural, respirar aire contaminado es antinatural.
Respirar aire puro es bueno, respirar aire contaminado es malo.
Entonces la acción natural de respirar aire puro natural es buena, y la acción antinatural de respirar aire contaminado antinatural es mala.
La fruta fresca es natural, los caramelos son no naturales.
Comer fruta fresca es natural, comer caramelos es antinatural.
Comer fruta fresca es bueno, comer caramelos es malo.
Entonces la acción natural de comer una sustancia natural como la fruta fresca es buena, y la acción antinatural de comer una sustancia no natural como los caramelos es mala.
El tabaco es natural, pero consumirlo es antinatural. Consumir tabaco es malo.
Entonces aunque el tabaco sea una sustancia natural, el consumirlo es antinatural y es malo.
Faltaría comprobar si todo lo natural es bueno y si todo lo antinatural es malo.
Esto sería como determinar el color de los cuervos.
Sobre generalizar, acá se puede leer algo instructivo:
Si en base a unos pocos ejemplos concluyera que todo lo natural es bueno, y que todo lo antinatural es malo, entonces estaría cometiendo una falacia de generalización. Análogamente no podría inferir que todos los cuervos son negros si sólo he visto diez cuervos negros, ya que no he visto todos los cuervos.
Si los seres vivos evolucionaron de una manera natural, alimentándose de sustancias naturales, respirando aire natural, haciendo ejercicio natural, reproduciéndose de una manera natural, entonces los seres vivos han de estar naturalmente adaptados a realizar esas acciones naturales.
¿Qué razón podría haber para pensar que alguna acción antinatural podría ser mejor que las acciones naturales?
¿Ser homosexual es natural o es antinatural?
¿Hace bien o hace mal ser homosexual?
¿Cuál es la forma más natural de criar hijos?
¿Cuál es la mejor forma de criarlos?
Alquilar un vientre obviamente es antinatural.
¿Es bueno o es malo realizar la acción antinatural de alquilar vientres?
Si es bueno, ¿por qué lo es?
Si es malo, ¿por qué lo es?
¿Por qué existen guerras, contaminación, violaciones de los derechos, extinción de especies, y demás errores humanos?
¿No será que por ir en contra de lo natural es que ocurren consecuencias no deseadas?
¿Existe la falacia naturalista?, ¿o la falacia naturalista es de por sí una falacia?
Por ahora esto.

PD: Si leer es antinatural, entonces tendré cuidado la próxima vez que tenga un libro en la mano, intentaré no leerlo.
Lo mismo si me encuentro con un cartel, intentaré mirar para otro lado.

[maxi_ace]

La Homosexualidad entre los humanos existe desde siempre y ya paso bastante tiempo para que la acepten...............y todavia sigue siendo cuestionada.

[lucas_079]

Ok! No hay problemas. Adentrate en la lectura de Freud, cosa que no es nada fácil.

Gracias por la info... cuando tenga mas tiempo lo hago, ya que es muy interesante, pero la facu a veces satura

Saludos

[ceresrabinen]

Si consideramos la biologia y la forma de reproduccion, consideramos que hay un padre que dio el espermatozoide y una mujer que dio el ovulo.

Si consideramos lo emocional se discierne que mas alla de quien aporto el espermatozoide y el ovulo, lo importante es la conexion padre-hijo o como se diera el caso puesto que uno considera madre a su madre, o padre a su padre, por el afecto que tiene hacia ellos.

Ej: un chico sin padre, pero con abuelo por parte de la madre, puede considerar padre a ese abuelo, y qué tan "mal" está? Es lo que el siente, más allá de que el padre no esté con él, lo haya abandonado...

Depende de que angulo nos pongamos a analizar la situacion, llegamos a esas respuestas. Esta en cada uno, el darle prioridad a la biologia, o la psicologia, a las emociones.

Por experiencia he observado que es mas frecuente en los humanos el dar importancia a lo emocional, a lo psicologico en este caso, y trasciende quien hizo generar la existencia de su vida humana, sino quien lo ayudo a crecer, quien lo acompaño y quien le dio su amor.

[danndee]

El aire puro es natural, el aire contaminado es antinatural.
Respirar aire puro es natural, respirar aire contaminado es antinatural.
Respirar aire puro es bueno, respirar aire contaminado es malo.
Entonces la acción natural de respirar aire puro natural es buena, y la acción antinatural de respirar aire contaminado antinatural es mala.
La fruta fresca es natural, los caramelos son no naturales.
Comer fruta fresca es natural, comer caramelos es antinatural.
Comer fruta fresca es bueno, comer caramelos es malo.
Entonces la acción natural de comer una sustancia natural como la fruta fresca es buena, y la acción antinatural de comer una sustancia no natural como los caramelos es mala.
El tabaco es natural, pero consumirlo es antinatural. Consumir tabaco es malo.
Entonces aunque el tabaco sea una sustancia natural, el consumirlo es antinatural y es malo.
Faltaría comprobar si todo lo natural es bueno y si todo lo antinatural es malo.
Esto sería como determinar el color de los cuervos.
Sobre generalizar, acá se puede leer algo instructivo:
Si en base a unos pocos ejemplos concluyera que todo lo natural es bueno, y que todo lo antinatural es malo, entonces estaría cometiendo una falacia de generalización. Análogamente no podría inferir que todos los cuervos son negros si sólo he visto diez cuervos negros, ya que no he visto todos los cuervos.
Si los seres vivos evolucionaron de una manera natural, alimentándose de sustancias naturales, respirando aire natural, haciendo ejercicio natural, reproduciéndose de una manera natural, entonces los seres vivos han de estar naturalmente adaptados a realizar esas acciones naturales.
¿Qué razón podría haber para pensar que alguna acción antinatural podría ser mejor que las acciones naturales?
¿Ser homosexual es natural o es antinatural?
¿Hace bien o hace mal ser homosexual?
¿Cuál es la forma más natural de criar hijos?
¿Cuál es la mejor forma de criarlos?
Alquilar un vientre obviamente es antinatural.
¿Es bueno o es malo realizar la acción antinatural de alquilar vientres?
Si es bueno, ¿por qué lo es?
Si es malo, ¿por qué lo es?
¿Por qué existen guerras, contaminación, violaciones de los derechos, extinción de especies, y demás errores humanos?
¿No será que por ir en contra de lo natural es que ocurren consecuencias no deseadas?
¿Existe la falacia naturalista?, ¿o la falacia naturalista es de por sí una falacia?
Por ahora esto.

PD: Si leer es antinatural, entonces tendré cuidado la próxima vez que tenga un libro en la mano, intentaré no leerlo.
Lo mismo si me encuentro con un cartel, intentaré mirar para otro lado.

Natural es todo lo creado por la naturaleza. La homosexualidad es un hecho de la naturaleza, ya que no es creada artificialmente ni voluntariamente. El homosexual no elige serlo, sea por causas sicológicas, biológicas (fisológicas) o sociales es natural.

[ceresrabinen]

A roberto1957: hoy en dia la fruta natural podria considerarse antinatural por la existencia de productos transgenicos

por ejemplo las plantas que no se pueden reproducir para que el agricultor tenga que comprar semillas constantemente, eso no es natural....y habria que comprobar si lo que comemos creyendo que es una fruta natural, no esta tocada por el laboratorio y le han cambiado los genes...siendo ello un proceso antinatural ja

[Roberto1957]

Natural es todo lo creado por la naturaleza. La homosexualidad es un hecho de la naturaleza, ya que no es creada artificialmente ni voluntariamente. El homosexual no elige serlo, sea por causas sicológicas, biológicas (fisológicas) o sociales es natural.

Pero podría ser una anomalía.
Eventualmente algunos seres vivos nacen con algún defecto, y si ese defecto les supone una desventaja para su supervivencia, entonces es probable que sean eliminados naturalmente.
En el caso de los homosexuales, si es que existen ejemplares así en la naturaleza, probablemente no se reproduzcan, a no ser que sean bisexuales.
En cuanto al alquiler de vientres, no es natural, es artificial y es antinatural.

A roberto1957: hoy en dia la fruta natural podria considerarse antinatural por la existencia de productos transgenicos

por ejemplo las plantas que no se pueden reproducir para que el agricultor tenga que comprar semillas constantemente, eso no es natural....y habria que comprobar si lo que comemos creyendo que es una fruta natural, no esta tocada por el laboratorio y le han cambiado los genes...siendo ello un proceso antinatural ja

Casi todo lo que comemos es antinatural, bien sea porque es transgénico, porque es un híbrido, porque está fumigado con insecticidas y/o herbicidas, porque está cultivado artificialmente, etcétera.
Lo natural es comer fruta silvestre.
En algunos lugares he tenido la suerte de encontrar manzanas silvestres o semisilvestres, y son más ricas que las manzanas caras que venden en el mercado.