Situación Armas para defensa personal en civiles

[alumno66]

1. Estimados coforistas, me presento y los saludo.
   
   Respecto a la temática del armamentismo o desarmismo, no me inclino por ninguna de las dos, y paso a explicar mi opinión.
   Creo que para vivir en sociedad debemos apuntar a soluciones de compromiso que hagan tolerable la vida de miles de personas que opinan y sienten distinto, por lo tanto, está mal tanto el armamentismo descontrolado cómo la prohibición total.
   Dado que cualquiera de nosotros piensa de si mismo que es totalmente confiable, y no confía prácticamente en nadie de quienes lo rodean, hay que concederles a los desarmistas que la mayoría de las personas se sentirá incómoda y hasta insegura si cualquiera puede circular armado en todo momento y lugar.
   Por ello, un control de antecedentes policiales y uno psiquiátrico son, a mi modesto entender y entre otros requisitos, imprescindibles.
   
   Lo importante es no ser necio. Sabemos que cuando se escribe una Ley o reglamento se lo hace buscando un fín racional y lógico, la ley tiene un espíritu que puede tergiversarse a partir de cierto punto de aplicación.
   Por ello, es tan ilógico argumentar que podríamos tener o querer una bomba termonuclear porque un criterio legal o filosófico no lo niega, cómo solicitar requisitos insalvables para obtener una licencia para tener armas.
   
   ¡¡NO SE DEBE USAR LA LEY PARA VIOLAR LOS DERECHOS!!
   
   Las armas de fuego, así cómo los cuchillos, hachas, arcos y flechas, garrotes, etc. son elementos que originalmente fueron hechos para matar, pero matar no es sinónimo de asesinar. Si yo mato para defender mi vida o la de mi familia no soy un asesino, y el derecho de querer sobrevivir a una agresión no es algo que ningún estado pueda "concederme" ya que es un derecho natural protegido incluso por los DDHH: el derecho a la vida.
   
   De todos modos, de la lista de elementos que nacieron como arma, tan sólo a uno se sigue insistiendo en verlo como tal, y esta insistencia está dada por el miedo a ser asesinado y porque el arma de fuego es la que más impresión les causa. Dicho sea de paso, las heridas de arma blanca son más terribles.
   Es necesario que por un momento venzan el miedo y dejen de lado el empecinamiento y la intolerancia para darse cuenta de que los legítimos tenedores de armas rara vez se ven involucrados en abusos con las mismas. La armas que causan muertes premeditadas son, en la mayoría de los casos, las que están en manos de los delincuentes.
   De más está decir que estos no van a renunciar a tenerlas y usarlas.
   Los tenedores legítimos compran armas para la caza, la recreación, el deporte y ocasionalmente la defensa. No son más letales que quienes practican arquería. Sólo la irracionalidad, la intolerancia y el temor (más alguna intención política de algunos) llevan a los desarmistas a verlos como amenaza y desear su erradicación.
   Creo que una limitación razonable del tipo de armas permitidas, satisfará las necesidades de afición y defensa que tiene la sociedad.
   Nadie puede prohibirle a un ser humano en una sociedad que se jacte de libre, que tenga la preparación y herramientas que considere mejores (dentro de limites razonables) para preservar su vida y la de su familia.
   ¿O acaso es lícito que la sociedad pueda pedirme que me arme y ofrende mi vida en defensa del país, y me prohiba hacerlo para la defensa de mi hogar?
   
   En cuanto a la portación (que es algo distinto a la tenencia), estimo que cuando una persona ha vivido sin provocar incidentes de violencia, y ha sido tenedor responsable por 5 años, esta debería otorgársele automáticamente. A lo sumo, podría exigirsele la asistencia a algún curso de tiro defensivo para asegurarse la pericia en el uso del arma.
   
   Respeto la elección de quienes aborrecen las armas y han decidido ponerse en manos de la buena o mala fortuna que les toque en suerte. Pero esa es SU elección. No puede forzarme a adoptarla cómo propia argumentando que la moral de quién se deja vejar y/o matar sin ofrecer resistencia es mejor a la del que prefiere morir peleando contra un delincuente agresor.
   
   Hay que cuidarse de las prohibiciones tajantes porque si no vamos en camino a un estado paternalista y totalitario. ya Mao, Stalin e Hitler, entre otros, nos han mostrado lo que ello trae en consecuencia.
   Saludos

[ferhf78]

alumno66, bienvenido! muy bueno el aporte, muy bien explicado, estoy de acuerdo .

Saludos! Fernando.

[Duque_]

1. Estimados coforistas, me presento y los saludo.
   
   Respecto a la temática del armamentismo o desarmismo, no me inclino por ninguna de las dos, y paso a explicar mi opinión.
   Creo que para vivir en sociedad debemos apuntar a soluciones de compromiso que hagan tolerable la vida de miles de personas que opinan y sienten distinto, por lo tanto, está mal tanto el armamentismo descontrolado cómo la prohibición total.
   Dado que cualquiera de nosotros piensa de si mismo que es totalmente confiable, y no confía prácticamente en nadie de quienes lo rodean, hay que concederles a los desarmistas que la mayoría de las personas se sentirá incómoda y hasta insegura si cualquiera puede circular armado en todo momento y lugar.
   Por ello, un control de antecedentes policiales y uno psiquiátrico son, a mi modesto entender y entre otros requisitos, imprescindibles.
   
   Lo importante es no ser necio. Sabemos que cuando se escribe una Ley o reglamento se lo hace buscando un fín racional y lógico, la ley tiene un espíritu que puede tergiversarse a partir de cierto punto de aplicación.
   Por ello, es tan ilógico argumentar que podríamos tener o querer una bomba termonuclear porque un criterio legal o filosófico no lo niega, cómo solicitar requisitos insalvables para obtener una licencia para tener armas.
   
   ¡¡NO SE DEBE USAR LA LEY PARA VIOLAR LOS DERECHOS!!
   
   Las armas de fuego, así cómo los cuchillos, hachas, arcos y flechas, garrotes, etc. son elementos que originalmente fueron hechos para matar, pero matar no es sinónimo de asesinar. Si yo mato para defender mi vida o la de mi familia no soy un asesino, y el derecho de querer sobrevivir a una agresión no es algo que ningún estado pueda "concederme" ya que es un derecho natural protegido incluso por los DDHH: el derecho a la vida.
   
   De todos modos, de la lista de elementos que nacieron como arma, tan sólo a uno se sigue insistiendo en verlo como tal, y esta insistencia está dada por el miedo a ser asesinado y porque el arma de fuego es la que más impresión les causa. Dicho sea de paso, las heridas de arma blanca son más terribles.
   Es necesario que por un momento venzan el miedo y dejen de lado el empecinamiento y la intolerancia para darse cuenta de que los legítimos tenedores de armas rara vez se ven involucrados en abusos con las mismas. La armas que causan muertes premeditadas son, en la mayoría de los casos, las que están en manos de los delincuentes.
   De más está decir que estos no van a renunciar a tenerlas y usarlas.
   Los tenedores legítimos compran armas para la caza, la recreación, el deporte y ocasionalmente la defensa. No son más letales que quienes practican arquería. Sólo la irracionalidad, la intolerancia y el temor (más alguna intención política de algunos) llevan a los desarmistas a verlos como amenaza y desear su erradicación.
   Creo que una limitación razonable del tipo de armas permitidas, satisfará las necesidades de afición y defensa que tiene la sociedad.
   Nadie puede prohibirle a un ser humano en una sociedad que se jacte de libre, que tenga la preparación y herramientas que considere mejores (dentro de limites razonables) para preservar su vida y la de su familia.
   ¿O acaso es lícito que la sociedad pueda pedirme que me arme y ofrende mi vida en defensa del país, y me prohiba hacerlo para la defensa de mi hogar?
   
   En cuanto a la portación (que es algo distinto a la tenencia), estimo que cuando una persona ha vivido sin provocar incidentes de violencia, y ha sido tenedor responsable por 5 años, esta debería otorgársele automáticamente. A lo sumo, podría exigirsele la asistencia a algún curso de tiro defensivo para asegurarse la pericia en el uso del arma.
   
   Respeto la elección de quienes aborrecen las armas y han decidido ponerse en manos de la buena o mala fortuna que les toque en suerte. Pero esa es SU elección. No puede forzarme a adoptarla cómo propia argumentando que la moral de quién se deja vejar y/o matar sin ofrecer resistencia es mejor a la del que prefiere morir peleando contra un delincuente agresor.
   
   Hay que cuidarse de las prohibiciones tajantes porque si no vamos en camino a un estado paternalista y totalitario. ya Mao, Stalin e Hitler, entre otros, nos han mostrado lo que ello trae en consecuencia.
   Saludos

Creo que nunca lo leí tan claro y bien escrito
Totalmente de acuerdo

[Arvin_Sloane]

Hola gente.
El motivo de este post es debatir sobre el tema de las armas (tenencia y todo eso, que ya se debatió en otro post anterior). Pero bueno.
Con todos los programas que vemos estilo “TVR” o “Duro de domar”, denigrando y tratando de facho y represor asesino de bebes indefensos al tipo común que tiene una pistola registrada por el RENAR, pero a su vez, diciendo con respecto a los asesinos y ladrones que son asesinados en defensa propia que “pobres victimas de la sociedad, no es su culpa, somos una mierda como sociedad y deberíamos reinsertarlos en la sociedad y bla bla bla….”. Por que el que se defiende o busca justicia por que le violaron/mataron a su hijo/a/esposa/o etc., tiene que pudrirse en la cárcel y los asociamos a la dictadura militar, y todo eso. En cambio a los pibes que arrebatan celulares y demás pertenencias en Constitución y sus cabecillas, los “poxy boys”, las bandas de secuestradores, les hacen notas periodísticas, se ríen con ellos, los tratan como pares y cuando un policía los agarra, tratan al uniformado como “bigote” y toda esa cosa y lo matan a piedrazos y prenden fuego la comisaria.
Un policía muerto por un ladrón es uno más. Un criminal que mata a un policía lo tratan como un pobre tipo indefenso y le hacen seguimientos para que la policía no les haga nada.
Estaba mirando TVR (accidentalmente ya que hice zapping con “Daño colateral”, y pude ver imágenes de una expo de armas, y pensé que era “Policías en acción”). Mostraban a un comerciante que vendía antigüedades de tipo militar, entre ellas, un cuadrado de tela con varias medallas de varios ejércitos, entre los cuales estaban varias esvásticas. El notero, le empezó a preguntar casi acusándolo de porque vendía esas cosas. El vendedor le dijo que era de colección y que además de esvásticas, tenia del ejercito israelí, del estadounidense y demás. Después mostraron varias notas entre las cuales había un viejito que le preguntaban que haría si un ladrón le entraba a la casa (pregunta SUPER casual que SEGURAMENTE no buscaba una respuesta violenta teniendo en cuenta el lugar en que se encontraba):
-“Yo lo llevo al espacio más recóndito de mi casa, si es posible el sótano, y ahí le vaciás un cargador, ya que si le das un solo tiro te pueden tomar como tirador experto por el hecho de controlar tus emociones en ese momento. Después lo pisoteas un rato, te tomas media botella de Whisky y te vas a la comisaria y confesas. Listo: sos inimputable y salís en 10 días” (sic).
Otro ejemplo más, en CQC (programa que me parece lo menos y mas grasa que Adriana Aguirre y que me quede mirando porque vi un arma de paintball). La onda es que mostraban el tema del cambio de armas por $$$. A mi me parece bien si queres hacerlo, pero no criticar al que tiene armas. Veamos el siguiente ejemplo. Paintball contra un blanco en la calle. Cazaban a un tipo que caminaba por ahí y le preguntaban que si le dispararían a un ladrón si entra a su casa, a los que todos respondieron afirmativamente. Los enfrentaban a un blanco con la pistola de pintura. Ahora bien, a los que NO le daban al blanco (tener en cuenta que la potencia con la que sale disparada un pelotita de pintura es ínfima en comparación a la de una bala expulsada por un arma de fuego, además de la desviación dada el peso del proyectil de pintura y la lentitud del mismo) les decían: en ese tiempo que no le pegaste, el ladrón ya te mato de varios tiros; si vos le dabas al blanco, te decían: bueno le pegaste, pero ahora tenés que cargar con la conciencia de que mataste a alguien. Hasta que uno le dijo, prefiero que sea él el muerto a que sea yo o alguien de mi familia.
Es lo lógico según creo. Prefiero vivir una vida de tormentos por matar a un criminal, a tener que cargar con la culpa de que no pude defender a alguno de los míos ante un HDP.
Yo no quiero herir a nadie que no piense así, pero pienso que si hubiera más ejemplos como “el vengador anónimo” que apareció hace algún tiempo matando a un ladrón e impidiendo el asalto a un comercio, habría menos inseguridad. NO DIGO que vuelvan los militares y que maten a todo el mundo que piense distinto, sino que el pueblo argentino en su mayoría diga: “loco, tengo las pelotas por el piso de que me afanen 20 veces en un mes, de no poder tener un auto lindo porque me lo roban, de tener que mirar mil veces cuando salgo a la calle. Si la policía no puede hacer nada porque sino le hacen quilombo con los DH, no hay mejor trabajo que el que hace uno mismo”.
El que va a robar sabe a lo que se enfrenta, un tipo con miedo que le entrega todo, o uno con una .45.
Opinen. Espero no ofender susceptibilidades de nadie. Solo doy mi humilde opinión, y espero, de vuelta, que nadie se sienta mal.
¿Ustedes que harían si se enfrentan a un criminal?

[Arvin_Sloane]

che iceman me corriste el post loco.
espero q no sea una venagnza open source vs ms jajaja

[Gabyta]

Jaja, disculpen lo hice yo, me pareció que el tema dá para seguirlo aquí.

Por cierto no tendría armas en casa para defensa personal, prefiero prevenir que lamentar después, había leído en una noticia (si la encuentro pongo fuente) que había más muertes por accidentes caseros con uso de armas que para defensa personal.
Salutes!

[Arvin_Sloane]

jaja todavía no tengo poder de moderación

todos lo queremos ice, todos lo queremos...

[LegitimoUsuario]

Jaja, disculpen lo hice yo, me pareció que el tema dá para seguirlo aquí.

Por cierto no tendría armas en casa para defensa personal, prefiero prevenir que lamentar después, había leído en una noticia (si la encuentro pongo fuente) que había más muertes por accidentes caseros con uso de armas que para defensa personal.
Salutes!

Esa noticia salio en todos lados, pero nadie la fundamento nunca con estadisticas ciertas.
Y hay un motivo para ello, es que no las hay.
O sea: no las hay que corroboren lo dicho.
El estudio "oficial" al respecto fue hecho en la ciudad de buenos aires en base analizar las muertes por armas de fuego (año 2002).
Del mismo se desprende que de las muertes por armas de fuego, solo el 35% no fueron en ocasion de robo, y se adjudica la causa de las mismas a acidentes y peleas entre vecinos y familiares.
Sin embargo dentro de ese porcentaje estan incluidas las muertes por ajustes de cuentas entre delincuentes, por ejemplo.
Si queres datos al respecto, los encontraras en un informe que prepare en mi pagina web con todo y enlaces a los documentos originales, te recomiendo que la leas y me cuentes a que conclusion llegas.
Te estaria muy agradecido.