[ENCUESTA] La Energía Nuclear en Argentina

Si, estoy de acuerdo con el desarrollo nuclear en Argentina.
En general, las personas están mal informadas con respecto al tema de la energía nuclear, principalmente por estos motivos:

*armamento nuclear: todos los países que poseen este tipo de armas las desarrollaron antes de construir reactores nucleares para generación eléctrica, por lo tanto el riesgo de proliferación de armamento nuclear persistirá independientemente de la cantidad de plantas nucleares que se construyan para generación eléctrica.

*accidentes: el temor a la emisión de radioactividad al ambiente como consecuencia de un accidente nuclear es quizás uno de los principales temores del público. La seguridad en la generación nucleoelectrica se vio fuertemente cuestionada, con razón, a raíz del accidente de Chernobyl en 1986, donde murieron 32 personas y alrededor de 500 sufren cáncer de tiroides. Si bien no debemos minimizar sus consecuencias, las mismas deben ser correctamente interpretadas y comparadas con la seguridad existente en otras fuentes de generación eléctrica. La industria nuclear es una de las actividades donde mayores inversiones se realizan en seguridad, no obstante el riesgo de accidentes, si bien es bajo, no es cero como tampoco lo es en ninguna otra actividad. Las nuevas plantas nucleares, a diferencia de las obsoletas tipo Chernobyl, se construyen con mecanismos de seguridad redundantes y barreras de contención múltiples para minimizar el riesgo de accidentes catastróficos. Por otra parte, y al solo efecto comparativo, podemos mencionar que los mayores accidentes, en términos de víctimas fatales, en el campo de la generación eléctrica están vinculados con la rotura de diques de centrales hidroeléctricas (en 1979 murieron en el derrumbe del dique de Machu, en India, 2500 personas). A esto deberíamos agregarles los accidentes fatales producidos en las explosiones de gasoductos, derrumbes en minas de carbón, derrames e incendios en la industria del petróleo, etc.

*residuos radiacativos: no existe otra industria en donde el problema de los residuos sea considerado con más responsabilidad que en el caso de los desechos nucleares de origen civil. Si los residuos resultantes de la quema de combustibles fósiles, producción de herbicidas, insecticidas y productos químicos se manejaran con tanto cuidado como en el caso de los residuos nucleares, el problema ambiental generado por ellos dejaría de ser una preocupación mundial.
El "problema" de los residuos nucleares es, hoy en día, un tema más psicológico y de deficiente información publica que un problema técnico, por lo tanto para poner fin a la controversia lo que se necesita es una firme decisión política.


Para más información les dejo el link http://www.cnea.gov.ar/xxi/temas-nuc...nergeticas.asp donde hay interesantes datos e información en este sentido.

[.:CHELO:.] Estoy de acuerdo con lo que pusiste, es mas leyendo en la pagina que mencionaste hay varias cosas que se deberian tomar en cuenta:
* El combustible utilizado en los reactores es abundante y de bajo costo
*Las centrales nucleares no emiten CO2, que es el principal gas causante del efecto invernadero.
*una de las desventajas que presentan las energias renovables (solar, eolica) Si se desean cantidades significativas de energía solar, eólica o biomasa, éstas deben "recogerse" en grandes extensiones de tierra y esto aumenta considerablemente su costo, especialmente en zonas densamente pobladas que es donde más se necesita la energía. Se ha calculado que para obtener una cantidad de electricidad equivalente al de una planta de 1000 Mw(e) se necesitarían:
Un área de 60 a 100 km2 de celdas solares o turbinas de viento.
Un área de 4000 a 6000 km2 de biomasa.


Es una pena que solo por pensamiento y por razones mal infundadas no se pueda utilizar este tipo de energia.

Saludoss

Si, estoy de acuerdo siempre que se haga bien y se tomen todas las medidas de seguridad que corresponden y no se ate todo con alambre como solemos hacer.
Y este es mi principal temor, cuando inauguran la central seguramente invirtieron todo lo que hay que invertir, pero con el correr de los años el presupuesto va disminuyendo y da un poco de miedo que una central nuclear no cuente con el presupuesto adecuado.

Atucha I está funcionando hace más de 30 años y Embalse hace casi 25 años, y hasta ahora no pasó nada raro (toco madera). No veo por qué no se podrían construir otras más, si se las mantiene apropiadamente como hasta ahora.

Porque es una fuente de generacion de energia, de la que ya no se puede decir siquiera altamante contaminante, sinó que es destructiva; porque está comprobado con les hechos que todavía no se tienen los elementos necesarios para el control exhaustivo de todas las variables de su uso, no sólo acá sino a nivel mundial.
Porque no saben que hacer con la basura radiactiva, ya esas dos plantas deben cerrarse totalmente por el tiempo en funcionamiento que tienen,¿donde van a poner esa basura radiactiva?¿¿¿¿????,se trata esa basura con más cuidado que la otra, eso es cierto, pero, ¿qué hacemos(como humanidad) con una basura que sigue con su proceso destructivo durante cientos de años?¿la enviamos al espacio exterior para que no siga contaminando acá?...
Y no es cierto que no pasó nada raro, la central de Embalse tuvo problemas y hasta un incidente grado 2 al comienzo de su funcionamiento, la central de Atucha tambien tuvo problemas varias veces, sólo que es muy difícil para cualquier gobierno decirle a 20 millones de personas:"señoras y señores hubo una fuga radiactiva, pero no se preocupen, porque en la evaluacion final de costo-beneficio de los efectos, el país va a salir ganando..., pero sigan tranquilos en su casa que no pasa nada malo".Sólo se van a disparar las enfermedades degenerativas (no sólo en los nacimientos, ojo)
Por favor, no hagamos como ciudadanía la del avestruz, que esconde la cabeza para no ver.
Porque sea una energía "barata", no la "compren" con beneplácito, es preferible gastar menos energía, que tener las consecuencias posteriores a su uso.
Y por cierto, en Chernobyl no murieron sólo 32 personas, ni hubo/hay 500 personas con tumores de tiroides...los alcances de ese desastre todavía están y estarán allí y esparcidos por muchos cientos de kilómetros a la redonda del sitio por muchísimas generaciones más.
No hay que ser alarmistas, pero tampoco no ver la realidad.
Las centrales nucleares ya están, pero no hagamos más.
La demás fuentes de generación de energía deben tener tanto apoyo tanto del gobierno como de los ciudadanos, ya que porqué existe una CNEA, y no hay comisiones nacionales de los demás tipos de generación de energía.( la CNEA se encarga de controlar las plantas existentes, ya lo sé), pero tambien debería haber una Comision Nacional de Energía Eólica, una Comisión Nacional de Energía Solar, etc
Saludos.

Hasta que no inventen otra cosa, que le den duro y parejo.


Por cierto, tengo entendido que Argentina está bien parada en lo que respecta al know how, en materia nuclear. Esto es así?

lo que a mi me parece es que es una de las mejores energias pero muy muy peligrosa

En Suecia y Ucrania, casi el 50% de la energía es nuclear. En Finlandia ya están por construir el 5to reactor, y la energía nuclear llega a cubrir casi el 30% de la demanda. Posiblemente hagan una 6ta.
Francia tiene 59 reactores, y el 75% de la energía proviene de la nuclear.
Alemania tiene 17 reactores, que generan el 30% de la electricidad.
China: 11 reactores, se están construyendo 6 más, y se planean construir más.
En Rusia, con Chernobyl (es Ucrania, pero en esos tiempos era la URSS) y todo, la energía nuclear provee casi el 20% de la energía eléctrica, con 31 reactores.
EEUU: más de 100 reactores.

Acá tenemos 2 reactores, estamos construyendo el 3ro, y el porcentaje no llega al 9%.
Me parece que no hay que asustarse más de la cuenta...

La fisión nuclear no es tan cara como la renovable, y es más redituable si se la maneja bien. Y encima Argentina tiene vastas reservas de uranio, que hoy en día se lo llevan kilo por kilo las mineras extranjeras.

Atucha I fue el primero de latinoamérica, así que supongo que sí.

Agrego fuente (en inglés), por si a alguien le interesa: http://www.world-nuclear.org/info/info.html#countries

Es cierto que Argentina tiene muy buenos científicos que se dedican a la cuestión de la física ingeniería, etc nuclear y cuestiones anexas, muchos de ellos trabajando sin presupuesto ó con elementos mínimos, y los otros, trabajando fuera del país.
Ahora bien, si los que están manejando la cuestión de las centrales nucleares aquí, y dentro de la CNEA son nuestros mejores científicos y técnicos, no lo sé, espero que sí.

negro86: para qué es la lista de reactores que das, y a que tipo de reactores te referís, porque faltan bastantes si la lista es exhaustiva. Si lo que te referís es a que tenemos menos cantidad de centrales eléctricas con reactores nucleares que esos otros países, por un lado no es cuestión de competir a ver quien tiene más, y por otro, y bueno, no sólo tenemos menos centrales nucleares, sinó mirá qué países pusiste: Suecia, Ucrania(ex URSS), Finlandia, Alemania, Rusia, Francia, USA, China, y las diferencias con esos países en muchisimos aspectos son abismales.
Aclarame por favor a que te referís con :"... La fisión nuclear no es tan cara como la renovable,..."
Lo que planteo , y me parece que fuí bien clara al respecto, es que no hay que alarmarse, pero tampoco negar la realidad.
Y también lo que planteo es que debería haber una política de Estado (no de gobierno), con respecto a la generación de energía, que tenga en igualdad de condiciones el desarrollo de TODAS las posibilidades de generación de energía que tiene nuestro país, que son todas, y que reciban subsidios, créditos internacionales, financiamiento de todo tipo, por igual, para poder tener opciones, variedad .
Y estoy en contra de hacer nuevas centrales eléctricas con reactores nucleares, hay que empezar a desarrollar las demás posibilidades de generación de energía, mal que les pese a los que trabajan y a los que negocian con la energía nuclear.
Pero, obvio eso es un problema grande para los que quieren controlar las fuentes de generación de energía de un país, cuanto más centralizado y unificado está es más fácil de manejar y controlar, cuanto más diversificado y descentralizado esté es menos vulnerable a intereses diversos.
El sitio que figura , lo voy a ver con tiempo en la semana,¿ de que se trata?,¿es algún sitio independiente de información?
Saludos