te casas, sos padre, te divorcias...

[Lukiano]

Para mi el problema es que las casas son tan caras que necesitas de un esfuerzo considerable para comprarte una, y el hecho de "perder" todos esos años que te la pasaste ahorrando, da un poco de bronca.

[Sadie]

Quien sos vos para decirme si estoy o no capacitado para tener hijos? Acaso vos cuando tuviste los tuyos estabas capacitada? Yo creo q nadie esta preparado para ser padre primerizo tenga la edad q tenga, tenga la madurez q tenga. Simplemente se aprende a ser padre siendolo

Entonces no contra argumentes y/o ataques a quienes ya lo tuvieron y aprendieron siéndolo

Aqui esta nuestra principal diferencia. Para las mujeres es casi un sacrilegio q un hijo no se crie con la madre. Para mi, no creo q sea para tanto.
Pero PONELE que sea asi como vos decis. Que tiene q ver con q se me saque un bien mio?
Porque no se puede hacer algo como esto:
- q la madre se alquile un depto decente, el padre pague la mitad del alquiler, la mitad del colegio, la mitad de la comida. Que tenga la tenencia del hijo pero q el padre tenga un regimen de visita. No se, esto me pareceria mas justo a que le saquen el bien.

Otra vez la chancha la maíz.. a las mujeres no, A LOS HIJOS!.
Tanto te cuesta entender que esto no es sobre hombres vs. mujeres sino contra "salames" vs. sus exes vs. sus hijos y su deseo de aleccionar a la madre mediante la represalia y aún peor, el cinismo?

Aparte, flaco, vos lees lo que queres? Yo deje en claro que NADIE le debe sacar el bien... si vas a opinar sobre lo que dicen otros, dignate a leerlos.

que te pasa flaca. No notas q estas medio alteradita? Yo vine aca a consultar una duda sobre como era el tema de la legislacion argentina en este caso particular por lo q le paso a una persona y vos viniste directo a mi yugular hablandome de pavadas sobre el ego machista, me deseas q nunca tenga hijos y me atacas como si yo fuera el ser mas aborrecible de la tierra. Flaca, no proyectes tu ira con la vida en otros. Consulta a un profesional.

A mi no me pasa nada, fuiste vos el que dijo que yo "tenía problemas".
Ahora, si vos sos tan sensible como para patalear cuando alguien no opina como vos o como para que te afecte lo que lees en internet... consultá con un profesional vos. La ira la ves vos solo, con el resto de los usuarios (aunque no esté de acuerdo) estoy debatiendo bien.
Si vos viniste a plantear un tema legal en el GENERAL bancate las opiniones de los usuarios, caso contrario, vas al foro de legales o te ponés un blog.
En la vida no todos te van a decir que tenés razón. Sobretodo cuando atacas la experiencia de terceros dejando explícito que vos no a tenés.

No te preocupes. Yo no voy a tener un hijo con cualquier turra. Y si todas las mujeres opinan como vos y tienen tu caracter, mejor voy a considerar alquilar un vientre o adoptar.

Aia, heriste mis sentimientos
Por si no te diste cuenta, si ustedes supieran que es una turra, no se casarían, asi que de la muerte y el divorcio, nadie está seguro

Pero suerte con esto!

Como es esto Sadie, yo pensaba y actué como tendría que actuar, por el bienestar de mis hijas y les deje todo ya que un hombre tiene que dejarle todo a una mujer para que crié a sus hijos y no tenga problemas, eso opinas vos.
Yo actué, según vos como se tiene que actuar para que los hijos no sufran y resulta que a ella le importo muy poco de sus hijas y vendió todo; entonces hay que hacer como hacen ahora un contrato esto es tuyo y esto es mio en caso de que nos seperamos cada cual con lo suyo.

Un saludo.

Chau ...... ( Catoli )

Te entiendo al 10000%. A veces uno tiene que darse la cabeza contra la pared para darse cuenta lo feo que le pifió.
De todas formas, como nota personal, yo creo que esas cosas no deben hacerse por impulso pero la verdad es que ene sas situaciones o te ponés en recontra puto y sorete, o estás tan abrumado por la situación que "si, tomá todo".

Es realmente todo un gran cagada

[ANAMIkA]

Porque no se puede hacer algo como esto:
- q la madre se alquile un depto decente, el padre pague la mitad del alquiler, la mitad del colegio, la mitad de la comida. Que tenga la tenencia del hijo pero q el padre tenga un regimen de visita. No se, esto me pareceria mas justo a que le saquen el bien.

Y de donde sacaste que no pasa eso?
Aca no pasa como en las pelis del norte, que la pareja se separa..el marido se va de la casa y la señora se queda con la casa, los hijos, el auto y el perro.

Y te doy hasta un ejemplo loco.. mi vieja cuando se separo de mi padre biologico, se fué ella de la casa, solo se llevo sus propias cosas y su auto. ¿porque? porque la casa fue heredada de mis abuelos paternos y ella no tenía nada que ver en el medio (excepto por el hecho de estar casada claro.). La gente normal, no se queda con cosas que no son de uno.

En la Argentina, lo que vos ejemplificaste es muy normal que pase.
He visto casos (clientes) en donde el padre en vez de pagar la cuota alimentaria, pagaba la prepaga, el colegio y la madre el resto. O ayudaba con el alquiler, hasta que se vendiera la propiedad en común.

Yo vine aca a consultar una duda sobre como era el tema de la legislacion argentina en este caso particular por lo q le paso a una persona

Ahi está el error. Es preferible una consulta jurídica (hay muchos estudios que lo hacen gratuitamente) antes de seguir creyendo cosas porque "me dijeron" "me contaron" etc.


Saluditos.

[negro86]

El niño siempre va a tener una figura preferencial vital para su desarrollo emocional. Quien es y como se forma esa preferencialidad? Esta ya está formada a los cinco meses de edad y será aquella adoptada en el futuro. La forma de elección es mediante el "padre" (padre o madre") con el que ha experimentado más relaciones placenteras.
Digamos entonces que a menos que la madre sea alguna de todas las cosas antes mencionadas, el niño termina prefiriendo a la madre por ser esta la que le provee todos estos sentimientos mediante la conexión extrauterina (la que le recuerda la placentera sensación de la vida intrauterina), el amantamiento que tan bien lo hace sentir, la cercanía con esta que le recuerda a su voz, sus canciones, sus tonos y hasta sus cuentos, el contacto con esa piel que tanta seguridad le da, por nombrar las exclusivas de la madre, a la que se pueden sumar los baños placenteros, el cambio de pañales y otras actividades que suelen hacer las madres, pero que también suelen hacer los padres.
Con esta preferencia ya armada, el chico termina eligiendo a la madre como el progenitor que le va a dar seguridad emocional en sus primeros años, esa que es tan necesaria para el correcto desarrollo del niño.

Por otro lado, esta preferencia alcanza niveles altísimos durante los tres y cuatro años, para luego recién de esta etapa, el padre comience a ser algo así como un "el otro padre"... uno al que se amará incondicionalmente y se respetará, pero que JAMAS represeantará lo que representa la madre para ese chico. No quiere decir que antes no estaba, sino que simplemente no le transmite lo mismo.

El caso puede ser completamente al reves, en caso de que la madre no haya hecho ese lazo en los primeros meses de vida.

En todo lo demás, estoy absolutamente de acuerdo con vos y AnamIka, las disputas padre/madre no tienen nada que ver con el hijo y deben quedar al margen de éste, pero en esto último que dijiste me quedó un gusto amargo.
A ver si entendí bien: ¿estás justificando biológicamente (porque al fin y al cabo es un puto cromosoma de diferencia) una diferencia de derechos, en este caso la tenencia de un hijo?
No hace falta que aclare por qué digo esto (sé que te diste cuenta), pero lo digo por si acaso... Hablo de la discriminación (o diferencias de derechos) por género, discapacidad, aberraciones cromosómicas/genéticas, etc, todo justificable biológicamente.

[Sadie]

Eh? no entendi nada de lo que quisiste decir...
Hablé de lazos, no de cromosomas. Como bien dije, si la madre no los hizo los primeros meses de vida y los hizo el padre (por estar la madre auscente o simplemente no interesarle), la preferencia parental se revierte (O sea se prefiere al padre). Eso lo dejé más que claro. jamás dije que la mujer por portación de ovarios tiene derechos que los hombres no. La diferencia es que es bastante dificil que la madre no esté presente los primeros meses (ocurre, pero no es ta frecuente), entonces la preferencia termina siendo materna en una inmensa mayoría.
Ahora, la ley no es arbitraria, "tenencia preferencial" no quiere decir incondicional. Si la madre no cumplío su rol de madre (y si lo hizo, será por naturaleza el objeto del afecto del hijo de corta edad), el padre puede tener la tenencia. Eso también lo dejé explicito en mis posts anteriores. Pero lo que se plantea aca es diferente, es el supuesto "derecho" a sacarle a los chicos a la mujer adúltera mezclando dos instituciones como el matrimonio y la familia, creyendo que porque uno se termina, debe castigarsele con el otro. Eso es simplemente ridículo desde el punto de vista de la preferencia parental de los chiquitos. Si la madre, siendo escencial para el desarrollo de los chicos se la prueba negligente, no hay titubeos a la hora de revertir la tenencia. Cuando esto se traslada a la vendetta personal contra el ex conyugue, ya se transforma en ridiculo.
Que los chicos necesitan a su madre de una forma preferencial a su padre en el desarrollo temprano no es discusión. Tenes una internet llena de estudios para cureosear al respecto. La misma lógica te lo dice. Pero, y repito, esa preferencia puede verse completamente revertida si el niño nunca hizo ese lazo primario en sus primeros meses de vida... y no, no tiene nada que ver con los cromosomas ni la portación de estos, simplemente a nosotros nos toca parirlos y tenemos un relación de desarrollo, confianza y amor de nueve meses más que ustedes, y esa relación arranca de donde terminó al momento del nacimiento. Es simplemente lógico que el niño prefiera aquello que conoce y que lo hace sentir seguro, como es la madre, sus olores, su piel, su voz y todo aquello que le es familiar y le brinda total seguridad.
Es biológica pura que termina en la ley por su alto grado de "acatamiento" en los chicos y en lo positivo que resulta en su desarrollo emocional.

Sinceramente me extraña a sobremanera de vos que hayas comprendido tan pobremente... prefiero pensar que yo interpreté mal lo que acabas de decir.

[negro86]

Eh? no entendi nada de lo que quisiste decir...

Voy de vuelta, en lugar de contestar punto por punto el post entero, que es una fiaca. Si todavía creés que el post tuyo tiene algo que ver, copiá y pegá y te contesto punto por punto, así es más fácil.
Lo que dijiste antes, así en criollo, es: "la mujer, por su condición de mujer (ergo, diferencia meramente biológica en un cromosoma), probablemente (es decir, probabilidad más alta) desarrolle un lazo más especial con su hijo, por lo que naturalmente y biológicamente se justifica que la mayoría de las tenencias vayan para la madre". Lo que significa que la mujer, por ser mujer, tiene derechos especiales para con el hijo, o lo que es lo mismo, tiene más facultades por tener un cromosoma X más (diferencia biológica).
Resumiendo: esos lazos muy probablemente se den entre mujer y chico, por lo que la mujer presenta una ventaja biológica con respecto al hombre, lo que también se traduce en una ventaja por sobre el hombre a la hora de decidir la tenencia. Análogamente, se podrían justificar diferencias de derechos por diferencias en capacidades, como por ejemplo en personas con síndrome de down, que es otra diferencia genética comparable con la del género humano.

[La_bichita]

haganla corta no se casen y listo ...
pero hablando enserio...para mi no es necesario una libreta
que quede asentado que fulanito se caso con menganita..
Para la gente grande es cun cambio tragico de la sociedad
que ahoras las parejas se vayan a vivir solas y vivan tranquilos
sin estar casados!!!!!
Desde un principio en la pareja se tiene que aclarar que cada uno
tiene lo suyo!! y punto.. en el caso de que la mujer quede embarazada
y bueno... si el hombre no quiere dejar la casa.. pedira la tenencia de
el hijo o se la bancara a la mujer conviviendo en el mismo lugar
por que obviamente en la calle con el bebe no la podrias dejar
hasta que finalmente el hombre se va a cansar de todo y se va a ir..
y terminamos donde empezamos... de una manero u otra la casa
queda para la mujer.... Obviamente que no es en todos los casos!
si ampliamos el tema, la mujer puede volver a la casa de sus padres
establecer horarios y dias para las visitas y la mantencion y todos felices!
pero eso depende de la pareja!!!
Es lo que pienso yo por lo menos...

[Malboroman]

En teoría, para eso no está el contrato pre-nupcial?

La verdad es que todavía (y por algunos años mas) no averigüé, pero siempre lo tuve en cuenta a la hora de contraer matrimonio.

Yo sé que muy romántico no va a sonar cuando le pida la mano, para ponerle el anillo y de paso, que me firme que la casa, el auto y los boxers del pato lucas son míos. Pero, me niego a romperme el culo laburando, para que después se lleven todo.

[Sadie]

Voy de vuelta, en lugar de contestar punto por punto el post entero, que es una fiaca. Si todavía creés que el post tuyo tiene algo que ver, copiá y pegá y te contesto punto por punto, así es más fácil.
Lo que dijiste antes, así en criollo, es: "la mujer, por su condición de mujer (ergo, diferencia meramente biológica en un cromosoma), probablemente (es decir, probabilidad más alta) desarrolle un lazo más especial con su hijo, por lo que naturalmente y biológicamente se justifica que la mayoría de las tenencias vayan para la madre".

Básicamente, si.

Lo que significa que la mujer, por ser mujer, tiene derechos especiales para con el hijo, o lo que es lo mismo, tiene más facultades por tener un cromosoma X más (diferencia biológica).

La mujer no tiene derechos especiales por ser mujer (que pasa si es la madre adoptiva de un niño mayor de 5 años?), el hijo tiene derechos especiales (de estar con su madre) si las condiciones están dadas.
Si la madre no está capacitada para este rol, se pasa al padre que si lo esté. Si el padre no lo está, a sus abuelos, y así...
Como dije antes "preferencial" no es "incondicional". Se supone que se vela por los intereses de los chicos y no de los padres.

Resumiendo: esos lazos muy probablemente se den entre mujer y chico, por lo que la mujer presenta una ventaja biológica con respecto al hombre, lo que también se traduce en una ventaja por sobre el hombre a la hora de decidir la tenencia. Análogamente, se podrían justificar diferencias de derechos por diferencias en capacidades, como por ejemplo en personas con síndrome de down, que es otra diferencia genética comparable con la del género humano.

La "ventaja biológica" como vos lo decís, es simplemente su capacidad para desarrollar a otro ser humano dentro de ella, lo cual como dije antes, no afecta necesariamente en su tenencia (por todas aquellas cosas que fui nombrando con el paso de los posts). Entonces, si ser mujer no es factor determinante para que la tenencia se le de a esta, no podemos decir que ser mujer es una ventaja biológica absoluta, sino un punto de partida lógico y justificado, como tiene CUALQUIER ley.

Ahora, sigo sin entender la analogía con las personas con síndrome de down... vos intentas decir que están vulnerando los derechos como padres a los hombres? Nadie los discrimina, simplemente se entiende (estudios mediantes) que la madre sirve de mejor interes (a menos que se pruebe lo contrario) para sus chicos para transformar esto una vez más en lo que digo desde el principio: esto no es sobre los derechos de la MADRE, no es sobre los derechos del PADRE, sino es sobre el derecho de los CHICOS y su óptimo desarrollo. De la misma manera como las mujeres llevaron es supuesta "ventaja" como una desventaja biológica durante casi toda la historia por reducirse a la servidumbre sexual y reproductiva, hoy se la pone en un papel más importante que el padre y que la madre misma: el hijo.
Me parece bastante triste estar peleando para ver quien tiene el segundo y quien el tercer lugar.
El hombre que vea el tema como un atropello discriminatorio terrible este tema, es porque se pone a si mismo antes que a su hijo y sus necesidades y ya eso solo, lo hace negligente para criar a un hijo (independientemente de que lo haga igual).