Originalmente publicado por
Kyle Reese
Me pareceria buenisimo que ese dinero solamente pueda ser destinado, para lo que fue pensado y unicamente para el beneficiado y no para el vino de papa, la tintura de mama o la entrada para el concierto de "la base".
Claro, porque los MILLONES de beneficiados se comportan de esa forma...
Lo que pasa que comida, indumentaria, casa que viene despues??? una X5?? porque claro trabaje o no tiene derecho a tener la misma camioneta que el comerciante, porque sino se crea desigualdad social.
Desde un principio el hombre tuvo que trabajar para generear sus recursos de vida, desde sembrar tomates, comer palomas o tener una empresa.
Ya lo contesté. La medida no está pensada para luchar contra la desigualdad social (bah, sí en parte) sino para aliviar la indigencia.
Originalmente publicado por
Kyle Reese
Ojo yo no estoy de acuerdo de donde sale la plata, ahora si se controla como te dije antes, que el dinero no termine en el vino de papa o el paco del wachin, me parece valido.
Me parece barbaro que se prime el bienestar comun, ahora es injusto que se "quite" a otros, en este caso los que menos tienen, como los jubilados para cubrir la incompetencia de muchos padres, que viven trayendo indigentes al mundo.
Lo que vos planteas, es quitar casi toda responsabilidad al sujeto y poner todas las obligaciones sobre los que mas o menos hicimos las cosas bien.
Seamos sinceros un pibe, puede ser un descuido ahora 8 o 9 descuidos es cuasi criminal.
No sé qué pretendés que le conteste a alguien que piensa que la pobreza se sintetiza en la inmigración ilegal y la falta de controles de natalidad. O sea, hablemos en serio.
Originalmente publicado por
Azimutal
Negro, no se puede pretender que los tipos no laburen y cobren dinero, es muy dificil por que ese dinero sale de los bolsillos de quienes SI laburan.-
Evidentemente "no se puede" porque tu premisa (la respuesta a la pregunta) es completamente opuesta a la mía. Ya lo dije. Para mí, no sólo se puede sino que se DEBE, y para hacer eso que se debe, no queda otra que quitar. La igualdad de oportunidades que plantean es más falsa que la virginidad de wanda nara. La herencia misma como concepto atenta contra esta idea
fundamental del sistema liberal. NO nacemos con las mismas oportunidades, por lo que el estado tiene que hacer algo. Ergo, y sumado a que no se puede generar riqueza de la nada (al contrario de lo que nos quieren hacer creer los amantes del sistema fiduciario actual), toda generación de riqueza va a requerir de un financiamiento (real), que a su vez proviene de la labor de otra/s personas (impuestos, aportes, retenciones, financiaciones directas, etc). Es inevitable. No nos engañemos: si se pretende igualar, en algún momento vas a tener que quitar, por la sencilla razón de que la producción (el sustento real del dinero) es - y siempre va a ser - finita. Ojo, no estoy diciendo que para igualar hay que quitar lo mismo que se pretende dar. No no. Sólo digo que para generar, inevitablemente vas a tener que quitar lo suficiente para poder financiar el proyecto.
Así que, en resumen, si se pretende 'justicia social' - y no darwinismo social -,
quitar es inevitable. Así que vos y los paladines de la propiedad privada van a tener que seguir llorando.
sabés que preferiría? que los menos pudientes, desocupados ó que cobren salarios minimos, no se les cobre el iva. con eso ayudás de sobre manera
¿sabés por qué?
Es generación de consumo y por ende de empleo.-
Vos y yo sabemos muy pero muy bien, que hay desocupados (muchisimos) que se ganan el dinero para sobrevivir... son pocos los que viven directamente en la calle.
Como esos tipos, ganan en negro y supuestamente poco, es mejor que se les saque el iva y esas cosas, logrando así, mantener un registro:
Si el tipo aparece como que labura en negro, pero el afip no le cobró iva por 440$ quiere decir que tiene un empleo que le deja minimo 2000$ entonces, miente, es evasor, hay que agarrarlo.
Si no se le cobró el iva por 100 $ pesos, quiere decir que gana menos de 1000$ al mes, y por ese tipo tenés un registro X.
Y esta reducción total del iva, sólo para alimentos.
No hablamos de gente que NO COME, sino que NO ES EMPLEADA. Conozco mucha gente que para el AFIP son desocupados, y ganan 12 o 13 lucas ¿y encima me preguntan como hacer para cobrar esto?
En fin, la alternativa para mi, es reducir impuestos, generar consumo, empleo, atraer capitales, bajar la inflación e invertir en energia, dejar de mentir con el precio del petroleo; Ayudar a quienes no tienen a que puedan tener.-
Si el laburo de ahí en más existe pero no se quiere laburar, entonces señores, esa persona no tiene derecho a la vida, por que no puede ser un mantenido.
Ya dije anteriormente negro, esto es un tapa-baches, nada más, espero dure poco, así podemos hacer las cosas que realmente se necesitan en el país.
Mucho de lo que dijiste son (o pueden ser, no sé, habría que analizarlo desde nuestras limitaciones) buenas medidas para generar empleos, mejorar la economía y el bienestar social, etc. Pero por más que sirvan ulteriormente para apalear la mortalidad infantil, la indigencia, la inequidad, etc, no sirven para resolver urgencias. La asignación universal y los subsidios en general son parches, estamos de acuerdo, pero como parches que son, alivian urgencias. Y asegurar la alimentación de una persona es una urgencia.
Sobre la inflación (que ciertamente golpea más a los pobres, ya lo sabemos), no te olvides que generalmente hasta 7-8 puntos son indicio de crecimiento saludable. Economía 101. 10 puntos no son algo terrible. Se convertiría en algo peor si se hiciera lo que querés hacer vos de sincerar los precios de combustibles, transportes, energía, etc. Sí, quizás logres sanear la economía a mediano-largo plazo, ¿pero a costo de qué? Si ya sabemos que golpea más a los pobres, es algo inaceptable. Esa misma inflación que por un lado es saludable para una economía en recuperación, tiene que controlarse (con parches) para que no golpee tanto a los más pobres o de menos recursos.