La Mentira del Calentamiento Global?.

[aguante_recalde]

no son las mismas sustancia creo q no hace falta decir , seria lo mismo q me tome 1 litro de agua q lo mas probable q no me haga nada , pero si me tomo unas gotas de cianuro capas q no pace lo mismo

eso quise decir de manera ironica

[elcbamatias]

eso quise decir de manera ironica

discúlpame fue error mio, hace poco q uso el foro tendría q leerme bien el funcionamiento

[pietraroja]

no importa el total, porque?? porque estamoa hablando de relaciones de produccion no de acumulacion entendes?? si la naturaleza produce una 69 ppm y el hombre unas 12 ppm, de las 81 ppm que son el 100 % la naturaleza aporto un 80 % y el hombre un 20%, (son numeros redondos no esactos es como para dar el ejemplo) y es mas, la naturaleza de por si, si el ritmo se mantiene constante genera casi siempre lo mismo, nosotros no, cada dia consumimos mas y cada dia liberamos mas

Correcto.... no hay dudas... de 288 preindustriales a 369 hay 81 partes...

Si es cierto que solo el 4% del total actual es nuestro... el 4% de 369 es... 15 partes.

100 es a 81, como X es a 15....

15 partes representan 18.52% de lo emitido en el periodo post-industrial.


Pero... es aun peor...


Ya que si tomamos en cuanta que los niveles iniciales de CO2 al final de la ultima glaciacion... no recuerdo exacto, pero de memoria recuerdo eran 200 PPM...

369 - 200 - 15 = 154 PPM

154 PPM en 18.000 anios aportados por la naturaleza...

154 / 18 = 8.5 PPM

Un promedio de 8.5 partes cada 1000 anios en los ultimos 18.000 anios aportados por la naturaleza durante este calentamiento global.

En Cambio el hombre produjo 15 partes en 150 anios...

15 / 0.15 = 100 PPM... cada 1000 anios. (considerando un promedio mucho mas bajo que el valor real actual)

Tenemos que 100 es a 8.5 PPM, como X sera a 100 PPM...

X = 1176.5%

O sea....

El hombre agrega un valor promedio de CO2... igual al 1176.5% del valor promedio milenario que agrego la naturaleza desde los ultimos 18.000 anios...

Eso considerando un valor promedio de emisiones desde que comenzo la era industrial...

Que es la mitad de las emisiones actuales...



Uploaded with ImageShack.us

Asi que con los niveles actuales esto es mucho mas escandaloso.... 2353% !!! O mas...

O mas por que...?

Porque si tomamos el promedio de estas emisiones antropologicas, este cae al 75 u 80 % del periodo antropologico, no en la mitad de este...

Eso significa que la mitad de estas 15 ppm... se emitieron en el ultimo 20 o 25% de este periodo de 150 anios...

O sea...

7.5 ppm en unos 30 anios....

Eso nos da un ritmo de 250 ppm cada 1.000 anios... en los ultimos 30 anios

Cuando la naturaleza emitio 8.5 ppm en los ultimos 18.000....!!!

Y esto es....

100 es a 8.5 como X es a 250....

Casi... 3.000%....!!!

Resumiendo....

En los ultimos 18.000 anios, la naturaleza emitio CO2 a un ritmo promedio de 8.5 ppm cada 1.000 anios...

El hombre en los ultimos 150 anios emitio a un valor promedio de 100 ppm cada 1.000 anios.... y a valor actual como 200 ppm cada 1.000 anios...



>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Esto es lo preocupante... no el total que emitimos sobre el total de la atmosfera.... sino nuestro ritmo de emision en comparacion con el ritmo de emision de las causas naturales...
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

[smaga]

nop, no es minimo, en 250 años, aportamos un 25 % del total en esos años eso no es nada poco.

Estás asumiendo que todo el co2 emitido por nosotros todavía está en el aire, lo cual no es correcto. Desde hace 250 años hasta hoy, los humanos agregamos 4% al total de co2. Lo mires como lo mires, ES MINÚSCULO, como para provocar un calentamiento catastrófico.

con respecto a las fotos, fotos no tenes?? yo si, te puse un glaciar que 100 años atras estaba enterito y y 100 años despues desaparecido, tu grafico indica que en 1950 la tasa de perdida de glaciares era de 600 metros, 50 años despues es de 1.6 km..........osea como te dije, si un grafico no va acompañado de su explicacion, yo tomo que la tasa de retroceso anual se triplico en 50 años

Ya te dije que el gráfico te lo explica muchísimo mejor, en 1800 todos los glaciares tenían más hielo que en 1900.
Si leés la pequeña explicación que aparece en el gráfico, te vas a dar cuenta que tu conclusión es falsa. A lapsos de tiempo iguales, desde antes de 1850 hasta el 2000, el retroceso en catidad de metros es practicamente EL MISMO. "EL RETROCESO DE LOS GLACIARES COMIENZA ANTES DEL USO DE LOS HIDROCARBUROS"

yo veo que en una epoca retrocedian poco y en otra mucho

?
Desde el comienzo de las emisiones, LA TASA DE RETROCESO NO AUMENTÓ.
-----Agregado el 4/4/2011 a las 01 : 50 : 42-----
pietaroja, suponiendo que tus cálculos sean correctos (aunque no lo son ya que faltan muchas variables como la tasa de residencia en la atmósfera, aumento de la biomasa, nivel de deforestacón, fuentes de energía, etc.) tomando la "peor" cifra de 200 ppm cada 1000 años, da un aumento de 20ppm cada 100 AÑOS (o 20 partículas de co2 cada 1.000.000 de partículas de aire). No hay ninguna catástrofe inminente.

No entiendo a donde quieren llegar al comparar en el mismo lapso de tiempo las emisiones humanas con las de las naturaleza. El co2 es uno solo.

[aguante_recalde]

]Estás asumiendo que todo el co2 emitido por nosotros todavía está en el aire, lo cual no es correcto[/B]. Desde hace 250 años hasta hoy, los humanos agregamos 4% al total de co2. Lo mires como lo mires, ES MINÚSCULO, como para provocar un calentamiento catastrófico.
.

ehhh, lo que decis en rojo contradice lo que decis en negro, porque el 4 % es el total, osea todo lo emitido en 250 años esta en el aire

[smaga]

No hay contradicción. Leé la parte a la cual te contesté. Asumir que añadimos el 25% es falso. Buscá por lo menos el tiempo de residencia en la atmósfera del co2 y te vas a dar cuenta que TODO lo que emitimos no queda dando vueltas por ahí. Sino, pensá porqué si emitimos en el mismo periodo de tiempo el 25%, sólo una minima parte se suma al total.

Entendiste el gráfico?

[aguante_recalde]

No hay contradicción. Leé la parte a la cual te contesté. Asumir que añadimos el 25% es falso. Buscá por lo menos el tiempo de residencia en la atmósfera del co2 y te vas a dar cuenta que TODO lo que emitimos no queda dando vueltas por ahí. Sino, pensá porqué si emitimos en el mismo periodo de tiempo el 25%, sólo una minima parte se suma al total.

Entendiste el gráfico?

entonces si todo lo que emitimos no queda en la atmosfera como sacas que el 4 % fue emitido en 250 años, es reverendamente ridiculo lo que decis, porque es un simple y estupido calculo matematico lo que hicieron, en 250 años producimos el 20% del co2 en esos años, que sumados a las 280 ppm anteiores, suman el 4 % de las mismas, eso es lo que vos impusiste en tu grafico y eso es lo que se lee, al menos al querer decir algo comprendelo

[smaga]

Es simple: el 4% de la tablita que yo puse NO son las toneladas emitidas en toda la historia, SÍ es un cálculo basado en estudios del tiempo de residencia del co2 antrópico en la atmósfera. Si leés bien, fijate que al lado del número 11.880 hay un referencia. Primero, y antes de criticar, deberías compreder mejor los datos. Como no investigaste lo que te sugerí, te ahorro el trabajo http://4.bp.blogspot.com/_CtNOfZ4Fr3...2BMarohasy.png
Y no aclaraste si entendiste o no el gráfico anterior sobre los hielos. Si lo entendiste y no aceptás que LA TASA DE RETROCESO SE MANTUVO A PESAR DEL AUMENTO DEL CO2, espero las pruebas.

Respecto de este gráfico http://1.bp.blogspot.com/_iMAwaA1f1t...h/Imagen+7.png para visualizar la despreciable cantidad de co2 antrópico habría que dividir el triangulito amarillo en 100 partes, y solo 4 de ellas corresponde a lo emitido por la humanidad.

[aguante_recalde]

emmm decime en numero la tasa de retroceso de los glaciares??
y disculpame pero vos fuiste el que explico que el 4 % del total de co2 en la atmosfera, fue eliminado pro el hombre en 250 años, osea que argumentas que lo que se libero en 250 años esta en la atmosfera, aparte yo te digo que en 250 años liberamos el 20 % del co2 en esos 250 años, no en el total
-----Agregado el 6/4/2011 a las 09 : 37 : 36-----

.

Respecto de este gráfico http://1.bp.blogspot.com/_iMAwaA1f1t...h/Imagen+7.png para visualizar la despreciable cantidad de co2 antrópico habría que dividir el triangulito amarillo en 100 partes, y solo 4 de ellas corresponde a lo emitido por la humanidad.

como dijo alguien por ahy, 10 cc de cianuro en 100 litros de agua es despreciable, pero es mortal, aprende que despreciable no significa nada bueno aveces

[smaga]

La tasa la tenés en el gráfico (la linea negra diagonal). Si querés el número (aunque no entiendo para qué), ponete a trabjar en el gráfico mismo. Pero el resulatdo no lo podés negar: NO AUMENTÓ LA TASA DE CRECIMIENTO A PESAR DE LAS EMISIONES HUMANAS.

Decí lo que quieras, los datos están: los humanos agregamos al total de co2 un 4%. Una MINIMA parte. Si la atmósfera se hubiera creado hace 250 años, entonces sí, agregamos un 25%. Entonces, para calcular el efecto invernadero del co2 (mínimo por cierto), se debería tener en cuenta la primera cifra.

Quedate tranquilo que fui yo quien te mostró en concepto de "la dosis es el veneno" así que lo tengo bien claro. Y como estamos hablando de co2 antrópico como invernadero, despreciable es una buena palabra para ilustrarlo. Además, cuadra perfecto con tu definición "no significa nada bueno, A VECES".
Y ya que decís que el co2 es veneno (como también lo hiciste con el glifosato) fijate bien quién es el que tiene que aprender.

Espero las pruebas de cómo un gas con tan poco potencial como efecto invernadero y un despreciable aumento por parte de los humanos, puede generar un "calentamiento global catastrófico".