43Energia Nuclear.
-
-
-
- 2,056
- mensajes
-
- miembro desde
- 06/01/09
Los datos son reales, podes verificarlos en los muchos informes que hay sobre la matriz energética argentina.Escrito por aguante_recalde
Saludos. -
-
-
-
- 29,241
- mensajes
-
- miembro desde
- 11/05/08
-
no hace fañlta ya los confirme entre atucha y embalse genera 1 gw, el tema es que hoy dia es el 6 % en su epoca llego al 12 % o mas.Escrito por Bramante
sin ir mas lejos que estas plantas no sufren desabastesimiento de gas por ejemplo -
-
-
-
- 546
- mensajes
-
- miembro desde
- 30/07/09
Creo que el riesgo de problemas nucleares esta mas que exagerado.
En toda la historia de la energia nuclear han existido solo 4 problemas, el unico grave el de chernovil porque los rusos son unos idiotas. Trabaje en sistemas de control de turbo compresoras de gas y termoelectricas y jamas deshabilitariamos todas las protecciones primarias para hacer una prueba, como ocurrio en ese caso. Ni hablar de lo pesima que fue la gestion del gobierno, el cal demoro muchisimo tiempo en dar la alarma y solicitar la evacuacion.
Este ultimo, el del "fin del mundo", el del armagedon fue por un terremoto seguido por un Tsunami, ademas una central nuclear muy antigua administrada por una empresa rodeada de sospechas de mal mantenimiento, sin embargo los sistemas de seguridad funcionaron.
El unico estudio serio y real realizado de los efectos de la radiacion a largo plazo con respecto al desarrollo de tumores, ya que el comun de la gente cree que genera cancer, es el realizado en hiroshima donde se estudia desde hace decadas los efectos en las personas que fueron expuestas a la radiacion y hay una variacion del 1% entre el grupo de personas irradiadas con respecto a las personas del grupo de control, lo que demuestra que la relacion existe pero que no es mas peligroso que subirse a una moto sin casco. -
-
-
-
- 4
- mensajes
-
- miembro desde
- 09/10/10
Estoy de acuerdo con @facuarroba , la cantidad de muertes por TW de energia producida es insignificante si la comparamos con la del carbon o el petroleo:
http://img848.imageshack.us/img848/9...rdeathpert.jpg
Me pregunto cuántos de los que estan en contra de la energia nuclear sabrán que en el mismo distrito de Fukushima, una presa rota destinada a energía hidroeléctrica se llevó por delante unas 1800 viviendas sin que se conozca el número de fallecidos.
Hay estudios (aqui va uno: http://ecos.blogalia.com//historias/69192 ) que muestra facilmente como las renovables causan 3 veces mas muertes por TW producido que la energia nuclear.
Estan hablando de una central nuclear de hace 30 años, que sobrevivio a uno de los terremotos mas grandes de la historia y un tsunami, y aun no hay muertos fuera de la central.
Obviamente de todas formas yo tambien prefiero pantallitas solares, molinitos que dan energia y marihuana gratis para todos, pero el mundo no funciona asi, esas fuentes de energia no son nada rentables, para poner una de esas se pierde mucho dinero, y mas en Argentina, que aun usando energias contaminantes el estado gasta millones en subsidios a la electricidad.
Aparte aun asi, como haces en un día nublado y sin viento? Pones baterías? Sabes lo que salen las baterías? Cuantas baterías son necesarias para alimentar durante una hora una ciudad pequeña? Sabes que tan contaminante son?
Quiero cifras de víctimas mortales en el resto de centrales del mundo. Si tan mala es la nuclear, la gente estará cayendo como moscas todos los días, ¿no? -
-
-
-
- 11
- mensajes
-
- miembro desde
- 29/02/08
El nivel de exageración en torno a Fukushima fue digno de Cronica TV. Peor aun teniendo en cuenta que murieron miles por el terremoto y por Fukushima no había muerto nadie.
Pero peor que la exageración fue la cantidad de bolazos que dijeron los periodistas por no saber de qué estaban hablando (un ejemplo muy hilarante fue cuando equipararon fusión del núcleo=fusión nuclear ¡¡¡!!!).
Hay muchos más muertos por centrales hidroeléctricas o de carbón que por las nucleares. En cuanto a las solares o eólicas, aparte de no ser todo lo limpias que se dice, los costos son prohibitivos. Las que funcionan reciben un subsidio bien gordo para poder funcionar.
Espero que se logre bajar estos costos en el futuro. -
-
-
-
- 546
- mensajes
-
- miembro desde
- 30/07/09
Yo voy a dar un ejemplo, de los costos, el otro dia viendo en uno de los canales de documentales un programa de un tipo que viaja concinando por el mundo fue a Japon, y ahi conoce a un tipo que era ingeniero en sistemas pero que habia dejado la ciudad para irse al campo a producir arroz. El tipo producia arroz de la manera rtadicional, sin ferticilizantes ni maquinaria, cuando el cocinero le pregunta por que hacia eso el tipo le responde "porque vendo a 25 euros el kilo de arroz", eso quedo como una frase, dentro del contexto del programa, pero me estoy cansando de los que critican la industrializacion, sin eso nos moririamos de hambre.
-
-
-
-
- 9
- mensajes
-
- miembro desde
- 19/04/09
PREGUNTO:
y EL RESTO DE LAS ENERGIAS NO CUENTAN??
QUE PASA POR QUE NO HAY campos de energia solar, si lo que nos sobra por la patagonia es campos deserticos sin absolutamente nada mas. Por que no se hacen campos para la recoleccion de energia solar?
QUE PASA CON LA ENERGIA AEOLICA? SI TENEMOS UN PAIS TAN VASTO que hasta nos da eso.... terribles vientos de 120 km por hora.
QUE PASA CON EL GAS??? por que si tenemos una ciudad de Buenos Aires tan llena de habitantes propios y agenos, ya que somos tan solidarios y le damos la bienvenida a todos los hermanos latinoamericanos, y los paises limitrofes no le pagan nada a Argentina por atenderlos en Salud, por lo menos POR QUE SE PRODUCE GAS BUTANO DESDE LA BASURA...
ENTONCES: estamos ahora pensando o poniendo todos los cañones en la energia nuclear. Que obviamente gasta millones en tecnología. Cuando en realidad me parece que tenemos que aprender a usar los recurso de OTRA FORMA.
LA BASURA SE ACUMULA DIA A DIA... y no se hace nada.... tambien se necesita mano de obra y tecnología para producir el gas butano, naturalmente desde la descomposición de los biologicos.
EL SOL nuestros de cada día... esta... entonces en vez de hacer techos de zinc, de cementos, de tejas, por que no se piensa en hacer todas las casa con techos de placas solares.
ENTRE TODOS SOMOS MAS... SI A LA VIDA... SI A RECUPERAR LOS RECURSOS RENOVABLES.... -
-
-
-
- 168
- mensajes
-
- miembro desde
- 26/07/10
Por qué me citaste si no contestas nada de lo que mencioné???Escrito por aguante_recalde
-----Agregado el 28/3/2011 a las 11 : 13 : 26-----Lo de Japón todavía no ha acabado y no se sabe cuándo estará cerrado (me refiero a los reactores) porque el material radiactivo está pululando ayudado por las corrientes atmosféricas.Escrito por facuarroba
Sí, el riesgo siempre está, pero las centrales nucleras son mucho más peligrosas, porque una caída en moto sin casco es algo puntual (se matará el que no tenga casco y a lo mejor aquell@s con los que choque), pero la magnitud de una exposición radioactiva es inmensa, son miles y miles de personas afectadas!!. ¿Cómo haces una comparación tan banal? -
-
-
-
- 546
- mensajes
-
- miembro desde
- 30/07/09
Creo que otras personas entendieron el mensaje y vos no.
No existen practicamente accidentes causados por reactores nucleares. Citaron el ejemplo de la represa que se rompio en japon, y yo si queres te nombro la que se rompio despues del huracan katrina. Cualquier intervencion del hombre conlleva un riesgo, pero la energia nuclear es una energia limpia, sin contaminantes y de bajo costo.
Si quieren energias mas limpias todavia bien, pero hagamos una factura de luz aparte, una para los ecologistas y otra para los que no creemos ser los culpables del apocalipsis nuclear.
Los niveles de radiacion estan exagerados, francia durante años realizo pruebas con bombas nucleares y la radiacion se dispersaba en la atmosfera, volando por los aires como vos decis y sin embargo... creo que mi comentario no fue banal, fue un ejemplo de no escandanlizarnos por cosas que no son tan graves si las contrapones con otras cuestiones.
Tambien mencione la incidencia de la radiacion en la salud, mencionando que los estudios serios, realizados durante años de seguimientos marcan que para los efectos mas graves hay un aumento minimo de posiblidades, y se estan haciendo estudios de otras enfermedades con aumentos mas considerables, de hasta un 30%, pero es mas probable que te agarres cancer por fumar que por radiacion.
Volviendo al ejemplo, cada vez que se cae un avion la gente empieza con el miedo, todos los dias mueren miles de personas en accidentes de transito y nadie se asusta de subirse a un auto, y las pruebas estan en que no se usa el cinturon de seguridad, la gente no compra autos con ABS, airbags priorizando el confort, no usan casco en moto, no exigen cinturones en los medios masivos de pasajeros, la gente viaja parada, etc, etc, etc. Como consecuencia te digo, no te preocupes tanto antes de tiempo, espera a ver como se desarrolla la situacion, toma las cosas con la misma madurez que la toman los demas y no seas tan dramatico.
En Haiti se mueren de colera y hambre, a nadie le importa, ya paso mas de un año, en chile todavia hay gente que no tiene casa, en Nueva Zelanda hay pueblos enteros que desaparecieron, guerra en Libia, etc y en Japon murieron miles de personas y lo unico que "importaba" (ya no importa mas, aparentemente) era la central nuclear donde no murio nadie y con potenciales riesgos menores. -
-
-
-
- 43
- mensajes
-
- miembro desde
- 26/12/07
Si fueran tan rentables como dicen ya se estarian usando,, tienen que tener en cuenta el costo beneficio y el tiempo que lo produce la energia,, con la energia nuclear se produce grandes cantidas en un corto tiempo pero tenes ese riesgo,, y no es grande ya que esta todo en terminos generales controlados... las energias "renovables" son muy caras desde la instalación hasta el mantenimiento y aca no hay tantas tecnologias para solventar costos tan grandes
-
