Energia Nuclear.

[kalash]

Grosa la tabla de radiacion que compartieron, es muy gracioso que comer una banana te da mas radiacion que vivir a 50 millas de una planta nuclear. jaja

"I was reminded, when reading some of the coverage, of something I read recently about bananas. I didn't know before, but bananas are quite radioactive, containing relatively high levels of Potassium-40. A single, average-sized banana contains about 19 Bequerels (Bq) of radiation. In comparison, milk collected in the area of Three Mile Island in 1979 was at the level of around 0.75 Bq per litre. So you'd have to have drunk around 25 litres of contaminated milk to give you a single Banana Equivalent Dose of radiation."

http://www.ecademy.com/node.php?id=161778

[cronopio15]

Sinceramente tengo sensaciones encontradas respecto del tema.
Todos sabemos que la energía no se genera de la nada, lo que se hace es transformar un tipo de energía en otra.
Hablando de energía nuclear me cuestiono: si en nuestro país solo el 6% se aprovecha para producir energía ? Cual es el mensaje como es poco no vale la pena el riesgo, entonces cabe la disyuntiva no produzcamos mas o produzcamos todo lo que se pueda (en Japón un 30%) que ahora si vale la pena el riesgo.
Al respecto digo si producimos mas el riesgo es mayor.
Pongo por ejemplo los viajes en avión, sabemos que son mas seguros que viajar en automóvil, tren o micro. Ocurre que en caso de una desgracia son muchos los damnificados y nos parece un horror.
La ventaja de la energía nuclear pasa por varios factores: es la más limpia, es la más segura y finalmente es la más económica.
Comparemos con una central hidroeléctrica: se alteran cursos de ríos, se embalsa un volumen de agua inimaginable, pongamos por caso Yacyretá.
Imaginen que falla la presa, ya sea por un mal cálculo, un desastre natural, etc. Las consecuencias río abajo serían incalculables.
Dejo un link de wikipedia para analizar: http://es.wikipedia.org/wiki/Represa_de_Yacyret%C3%A1
Si hablamos de la muy puesta de moda energía eólica (la del viento). También debemos conocer que son campos minados de grandes dimensiones con molinos de aspas enormes. Revienta aves de lo lindo, eso trae como consecuencia que el ecosistema se altera ya que los insectos que se comía el ave ahora proliferará y podría llegar a ser plaga.
Los campos minados con los molinos dejan de ser aptos para la siembra (no imagino un tractor esquivándolos). Las semillas que ingieren las aves no podrán ser transportadas por las mismas y también cambiarían los ecosistemas aledaños.
Como verán a todo le podemos encontrar contras y paso a tener un mar de dudas.
Tal vez con la tecnología actual, las nucleares que son las mas limpias y más seguras y también mas económicas, se podrían hacer mucho mas seguras sin tanta economía.
La otra punta del problema se encuentra en nosotros mismos, la utilización de energía eléctrica o de cualquier tipo es propia del ser humano, los animales no la utilizan y la gente de antaño tampoco, se que esto es el progreso.
La cuestión es si evolucionamos en el sentido correcto.
Dudas, dudas, dudas...

Un abrazo

[aguante_recalde]

. Es una mentira como el auto a hidrógno, porque el hidrógeno no se puede contener a presion..

, e auto a hidrogeno una mentira?? porque???

[AdalidTorrico]

solo se que todo esto,es una bomba de tiempo,deberiamos optar por cualquier,otro medio, y no arriesgar el futuro de nuestros hijos.

[jorca888]

El problema del hombre, esta en la percepción que tiene sobre las cosas y no puede entenderlas como en realidad son, por que sus mentes han sido programadas durante años de una manera determinada, lo que quiero decir es que si nosotros aprendiéramos a conocer nuestro planeta, universo y comprender nuestras necesidades podríamos utilizar con sabiduría la tecnología que no es mala, sino que esta mal encaminada, por ejemplo si bien es que la energía nuclear es limpia pero peligrosa y fatal para la existencia del hombre; porque no buscar otras alternativas?.
La industrialización ha ido alejando al hombre de la naturaleza y no fue un bien colectivo solo fue un bien de pocos, como dijo Adam Smith “La búsqueda del beneficio individual nos llevara a conseguir el beneficio de la sociedad”, la palabra clave es individualismo
ya que poco a poco se va haciendo mas innecesaria la mano del hombre Generando el desempleo, si bien se abaratan los costos, también se abarata la calidad de los productos; y si es por interés capitalista; pues a menor costo mayor es la ganancia. Por otro lado no debe haber confusión entre ecología y capitalismo, uno puede ser ecológico y puede generar riqueza, y quiero aclarar que no soy anticapitalista, como tampoco tiene que ver con la antiglobalizacion, por que mas bien un mundo globalizado con conocimiento nos llevara a una convivencia mejor y no hay que echarle la culpa a lo “verde”
Como dices eso sucede en Japón, pero en otros países no es así, por otro lado no es la energía económicamente sustentable la que implica una evolución tecnológica .sino el conocimiento del hombre y su ciencia la que la genera, como dije antes yo no estoy en contra de la tecnología, pero debe ser mas humana, la aplicación y sus beneficios en muchos países no son para pobres entonces de que sirve, si los que no tienen dinero están destinados a morir y si investigas veras muchos casos que la medicina moderna no ha logrado vencer algunas enfermedades que las plantas y hiervas de la natulareza lo han podido hacer. Bueno no necesitamos de botar los celulares y de escribir en piedra para vivir como si estuviéramos en la edad media solo basta ver las guerras, las enfermedades y el sufrimiento en el mundo de hoy y que a pesar de todo la tecnología, no hemos podido evolucionar como civilización.

[Bramante]

Sinceramente tengo sensaciones encontradas respecto del tema.
Todos sabemos que la energía no se genera de la nada, lo que se hace es transformar un tipo de energía en otra.
Hablando de energía nuclear me cuestiono: si en nuestro país solo el 6% se aprovecha para producir energía ? Cual es el mensaje como es poco no vale la pena el riesgo, entonces cabe la disyuntiva no produzcamos mas o produzcamos todo lo que se pueda (en Japón un 30%) que ahora si vale la pena el riesgo.

Estoy seguro que podríamos optimizar el consumo, para arreglarnos con el %94 restante. En vez de abrir otras plantas, podríamos esperar que las viajes culminen su vida útil, cerrarlas y dedicar tiempo y esfuerzo economico en generación limpia.

[ferchun]

La idea es consumir menos para generar menos. Alguna vez leí que si en Argentina se cambiasen las lámparas incandesentes por las de bajo consumo, no habría más problemas de generación, dándo un respiro para poder construir más. Tomando como de quien venía, parte interesada, es una lección, ya que la energía es más que importante para la industria, para que pueda crecer el país.

Igual el problema pasó el punto de no retorno hace mucho. Apenas alcanzan lo alimentos para todas las personas del mundo (si estuvieran bien distribuidas, no habría hambre) con la tegnología que se usa, imaginen lo que sería sembrando y cosechando a mano, no hay en el mundo bueyes y caballos para desbrozar y arar, sin trenes, camiones y barcos para llevar las cosechas a la gente...un panorama desolador.

[matiaschavez]

Realmente muy interesante. No conozco mucho del tema pero me resulto muy instructivo e informativo todo el debate que se realizo.

Hace un tiempo vi un anime llamado Arjuna. Toma una onda algo ecologista que resulta
interesante.
También plantea cosas como que una persona si se dedicaba a cultivar comida podría alimentar a 20 personas (no recuerdo los números pero eran razonables).
No creo que solo sean chamullos, también el primer capitulo existe un accidento en una planta y cuestionan el uso excesivo de electricidad.
Que disminuyendo el consumo, se podría abastecer tranquilamente con la capacidad nuclear actual.

Seguro hubo investigacion antes de hablar de eso, por eso invito a que alguno vea al menos el primer episodio y pueda decir que tan cierto es... el capitulo sobre el cultivo no recuerdo cual es.

Saludos.

[facuarroba]

Si un hombre puede alimentar a 20 significa que el 5% de las personas se tienen que dedicar a la produccion de alimentos. Ahora yo pregunto, quien va a ser el hombre sacrificado que haga esa tarea. Esa persona va a querer vivir igual que los 19 que comen gracias a el? Los otros 19 a que se dedican?
Todo esto siempre me recuerda a los pitufos, donde cada uno tenia una tarea y la realizaba todos los dias sin mayores quejas, hasta habia uno que solo dormia. Se olvidan que el historia del hombre se fue dando de a poco, que el mundo fue tomando un rumbo en cada momento que tuvo que hacer una eleccion y algunos pretenden dar un volantazo negando cualquier avance que se haya logrado.

Me encantaria que me digan que enfermedades no pueden ser curadas por la medicina moderna y si por plantas, la verdad es que me encantaria saber, sobre todo porque cuando la gente se curaba con plantas vivia menos de 40 años.
La peste negra mato a un tercio de la poblacion europea. Diganme que enfermedad actual llega a valores tan catastroficos? Es mas, la peste negra es producto del aumento de la poblacion en europa y al mal rendimiento de las cosechas producto de las tecnicas utilizadas, lo que hizo que una simple enfermedad se encuentre con un pueblo con bajas defensas por mala alimentacion.

Las guerras son una cuestion actual? Durante toda la historia del hombre hubieron guerras.

[angelpeludo]

Vivo en el Reino del Chubú en donde reina la familia Das Neves. Para hablar sobre el tema energético hay que pedir permiso al ñoño Pablo Das Neves Das Asco Das Lástima, mas conocido por "la tota", hijo primogénito y heredero del trono.
Este prócer hace pocos años se entreveró en un proyecto energético con la Empresa Pampa Holding, embolsaron casi trescientos millones de pesos para desarrollo y ejecución del proyecto. Lo único construido es la tranquera de acceso al predio en donde estaría ese polo energético, el resto quedó en los bolsillos de los empresarios y de la tota. El proyecto se disolvió y no quedó ni las ganas de construirlo; por eso digo que en el caso de las energías "limpias", siempre siempre siempre hay un curro originado entre grandes valores empresarios y algún funcionario ilustre, porque la Empresa Pampa Holding con otro nombre pero con los mismos filibusteros ahora han vuelto al negocio energético del modelo chubú, esta vez con la instalación de un granja generadora de energía eólica, ya empezaron a embolsar dinerillos y dicen que están "emparejando" el terreno.
Lo concreto es que la cuestión no pasa por si la obra de la generadora de energía es segura o insegura, sino que pasa mas bien por si los empresarios y funcionarios que se prenden de la teta de la obra son o no son responsables, y tienen responsabilidad social.
En Argentina las plantas generadoras de energía nuclear son seguras solo las construidas hace mas de 25 años, en tanto las mas nuevas adolecen de vicios de administración que se traducen en ahorro de presupuestos en materiales. POR EJEMPLO; En vez de armar paredes de un metro, arman paredes de 50 cm, y así cosas por el estilo.