Energia Nuclear.

[Bramante]

En argentina, solo el %6 de la electricidad consumida, proviene de las 2 centrales nucleares, que están en actividad en nuestro país, ambas construidas hace mas de 30 años.
Vale la pena el riesgo de un accidente nuclear, por tan poco participación en la matriz energética?
Se esta construyendo en la actualidad Atucha II, y yo me pregunto, que pasaría si en vez de seguir invirtiendo en esa tecnología, lo hiciéramos en renovables y "seguras" energías alternativas?

[solange_84]

la verdad por tan poca utilizacion no, pero tengo entendido que se hacen continuas investigaciones al respecto, o sea que estan controladas,

[Bramante]

la verdad por tan poca utilizacion no, pero tengo entendido que se hacen continuas investigaciones al respecto, o sea que estan controladas,

Lo mismo se decía de Fukuhima... A caso, podemos estar tan seguros que ninguna planta puede sufrir un ataque terrorista, terremoto, o simplemente un accidente por error humano?

[koublanc]

los reactores argentinos, a pesar de tener 30 años estan muy bien contruidos con muchas medidas de seguridad. y como dice solange la comision nacional de energia atomica dirige muchas investigaciones al respecto, como por ejemplo en el instituto balseiro de bariloche, en donde tambien se fabrican reactores.

aunque parezca poco aporte en realidad es significativo, solo con pensar en la cantidad de carbon, diesel o gas que se quemaria para reemplazar esas centrales y la contaminacion que generan. aparte, como todos sabemos, los combustibles fosiles se acabaran muy pronto y aunque no sea la solucion definitiva tiene mas expectativa de vida
-----Agregado el 23/3/2011 a las 11 : 59 : 08-----
lo que dice bramante tambien es cierto, no se puede estar 100% seguro, siempre, por mas minima que sea hay probabilidad de que ocurra un "accidente" siendo causado por error humano, negligencia, desastres naturales o ataques. por eso no lo veo como una solucion al problema energetico sino como una alternativa temporal, a la espera de una energia limpia y renovable q sea efectiva

[aguante_recalde]

Lo mismo se decía de Fukuhima... A caso, podemos estar tan seguros que ninguna planta puede sufrir un ataque terrorista, terremoto, o simplemente un accidente por error humano?

no podes estar segruo ni al abrir una gaseosa, capas te reviente en la cara por algo que salio mal. y si combiene tenerlas en marcha por un 6 %. imaginate cuanto carbon necesitariamos quemar, o cuantas embalses deberiamos hacer

[rsuazo133]

no podes estar segruo ni al abrir una gaseosa, capas te reviente en la cara por algo que salio mal. y si combiene tenerlas en marcha por un 6 %. imaginate cuanto carbon necesitariamos quemar, o cuantas embalses deberiamos hacer

Me parece increíble que compares 'abrir una gaseosa' con una planta nuclear!!!, por otro lado no se trata de cambiar la energía nuclear por energía de centrales térmicas (carbón, petróleo...), se trata de cambiarlas por energía renovable, energía inofensiva!.

Te dejo dos enlaces sobre Fukushima:
http://www.rtve.es/noticias/20110324...d/419237.shtml

http://www.youtube.com/watch?v=Oxg6vkrrBls

Una nota más: las radiaciones que se están produciendo en Japón no se quedarán ahí, viajarán con los vientos por todo el globo. Por lo que este no es un problema local, es un problema MUNDIAL!.

[pietraroja]

En argentina, solo el %6 de la electricidad consumida, proviene de las 2 centrales nucleares, que están en actividad en nuestro país, ambas construidas hace mas de 30 años.

Vale la pena el riesgo de un accidente nuclear, por tan poco participación en la matriz energética?

Se esta construyendo en la actualidad Atucha II, y yo me pregunto, que pasaría si en vez de seguir invirtiendo en esa tecnología, lo hiciéramos en renovables y "seguras" energías alternativas?

Para mi no vale la pena el riesgo de ninguna manera... el riesgo es muy alto por el beneficio... maxime habiendo otras formas con riesgo cero... y que no tranforman materia en energia aumentando el calor del sistema... sino que usan la enegia que ya absorbio el planeta... en vez de agregar mas calor al sitema....

Si tomamos conciencia de la energia que aporta el sol al la tierra por m2... no hay necesidad ni de petroleo, ni de gas, ni de represas hidroelectricas, ni de centrales nucleares...

Y no hablo solo de celdas fotovoltaicas, se puede aprovechar de otras maneras... con concentradoes de luz que apontan a una caldera y generan vapor... por ejmplo, ademas, la enegia aportada por el sol, genera viento, y corrientes marinas... tambien lluvias que generan rios con corriente de agua... se peuden usar molinos de viento y de stream tambien para los rios... hay generadores tipo gusanos que aprovechan el oleaje, tambien las maras cusadas por la luna son aprovechables...

La otra vez en un informe en TV decian que toda la energia usada por USA, tanto para hogares, fabricas, autos, trenes... se podia obtener en forma limpia con cualquiera de los distintos metodos usando un area superficial de alrededor del 10% de la superficie de Texas... sin recurrir ni a petroleo, ni a represas, ni a enegia nuclear...

[aguante_recalde]

Me parece increíble que compares 'abrir una gaseosa' con una planta nuclear!!!, por otro lado no se trata de cambiar la energía nuclear por energía de centrales térmicas (carbón, petróleo...), se trata de cambiarlas por energía renovable, energía inofensiva!.

Te dejo dos enlaces sobre Fukushima:
http://www.rtve.es/noticias/20110324...d/419237.shtml

http://www.youtube.com/watch?v=Oxg6vkrrBls

Una nota más: las radiaciones que se están produciendo en Japón no se quedarán ahí, viajarán con los vientos por todo el globo. Por lo que este no es un problema local, es un problema MUNDIAL!.

yo tengo una central a 20 km de mi casa hace desde 1984 creo que esta, esl al central nuclera de emvalse, y cuando ella deja de funcionar por algo todas las centrales en el pais se sobrecargan. me parece que solo un 6% es bajo para ser real

[Ruben Darío]

Nadie duda de que es eficiente y que contamina menos(en su produccion) que el carbon y el petroleo,pero como dice pitraroja,el riesgo es muy alto por el beneficio.
Y aunque la probabilidad de que ocurra un accidente es muy baja,cuando sucede sus consecuencias son muy graves,el otro problema son los residuos,como los manejan en Argentina?

saludos

[aguante_recalde]

Nadie duda de que es eficiente y que contamina menos(en su produccion) que el carbon y el petroleo,pero como dice pitraroja,el riesgo es muy alto por el beneficio.
Y aunque la probabilidad de que ocurra un accidente es muy baja,cuando sucede sus consecuencias son muy graves,el otro problema son los residuos,como los manejan en Argentina?

saludos

desechos por ahora a un deposito, lamentablemente para generar energia hoy dia o es hidroelectrica, o es a gas o gasoil, ceo que hay una o dos a carbon, 2 nucleares, con el futuro de atucha 2, pero uan evs que llegue atucha cierran embalse para remodelarla. hoy en dia los riesgos son altos en todas las generaciones.........
el problema que ocurrio en japon fue algo desafortunado, lamentablemente el sunami le pego de lleno, al igual que el terremoto, pero fue algo que podian planificar, que no es lo mismo que esa planificacion se lleve a cabo tan rapido, no fue lo mismo que chernobil, eso fue improvisadisimo, los accidentes nucleares son bajisimos
-----Agregado el 24/3/2011 a las 08 : 21 : 16-----
aparte aclaro, cuando atucha 1 se creo ella generaba el 4 % de la energia del pais, al colocarse la de embalse con el doble de generacion entre ellas generaban el 12 %, y se proyecto atucha 2, las cosas cambiaron, no se porque cosas atucha 2 no se terminaba y la demanda crecio, pero una ves terminada atucha dos y remodelada embasle la capacidad de generacion entre las 3 sera de 1600 mw