AL FIN !!! Enegria eolica NO contaminante

[aguante_recalde]

El problema de los agroquímicos es su uso indiscriminado (como dijo Bramante), si se usan como corresponden son inocuos.
Además, sin este avance (entre otros), no se hubiera podido doblar la producción de alimentos desde los 60, donde eramos 3000 millones.

todo agroquimicoque se use cuas efectos en el duerpo, no hay ni uso indiscriminado o conciente.......asi tmb pasa con los fertilisantes. y no es olo el agroquimico, la destruccion de bosques para conceguir tierras para la siembra tmb suma y mucho........
los agroquimocos aparte de contaminar el producto con el cual tealimentas, contaminan napas de agua, rios, animales silvestres............ni hablar si la fumigacion o su uso es cercano a zonas habitadas...........

hoy en dia la produccion aumento, en una epoca se hizo gracias al agroquimico, grabisimo error, con tantos problemas ambientales ...........los fertilisantes, cambiar geneticamente a las plantas, la siembra directa, mejoras en la maquinaria, principal elemento de peredida de cosecha.........han favorecido en un 90 % a una mayor produccion, de una manera mas "saludable" por decirlo asi

[smaga]

todo agroquimicoque se use cuas efectos en el duerpo,

No entiendo que significa esta oración.

no hay ni uso indiscriminado o conciente

Si se usan como corresponden, son inocuos.

la destruccion de bosques para conceguir tierras para la siembra tmb suma y mucho........

Sumaría muchísimo más al prescindir de la tecnología.

los agroquimocos aparte de contaminar el producto con el cual tealimentas, contaminan napas de agua, rios, animales silvestres............ni hablar si la fumigacion o su uso es cercano a zonas habitadas...........

Claro que sí, pero si se usan como corresponde, su impacto es mínimo, como toda acividad industrial.

hoy en dia la produccion aumento, en una epoca se hizo gracias al agroquimico, grabisimo error, con tantos problemas ambientales ...........los fertilisantes, cambiar geneticamente a las plantas, la siembra directa, mejoras en la maquinaria, principal elemento de peredida de cosecha.........han favorecido en un 90 % a una mayor produccion, de una manera mas "saludable" por decirlo asi

Tampoco entiendo lo que querés decir.
"con tantos problemas ambientales" fuentes?

[aguante_recalde]

nunca son inocuos, y usar como corresponde no existe porque el agroquimico no es algo natural, por eso la frase como corresponde es algo ridiculo.............

---------- Mensaje agregado a las 20:56 ---------- Mensaje anterior a las 20:54 ----------

Tampoco entiendo lo que querés decir.
"con tantos problemas ambientales" fuentes?

la utilizacion de agroquimocos hace rato se biene reduciendo casi hasta cero, porque causan problemas ambientales, y a la salud humana, aclaro por las dudas que no tomes al humano como parte del ambiente, es mas ya no se puede fumigar a menos de 1 km de zonas habitables, es mas los agroquimocs han cambiado mucho para evitar su uso, correcto , que asi sea el correcto es dañino, lo fue siempre y lo seguira siendo...........cualquier elemento que mate a un ser vivo es malo

---------- Mensaje agregado a las 20:59 ---------- Mensaje anterior a las 20:56 ----------

N
Sumaría muchísimo más al prescindir de la tecnología.

usas el termino tecnologia muy mal, tecnologia tmb se le puede llamar a cambio de actividades, nuevas ideas o razonamientos, no necesariamente se trate de agroquimicos

---------- Mensaje agregado a las 21:00 ---------- Mensaje anterior a las 20:59 ----------

Si se usan como corresponden, son inocuos.

eso es en el caso de los fertilisantes, no de los agroquimicos

---------- Mensaje agregado a las 21:01 ---------- Mensaje anterior a las 21:00 ----------

No entiendo que significa esta oración.

todo agroquimico que se use causa efectos en el cuerpo............ea es la frase

[smaga]

nunca son inocuos, y usar como corresponde no existe porque el agroquimico no es algo natural, por eso la frase como corresponde es algo ridiculo...........

Te acordás de la frase "todo es veneno, la dosis lo es"?, Si se aplica como corresponde SON INOCUOS, sino no toda la pampa estaría desierta.
Además, ya te había mostrado un estudio de la Univeridad del Litoral que concluye lo mismo, SI SE USA COMO CORRESPONDE SON INOCUOS, si seguís insistiendo lo contrario, estas dando datos falsos.

la utilizacion de agroquimocos hace rato se biene reduciendo casi hasta cero,

Ves? siempre se van a usar, y los más nuevos permiten esto que decís.

porque causan problemas ambientales, y a la salud humana, aclaro por las dudas que no tomes al humano como parte del ambiente, es mas ya no se puede fumigar a menos de 1 km de zonas habitables, es mas los agroquimocs han cambiado mucho para evitar su uso,

Es justo lo que dice en las instrucciones, o sea SI SE USAN COMO CORRESPONDE, SON INOCUOS.

correcto , que asi sea el correcto es dañino, lo fue siempre y lo seguira siendo...........cualquier elemento que mate a un ser vivo es malo

El agua en grandes cantidades mata a los seres vivos. Según tu conclusión: EL AGUA ES UN ELEMENTO MALO PORQUE MATA A LOS SERES VIVOS. ??????????

usas el termino tecnologia muy mal, tecnologia tmb se le puede llamar a cambio de actividades, nuevas ideas o razonamientos, no necesariamente se trate de agroquimicos

A ver un ejemplo profe....

eso es en el caso de los fertilisantes, no de los agroquimicos

SÍ, tambien de los agroquimicos.

todo agroquimico que se use causa efectos en el cuerpo............ea es la frase

Todo agroquimico que se use MAL causa efectos en el cuerpo............esa es la frase.

[aguante_recalde]

A ver un ejemplo profe....

.

si niño, miles de ejemplos..........el mas importante es el cambio de siembra tradicional por directa, lo cual trajo muchos cambios en la maquinaria........para mejorar la eficiencia en la forma de cultivar..........a no cierto vos relaciones "tecnologia" con electronica o cambios geneticos

tmb tenes los "agrouimicos " naturales. control de plagas natural.......bue, la rotacion de cultivos.............sigo con algo mas de tecnologia en la agriculturA???

[smaga]

Yo dije "...Además, sin este avance (entre otros), ...." asi que esta bien usado.

[Langdom]

Sin agroquimicos hoy los argentinos estariamos peor que los afghanos.

[Bramante]

Sin agroquimicos hoy los argentinos estariamos peor que los afghanos.

Claro, lo que no implica que hoy, al ver sus efectos negativos, no podamos intentar limitar u ordenar su uso.

[aguante_recalde]

Sin agroquimicos hoy los argentinos estariamos peor que los afghanos.

eso nadie lo niega.............en realidad sin la soja y roundup para ser mas especificos...........

[Langdom]

Claro, lo que no implica que hoy, al ver sus efectos negativos, no podamos intentar limitar u ordenar su uso.

Tecnologia hay. El campo argentino ha demostrado ser un gran comprador de tecnologias. Cuando no le quitan la mitad de lo que produce.