AL FIN !!! Enegria eolica NO contaminante

[Ruben Darío]

Que persona sensata no estaría dispuesta a ahorrar un 6,5 de su consumo eléctrico, si con esa medida cerraran todas las plantas nucleares del mundo?

Creo que es como el 14% pero da igual,lo que anotas es el punto,se puede ahorrar energia cambiando habitos,dejar de usar equipos mal diseñados,etc,etc,y por experiencia propia se que el ahorro supera esa cifra.
Pero hacer entender esto es difícil,no queremos cambiar nuestra mentalidad consumista,lo vemos como un retroceso al progreso a nuestra "comodidad" y como el mercado lo que busca es proveer lo que el cliente quiere,nos lo dan sin importarles y sin importarnos como.


saludos

[Bramante]

1) La energía nuclear es tan segura como uno quiera. Además la ignorancia lleva a razonamientos como reemplazar la central del Riachuelo por una nuclear, cuando se pueden ubicar remotos donde no afecte a una ciudad.

2) Hay que cerrar las centrales que contaminan la atmósfera y nos va a matar en pocas décadas, no las nucleares.

Los pies en la tierra y la información en el cerebro, no al revés

La energia nuclear es peligrosa, porque simplemente estas jugando con materiales sumamente contaminantes. El mismo dinero y esfuerzo se podria aplicar a desarrollar e implementar sistemas limpios.
La energía solar y eólica, pueden ser tan rentables como queramos.

---------- Mensaje agregado a las 18:48 ---------- Mensaje anterior a las 18:37 ----------

Creo que es como el 14% pero da igual,lo que anotas es el punto,se puede ahorrar energia cambiando habitos,dejar de usar equipos mal diseñados,etc,etc,y por experiencia propia se que el ahorro supera esa cifra.
Pero hacer entender esto es difícil,no queremos cambiar nuestra mentalidad consumista,lo vemos como un retroceso al progreso a nuestra "comodidad" y como el mercado lo que busca es proveer lo que el cliente quiere,nos lo dan sin importarles y sin importarnos como.


saludos

Si si, en algunos lugares veo que dicen que es el 14 y en otros el 6, de cualquier manera no son % ni siquiera mayoritarios, podriamos prescindir tranquilamente de lo nuclear, solo con no despilfarrar tanto.
Pareciera que en el subconciente colectivo el hecho de malgastar es sinonimo de bienestar, nada mas lejos de la realidad, también pareciera que es de paises abanzados tener plantas nucleares, cuando en realidad, los mas avanzados (Alemania, Dinamarca, Holanda, etc) estan invirtiendo mucho para modificar sus matrices energeticas hacia formas mas limpias.
Cualquier cosa menos nucleares muchachos, por favor, imaginen que si hasta a los Japoneses les fallo, no quiero ni pensar que podemos hacer nosotros u otras naciones menos desarrolladas y blandas en materia seguridad.

[smaga]

Coincido con Carlos (la primera respuesta) y con recalde. Es una buena opción para casos puntuales, lo veo muy dificil para la produción en gran escala.

1) La energía nuclear es tan segura como uno quiera. Además la ignorancia lleva a razonamientos como reemplazar la central del Riachuelo por una nuclear, cuando se pueden ubicar remotos donde no afecte a una ciudad.

Totalmente de acuerdo

2) Hay que cerrar las centrales que contaminan la atmósfera y nos va a matar en pocas décadas, no las nucleares.

Que contaminan es muy cierto, mucho menos que antes debido al desarrollo de filtros. Pueden traer problemas a poblaciones cercanas, pero que "...nos va a matar en pocas décadas..." no me parece correcto. Para países en desarrollo en la actualidad creo que es lo más racional.

La energia nuclear es peligrosa, porque simplemente estas jugando con materiales sumamente contaminantes.

En Argentina, hace varias décadas que "jugamos" (si es que se le puede llamar así) con la energía nuclear; las plantas tienen un rendimiento del 80%, contra un 50 de la hidroeléctrica y la térmica, y un 30 de la eolica, además con 0% de emisión de gases contaminantes.

El mismo dinero y esfuerzo se podria aplicar a desarrollar e implementar sistemas limpios.
La energía solar y eólica, pueden ser tan rentables como queramos.

A muy largo plazo puede ser, mientras tanto no hay muchas alternativas, además, de dónde va a salir la energía cuando no sople el viento o sea de noche?.
No creo que en el futuro se pueda prescindir de la energía nuclear.

.... imaginen que si hasta a los Japoneses les fallo, no quiero ni pensar que podemos hacer nosotros u otras naciones menos desarrolladas y blandas en materia seguridad.

Es indistinto a quién le falle y a quién no. En materia de seguridad, tenés el ejemplo de Argentina.

[Master.Mind]

Que contaminan es muy cierto, mucho menos que antes debido al desarrollo de filtros. Pueden traer problemas a poblaciones cercanas, pero que "...nos va a matar en pocas décadas..." no me parece correcto. Para países en desarrollo en la actualidad creo que es lo más racional.

Me refería al calentamiento global. Hay que cortar YA MISMO con las principales fuentes de contaminación y efecto invernadero, y esta es una solución rápida a comparación de otras, como vos dijiste.

[smaga]

Me refería al calentamiento global. Hay que cortar YA MISMO con las principales fuentes de contaminación y efecto invernadero, y esta es una solución rápida a comparación de otras, como vos dijiste.

Ok, pero de nuevo, una cosa es el calentamiento global por co2 (gas inofensivo) y otra la contaminación por los demás residuos de la combustión.

El calentamiento global antrópico es una hipótesis a ser comprobada (si te interesa, a hay un tema especifico en este mismo foro).

[aguante_recalde]

1) La energía nuclear es tan segura como uno quiera. Además la ignorancia lleva a razonamientos como reemplazar la central del Riachuelo por una nuclear, cuando se pueden ubicar remotos donde no afecte a una ciudad.

2) Hay que cerrar las centrales que contaminan la atmósfera y nos va a matar en pocas décadas, no las nucleares.

Los pies en la tierra y la información en el cerebro, no al revés

yo vivo cerca de una, de la decada del 80, y la verdad es que cambia muchisimo el lugar donde esta principalmente la fauna acuatica..............ni habla la gente que trabaja dentro.

ojo con esto no quiero decir que no sea super util, si se supiesen manejar los desechos seria muy buena, si se pudiese controlar a la naturaleza seria aun mejor

---------- Mensaje agregado a las 21:31 ---------- Mensaje anterior a las 21:26 ----------

Ok, pero de nuevo, una cosa es el calentamiento global por co2 (gas inofensivo) y otra la contaminación por los demás residuos de la combustión.

El calentamiento global antrópico es una hipótesis a ser comprobada (si te interesa, a hay un tema especifico en este mismo foro).

cuanto aguantas respirando dentro de una bolsa de nylon???

---------- Mensaje agregado a las 21:32 ---------- Mensaje anterior a las 21:31 ----------

Creo que es como el 14% pero da igual,lo que anotas es el punto,se puede ahorrar energia cambiando habitos,dejar de usar equipos mal diseñados,etc,etc,y por experiencia propia se que el ahorro supera esa cifra.
Pero hacer entender esto es difícil,no queremos cambiar nuestra mentalidad consumista,lo vemos como un retroceso al progreso a nuestra "comodidad" y como el mercado lo que busca es proveer lo que el cliente quiere,nos lo dan sin importarles y sin importarnos como.


saludos

como siemprecomparto tus ideas

---------- Mensaje agregado a las 21:34 ---------- Mensaje anterior a las 21:32 ----------

Creo que es como el 14% pero da igual,
saludos

creo que es el 6, porque el 14 me parece que es con atucha 1 y 2 y la central de embalse las 3 juntas si mal no recuerdo

---------- Mensaje agregado a las 21:35 ---------- Mensaje anterior a las 21:34 ----------

La energia nuclear es peligrosa, porque simplemente estas jugando con materiales sumamente contaminantes. El mismo dinero y esfuerzo se podria aplicar a desarrollar e implementar sistemas limpios.
La energía solar y eólica, pueden ser tan rentables como queramos.

mmmm es peligrosa, pero hemos manipulado elementos contaminates peligroso y todo el mundo lo a tomado como normal

ahora coincido que esa plata se puede poner en desarrollo de enrgias mas saludables

[smaga]

cuanto aguantas respirando dentro de una bolsa de nylon???

No tiene nada que ver, en esa respuesta, estamos hablando del calentamiento global antropico.
Si querés una respuesta adecuada a eso, sería así: en una bolsa del tamaño del planeta, con aire, océanos, continentes, flora y fauna, con agugeros bastante grandes como para que entre radiación solar, etc... (o sea muy parecido al la Tierra), es un gas inofensivo.

[Bramante]

Ok, pero de nuevo, una cosa es el calentamiento global por co2 (gas inofensivo) y otra la contaminación por los demás residuos de la combustión.

El calentamiento global antrópico es una hipótesis a ser comprobada (si te interesa, a hay un tema especifico en este mismo foro).

Esto de que el calentamiento de la tierra es una teoría o hipótesis a "comprobar" me recuerda a las tabacaleras cuando decían que no estaba demostrado que fumar provocara cáncer, enfermedades cardíacas y demás problemas a la salud.
El c02 no solo es un gas inofensivo si lo respiramos (en cantidades razonables) tambien es necesario para el crecimiento de los organismos vivientes, pero como todo en su justa medida y lugar. Te doy un ej simple, para que entiendas que quiero decir; Un baso de buen tinto diario es muy bueno para la salud, pero si en vez de eso te clavas todos los días 1 damajuana la cosa cambia un poco, ¿no crees? con el co2 pasa lo mismo, una cosa es una cantidad natural, a la cual los seres vivientes se han acomodado durante miles de años y otro cosa es duplicar esa cantidad en 1 solo siglo.

[smaga]

Esto de que el calentamiento de la tierra es una teoría o hipótesis a "comprobar" me recuerda a las tabacaleras cuando decían que no estaba demostrado que fumar provocara cáncer, enfermedades cardíacas y demás problemas a la salud.

Todo bien, pero una cosa no tiene nada que ver con la otra.
Ahora, teoría e hipótesis (siempre hablando científicamente) son conceptos distintos: se formula una hipótesis y luego los datos la validarán o no para presentar una teoría. Respecto del calentamiento global antrópico, está en etapa de hipótesis.

El c02 no solo es un gas inofensivo si lo respiramos (en cantidades razonables) tambien es necesario para el crecimiento de los organismos vivientes, pero como todo en su justa medida y lugar. Te doy un ej simple, para que entiendas que quiero decir; Un baso de buen tinto diario es muy bueno para la salud, pero si en vez de eso te clavas todos los días 1 damajuana la cosa cambia un poco, ¿no crees?

Hace rato que tengo claro el concepto de "la dosis ES el veneno", por eso lo puse inmediatamente después de hablar del calentamiento.

con el co2 pasa lo mismo, una cosa es una cantidad natural, a la cual los seres vivientes se han acomodado durante miles de años y otro cosa es duplicar esa cantidad en 1 solo siglo.

En el Jurásico había 2000 ppm de co2, hoy hay 393, de los cuales (supuestamente) 120 son por acciones humanas (así que no sería correcto decir que "duplicar esa cantidad en un solo siglo")

[aguante_recalde]

En el Jurásico había 2000 ppm de co2, hoy hay 393, de los cuales (supuestamente) 120 son por acciones humanas (así que no sería correcto decir que "duplicar esa cantidad en un solo siglo")

que clima reinaba en el jurasicxo????