AL FIN !!! Enegria eolica NO contaminante

[smaga]

que clima reinaba en el jurasicxo????

No tiene nada que ver con los argumentos a los cuales respondí. Ya es la segunda......
¿Para qué preguntás algo que ya sabés?, si querés, buscá lo que fué primero: el aumento de la temp o la subida del co2

[Bramante]

Smaga suenan lógicos tus argumentos, suponiendo que el CO2 no provoque calentamiento, cuestión que hay que admitir que no esta %100 demostrado.
Que opinión te merece la preservación de los recursos no renovables y el desarrollo de tecnologías que nos independicen de ellos?

[aguante_recalde]

No tiene nada que ver con los argumentos a los cuales respondí. Ya es la segunda......
¿Para qué preguntás algo que ya sabés?, si querés, buscá lo que fué primero: el aumento de la temp o la subida del co2

pregunto porque no se que tiene que ver el co2 de jurasico con hoy dia.............que carajo me importa el jurasico, yo vivo hoy y hoy es lo que me interesa, edades pasadas son pasadas, que clima habia???

[smaga]

Smaga suenan lógicos tus argumentos, suponiendo que el CO2 no provoque calentamiento, cuestión que hay que admitir que no esta %100 demostrado.

Que opinión te merece la preservación de los recursos no renovables y el desarrollo de tecnologías que nos independicen de ellos?

En mi comentario 13 tenés mi opinión.

pregunto porque no se que tiene que ver el co2 de jurasico con hoy dia

Comentario 18 de Bramante

.............que carajo me importa el jurasico, yo vivo hoy y hoy es lo que me interesa, edades pasadas son pasadas, que clima habia???

No importa lo que a vos te importe ya que no te respondía a vos.

[Bramante]

Con respecto a los del Jurásico, vale recalcar que obviamente los seres vivos de aquel entonces, estaban adaptados a las condiciones ambientales reinantes en ese momento. La pregunta es, si un cambio brusco HOY, en la cantidad de CO2 (y tantísimos otros gases) en la atmósfera, puede modificar negativamente la vida en la tierra.

[smaga]

Habría que ver cuanto es un cambio "brusco", ya que en una habitación cerrada el co2 puede llegar más de 700ppm o que nuestro aliento tiene 50.000ppm.
Si puede modificar negativamente la vida me parece que no, como ya se dijo antes, es un gas beneficioso para la vida, además, hay pruebas científicas de que la biomasa está aumentando.

[Bramante]

Smaga que te parezca a vos, no es un dato que me tranquilice, voy a serte sincero.
El CO2 es solo 1 de todos los gases que arrojamos a la atmósfera los humanos, sobre todo este ultimo siglo. Tengamos en cuenta que ante toda acción existe un reacción igual y contraria, por lo tanto la cantidad en aumento de CO2 es imposible que no tenga una consecuencia, lo que esta en discusión es que tan grande/grave es.
Me pregunto, que va a pasar con la sobre población, los desechos nucleares, los gases de efecto invernadero, el desequilibrio ambiental, etc en algunos años?
Nuestra mirada del mundo es solo un instante, es como entender una película viendo solo 1 segundo.

[smaga]

Smaga que te parezca a vos, no es un dato que me tranquilice, voy a serte sincero.

Claro que no!!! Cada uno piensa lo que le parece; mientras tanto, la ciencia intenta avalar unas u otras.




[/QUOTE]

[aguante_recalde]

No importa lo que a vos te importe ya que no te respondía a vos.

anteriormente si me respondias ami, y asi como a vos no te importa lo que ami me importa, no te creo nada de lo que decis, sos puro palabrerio, ensima pones el ejempolo del jurasico del co2 y jamas pusiste cono era la vida en ese momento cosas que no tiene sentido de decirlo.............

es mas sabes que cuando la tierra se creo habia toneladas y toneladas de co2, azufre, acido sulfurico............no creo que sean dañinos para la vida, ya que existina pequeños microorganismos deambulando por ahi

---------- Mensaje agregado a las 22:14 ---------- Mensaje anterior a las 22:09 ----------

Habría que ver cuanto es un cambio "brusco", ya que en una habitación cerrada el co2 puede llegar más de 700ppm o que nuestro aliento tiene 50.000ppm.
Si puede modificar negativamente la vida me parece que no, como ya se dijo antes, es un gas beneficioso para la vida, además, hay pruebas científicas de que la biomasa está aumentando.

aaaaa si tenes razon................los cultivos de soja son muy altos, y mejor que exista la tala de arboles no sirven para nada total una planta de soja absorbe mas co2 que una secuoia


o a que te referis con biomasa???

[pietraroja]

La energia eolica siempre ha tenido tres grandes inconvenientes:

1 - Falta de continuidad en el suministro

2 - Gran contaminacion auditiva

3 - Modificacion en la conducta de las aves

Este nuevo sistema presenta grandes mejoras:

1 - Al operar a 300 metros del suelo, puede funcionar en zonas con vientos no tan intermitentes

2 - La contaminacion auditiva desaparece

3 - Pocas aves vuelan a esas alturas

Es un tubo inflado con helio conteniendo un generador. El cable de energia lo mantiene cautivo y s orienta solo de frente a los vientos. Ya ha sido probado a 100 metros exitosamente.

Archivo adjunto 933

Excelente nota... el otro dia vi un video de estos generadores eolicos...

Mostraron las proyecciones de calentamiento al ritmo actual... decian ( si no recuerdo mal los datos) que con 9 millones de estos globos podriamos bajas las emisiones humanas en un 75%... supongo que se referian a las emisiones debidas al consumo electrico... ya que constantemente hablaban... mientras incrementaban la cantidad de globos y analizaban en la compu las proyecciones de calentamiento... la cantidad de usinas de carbon que se podian cerrar...

Aun asi es una cifra interesante.

El unico defecto que les veo es que deben ser muy endebles a los factores climaticos... como ventaja... como todo fluido que se desplaza sobre una superficie el viento tiene un gradiente de velocidad que crece a medida que se separa de esta... asi que nunca les faltaria viento...



---------- Mensaje agregado a las 10:44 ---------- Mensaje anterior a las 10:36 ----------

1) La energía nuclear es tan segura como uno quiera. Además la ignorancia lleva a razonamientos como reemplazar la central del Riachuelo por una nuclear, cuando se pueden ubicar remotos donde no afecte a una ciudad.

2) Hay que cerrar las centrales que contaminan la atmósfera y nos va a matar en pocas décadas, no las nucleares.

Los pies en la tierra y la información en el cerebro, no al revés

MasterMind... la energia nuclear es una cagada en todo sentido...

Partamos de la base que es insegura... el historial de accidentes nucleares lo ha demostrado...

Aun si pudiesemos lograr 100% de seguridad, sus desechos son un problema... y un problema serio, y que suma posibilidades de mas accidentes.

Y para rematar...

Aumenta el calor del sistema...

No podemos evitar el calor que el sol nos envia... pero podemos utilizarlo en lugar de descomponer o componer quimicamente la materia que esta "fria" agragando calor al sistema...

Usando el calor del sol, la gravedad de la luna, que generan vientos, corrientes marinas, lluvias con corrientes de agua (rios) y mareas... no aumentamos el calor que ya tenia el sistema... al menos no de la forma en que lo hacemos al componer o descomponer materia que estaba "fria" quimicamente.

El sol le debe dar a cada m2 de superficie... (segun latitud y hora del dia) energia y potencia suficiente para operar mas de una plancha... tal vez 3 o 4 o incluso mas...

http://eco.microsiervos.com/renovabl...ca-paises.html

Aprovecharla ya sea con celdas fotovoltaicas, con molinos de viento o agua... con gusanos de olas...etc, etc... es lo mas logico.

---------- Mensaje agregado a las 10:49 ---------- Mensaje anterior a las 10:44 ----------

Me refería al calentamiento global. Hay que cortar YA MISMO con las principales fuentes de contaminación y efecto invernadero, y esta es una solución rápida a comparación de otras, como vos dijiste.

+1

Estamos en un calentamiento global natural... que ya sucedio en otras epocas, por cuestiones diversas que influyen en el clima, la orbita de la tierra cambia, se estira, se contrae, la tierra tiene un movimiento de "trompito" el cual cambia su posicion con el tiempo apuntando para distinto lado haciendo que lo crudo de los inviernos y veranos camie, ademas, el valor del angulo esa inclinacion tambien cambia, actualmente es de 23.5 grados pero va de 21 a 24 si mal no recuerdo... el sol tiene picos y bajones de actividad, la actividad volcanica o impactos de asteroides tambien pueden cambiar el clima...

Pero hay una cosa logica... emitimos gases que tiene efecto invernadero... esto se lo SUMAMOS al efecto natural que estamos experimentando... y lo hacemos a un ritmo muy superior al de la naturaleza... alrededor de 2000/3000% mas rapido que el ritmo natural segun datos de la epoca del Protocolo de Kioto... y la tendencia es que aumentaremos ese ritmo... es evidente que estamos potenciando el ritmo natural... le estamos pegando un "empujoncito" para que se "apure"... poco...? mucho...? no importa... lo estamos potenciando...

El tema es que los paleoclimatologos han descubierto que una vez que se pasan ciertos umbrales... los procesos se aceleran... y mucho... y se dan cambios muy grandes ya no en milenios sino en decadas...

En este contexto... hacer cosas que "potencien" el cambio climatico... sabiendo las consecuencias que esto puede traer y lo imposible de la adaptacion a los cambios... tanto para las especies como para la civilizacion... es irracional.

Maxime... cuando hay energia limpia a disposicion de todos...