Misión Anglosajona: ¿Qué planea el gobierno en la sombra para el 2012 ? II Parte

[tarkus01]

misteriosamente pareciera que no entendés..... estamos hablando de condiciones de vuelo, en este caso vos saliste a hablar de la velocidad del sonido sin tener ni idea del tema, dijiste que la velocidad del sonido depende de la temperatura, no me interesa saber cual es la velocidad a 20º, me interesa saber según tu explicación si la velocidad del sonido aumenta o baja cuando la temperatura disminuye... tan dificil es de responder???? no será que te mandaste una terrible burrada y no lo querés admitir no?????

Por supuesto que la temperatura influye en la velocidad de propagación de las ondas, las propiedades físicas del aire, su presión y humedad por ejemplo, son factores que afectan la velocidad del sonido.

Por ejemplo, cuanto mayor es la temperatura del aire mayor es la velocidad de propagación. La velocidad del sonido en el aire aumenta 0,6 m/s por cada 1º C de aumento en la temperatura.
Una velocidad aproximada (en metros/segundo) puede ser calculada mediante la siguiente fórmula:
donde es la temperatura en grados celsius (-273 kelvins);
.Una ecuación más exacta, referida normalmente como velocidad adiabática del sonido, viene dada por la fórmula siguiente:



donde

• R es la constante de los gases,
• m es el peso molecular promedio del aire (R/m = 287 J/kg K] para el aire),
• κ es la razón de los calores específicos (κ=cp/cv siendo igual a 1,4 para el aire), y
• T es la temperatura absoluta en Kelvin.

En una atmósfera estándar se considera que T es 293,15 Kelvin, dando un valor de 343 m/s ó 1.235 kilómetros/hora. Esta fórmula supone que la transmisión del sonido se realiza sin pérdidas de energía en el medio, aproximación muy cercana a la realidad.

Satisfecho?

[homero_bis]

Por supuesto que la temperatura influye en la velocidad de propagación de las ondas, las propiedades físicas del aire, su presión y humedad por ejemplo, son factores que afectan la velocidad del sonido.

Por ejemplo, cuanto mayor es la temperatura del aire mayor es la velocidad de propagación. La velocidad del sonido en el aire aumenta 0,6 m/s por cada 1º C de aumento en la temperatura.
Una velocidad aproximada (en metros/segundo) puede ser calculada mediante la siguiente fórmula:
donde es la temperatura en grados celsius (-273 kelvins);
.Una ecuación más exacta, referida normalmente como velocidad adiabática del sonido, viene dada por la fórmula siguiente:



donde

• R es la constante de los gases,
• m es el peso molecular promedio del aire (R/m = 287 J/kg K] para el aire),
• κ es la razón de los calores específicos (κ=cp/cv siendo igual a 1,4 para el aire), y
• T es la temperatura absoluta en Kelvin.

En una atmósfera estándar se considera que T es 293,15 Kelvin, dando un valor de 343 m/s ó 1.235 kilómetros/hora. Esta fórmula supone que la transmisión del sonido se realiza sin pérdidas de energía en el medio, aproximación muy cercana a la realidad.

Satisfecho?

VAMOS!!!!!!!!!!! ya casi aprendiste!!!!! por lo menos no vas a decir la burrada inicial de "todo el mundo sabe que son 300m/s", seguramente vas a evitar la segunda burrada de "en realidad depende de la temperatura", ahora veo que pusiste un copy&paste no creo que lo hayas entendido, pero seguramente pudiste ver que no solo depende de la temperatura, lo que lo hace cambiar es en realidad el medio en que se transporta y definitivamente el aire varía mucho en los distintos niveles de la atmosfera....

viste como nunca es tarde para aprender y evitar las burradas por hablar de lo que no se sabe????

[armandoflores]

Para Homero: Escribi hace 2 dias: PD: Lee lo que puse en mi anterior post. Estan defendiendo una version llevada adelante por gente muy mala, por lo tanto vos tambien estas sucio. Estas colaborando con ellos en cierta manera, eso te transforma en una persona un tanto despreciable. Pensalo. Me lo vas a negar por aca, patalearas, descalificaras y demas. Pero en algun lugar de tu mente tiene que estar la idea de que no estas obrando bien.

Y no te vi decir nada al respecto. ¿O acaso ya me lo respondio Blaster entonces ya está?? ¿Y homero?

Vos me corres con la "burrada" de los aviones que vos solo ves. Yo te corro con esto. Sos tan mala persona como para defender una version tan dudosa como ésta?? ¿O que onda? ¿Lo haces por ignorancia? ¿Por dinero? ¿Por ideologia? ¿O por el hecho de no admitir que se burlaron de todos? ¿Es el ego lo que predomina? Muchas veces si. Sobre todo en la cuestion de negar sistematicamente todo, y sobretodo en estas cuestiones, que tienen muchos puntos debiles.

[tarkus01]

VAMOS!!!!!!!!!!! ya casi aprendiste!!!!! por lo menos no vas a decir la burrada inicial de "todo el mundo sabe que son 300m/s", seguramente vas a evitar la segunda burrada de "en realidad depende de la temperatura", ahora veo que pusiste un copy&paste no creo que lo hayas entendido, pero seguramente pudiste ver que no solo depende de la temperatura, lo que lo hace cambiar es en realidad el medio en que se transporta y definitivamente el aire varía mucho en los distintos niveles de la atmosfera....

viste como nunca es tarde para aprender y evitar las burradas por hablar de lo que no se sabe????

Lo tuyo ha sido redundante desde el principio, si hablamos de aeronaves no interesa aclarar lo que sucede con otros medios como el agua ni entrar en disquisiciones como la temperatura o la humedad... porque de última serán variaciones que no hacen al asunto.
Cuando hablamos de aviones supersónicos o incluso de aviones subsónicos como los Boeing involucrados en los hechos del 9/11 (y vos entendés de qué estoy hablando) no podemos pasar por alto la enorme influencia que tiene la velocidad respecto de la capacidad de respuesta o de maniobra del aparato.

El punto es, puede un 767 realizar acrobacia a alta velocidad y baja altura? ambas variables son excluyentes en mi opinión, y cualquiera que haya conducido una aeronave sabe que cuando ésta marcha a todo gas, la respuesta a un viraje brusco será mucho más lenta que a bajas velocidades, tanto el alabeo como el cabeceo o la guiñada tomarán más tiempo debido a la mayor resistencia del aire.

El mayor desafío aerodinámico sin dudas lo tuvo el vuelo 77, por eso mi inistencia en que investigues un poco más esa maniobra increíble, el descenso en un loop donde el avión realizó un círculo completo para salir de él a ras del suelo y enfilar derechito y a apenas unos metros del suelo derribando media docena de postes de luz pero sin tocar el suelo ni sufrir cortes en sus alas... esto es por completo IMPOSIBLE.

Vos me dirás si en un simulador podes representar estos objetos y a tu avión virtual marchando a toda velocidad a ras del suelo y cortando postes, dudo muchísimo que ese avión alcance la pared del Pentágono sin despedazarse en el camino.
Acá un fotograma de una simulación, las alas cortando postes como si nada?

Acá el video:
http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8

Esto te resulta realista? las alas de aluminio cortando postes de acero como un cuchillo cortando escarbadientes... una fantasía indemostrable, veamos cómo se comporta en la realidad el ala de un avión cuando encuentra un poste de luz en su camino, quien corta a quien?

Acá el video:
http://www.youtube.com/watch?v=gehmLdYK_48

[homero_bis]

Para Homero: Escribi hace 2 dias: PD: Lee lo que puse en mi anterior post. Estan defendiendo una version llevada adelante por gente muy mala, por lo tanto vos tambien estas sucio. Estas colaborando con ellos en cierta manera, eso te transforma en una persona un tanto despreciable. Pensalo. Me lo vas a negar por aca, patalearas, descalificaras y demas. Pero en algun lugar de tu mente tiene que estar la idea de que no estas obrando bien.

pobre flaco... tus apreciaciones son cada vez peores, no pegás una y sacás conclusiones de las más infantiles.... si razonás durante más de un segundo lo que escribiste te darías cuenta que ES UNA PAVADA sin ningún tipo de lógica....

1) no importa cuan malo perverso o despreciable sea una persona, sus teorías dichos o predicciones, son elementos a analizar con objetividad y si son ciertos, correctos, lógicos o sostenibles. No interesan las cualidades de quien lo dijo, sino las cualidades de sus dichos...
2) yo no defiendo lo que dicen esas malas personas, en todo caso digo que es un apayasada algunas de las teorías que plantean acá que no tienen un solo fundamento sostenible más que la paranoia o los dichos de algunos IGNORANTES, en temas sobre los que no tienen ni idea como lo hiciste vos con el 737 o lo de los simuladores o la velocidad del sonido y tantas otras payasadas que posteó tarkus.

Y no te vi decir nada al respecto. ¿O acaso ya me lo respondio Blaster entonces ya está?? ¿Y homero?

no se a que post hacés referencia, pero si te respondieron no veo el motivo para acotar algo si veo algo donde me interese acotar lo hago, si se me pasa o no me interesa o creo que no hay nada más que decir ahí queda... si pensás en sacar conclusiones ridículas con eso allá vos....

Vos me corres con la "burrada" de los aviones que vos solo ves.

me contás cual es la burrada que solo yo veo???? te dije que no volé en un avión de pasajeros, saltaste diciendo que era incoherente y no se que más porque según vos antes había dicho que era un avión de pasajeros, todavía espero que digas donde dije eso...
también no se si vos o tarkus se mandaron la pavada de criticar mi post donde dije que era una linae donde nunca volaron ni lo harán....
ese es el problema de ser paranoicos, suponen cosas basadas en el desconocimiento y eso cuando se es ignorante es una combinación muy compleja....

Yo te corro con esto. Sos tan mala persona como para defender una version tan dudosa como ésta?? ¿O que onda? ¿Lo haces por ignorancia? ¿Por dinero? ¿Por ideologia? ¿O por el hecho de no admitir que se burlaron de todos? ¿Es el ego lo que predomina? Muchas veces si. Sobre todo en la cuestion de negar sistematicamente todo, y sobretodo en estas cuestiones, que tienen muchos puntos debiles.

con eso no corrés a nadie.... solo es una burrada tuya, para empezar no la defiendo, pero si lo hiciera podría perfectamente hacer por creerlo real, no importan las personas si es real es real....

Lo tuyo ha sido redundante desde el principio, si hablamos de aeronaves no interesa aclarar lo que sucede con otros medios como el agua ni entrar en disquisiciones como la temperatura o la humedad... porque de última serán variaciones que no hacen al asunto.

resulta que si importa si pretendés hablar de porque un avión tiene determinada capacidad de vuelo a una altura o a otra, es importante conocer los diferentes tipos de medios donde se mueven... de la misma forma que si pretendés hablar de velocidad del sonido debés saber lo que es, cosa que obviamente no lo sabías y dudo mucho que siquiera ahora llegues a comprender porque no tenés ni la idea más elemental de física. de la misma forma que por ahora venís sin aclara aunque no me tomé el tiempo de buscar los detalles, a que tipo de velocidad te referís en cada caso, porque estoy seguro que no tenés ni idea pero los aviones manejan 2 tipos de velocidades muy distintas (en realidad son 3 pero se usan 2) y casualmente cuando hablás de velocidad del sonido estás mezclando 2 distintas.

Cuando hablamos de aviones supersónicos o incluso de aviones subsónicos como los Boeing involucrados en los hechos del 9/11 (y vos entendés de qué estoy hablando) no podemos pasar por alto la enorme influencia que tiene la velocidad respecto de la capacidad de respuesta o de maniobra del aparato.

conozco algo respecto a las distintas limitantes, te garantizo que ese algo es muchísimo más de lo que sabés vos... y también te garantizo que mezclar el vuelo de un avión supersónico con un boenig es una pavada similar a pretender justificar la maniobra basado en el andar de un ford T.... no son comparables en nada.

El punto es, puede un 767 realizar acrobacia a alta velocidad y baja altura? ambas variables son excluyentes en mi opinión

tu opinión no sirve absolutamente de nada porque no tenés idea del tema... tu opinión te hace suponer que eso es una acrobacia porque nunca supiste como se vuela un avión

, y cualquiera que haya conducido una aeronave sabe que cuando ésta marcha a todo gas, la respuesta a un viraje brusco será mucho más lenta que a bajas velocidades, tanto el alabeo como el cabeceo o la guiñada tomarán más tiempo debido a la mayor resistencia del aire.

te das cuenta que sos de terror.... los aviones maniobran gracias a la resistencia al aire de sus partes móviles, su forma justamente aerodinámica les da sustentación y baja resistencia, por lo tanto a mayor velocidad mucho más efecto tiene el movimiento de los componentes móviles del avión.... porque el fuselaje representa poca resistencia en comparación y las alas dan sustentación.... lo que pusiste es una TERRIBLE BURRADA y te olvidaste del punto más importante de todos que es un detallecito llamado INERCIA...
por las dudas para que te enteres, a grandes alturas donde la presión es mucho menor el avión reacciona muchísimo menos que a baja altura de hecho si alguna vez hubieras volado en algún avión de los privados o algo que vaya a buena altura sabrías que el avión se pone inestable y queda como "flotando"... bueno, en realidad no es necesario que alguna vez hayas volado así, con tener el conocimiento suficiente estaría bien....

El mayor desafío aerodinámico sin dudas lo tuvo el vuelo 77, por eso mi inistencia en que investigues un poco más esa maniobra increíble, el descenso en un loop donde el avión realizó un círculo completo para salir de él a ras del suelo y enfilar derechito y a apenas unos metros del suelo derribando media docena de postes de luz pero sin tocar el suelo ni sufrir cortes en sus alas... esto es por completo IMPOSIBLE.

insisto... sin conocer del tema no puedo opinar... y no se puede investigar de esta forma, es realmente poco sero de la misma forma que vos te crees que lo tuyo es una investigación....

Vos me dirás si en un simulador podes representar estos objetos y a tu avión virtual marchando a toda velocidad a ras del suelo y cortando postes, dudo muchísimo que ese avión alcance la pared del Pentágono sin despedazarse en el camino.
Acá un fotograma de una simulación, las alas cortando postes como si nada?

te puedo decir que cualquier simulador puede representar todos los objetos y decirte si la maniobra es o no real... no puedo hablarte nada de esa en particular porque mentiría si te dijera que la vi en el simulador COMO SI VI LAS OTRAS QUE DECIS SON IMPOSIBLES....

[armandoflores]

Jaja sigue creyendo que yo soy Tarkus

[homero_bis]

Jaja sigue creyendo que yo soy Tarkus

no pequeño paranoico.... te das cuenta como por ignorante sacás conclusiones erradas constantemente.... yo nunca dije que fueras tarkus... vos parecés más ignorante que él... y si el post anterior tenía citas de tarkus con tu nombre fue porque cité primero tu post y luego el de él, por eso me quedó grabado tu quote en el copy&paste..... no pegás una ........

pd: ya lo arreglé así tu paranoia descansa un rato....

[armandoflores]

Ah bueno asi pues si

[tarkus01]

.wysiwyg { FONT: 0.95em arial } P { MARGIN: 0px } .inlineimg { VERTICAL-ALIGN: middle }

Mira quién habla de posibilidades... el mete la teoria del rayo de la muerte, bombas bariónicas, aviones desviados, explotados, restos humanos "plantados" y ahora se queja de la inverosímil posibilidad de que un incendio se expanda.. Hacete ver

Cómo !!! si yo soy el conspiranoico porque imagino cosas, vos no podes venir con una mera especulación, sobre todo cuando no se verifica visualmente: no hay evidencia alguna de que el fuego se haya extendido significativamente durante el tiempo en que las torres permanecieron en pie.
Tampoco existe la más minima certeza sobre lo sucedido con el recubrimiento ignífugo del acero de las torres: lo del avión "pelando" el asbestos de los 5 pisos implicados en el impacto es un invento de algún novelista, por no decir una broma.

Respecto al "rayo de la muerte", es una triste frase despectiva para un fenómeno que ni vos ni nadie ha sabido explicar: más de 1000 vehículos incendiados en los alrededores de las torres + el propio acero del WTC haciéndose polvo ante las cámaras:

Qué clase de fuego es capaz de incendiar tantos automóviles dejando intactos los papeles?

YouTube Video

Aunque ya casi todo se ha tratado ampliamente, propongo que se analize con las muestras disponibles, y que deberia encontrarse en las vigas fotografiadas para considerarse evidencia de explosivos, ya que segun tarkus, ni la gravedad, ni la energia cinetica, ni la temperatura podria producir esas deformaciones y/o fracturas en el acero.

click en las miniaturas para ampliar:







fuente: NCSTAR 1-3B Steel Inventory[/recuadro]

http://www.construmatica.com/constru...turas_Elevadas

Las informaciones detalladas relativas a sus propiedades mecánicas a temperaturas elevadas se encuentran en EN1993-1-2 [1 ]y EN1994 -1 -2 [2]. Referido al acero de construcción, su resistencia en función de la temperatura así como las relaciones tensión-deformación correspondientes son ilustradas en la figura indicada a continuación.



Podemos constatar que la pérdida significativa de resistencia para el acero de construcción comienza a los 400ºC. A 600ºC, su resistencia se reduce aproximadamente al 50%. En cambio, su rigidez podría reducirse alrededor del 70%.









La línea azul indica el limite elástico a la temperatura dada superado a 600 C . Pero el señor dice que "pierde rigidez pero gana elasticidad " Cree que sabe mas que todos los ingenieros y códigos civiles del mundo

No creo saber más que nadie, pero es evidente que estos gigantescos rascacielos no pudieron veirse abajo sobre sí mismos en 10 segundos a causa de algunos focos de fuego, es imposible.
Y si vos crees que poner un par de fotos de columnas que YA NO EXISTEN es prueba de algo, me parece que vas por mal camino.

Fue tan obvio el encubrimiento del NIST que ni siquiera inventariaron, registraron, midieron y pesaron todo... así pues cuando uno intenta adentrarse en los detalles del método científico esto no es serio. usado por esta gente, si se quiere saber cuantas toneladas recuperaron en total por cada torre, bueno, no se sabe...
Sucede que buena parte del acero acabó pulverizado y otra buena parte se derritió y ardió durante meses, cosas sobre las cuales la gente del NIST no se dio por enterada.

Ese artículo que citas se sigue con esto que es muy pertinente:

Conviene mencionar que el acero no se licua durante un incendio, contrariamente a la afirmación a veces oída en boca de periodistas o de personas mal informadas. Todo el mundo utiliza una barbacoa metálica sin problema. La licuefacción del acero en las acerías necesita temperaturas muy superiores a las que se producen en estos incendios y unas condiciones singulares.

Bueno... acá hay que decir que el ASCE-FEMA (los que realizaron la investigación preliminar) reconoció incialmente que el calor producido en las torres era tan alto que derritió el acero, a continuación, una imagen divulgada a la prensa por la BBC durante las primeras semanas del 9/11:

Se te mezclan los tantos, una cosa es el modelo del colapso global y otro el el modelo del inicio y causas del colapso. El derrumbe total es explicado por el modelo de Bazant y no lo has refutado ni has encontrado nadie que lo haya hecho. Las causas por las que la torre se inclina y el bloque superior cae sobre los pisos inferiores es donde interviene el fuego y los daños estructurales por el impacto del avión.

Bazant se refuta solito, basta mirar las secuencias: él sostiene que el cubo que compone la docena de pisos de WTC 1 desciende como un cuerpo rígido, pero los videos demuestran cómo cae el techo en primer lugar, reduciendo incialmente esa sección del edificio y ANTES de dar inicio el colapso en el lugar donde (supuestamente) golpeó el avión:

Yo nunca puse el modelo de NOVA así que no me hagas hacer cargo, sé que no tiene aceptacion vigente y no precisamente porque te vinieron a preguntar a vos.

Ni yo dije que esa animación sea tuya, lo que dije sí es que ESA animación es la única que muestra el colapso de las torres... no es sintomático que esté mal hecha? pero lo más importante y de esto va todo el asunto. cual es la animación CORRECTA hecha por el NIST? digo porque para el WTC 7 se mandaron una (que es una burrada tb pero la hicieron) pero para las torres no se animaron a soltar ninguna.

Este tetra-brik fue (según el NIST) el inicio del colapso del WTC 7... XD qué mamarracho !!! esta gente, que drogas usan para hacer sus "simulaciones"?

Saben o no saben cómo se cayeron las torres? tanto ingeniero al pedo tienen ahí? y dónde los brillantes ingenieron que hay en todo el mundo que mastican chicle y le hacen la venia a la versión oficial? (vos entre ellos) nadie es capaz de hacer una animación como la gente?

Lo que pusiste no refuta el efecto del pandeo, ni lo mencionan, el peso superior existe y no hay forma de evitarlo por mas dibujitos que hagas.. pediste evidencia de movimientos y derrumbes parciales durante los incendios, ahora te toca explicar por qué se caen los pisos interiores , y se doblan las columnas laterales, eso es lo evidente. Si el "fueguito" no hace nada, no cieto?. La evidencia fotográfica indica que existieron deformaciones estructurales y caida de pisos, es lo que vos pedías, ahora explica que lo produce.

bue... ni lo miraste. pffff ni me molesto entonces en responderte, soberbio como siempre prefiere ignorar lo que le traen para continuar en su estolidez.
Miralo y también meditá sobre el inicio del colapso de WTC 1 y ya que estas el de WTC 7, el tetra brik ese arrugado qué vendría a representar? porque los videos del colapso de ese edificio lo muestran cayendo de otra manera:

YouTube Video

JAas primero me regala todo tipo insultos gratis, me acusa de supuesto falso usuario porque se te canta y ahora me estoy "calentando mal". Que tipito histérico por favor...

Bueno tipito histerico, no quedan huellas donde no hay nada, si la pared no existe no vas a ver ninguna marca. Decime donde está la pared que cubría esa estructura de hormigón juntamos los pedacitos y vemos donde quedo marcado...

Me estas cargando, no? me hablas del reboque? te pedí que señales por donde le entró el ala a esa pared y seguis dándole vueltas? dijiste que el concreto se comporta distinto al acero (o sea no dijiste nada), que yo nunca vi una obra en construcción, blablabla, pero aún no podes señalar cómo hizo el ala del avión para continuar viaje cortando columnas dentro del Pentágono. Al igual que los "expertos" de Purdue, parece que G-Dogg tb prefiere hacer como que esa pared no existe.

No respondiste nada, la estampa del avion abarcó por lo menos 2 pisos, asi que tendrian que haber cruzado cargas lineales por las ventanas, que todo el mundo habria visto,
y cargas internas dice, y cómo se doblaron las vigas hacia adentro???

No, las cargas internas son para el CORE. Cargas lineales colocadas por fuera de las columnas exteriores cortan y doblan las vigas hacia adentro simulando la abertura dejada por un avión.
El video siguiente muestra cómo dibujan el corte para WTC 1 en la primer secuencia, corresponde a la toma del primer avión por uno de los hermanos Naudet, es realmente impresionante cuando se lo mira en detalle:

YouTube Video

No señor , no se trata de comparar entre distintas tomas, sino la desviacion en una toma cualquiera respecto la trayectoria directa , agarrá la que mas te guste y calculá cuanto se desvía respecto a una linea imaginaria rectilínea entre un punto lejano y el de impacto. Te puse un ejemplo asi que no te hagas el distraído.

ok pero porqué hay trayectorias tan divergentes? por caso, a cual de ellas le harías caso? porque en las que te puse claramente no representan al mismo avión.

No preguntaste que sea posible sino reproducible, si le decís a un piloto que emboque exactamente y de la misma manera va a ser medio difícil... Por si no lo entendé, dos futbolistas pueden meter un gol cada , el arco es grande, ahora si le exigís a uno que lo ponga exactamente donde la puso el otro te va a resposder con una patada en el oj...
Aprende a plantear los problemas, sino menos vas a pretender resolverlos.

ok, tomo nota de cómo plantear los problemas, te paso la misma pregunta que le hice a homero con el vuelo 77, fijate y decime si pudo ese avión culminar el vuelo tal como se dice.

[Reserectus]

Para Homero: Escribi hace 2 dias: PD: Lee lo que puse en mi anterior post. Estan defendiendo una version llevada adelante por gente muy mala, por lo tanto vos tambien estas sucio. Estas colaborando con ellos en cierta manera, eso te transforma en una persona un tanto despreciable. Pensalo. Me lo vas a negar por aca, patalearas, descalificaras y demas. Pero en algun lugar de tu mente tiene que estar la idea de que no estas obrando bien.

Y no te vi decir nada al respecto. ¿O acaso ya me lo respondio Blaster entonces ya está?? ¿Y homero?

Vos me corres con la "burrada" de los aviones que vos solo ves. Yo te corro con esto. Sos tan mala persona como para defender una version tan dudosa como ésta?? ¿O que onda? ¿Lo haces por ignorancia? ¿Por dinero? ¿Por ideologia? ¿O por el hecho de no admitir que se burlaron de todos? ¿Es el ego lo que predomina? Muchas veces si. Sobre todo en la cuestion de negar sistematicamente todo, y sobretodo en estas cuestiones, que tienen muchos puntos debiles.

Lo hace porque es parte de una funesta conspiración internacional